- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-04-03
- Bylos Nr.
- 2-189/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė
- Trečiasis asmuo
- L. Ž.
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens L. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties, priimtos individualios įmonės V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje (bylos Nr. B2-28-343/2008), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Tretysis asmuo L. Ž. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas AB Turto bankas kreditorinis reikalavimas – 4 944 888,27 Lt (3 t., b. l. 116, 84), kuriame taip pat prašė atstatyti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti (14 t., b. l. 20-24). Nurodė, kad 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje. 2007-07-13 V. M. trumpai informavo L. Ž. apie bankroto bylos eigą, kartu pateikdama kreditorių reikalavimų V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje suvestinę (14 t., b. l. 25-29). L. Ž. , norėdama išsiaiškinti, ar finansiniai reikalavimai patvirtinti pagrįstai, ar jų patvirtinimas nepažeidžia jos, kaip kreditorės teisių, kreipėsi į advokatę. 2007-10- 16 advokatė raštu (14 t. b. l. 30) kreipėsi į bankrutuojančios įmonės administratorių, prašydama pateikti teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus bei juos pagrindžiančius dokumentus ir kitą informaciją. Susipažinti su pačia bankroto byla tuo metu nebuvo galima dėl jos išsiuntimo į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, o iš administratoriaus jokios informacijos negavo. 2007-11-15 (14 t., b. l. 31) advokatė iš V. ir S. M. gavo informaciją apie kai kuriuos kreditorinius reikalavimus su dokumentų kopijomis, tarp kurių ir AB Turto bankas kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Trečiojo asmens nuomone, kadangi AB Turto bankas kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ji gavo tik 2007- 11- 15, todėl terminą apskųsti minėtą teismo 2004- 09-29 nutarties dalį, kuria patvirtintas AB Turto bankas kreditorinis reikalavimas, praleido dėl svarbių priežasčių, ir jis atstatytinas.
Kauno apygardos teismas 2007 m. gruodžio 4 d. netenkino trečiojo asmens L. Ž. prašymo atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2004-09-29 nutarties dalies, kuria patvirtintas AB Turto bankas kreditorinis reikalavimas. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2004-09-29 nutartį L. Ž. turėjo teisę apskųsti per 7 dienas nuo sužinojimo, tačiau to nepadarė. Be to, ji nenurodė teismui svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą apskųsti teismo nutartį, o į bylą nepateikta duomenų, jog Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis L. Ž. nebūtų žinoma dar 2004 metais. Teismo teigimu, L. Ž. kreditorinis reikalavimas (1446,90 Lt) patvirtintas 2004-09-29 nutartimi ir nuo to laiko ji yra tretysis asmuo šioje byloje, turintis teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, daryti išrašus nuorašus, teikti įrodymus, o būdama bankrutuojančios įmonės kreditore, turi visas kreditorių teises, įskaitant teisę gauti iš administratoriaus kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informaciją apie įmonės bankroto eigą (ĮBĮ 21 str.). Be to, tretysis asmuo taip pat nenurodė kaip AB Turto bankas patvirtintas kreditorinis reikalavimas susijęs su jo pažeistomis teisėmis, nes su L. Ž. , kaip kreditore, atsiskaitys Garantinis fondas prie Socialinės ir darbo ministerijos. Teismas taip pat pažymėjo, kad L. Ž. , kaip darbuotoja, savo interesus bankroto byloje gina per darbuotojų atstovę V. U. , o tokį savo teisių gynimo būdą pasirinko ji pati. Nuo 2004-09-29 iki 2007-11-22 yra praėję daugiau kaip trys metai, tačiau jokių įrodymų, kad V. U. būtų netinkamai atstovavusi darbuotojų interesus į bylą nėra pateikta. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėja siekia vilkinti bylą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo L. Ž. prašo panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir atstatyti terminą atskirajam skundui paduoti (15 t., b. l. 28-34). Savo skundą apeliantė motyvuoja tuo, kad:
Byloje nėra duomenų, jog apie Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartį apeliantė sužinojo anksčiau nei 2007 m. lapkričio 15 d. Analogiškas AB Turto banko prašymas atnaujinti praleistą teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutarties apskundimo terminą nagrinėjamoje byloje buvo patenkintas (CPK 307 str. 2 d.).Pareiškėjos atskirojo skundo nagrinėjimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes byloje nėra priimtos nutarties dėl bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei patvirtinto galutinio kreditorių sąrašo. Nepagrįstas teismo argumentas, kad su L. Ž. atsiskaitys Garantinis fondas prie Socialinės ir darbo ministerijos, nes jis patenkino tik dalį apeliantės kreditorinio reikalavimo, o nepatenkintoji dalis viršija 250 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas AB Turto bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą arba atmesti atskirąjį skundą ir Kauno apygardos teismo 2007-12-04 nutartį palikti nepakeistą (15 t., 97-99). Savo prašymą ieškovas grindžia tuo, kad:
1. Pagal CPK 307 straipsnio trečiąją dalį prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą dėl Kauno apygardos teismo 2004-09-29 nutarties galėjo būti paduodamas iki 2005-03-29, t.y. per šešis mėnesius nuo skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo dienos (CPK komentaras, II ir III dalys//Vilnius, 2005, psl. 299, 10 pstr.). Skundžiama nutartimi, kuria patvirtintas ginčijamas AB Turto banko reikalavimas, taip pat patvirtintas ir apeliantės reikalavimas, todėl apeliantė skundžia nutartį, apie kurią jai žinoma nuo 2004-09-29, t.y. daugiau kaip trejus metus.
2. Apeliantė nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ji tik dabar imasi ginčyti AB Turto bankas reikalavimą. Darytina išvada, jog apeliantė siekia vilkinti bylą, juolab, kad jos nepatenkintas finansinis reikalavimas nedidelis.
Atsakovas bankrutuojanti IĮ V. ir S. M. prekybos centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti apeliantės L. Ž. atskirąjį skundą, o Kauno apygardos teismo 2008-01-16 nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti atsiliepimo parengimo išlaidas (15 t., b. l. 110-114). Savo prašymą atsakovas motyvuoja tuo, kad:
Apeliantės kreditorinis reikalavimas iš dalies padengtas Garantinio fondo lėšomis, o jai neatlyginta suma tesudaro 599,47 Lt, kurie jai bus sumokėti kaip pirmos eilės kreditoriui, nes bankrutuojančios įmonės turto pakanka patenkinti visus pirmos eilės kreditorių reikalavimus. Apeliantė nenurodo, kaip jos teisės buvo pažeistos skundžiama nutartimi patvirtinus AB Turto bankas reikalavimą.Bankroto byla įmonei iškelta 2004-03-22, o byloje nėra įrodymų, kad apeliantė iki 2007-11-15 negalėjo įgyvendinti savo, kaip trečiojo asmens, teisių. Tretysis asmuo L. Ž. ir atsakovė V. M. susiję asmenys (L. Ž. yra V. M. brolio žmona), todėl, atsakovo nuomone, per trečiąjį asmenį bendraatsakovė V. M. siekia peržiūrėti jau patvirtintus kreditorinius reikalavimus ir vilkinti bankroto bylą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2008 m. kovo 31 d. gauti apeliantės L. Ž. paaiškinimai prie jos atskirojo skundo.
Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o procesas pagal L. Ž. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti nutrauktinas
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.
Atskirojo skundo, kaip ir apeliacinio skundo, padavimo termino atnaujinimą reglamentuoja CPK 307 straipsnis (CPK 338 str.). Šio straipsnio antroji dalis numato galimybę atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, siekiant užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo šalių stabilumą ir teismo sprendimo teisinę galią bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesu, CPK 307 straipsnio trečioji dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo (atskirojo skundo) padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos. Tokiu būdu įstatymas nustato naikinamąjį terminą, kuriam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties).
Šalies argumentai
Bylos duomenimis, Kauno apygardos teismo nutartis, kuria patvirtintas AB Turto banko kreditorinis reikalavimas, priimta 2004 m. rugsėjo 29 d., o tretysis asmuo L. Ž. pateikė prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti dėl šios teismo nutarties 2007 m. lapkričio 22 d., t.y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams (daugiau nei 3 metams) nuo siekiamos apskųsti teismo nutarties priėmimo dienos (3 t., 84, 116, 14 t., b. l. 20-68).
Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti L. Ž. prašymą, kuriuo prašoma atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutarties, bei grąžinti šį prašymą su atskiruoju skundu jį padavusiam asmeniui, o jį priėmęs, turėjo nutraukti bylą dėl šio prašymo, kadangi prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą paduotas, praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams (nagrinėjamuoju atveju daugiau kaip trims metams) nuo priimtos teismo nutarties paskelbimo dienos (3 t., 84, 116, 14 t., b. l. 20-68; CPK 137 str. 2 d. 1 p., 3 d., 293 str. 1 p., 302 str., 307 str. 3 d., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Dėl to pirmosios instancijos teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi be pagrindo priėmė ir iš esmės išsprendė trečiojo asmens L. Ž. prašymą dėl nurodyto termino atnaujinimo. Todėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis panaikintina, o procesas, pradėtas pagal trečiojo asmens prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 3 d., 293 str. 1 p., 302 str., 307 str. 3 d., 338 str.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, todėl jie nesvarstytini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 1 p., 3 d., 293 str. 1 p., 302 str., 307 str. 3 d., 337 str. 2 p., 338 str.,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį.
Nutraukti procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens L. Ž. prašymą, pareikštą Kauno apygardos teisme, dėl termino atnaujinimo paduoti atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas AB Turto bankas kreditorinis reikalavimas.