Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2022-07-22 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1300-1122/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-07-22
Bylos Nr.
1-1300-1122/2022
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis
A. V.
Civilinis ieškovas
UAB „A“
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1300-1122/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16475-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. liepos 22 d.Vilnius

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei,

dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,

kaltinamajam A. V.,

civilinio ieškovo UAB „A“ atstovui S. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, taip pat pagal šiuos procesinius sprendimus jau atliktų bausmių dalis,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. sausio 25 d. 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo kitam fiziniam asmeniui – L. Š., išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. V. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

jis 2021 m. sausio 25 d. apie 14.00 val. UAB „A“ sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje Nr. 21/01/02 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie nuomininką: grafoje „vardas, pavardė/įmonės pavadinimas“ – L. Š., grafoje „Adresas“ – (duomenys neskelbtini), grafoje „asmens kodas“ – (duomenys neskelbtini), grafoje „Tel.“ – (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, įrangos perdavimo akte Serija PS, Nr. 21/01/02/01 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie nuomininką: grafoje „Nuomininkas“ – L. Š. (duomenys neskelbtini), grafoje „NUOMININKAS/jo atstovas“ – L. Š., bei šiuos dokumentus pasirašė L. Š. vardu, tokiu būdu suklastodamas tikrus dokumentus.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2021 m. sausio 25 d. apie 14.00 val. UAB „A“ sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas be teisėto pagrindo įgytą L. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ją pateikdamas UAB „A“ direktoriui S. I. ir melagingai pristatydamas save L. Š., jo vardu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, neketindamas vykdyti, suklastojo nuomos sutartį Nr. 21/01/02 su UAB „A“ dėl pastolių nuomos, kurios pagrindu įrangos perdavimo aktu gavo 7 032 Eur vertės pastolius bei tokiu būdu, dėl panaudotos apgaulės suklastotų nuomos sutarties bei įrangos perdavimo akto pagrindu savo naudai įgijo svetimą – UAB „A“ priklausantį 7 032 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad L. Š. vardu išduotą asmens dokumentą rado. Neprisimena, kur tiksliai rado – Vilniaus mieste, ant gatvės, neprisimena kada. Nieko nedarė su tuo dokumentu, jis ilgai gulėjo spintoje, buvo apie jį pamiršęs, iki kol tvarkėsi kambarį, pamatė ir kilo mintis (jį panaudoti). Nežino, kodėl neatidavė įgaliotai institucijai ar policijai. Pas S. I. keletą kartų anksčiau dirbo (krovė pastolius). Pripažįsta, kad panaudojo L. Š. vardu išduotą asmens dokumentą, S. I. prisistatydamas L. Š. vardu ir jo pateiktuose nuomos dokumentuose įrašydamas svetimus duomenis bei pasirašydamas. Šių dokumentų pagrindu buvo perduoti pastoliai. Pastolius gabeno jo vairuojamu išsinuomotu autobusiuku, iš pradžių jie buvo nuvežti į jo namus, į sandėlį. Nepamena, ar autobuso savininkui prisistatė savo vardu. Nusikalstamos veikos tikslas buvo gauti pinigų – pastolius ketino parduoti. Neturėjo tikslo grąžinti pastolių, norėjo iš karto parduoti. Pasisavinęs pardavė – dalį internetu, likusius pardavė kitiems žmonėms. Pažymėjo, jog pas M. S. dirbo keletą kartų, jo paprašydavo pastolių nuvažiuoti, nuvažiuodavo pakrauti, nuvežti. Dėl to viską žinojo. Patikino, kad šiuo metu iš karto neturės pinigų atlyginti žalą. Nesutinka su civilinio ieškinio dydžiu, nemano, kad pastoliai kainavo daugiau nei 5 000 Eur. Pripažino, kad kai išsinuomojo, galimai buvo 7 000 Eur vertė. Iš viso už pastolius pardavus gavo 2 000 Eur, mano, kad 7 000 Eur galėtų kainuoti nauji, bet ne panaudoti, kaip buvo šiuo atveju. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi dėl padarytos veikos. Prie jo tokio poelgio prisidėjo labai sunki materialinė padėtis, serganti, prikaustyta prie lovos močiutė, dideli mokesčiai. Pinigus išleido auklėms, vaistams. Pašalpas gaudavo, bet jos buvo nedidelės, tačiau neteisina savo veiksmų. Yra teistas, galimai teisiamas šeštą kartą. Oficialiai dirbo užsienyje: Vokietijoje, Anglijoje, Belgijoje, Olandijoje, yra dalį Europos apkeliavęs komandiruočių principu, ir Lietuvoje dirbo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 19 d. įtariamuoju apklaustas A. V. atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 7–8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 4 d. įtariamuoju apklaustas A. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nukentėjusį asmenį pažįsta, t. y. S. I., žino, kad jis užsiima pastolių nuoma, tačiau apie įtarime minimas aplinkybes jis nieko nežino. S. I. pažįsta, kadangi kelis kartus yra krovęs pastolius pas jį, tačiau niekada nėra sudarinėjęs jokių nuomos sutarčių, juolab teikęs kitų asmenų dokumentus. Krovė pastolius S. I. draugui, vardu M., kuris turi statybų įmonę, pas jį kartais dirbdavo, tada ir krovė pastolius. Bet įtarime minimą dieną pas S. I. tikrai nebuvo, nesudarinėjo jokių nuomos sutarčių ir nieko neapgavo. Apie šį įvykį tikrai neturi ką pasakyti (2 t., b. l. 34–35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d. liudytoju apklaustas S. I. parodė, kad 2021 m. sausio 22 d. jam paskambino A. V. ir pasakė, kad jo pažįstamam L. (jo teigimu patikimam, sąžiningam žmogui) reikia pastolių. A. V. paklausė, ar gali L. jam paskambinti, jis sutiko. 2021 m. sausio 25 d. apie 10.00 val. jam paskambino L. Š., paskambinęs paaiškino, kad jo telefono numerį jam davė A. V. ir teiravosi, ar gali išnuomoti pastolius. Su A. V. jis susipažino savo sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 4 d., kuomet jis krovė pastolius jo nuolatiniam klientui M. S. A. V. buvo atvykęs kartu su M. S., kaip pasamdytas darbuotojas, pagalbiniams darbams atlikti. Jis asmeniškai A. V. nepažįsta, jį buvo pasamdęs M. S. M. S. pažįsta seniai, jau apie 7 metus. Pokalbio telefonu metu su L. Š. išsiaiškino, koks kiekis pastolių reikalingas. Tą pačią dieną, apie 14.00 val., atvažiavo L. Š. savo transportu į sandėlį (duomenys neskelbtini). L. Š. atvyko su autobusiuku, kadangi pastoliams pakrauti reikalinga transporto priemonė, kurioje tilptų 3,5 m pastoliai, tiksliai pasakyti negali, tačiau greičiausiai tai buvo automobilis „VW Crafter“. L. Š. prisistatė, pateikė galiojančią asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodytas asmuo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Asmens tapatybės kortelę pateikęs asmuo buvo maždaug (duomenys neskelbtini) ūgio, dėvėjo veidą dengiančią kaukę, kurią vėliau nusiėmė, kokiais drabužiais buvo apsirengęs, nepamena, tačiau žino, kad buvo apsirengęs ne darbine apranga, rūbai buvo švarūs, buvo trumpai kirptais plaukais, randų ir tatuiruočių ant kūno nepastebėjo. Plačiau apibūdinti asmens išvaizdos negali. Mano, kad pamatęs šį asmenį galėtų jį atpažinti. Pakrovus pastolius, užpildė reikiamus dokumentus, įrangos nuomos sutartį (vienam mėnesiui), įrangos perdavimo aktą. Dokumentų kopijas pridėjo prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Asmuo, prisistatęs L. Š., jam sumokėjo 200 Eur dydžio avansą. Pastolius pakrovė į jo automobilį ir jis išvažiavo. Pokalbio metu su L. Š., jis jį nuolatos skubino, sakė, kad reikia greičiau krauti pastolius į automobilį, kadangi automobilis nuomotas ir jis skuba jį grąžinti. Pakrovus pastolius, L. Š. pasakė, jog jis palauktų, kol jis išrašys kasos pajamų orderį, tačiau jis atsakė, kad labai skuba nuvežti pastolius į objektą, todėl orderį pasirašys, kuomet grąžins pastolius ir pilnai su juo atsiskaitys. Praėjus mėnesiui, paskambino asmeniui, prisistačiusiam L. Š., ir sužinojo, kad viskas gerai, pastoliai naudojami bei po mėnesio pastolius grąžins į sandėlį ir su juo atsiskaitys. Praėjus dar vienam mėnesiui, prisiskambinti L. Š. nepavyko. Paskambino A. V., jis teigė, kad viskas gerai, pastoliai saugūs, L. Š. su broliu stato namą ir pasibaigus darbams, pastolius grąžins. Jis A. V. pasitikėjo, nemanė, kad jis meluoja. Neprisiskambinus L. Š. eilinį kartą, balandžio mėnesio pradžioje nuvažiavo į L. Š. nurodytą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ten jo nerado, tuo adresu yra viešbutis, todėl suprato, kad jis nurodė melagingą adresą. Paskambino A. V., jis aiškino, kad L. Š. su broliu normalūs žmonės, jais galima tikėti, prašė jo palaukti. Po savaitės neprisiskambinus L. Š., nuvažiavo pas A. V. į darbą, jis pasakė, kad L. Š. mirė nuo Covid-19, o kur yra pastoliai – nežino. Pastoliai priklauso UAB „A“. Pastolių vertė yra 7 032 Eur su PVM. Civilinį ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo pareikš vėliau, kuomet bus nustatyta padariusio asmens tapatybė (1 t., b. l. 28–29).

S. I. 2021 m. gegužės 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį, esantį 6-oje nuotraukoje, jį atpažįsta iš šukuosenos, akių, nosies formos. Nustatyta, kad nuotraukoje Nr. 6 yra pavaizduotas A. V. (1 t., b. l. 58–62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 9 d. liudytoju apklaustas S. I. parodė, kad yra UAB „A“ direktorius. Įmonė vykdo statybinių pastolių nuomą ir turi sandėlį adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 22 d. jam paskambino A. V. ir pasakė, kad jo pažįstamam L. (patikimam, sąžiningam žmogui) reikia pastolių, ar gali L. jam paskambinti, jis sutiko. 2021 m. sausio 25 d. apie 10 val. paskambino L. Š., paaiškino, kad jo tel. numerį jam davė A. V. ir teiravosi, ar gali išnuomoti pastolius. Su A. V. jis susipažino savo sandėlyje (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. sausio 4 d. jis krovė pastolius jo nuolatiniam klientui, M. S. Pokalbio metu su L. Š. išsiaiškino, koks kiekis pastolių reikalingas. Tą pačią dieną apie 14 val. atvažiavo asmuo, pristatęs L., savo transportu, su baltos spalvos mikroautobusu, į sandėlį (duomenys neskelbtini). Vyriškis, prisistatęs L., jam pateikė galiojančią asmens tapatybės kortelę. Kortelė išduota L. Š. vardu. Jis padarė jam pateikto dokumento kopiją. Su asmeniu, pasivadinusiu L. Š., pasirašė įrangos nuomos sutartį Nr. 21/01/02 ir įrangos perdavimo aktą Nr. 21/01/02/01. Nuomos sutartyje, antrame lape, kur yra nuomininko duomenys, surašė pats asmuo. Jis nurodė savo duomenis ir pasirašė. Įrangos perdavimo akte asmuo pirmame lape įrašė savo duomenis, o antrame lape pasirašė. Dokumentai buvo pasirašyti jo akivaizdoje. Įrangos nuomos sutartį pasirašė vienam mėnesiui, jam buvo sumokėtas 200 Eur užstatas. Jis išnuomojo pastolius, kurių vertė yra 7 032 Eur. Dauguma pastolių elementų buvo pažymėti mėlyna, raudona (bordo) ar balta spalva: paklotų galai buvo išdažyti mėlyna spalva, vertikalės išdažytos raudona ir mėlyna spalva, horizontalės taip pat buvo išdažytos, atrodo vienas galas balta spalva, o kitas mėlyna. Pastolius sudėjo į automobilį ir nuomininkas išvažiavo. Jam atrodo, kad asmuo, pasivadinęs L. Š., buvo vienas, tiksliai neprisimena. Sandėlyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau įrašas yra saugomas 1 mėnesį. Įrašo neišsaugojo, nes iš pradžių nesuprato, kad yra apgautas. Žmogus, išsinuomojęs pastolius, jam įtarimų nesukėlė. Jis jam buvo pristatytas kaip A. V. pažįstamas, todėl asmeniu pasitikėjo, paėmęs jam pateiktą asmens tapatybės kortelę, ją tik nufotografavo. Buvo neatidus ir nepalygino nuotrauką asmens dokumente su asmens tapatybės kortelę pateikusio asmens atvaizdu, neįsitikino, ar nuotraukoje ir L. Š. prisistatęs asmuo yra tas pats žmogus. Buvo įsitikinęs, kad asmuo yra A. V. pažįstamas ir nekilo jokių įtarimų, kad gali būti apgautas. Praėjus mėnesiui, paskambinęs L. Š., sužinojo, kad viskas gerai, pastoliai dirba ir po mėnesio pastolius grąžins į sandėlį bei atsiskaitys. Praėjus mėnesiui, prisiskambinti L. Š. nepavyko. Paskambinus A. V. (jo pavardę jam pasakė M. S.), tel. (duomenys neskelbtini), jis teigė, kad viskas gerai, pastoliai saugūs, L. su broliu (R. ar R.) stato namą ir pasibaigus darbams pastolius grąžins. A. V. pasakė, kad nepergyventų ir, kad reikia žmonėmis pasitikėti. Iš pradžių tokie pasakymai jį nuramino, tačiau negrąžinus pastolių, pradėjo aiškintis, kodėl negrąžinami pastoliai. Neprisiskambinus L. Š. eilinį kartą, balandžio pradžioje nuvažiavo į jo nurodytą gyv. vietą (duomenys neskelbtini), ten jo nerado. Ten yra viešbutis. Paskambino A. V., jis aiškino, kad L. Š. su broliu normalūs žmonės, jais galima tikėti ir t. t., viskas bus gerai, palauk. Po savaitės neprisiskambinus L. Š., nuvažiavo pas A. V. į darbą, jis pasakė, kad L. Š. mirė nuo Covid-19, kur pastoliai nežino, kaip surasti L. Š. brolį nežino. Jam tuo metu pasirodė, kad jam meluojama, nes jaunas pagal dokumentus žmogus negalėjo mirti nuo šio viruso. A. V. pasakė jam, kad jis atšoktų, nes jis nieko nežino ir nežino, kur yra pastoliai. Jis mano, kad A. V. ir jo bendrininkas tyčia jam melavo, kad pastolius grąžins, norėdami, kad nuo pastolių nuomos praeitų daugiau laiko. Įsitikinęs, kad yra apgautas, 2021 m. gegužės mėn. kreipėsi į policiją. Po to, kai policijos pareigūnai apklausai iškvietė A. V., jis jam paskambino. Pokalbio metu pakeltu tonu vartodamas keiksmažodžius pradėjo priekaištauti, kodėl jis jį paskundė policijai, grasino jam sulaužyti stuburą, jei jis jo nepaliks ramybėje. Po minėto pokalbio daugiau jokių kontaktų su A. V. nebuvo. 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus m. antrajame policijos komisariate jam buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos ir paprašyta atpažinti asmenį, kuris 2021 m. sausio 25 d. jam pateikė L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu 2017 m. spalio 6 d. išduotą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje Nr. 6 asmuo yra panašus į tą asmenį, kuris jį apgavo, išsinuomojo pastolius ir pasinaudojo kito asmens dokumentu. Asmens (duomenys neskelbtini). Bendravo lietuvių kalba. Jis yra įsitikinęs, kad A. V. pažįsta minėtą asmenį ir kartu su juo apgavo jį. Jis yra organizatorius pastolių pasisavinimo, abu asmenys yra bendrininkai. Daro prielaidą, kad pastolius pardavė. Patikrinęs savo mobilaus ryšio telefone išsaugotus numerius, nori pasakyti, kad kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini) nežino, o numeris (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip R. mūrininkų pastoliai. Apie asmenį nieko negali pasakyti, galimai bendravo dėl pastolių. Nori pareikšti, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala dėl pastolių (pastolių vertė) yra 7 032 Eur su PVM. Kadangi pastolius nuomojo ir dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo prarado galimybę juos toliau nuomoti, patyrė papildomą 3 811 Eur žalą. Iš viso UAB „A“ padaryta 10 843 Eur žala (1 t., b. l. 32–35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas S. I. parodė, kad 2022 m. vasario 9 d. jis vežė pastolius į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Iškrovus reikiamoje vietoje pastolius užsakovui, jis važiavo atgal ir toje pačioje sodų bendrijoje, prie vieno iš statomų namų jis pamatė surinktus pastolius, ant kurių buvo darbininkai. Jis atpažino dalį savo pastolių, tačiau sustatytuose pastoliuose buvo ir jo įmonės sukčiavimo būdu įgytos dalys, taip pat ir jo įmonei nepriklausiusios. Taigi, tik dalis buvo, kaip atpažino, jo įmonės. Atpažino pastolius pagal jų išdažymą. Kaip minėjo apklaustas anksčiau, dalis jo pastolių buvo išdažyti: vertikalių dalys buvo išdažytos raudona, balta ir mėlyna spalva, dalis pastolių išdažyta pilnai, dalis tik iš dalies. Taip pat dalis vertikalių buvo nedažytų. Dalis išdažyta ne trimis, o dvejomis spalvomis, raudona ir mėlyna. Dalies horizontalių galai buvo išdažyti raudonos ir mėlynos spalvos dažais, dalis nebuvo išdažyta. Paklotų galai buvo išdažyti raudonai, baltai ir mėlynai. Keletas buvo tik raudona ir mėlyna spalva. Taip pat buvo ir nedažytų. Pamatęs anksčiau minėtoje sodų bendrijoje pastolius, dalį atpažino kaip savo, o būtent dalis paklotų yra nudažyta raudona, balta ir mėlyna spalva, pagal ką jis ir atpažino. Taip pat dalis vertikalių ir horizontalių išdažyta, kaip nurodė aukščiau, pagal išdažymą taip pat atpažino. Jis buvo priėjęs prie darbininkų, kalbėjo su vienu iš jų rusų kalba, iš jo sužinojo telefono numerį atsakingo asmens, įsirašė jį, tačiau šiuo metu jo nurodyti negali. Apie tai, kad dalis pastolių yra atpažinta, kaip iš jo įmonės išvilioti, jis jiems nesakė, o susisiekė su tyrėju ir suderintu laiku suplanavo nuvažiuoti kartu bei išsiaiškinti vietoje. Berods prisiminė, kad gavo asmens, vardu A., telefono numerį – (duomenys neskelbtini), galimai šis asmuo atsakingas už tą objektą (1 t., b. l. 36–38).

S. I. 2022 m. vasario 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, šaukinys V1209, su tyrėjais S. S. ir G. S. bei nukentėjusiuoju S. I. nuvykta į (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis nurodė išsukti į (duomenys neskelbtini), pasukus, už maždaug 50 metrų matosi statybvietė, prie kurios sustojama. Matosi pastatytos sienos, prie jų yra pastoliai. Pastoliai apžiūrimi su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis nurodė, kad pastoliai yra kiti, t. y. jo matyti pastoliai, kurie priklauso jo įmonei, galimai išvežti. Statybvietė su pastoliais nufotografuota (1 t., b. l. 39–45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas D. Ž. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jis su žmona statosi namą. Šiuo metu jie yra sudarę statybos darbų sutartį su UAB „B“. Sutartis sudaryta jo vardu su įmonės UAB „B“ direktoriumi, jo duomenų neatsimena, sutartį esant būtinumui galėtų atsiųsti el. paštu. Sutartį sudarė praeitų metų rudenį. Darbus įmonės darbuotojai vykdo nuo praeitų metų lapkričio. Visos darbo priemonės yra įmonės, taip pat ir pastoliai. Pastoliai atvežti ir pastatyti maždaug prieš dvi savaites, ar per šį laikotarpį pastoliai keisti buvo, ar ne, jis negali pasakyti, neatkreipė dėmesio. Iš kur įmonė ima pastolius, jis pasakyti negali. Tuo rūpinasi įmonė. Sutartyje yra numeris direktoriaus, bet jis bendrauja dėl objekto su J., pavarde galimai K., jo telefonas yra (duomenys neskelbtini), kaip supranta, jis čia viskuo rūpinasi. Apie pastolius nieko negali papasakoti, į juos kažkaip net neatkreipdavo dėmesio, ar jie buvo išdažyti, pasakyti negali (1 t., b. l. 48–51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 19 d. liudytoju apklaustas A. V. nurodė, kad jis dirba įmonėje UAB „C“ – darbininku. Įmonė UAB „C“ verčiasi statybos darbais, įmonės direktorius yra vardu M., tikslių anketinių duomenų nežino, tel. (duomenys neskelbtini). S. I. pažįsta apie 3 metus – jų „keliai susikirto“ darbe. S. I. turi įmonę, įmonės paskirtis yra statybinių pastolių nuoma. Įmonės UAB „C“ direktorius M. nuolatos nuomojasi pastolius iš S. I., t. y. pastarasis atveža pastolius į reikiamą vietą. Su S. I. susipažino viename iš objektų, kai eilinį kartą buvo atvežti pastoliai. Žiemą, tikslios datos nepamena, parduotuvėje „Moki Veži“, kuri yra Naujoje Vilnioje, tikslaus adreso nežino, susitiko iš matymo pažįstamą asmenį, vardu R. Su R. susipažino dirbdami statybose prieš metus ar pusantrų metų, t. y. dirbo viename objekte (duomenys neskelbtini), adreso nežino. R. naujos statybos kotedžuose dėjo duris bei atlikinėjo kitus įvairius darbus, kurių patikslinti negali. Parduotuvėje pradėjo kalbėtis apie statybas, kaip sekasi ir išsikalbėjo apie tai, kad R. reikalingi pastoliai, kadangi jis statosi namą, kur, nežino. Tuomet jis R. pasakė, kad turi pažįstamą asmenį, kuris nuomoja pastolius. Tada paskambino S. I. ir paklausė, ar jis šiuo metu turi pastolius nuomai. S. I. pasakė, kad jis R. duotų jo kontaktą ir jie susiskambins patys. S. I. jo paklausė, kam konkrečiai reikalingi pastoliai, jam pasakė, kad jie reikalingi pažįstamam asmeniui. Tuomet jis S. I. telefono numerį padiktavo R. ir taip jie išsiskyrė. 2021 m. balandžio viduryje į objektą, kuris buvo (duomenys neskelbtini), atvažiavo S. I. ir paaiškino, kad jis negali susisiekti su asmeniu, kuriam išnuomojo pastolius, ir prašė jo, kad jis padėtų atgauti pastolius. Tada jis 2021 m. balandžio viduryje susisiekė telefonu su iš matymo pažįstamu asmeniu, vardu R., tel. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su R., jis jam pakėlė ragelį ir paaiškino, kad numirė jo brolis nuo „Covid-19“ ligos ir kad jis šiuo meta vartoja alkoholinius gėrimus ir nieko daugiau nepaaiškino apie pastolius, kur jie yra, kalbos nebuvo. R. paminėjo, kad susitvarkęs reikalus vyks į Vokietiją. Sudarant sandėrį tarp S. I. ir R. jis nedalyvavo. S. I. gali apibūdinti kaip atsargų asmenį, jis niekada nenuomoja pastolių, nežinodamas tikslaus adreso, kur bus atliekami statybos darbai. Jis visada vyksta į vietą, kur pastolių nuomininkas turi atlikinėti darbus, ir tikrina, ar tikrai ten reikalingi pastoliai. S. I. dažniausiai atveža asmeniškai pastolius į sutartą vietą. Jis S. I. nėra sakęs, kad pastoliai yra saugūs, bent jau jis neatsimena, kad jis jam taip sakytų. Jokių konkrečių ar tikslių anketinių duomenų jis apie R. nežino, taip pat nežino, kur, kokioje jis įmonėje dirba, ar kur gyvena. R. bruožai: jis yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, apie (duomenys neskelbtini) svorio, tamsių plaukų, tamsesnio gymio, rudų akių, vidutinio kūno sudėjimo (1 t., b. l. 94–97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 28 d. liudytoju apklaustas E. Š. nurodė, kad jis yra įmonės UAB „D“ vadybininkas. Jo vardu yra registruotas automobilis „VW Crafter“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra baltos spalvos, krovininis autobusiukas, kuris yra nuomojamas. 2021 m. sausio 25 d. krovininis autobusiukas buvo išnuomotas asmeniui, kurio asmeniškai nepažįsta, ankščiau jis automobilio pas jį nuomojęs nėra. Krovininį autobusiuką laiko adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius, parduotuvės „Hyper Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį išsinuomoti atvyko asmuo, kuris prisistatė L. Š., pateikė savo asmens tapatybės dokumentą. Kiek pamena, tai buvo vairuotojo pažymėjimas, dokumento numeris – (duomenys neskelbtini). Ar L. Š. atvyko su kitu automobiliu bei ar buvo vienas ir kaip buvo apsirengęs, nepamena. Minėto asmens negalėtų apibūdinti ir atpažinti, kadangi jo individualių išvaizdos bruožų nepamena. L. Š. dėl automobilio nuomos jam skambino iš telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu negali atsakyti, ar automobilis buvo grąžintas tą pačią dieną, kaip ir išnuomotas, ar kitą dieną. Automobilis buvo grąžintas neapgadintas, su juo buvo atsiskaityta, todėl pretenzijų L. Š. neturi. Už autobusiuko nuomos paslaugas buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Kokiam tikslui L. Š. nuomojo autobusiuką, nežino (1 t., b. l. 100–102).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 28 d. liudytoju apklaustas L. Š. nurodė, kad 2019 m. spalio mėn. gyveno (duomenys neskelbtini), kadangi mokėsi (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 21 d. Migracijos departamento Šiaulių skyriui pranešė apie prarastą asmens tapatybės kortelę, buvo paskelbta jos paieška. 2019 m. spalio mėn. kartu su savo draugais Vilniuje vyko į senamiestį, lankėsi kavinėse ir baruose (tikslių vietų nurodyti negali, kadangi nepamena). Nakties metu pastebėjo, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo piniginė su joje buvusiais dokumentais ir grynaisiais pinigais. Neatmeta galimybės, kad piniginę galėjo pamesti. Tą pačią naktį internetu užblokavo banko korteles. Kitą dieną nuvyko į Migracijos departamento Šiaulių skyrių ir pranešė apie prarastą tapatybės kortelę. Piniginėje taip pat buvo jam priklausantis vairuotojo pažymėjimas, apie jo praradimą pranešė VšĮ „Regitra“, užsakė naują vairuotojo pažymėjimą. Piniginėje taip pat buvo automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, apie kurio dingimą pranešė VšĮ „Regitra“ ir išsiėmė naują dokumentą. Šiuo metu Vilniuje nėra, kadangi gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Vilniuje jokių pastolių ir automobilių nesinuomojo, greičiausiai kiti asmenys pasinaudojo jam priklausančiais dokumentais, suklaidindami paslaugas teikiančias įmones. Su asmenimis, disponuojančiais jo pamestais dokumentais, neturi nieko bendro ir nežino, kas jie tokie yra. Asmeniškai dėl pamestos piniginės nenukentėjo, todėl pretenzijų nereiškė ir į policiją nesikreipė (1 t., b. l. 104–105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 9 d. liudytoju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas E. K. nurodė, kad jis yra įmonės UAB „B“ direktorius. Įmonė užsiima statyba bei vysto statybų projektus pardavimams. Minėtiems darbams atlikti yra reikalingi pastoliai. Dažniausiai pastolius nuomojasi iš kitų įmonių, tokių kaip UAB „E“, turi daug sąskaitų, patvirtinančių pastolių nuomą. Kartas nuo karto įmonė UAB „B“ nuperka pastolius iš skelbimų portaluose rastų pasiūlymų. Kadangi UAB „B“ vystomoje veikloje yra reikalingi statybiniai pastoliai, dalį pastolių turi įsigiję, o trūkstamą dalį – nuomojasi. Šiais metais, žiemos laikotarpiu, pirko pastolius per skelbimų portalą iš fizinių asmenų, tačiau jų kontaktinių duomenų neturi išsisaugojęs, statybinius pastolius įsigijo iš jam nepažįstamų asmenų. UAB „B“ nuolat ieško statybinių įrankių, dažniausiai juos įsigyja iš lombardo ar skelbimų portalų, kadangi siekiant sutaupyti perka kokybiškus, tačiau dėvėtus statybinius įrankius. Kaip jau minėjo, statybinę įrangą perka iš jam nepažįstamų asmenų, todėl, kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – nežino. Jis naudojasi telefono numeriu, kuris nurodytas jo asmens duomenų pažymoje. Įmonės UAB „B“ įsigyti statybiniai pastoliai naudojami įmonės veikloje, kadangi visi pirkti pastoliai buvo pirkti ne iš vieno fizinio asmens, jie yra susimaišę ir atsikirti, kokius statybinius pastolius kur ir kada įsigijo – galimybės nėra. Įsigyti statybiniai pastoliai yra naudojami skirtinguose statybų objektuose. Statybinių pastolių, nupirktų iš fizinių asmenų, įsigijimo dokumentų neturi (1 t., b. l. 109–110).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 8 d. papildomai liudytoju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas E. K. nurodė, kad įmonė daug pastolių nuomojasi, tačiau turi susipirkusi kažkiek ir savo. Pagrinde įmonė pirko pastolius 2019 ir 2020 m. į specialius objektus, didesnius, kur neapsimokėdavo nuomotis. Kiek jis atsimena, tai 2021 m. pastolių jie nepirko, bent jau didelių kiekių tai tikrai, tačiau galimai pirko pavienes detales. Pastoliai nėra saugomi kažkokiuose sandėliuose, visi pastoliai yra objektuose. Šiuo metu iš viso yra apie 9 objektai, tiksliai kuriuose objektuose dabar yra pastoliai, jis pasakyti negali. Gali pasakyti, kad dalis objektų yra ir su nuomotais pastoliais, tik galimai keli objektai yra su įmonei priklausančiais, be to, kartais pastoliai yra sumaišomi ir su nuomotais. Todėl dabar negali taip iškart pasakyti, kokiuose objektuose yra jų, kokiuose nuomoti pastoliai, o kur išvis jų nėra, tačiau galės išsiaiškinti, esant būtinumui, pasiruošęs pateikti apžiūrai. Savo perkamus pastolius jie niekaip nežymi, tačiau, kai perka, jie būna nenauji, neretai pažymėti, išdažyti. Beveik visi pastoliai yra kažkokiu būdu žymimi. Kaip minėjo anksčiau, visi pastoliai susimaišę, todėl atskirti, kada ir iš kokio asmens buvo pirkti, nėra galimybės. Nori pasakyti, kad gali pasiaiškinti, kokiuose objektuose yra jų įmonės pirkti pastoliai, esant būtinumui yra pasiruošęs aprodyti objektus su tyrėju sutartu laiku. Tyrėjo klausimas: Ar Jums yra pažįstamas asmuo A. V.? Ar iš šio asmens yra tekę pirkti pastolius? Atsakymas: minėtą asmenį jis pažįsta, pažįsta jį nuo maždaug 2018 m., pažinojo jį darbo aplinkoje, berods su kažkuriuo darbuotoju dirbdavo, tačiau jo įmonėje jis nedirbo. Pažinojo tik iš darbo aplinkos, šiaip nebendraudavo. Jis kartais skambina, teiraujasi pavienių darbų. Pastolių jis niekada nėra siūlęs pirkti. Kažkada smulkių įrankių jis yra siūlęs pirkti, tačiau pastolių tikrai ne. Taip pat nuo A. V. jam skambinėjo ir kiti asmenys, siūlėsi padirbėti. Kaip žmogus, jis buvo labai nekonkretus, su juo kažkokių reikalų nėra turėjęs. Jam jis sudarė nepatikimo žmogaus įvaizdį, todėl su juo jokių reikalų ir neturėjo. Tačiau pažinoti pažįsta, kartais paskambina (1 t., b. l. 111–113).

E. K. 2022 m. vasario 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad su tyrėja S. S. tarnybiniu automobiliu, šaukinys V 1201, taip pat su liudytoju S. I., vykstama paskui specialų liudytoją E. K. į statybų objektą. Pirma atvykstama į statybų objektą, esantį šalia (duomenys neskelbtini). Minėtame objekte statybinių pastolių nėra. Toliau E. K. nurodymu vykstama į statybų objektą (duomenys neskelbtini). Minėtame statybų objekte matomi metaliniai pastoliai, kartu su liudytoju S. I. ir specialiu liudytoju E. K. pastoliai apžiūrimi, nufotografuojami, jie dažais nežymėti, S. I. žodžiais jie nėra jo. Toliau vykstama į statybų objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Privažiavus statybų objektą, jame matosi tiek ant žemės sukrautos pastolių dalys, tiek sustatyti pastoliai. Užėjus per tvoros segmentą į objekto teritoriją, matosi ant žemės sukrauta krūvelė pastolių dalių: 10 vnt. vertikalių, 4 horizontalės ir 2 paklotai, kurie išdažyti mėlyna, raudona ir balta spalva. Juos S. I. atpažino kaip savo. Toliau matosi stovintys 4 metaliniai rėmai, kurie nukentėjusiojo atpažinti kaip jo. Toliau matosi sustatyti pastoliai, kuriuose matosi, kad 4 vertikalės uždažytos pilka spalva, po ja matosi mėlynos spalvos fragmentai. Juos taip pat atpažino S. I., tik jie buvo uždažyti. Toliau dar matosi sustatyti pastoliai, kuriuose yra 4 vertikalės, 3 horizontalės (2 trumpos, 1 ilga), 2 paklotai, kurie taip pat uždažyti pilka spalva, tačiau po ja matosi mėlyna ir raudona spalva. Jie taip pat atpažinti S. I. Pastoliai nufotografuoti, aukščiau minėtus pastolius E. K. įpareigotas saugoti. Toliau vykstama į statybų objektą (duomenys neskelbtini). Ten yra sustatyti pastoliai, apžiūrėjus juos, matosi 2 paklotai, šonuose žymėti mėlynos spalvos dažais, kurie, S. I. žodžiais, yra galimai priklausantys jo įmonei. Minėti pastoliai nufotografuoti, taip pat E. K. įpareigotas juos saugoti. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 116–123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 1 d. papildomai liudytoju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas E. K. nurodė, kad jis policijos pareigūnams ir nukentėjusiajam parodė įmonei ir jam su kolega asmeniškai priklausančius pastolius. Dalį nukentėjusysis atpažino kaip savo, jo žodžiais, pagal jų ženklinimą dažais. Tai buvo užfiksuota policijos pildomuose protokoluose. Asmens atpažintus pastolius jis savanoriškai perdavė pareigūnams, kad būtų išsiaiškinta, ar tai gali būti nukentėjusiojo pastoliai. Nori paaiškinti, kad jau minėjo, jog stambesnių pastolių užpirkimų nebuvo senokai, tačiau pavienėmis detalėmis pirko iš skirtingų fizinių asmenų. Pirko daugiausiai iš savo lėšų, tačiau jie susimaišė su įmonės pastoliais, todėl pasakyti kur, kada ir iš ko pirkti nukentėjusiojo atpažinti pastoliai, negali. Net jei šie pastoliai iš tiesų priklauso nukentėjusiajam ir yra gauti neteisėtai, tai jis ar jo įmonė juos įsigijo to nežinodami, nors kiekvieną kartą perkant ir teiraujasi. Pastoliai nėra numeruoti, dėl to negali patikrinti perkant, ar jie yra gauti teisėtu būdu ar ne. Taip pat nori papildyti, kad po šio įvykio pats pradėjo atkreipti dėmesį į kitų naudojamus pastolius, kur taip pat pasitaiko daug dažais žymėtų pastolių, beje, net ir tokiomis pačiomis spalvomis. Dėl to jis net nėra įsitikinęs, kad jų turimi pastoliai iš tiesų priklausė nukentėjusiajam (1 t., b. l. 135–138).

Iš UAB „A“ vadovo S. I. 2021 m. gegužės 12 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 25 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 21/01/02 tarp UAB „A“, kurioje jis yra direktorius, ir L. Š. dėl pastolių nuomos. Minėta sutartis buvo sudaryta vienam nuomos mėnesiui, taip pat buvo surašytas įrangos perdavimo aktas PS Nr. 21/01/02/01. Sutartys bei įrangos perdavimo aktas buvo surašyti sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). Pasibaigus įrangos nuomos terminui, jis paskambino L. Š., kuris teigė, kad viskas gerai, po mėnesio pastolius grąžins ir atsiskaitys. Nuo 2021 m. kovo 25 d. iki šių dienų periodiškai skambina L. Š. sutartyje nurodytu jo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis į jo skambučius neatsiliepia. Kadangi jo išnuomota įranga grąžinta nebuvo, nuomininkas yra dingęs, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį dėl turto pasisavinimo (1 t., b. l. 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 2‑ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. M. 2021 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus nenaudojant techninių priemonių gauta informacija (Tarnybinis pranešimas reg. Nr. 10-22 (DS)-1606-RN) apie tai, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), koordinuojant veiksmus bei nurodant, kokiais vardais prisistatyti, A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susiskambino su S. I., pastarajam prisistatęs L. arba R. vardu, sudarė su juo apgaulingą pastolių nuomos sutartį. A. V., apgaulės būdu įgytus pastolius susikrovė į mikroautobusą „VW Crafter“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau kartu su A. V. iškrovė E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto nurodytoje vietoje. Už neteisėtu būdu įgytus pastolius E. K. A. V. ir A. V. sumokėjo 1 200 Eur. A. V. dėl mikroautobuso nuomos skambino naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–57).

2021 m. lapkričio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. I. pateikė nuomos sutarties ir įrangos perdavimo akto originalus (1 t., b. l. 63–65).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 24 d. specialisto išvados Nr. 11-2720 (20) matyti, kad 2021 m. sausio 25 d. nuomos sutartyje Nr. 21/01/02 rankraštinius įrašus grafoje „nuomininkas“ parašė A. V. Nustatyti, ar 2021 m. sausio 25 d. nuomos sutartyje Nr. 21/01/02 grafoje „nuomininkas“ L. Š. vardu pasirašė A. V., S. I. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. 2021 m. sausio 25 d. įrangos perdavimo akte serija PS Nr. 21/01/02/01 rankraštinius įrašus grafoje „Nuomininkas“ parašė, eilutėje „Nuomininkas/jo atstovas“ rankraštinį įrašą „L. Š.“ parašė A. V. Nustatyti, ar 2021 m. sausio 25 d. įrangos perdavimo akte serija PS Nr. 21/01/02/01 eilutėje „Nuomininkas/jo atstovas“, greta rankraštinio įrašo „L. Š.“, pasirašė A. V., S. I. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (1 t., b. l. 89–92).

2022 m. vasario 24 d. E. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. K. statybų objekte (duomenys neskelbtini) savanoriškai pateikė 16 vnt. pastolių vertikalių, 7 vnt. ilgų pastolių horizontalių, 9 vnt. trumpų pastolių horizontalių, 5 vnt. pastolių paklotų, 3 vnt. fasadinių rėmų ir 10 vnt. pastolių kojų (1 t., b. l. 126–127).

Iš 2022 m. vasario 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrimos savanoriškai pateiktos pastolių dalys, sukrautos į krovininį automobilį. Pirma apžiūrimos pastolių dalys – vertikalės. Jų yra 16 vnt. Vertikalės yra metalinės, panašios į metalinius vamzdžius, jų ilgis apie 2 metrus. Ant vertikalių yra po 4 netaisyklingos formos apvalius žiedus. Dalis jų (6 vnt.) yra dažyti mėlyna ir raudona spalva galuose. Dalis matosi, kad yra uždažyta, po dažais taip pat matosi mėlyna ir raudona spalva. Toliau apžiūrimos pastolių dalys – horizontalės. Jos yra metalinės. 7 vnt. ilgų, apie 3 m ilgio, panašių į metalinius vamzdžius. Dalis jų (5 vnt.), išdažyti raudona ir mėlyna spalva, o du su uždažytais galais, po jais matosi mėlynos ir raudonos spalvos likučių. 7 vnt. trumpų horizontalių, panašių į vamzdžius, apie 1 m ilgio. 2 vnt. išdažyti mėlyna ir raudona spalva, o 5 šviežiai nudažyti pilka spalva. Po ja matosi raudonos ir mėlynos spalvos lopinėliai. 2 horizontalės trumpos, kitokios formos (stačiakampio), apie 1 m ilgio. Jos metalinės, su pritvirtintais metaliniais laikikliais, šviežiai nudažytos pilka spalva, tačiau po ja matosi mėlynos ir raudonos spalvos lopinėliai. Toliau apžiūrimi pastolių paklotai, jie yra metaliniai, apie 3 m ilgio, skirti vaikščiojimui. Dalis jų galuose išdažyti raudona ir mėlyna spalva, dalis yra uždažyta pilka spalva, tačiau matosi mėlynos ir raudonos spalvos lopinėliai. Toliau apžiūrimi 3 vnt. fasadinių rėmų. Tai iš 4 atskirų dalių (2 apvalių ir 2 stačiakampio formos) padarytos metalinės, stačiakampio formos konstrukcijos. Jų dalys išdažytos, tačiau po dažais matosi raudonos ir mėlynos spalvos lopinėliai. Toliau apžiūrimos 10 pastolių kojų. Jos susideda iš stačiakampio formos metalinio pagrindo ir metalinių strypų. Dalis jų pažymėta mėlyna, dalis raudona spalva. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 128–132).

Iš 2022 m. vasario 24 d. pakvitavimo matyti, kad 16 vnt. pastolių vertikalių, 7 vnt. ilgų pastolių horizontalių, 9 vnt. trumpų pastolių horizontalių, 5 vnt. pastolių paklotų, 3 vnt. fasadinių rėmų ir 10 vnt. pastolių kojų perduoti S. I., jis raštiškai pasižadėjo saugoti turtą, kol baigsis procesas (1 t., b. l. 133–134).

2022 m. kovo 2 d. E. K. vairuotojo G. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. Š. savanoriškai pateikė 2 vnt. pastolių paklotų (1 t., b. l. 141).

Iš 2022 m. kovo 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti savanoriškai pateikti 2 pastolių paklotai, jie yra metaliniai, pilkos spalvos. Abiejų paklotų galai yra išdažyti dažais, vieno pakloto mėlynais dažais, kito pakloto raudonais. Jie naudoti. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 142–145).

Iš 2022 m. kovo 4 d. pakvitavimo matyti, kad 2 vnt. pastolių paklotų perduoti S. I., jis raštiškai pasižadėjo saugoti turtą, kol baigsis procesas (1 t., b. l. 146–147).

UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. rugpjūčio 2 d. rašte nurodoma, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), savitarnos paskyros duomenys – A. V., el. paštas (duomenys neskelbtini), o Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sukūręs profilio savitarnos svetainėje (1 t., b. l. 153).

Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra asmens, galimai A. V., sukčiavimo metu naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, išankstinio apmokėjimo kortelė) išklotinė laikotarpio nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. Susipažinus su pateikta išklotine matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas nuo 2021 m. sausio 25 d. 12.04 val. iki 2021 m. vasario 4 d. 08.02 val. ir bendravo su 5 skirtingais abonentiniais numeriais. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas 4 kartus kontaktavo su mikroautobuso VW „Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku E. Š., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 8 kartus bendravo su pareiškėju S. I., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 1 kartą kontaktavo su E. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 1 kartą kontaktavo su A. V., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškėjui pasiūlė išnuomoti pastolius. 2021 m. sausio 25 d. 12.04 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 13.36 val. numerio naudotojas buvo Naugarduko g., 41/32 korp., Vilniaus m., judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2021 m. sausio 25 d. 13.53 val. buvo Architektų g., 67, Rolando Jankausko g., 1, Vilniaus m. judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2021 m. sausio 25 d. 14.57 val. buvo Žirmūnų g., 68, Vilniaus m., judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2021 m. sausio 25 d. 15.23 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 16.33 val. buvo Subačiaus g., 112, Vilniaus m., judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Minėtas bokštas yra netoli sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 25 d. 18.05 val. buvo Kareivių g., 19, Vilniaus m. judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2021 m. sausio 28 d. 10.17 val., 2021 m. sausio 28 d. 10.20 val. buvo Naugarduko g., 41/32 korp., Vilniaus m. judriojo bokšto veikimo zonoje. 2021 m. vasario 4 d. 08.02 val. buvo Didlaukio g., 44, judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje (1 t., b. l. 170–176).

Iš 2021 m. lapkričio 7 d. – 2021 m. lapkričio 8 d. numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra A. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, išankstinio apmokėjimo kortelė), išklotinė laikotarpio nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. Susipažinus su išklotine matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. V. su pareiškėju S. I., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo 1 kartą 2021 m. sausio 25 d. 12.26 val. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. V. su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju A. V. bendravo nuo 2021 m. sausio 10 d. 10.32 val. iki 2021 m. gegužės 20 d. 20.29 val. minėtu laikotarpiu užfiksuoti 630 kontaktų. Tyrimo įvykio dieną 2021 m. sausio 25 d. užfiksuota 13 kontaktų nuo 07.08 val. iki 18.18 val. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. V. su Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. bendravo nuo 2021 m. sausio 25 d. 12.21 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 09.35 val., minėtu laikotarpiu užfiksuoti 38 kontaktai. Tiriamo įvykio dieną 2021 m. sausio 25 d. užfiksuoti 25 kontaktai. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 1 kartą 2021 m. sausio 25 d. 13.19 val. kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktų su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neužfiksuota.

Tyrimui reikšmingu laikotarpiu mobiliojo ryšio telefono numerio naudotojas buvo ne vieno judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje: nuo 2021 m. sausio 24 d. 20.49 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 02.54 val. buvo judriojo ryšio bokšto Skroblų g., 3, Vilniaus m., veikimo zonoje. 2021 m. sausio 25 d. nuo 03.54 val. iki 04.54 val. Naugarduko g. 41/32 korp., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 05.54 val. Skroblų g. 3, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 06.54 val. iki 07.16 val. Naugarduko g. 41/32 korp., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 08.16 val. iki 10.28 val. Žirgų g. 3, Gineitiškių k., Zujūnų sen. 2021 m. sausio 25 d. nuo 10.29 val. iki 10.54 val. Didlaukio g. 59, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 10.54 val. iki 11.06 val. Rugių g. 14, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 11.06 val. Skroblų g. 3, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 11.33 val. iki 13.07 val. Naugarduko g. 41/32 korp., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 13.08 val. Skroblų g. 3, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 13.19 val. Naugarduko g. 41/32 korp., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 13.48 val. Vilkpėdės g. 4/64 – Naugarduko g. 102, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 13.49.19 val. Darbininkų g. 15, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 13.49.55 val. Naugarduko g. 102, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 13.51 val. Rolando Jankausko g. 1, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 13.57 val. Ąžuolyno g. 5, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 13.58 val. Ąžuolyno g. 5 – Ozo g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 14.00 val. Verkių g. 35, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 14.02 val. iki 14.11 val. Česlovo Kudabos g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 14.12 val. Žirmūnų g. 68, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.07.23 val. Žirmūnų g. 68 – S. Žukausko g. 35, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.07.24 val. S. Žukausko g. 35, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.08 val. Kalvarijų g. 147, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.11 val. Šilo g. 24, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 15.12 val. iki 15.35 val. Srovės g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.35 val. Subačiaus g. 112 – Srovės g., Vilniaus m. Minėtas bokštas yra netoli sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 25 d. nuo 15.36 val. 15.37 val. Srovės g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.58.18 val. Subačiaus g. 112, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.58.23 val. Srovės g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.58.50 val. Subačiaus g. 112, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 15.58.54 val. Srovės g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 16.03 val. iki 16.23 val. Lyglaukių g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 16.24 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 17.06.05 val. Srovės g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 17.06 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 17.14 val. Subačiaus g. 112, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 17.15 val. iki 17.23.22 val. Kalno g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 17.23.37 val. Kalno g. – Česlovo Kudabos g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 17.29 val. ik 17.30 val. Barsukynės g. 48, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 17.34 val. Arimų g., 18, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 17.35 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 17.48 val. Česlovo Kudabos g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 17.49 val. iki 17.53.14 val. Barsukynės g. 48, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 17.53.24 val. Barsukynės g. 48 – Saulėtekio al. 8, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 18.01 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 18.06 val. Kareivių g., 19, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 18.06 val. iki 18.18 val. Žirmūnų g., 68, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 18.25 val. iki 2021 m. sausio 25 d. 18.27.09 val. 2021 m. sausio 25 d. nuo 18.27.38 val. iki 18.31 val. Šilo g., 24, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 18.32.10 val. Stepono Batoro g., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 18.32.28 val. Dzūkų g. 67, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 18.48.07 val. V. Mykolaičio-Putino g. 10, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 18.48.23 val. iki 18.54.36 val. Dzūkų g. 67, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 18.54.58 val. iki 19.19 val. Pilaitės pr. 20, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 19.20 val. iki 19.56.53 val. Vydūno g.7, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 19.56.54 val. Vilkpėdės g. 4/64, Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. nuo 20.08 val. iki 20.10 val. Naugarduko g. 41/32 korp., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 20.11.12 val. Skroblų g. 3 – Naugarduko g. 41/32 korp., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 20.11.19 val. iki 20.16.31 val. Naugarduko g. 41/32 korp., Vilniaus m. 2021 m. sausio 25 d. 20.16.33 val. Skroblų g. 3, Vilniaus m. (1 t., b. l. 177–180).

Iš 2021 m. spalio 17 d. numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra E. K. (asmens, kuris nurodė A. V. ir A. V. pastolių iškrovimo vietą) mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“, registruotas abonentas UAB „B“) išklotinė laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. Susipažinus su išklotine matyti, kad mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas E. K. su mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju A. V. bendravo nuo 2021 m. sausio 25 d. 12.21 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 9.35 val. Minėtu laikotarpiu užfiksuoti 38 kontaktai. Tiriamo įvykio dieną 2021 m. sausio 25 d. užfiksuoti 25 kontaktai. Iš išklotinės galima daryti išvadą, kad asmenys yra pažįstami ir tarpusavyje bendravo. Minėtą dieną jie vienas kitam skambino, siuntė žinutes. 2021 m. sausio 25 d. 12.21 val. prasidėjo asmenų bendravimas. A. V. paskambino E. K. Tyrimui reikšmingu laikotarpiu mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo ne vieno judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje Vilniaus mieste (1 t., b. l. 181–184).

Iš 2021 m. lapkričio 5 d. numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra A. V. (asmens, kuris koordinavo A. V. veiksmus) mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“, išankstinio apmokėjimo kortelė) išklotinė laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. Susipažinus su išklotine matyti, kad mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas A. V. su mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju A. V. bendravo nuo 2021 m. sausio 10 d. 10.32 val. iki 2021 m. gegužės 20 d. 20.29 val. Minėtu laikotarpiu užfiksuoti 630 kontaktų. Tiriamo įvykio dieną 2021 m. sausio 25 d. užfiksuota 13 kontaktų nuo 07.08 val. iki 18.18 val. Mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas A. V. su pareiškėju S. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo 18 kartų nuo 2021 m. sausio 25 d.9.16 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 12.46 val. Mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas A. V. 1 kartą 2021 m. sausio 25 d. 10.27 val. bendravo su automobilio „VW Crafter“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotoju E. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingu laikotarpiu mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo ne vieno judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje Vilniaus mieste. Iš išklotinės galima daryti išvadą, kad A. V. ir A. V. yra pažįstami ir dažnai bendrauja (1 t., b. l. 185–188).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus (turtą). Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Pažymėtina, jog pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Taigi, BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Pažymėtina, kad minimo straipsnio dispozicijoje nurodyti požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje išvardintų veikų.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šio nusikaltimo dalyku gali būti tik tikri antspaudai, spaudai, dokumentai ar griežtos atskaitomybės blankai, kurie priklauso fiziniam ar juridiniam asmeniui.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalį, t. y. svetimo turto įgijimo apgaule, tikro dokumento suklastojimo, fizinio asmens dokumento įgijimo, neturint teisėto pagrindo, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojų S. I., D. Ž., A. V., E. Š., L. Š., E. K. duoti parodymai, pareiškimas, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo nesivadovauti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, jog A. V. iki 2021 m. sausio 25 d. 14.00 val. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo L. Š. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaule, siekdamas gauti turtinę naudą, 2021 m. sausio 25 d. apie 14.00 val. UAB „A“ sandėlyje, pateikdamas UAB „A“ direktoriui S. I. be teisėto pagrindo įgytą L. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir melagingai pristatydamas save L. Š., jo vardu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, neketindamas vykdyti, suklastojęs tikrus dokumentus, t. y. nuomos sutartį Nr. 21/01/02 su UAB „A“ dėl pastolių nuomos, joje įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie nuomininką: grafoje „vardas, pavardė/įmonės pavadinimas“ – L. Š., grafoje „Adresas“ – (duomenys neskelbtini), grafoje „asmens kodas“ – (duomenys neskelbtini), grafoje „Tel.“ – (duomenys neskelbtini), taip pat įrangos perdavimo akte Serija PS, Nr. 21/01/02/01 įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie nuomininką: grafoje „Nuomininkas“ – L. Š. (duomenys neskelbtini), grafoje „NUOMININKAS/jo atstovas“ – L. Š., bei šiuos dokumentus pasirašydamas L. Š. vardu, jų pagrindu įgijo 7 032 Eur vertės UAB „A“ priklausančius pastolius.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog A. V. šiuo atveju suprato ir žinojo, kad neteisėtai įgijo ir laikė rastą kito asmens dokumentą, neperduodamas jo kompetentingoms institucijoms, nuomos dėl pastolių su UAB „A“ sutartyje ir įrangos perdavimo akte nurodė ne savo, o svetimo asmens duomenis, taip veikė turėdamas tikslą nuslėpti savo tikrąją asmenybę, apgaule įgyti svetimą turtą, suklaidindamas S. I. dėl aplinkybių, kurios buvo esminės, lemiančios jo apsisprendimą dėl turto perleidimo kaltinamajam, kad šis (S. I.) jo nerastų ir būtų apsunkintas turto susigrąžinimas – veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad nurodydamas svetimus duomenis nuomos sutartyje ir įrangos perdavimo akte, juos pasirašydamas, suklastojo šiuos dokumentus, bei apgaule įgijo svetimą turtą – pastolius, kuriuos vėliau realizavo.

Taigi iš viso to darytina išvada, kad kaltinamojo A. V. įvykdytos nusikalstamos veikos atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padaryti: vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, vienas baigtas nesunkus ir vienas baigtas apysunkis tyčiniai nusikaltimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentais, žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad visus nusikaltimus jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už juos, vėl padarė tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis, 2022 m. kovo 15 d. duomenimis per trejus metus 13 kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 50–57), teisiamas jau septintą kartą Lietuvos Respublikoje už iš esmės panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, du kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, taip pat 2 kartus teistas Jungtinėje Karalystėje, 1 kartą Austrijoje, 1 kartą Vokietijoje (2 t., b. l. 42–49, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Įvertinęs tai, teismas konstatuoja, kad A. V. priešingas teisei elgesys yra pavojingas, sistemingas, susiformavęs panašus elgesio modelis, pagal kurį jis daro savanaudiškus nusikaltimus, kaltinamasis savo elgesio nekeičia, o ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos (arešto) bausmės nepasiekė savo tikslų, kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Visa tai rodo, kad jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir elgesio reikalavimų.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. V. už nusikalstamas veikas skirtinos prokuroro pasiūlytos sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas, kurių dydžiai nustatytini mažesni už šios bausmės rūšies vidurkį, t. y. už veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, skiriant 2 metus laisvės atėmimo, už veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, skiriant 8 mėnesius laisvės atėmimo, o už veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skiriant 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nustačius nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, už veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės už veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, iš dalies pridedant švelnesnės subendrintos bausmės dalį (6 mėnesius), paskiriant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi A. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. V. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 4 mėnesius, skiriant galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymo neatidedant.

Į bausmės laiką įskaitytini A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis.

Kiti klausimai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Civilinis ieškovas UAB „A“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 11 602 Eur (už 7 032 Eur vertės pastolių praradimą ir patirtus 4 570 Eur nuostolius dėl negalėjimo nuomoti minėtus pastolius) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 52). 2022 m. vasario 15 d. nutarimu UAB „A“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 54–55). Atsižvelgus į įmonei grąžintų pastolių vertę, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu 2022 m. liepos 4 d. UAB „A“ atstovas pareiškė 9 548 Eur (4 978 Eur vertės pasisavinti pastoliai ir 4 570 Eur prarastų pajamų už nuomą) dydžio patikslintą civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo atstovas S. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad paimant pastolius, nuomininkas susipažįsta su dokumentais – yra sutartis ir perdavimo aktas, kur nurodomos pastolių ir nuomos kainos. Jeigu nuomininkas pasirašo, reiškia sutinka su tomis kainomis. Su policijos pagalba jam buvo grąžinta dalis pastolių, kurių vertė 2 504 Eur. Palaiko civilinį ieškinį.

Nors, kaltinamojo nuomone, civiliniu ieškiniu reikalaujama suma yra per didelė, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje pateikto Įrangos perdavimo akto Serija PS Nr. 21/01/02/01 duomenimis perduotų pastolių vertė buvo 5 811,68 Eur (be PVM), apskaičiavus PVM dydį, pastolių vertė – 7 032,13 Eur, o 4 570 Eur prarastų pajamų už nuomą suma, teismo vertinimu, nėra neproporcingai didelė, pagrįsta ir protinga, be to, nurodyta civilinio ieškovo prašoma atlyginti turtinė žala buvo patirta būtent kaltinamojo A. V. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstamomis veikomis, tačiau atsižvelgus į tai, kad perdavus pastolius A. V. sumokėjo 200 Eur dydžio avansą ir dalis pastolių buvo grąžinta (civilinio ieškovo pateiktais duomenimis grąžintų pastolių vertė 2 504 Eur), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš A. V. civilinio ieškovo UAB „A“ naudai priteistinas 9 348 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 9–10, 36–37), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai su garso įrašais ir išklotinėmis, esantys voke prie bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2022 m. vasario 24 d. pakvitavimu 16 vnt. pastolių vertikalių, 7 vnt. ilgų pastolių horizontalių, 9 vnt. trumpų pastolių horizontalių, 5 vnt. pastolių paklotų, 3 vnt. fasadinių rėmų ir 10 vnt. pastolių kojų, perduoti S. I. saugoti, kol baigsis procesas, bei 2022 m. kovo 4 d. pakvitavimu 2 vnt. pastolių paklotų, perduoti S. I. saugoti, kol baigsis procesas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti) S. I.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskiriant A. V. subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. V. paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir A. V. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo jo atvykimo ar sulaikymo ir pristatymo į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „A“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „A“ naudai iš A. V. 9 348 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus su garso įrašais ir išklotinėmis, esančius voke prie bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. vasario 24 d. pakvitavimu 16 vnt. pastolių vertikalių, 7 vnt. ilgų pastolių horizontalių, 9 vnt. trumpų pastolių horizontalių, 5 vnt. pastolių paklotų, 3 vnt. fasadinių rėmų ir 10 vnt. pastolių kojų, perduotus S. I. saugoti, kol baigsis procesas, bei 2022 m. kovo 4 d. pakvitavimu 2 vnt. pastolių paklotų, perduotus S. I. saugoti, kol baigsis procesas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti) S. I.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė