- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-23
- Bylos Nr.
- 1S-172-1076/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56227-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Justas Namavičius, Algimantas Valantinas
- Kaltinamasis
- E. A. R.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo E. A. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. A. R. taikomo draudimo pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims (išskyrus jo gynėją) terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 10 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9, 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.
2. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2017 m. vasario 10 d. nutarimu įtariamajam E. A. R. paskirtas draudimas pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. Toks sprendimas priimtas, siekiant ikiteisminiame tyrime atlikti visus būtinus veiksmus, nustatyti visus nukentėjusius asmenis, kuriems priklausantį didelės vertės turtą E. A. R. galimai apgaule užvaldė, užkirsti kelią daryti poveikį kitiems asmenims per laisvėje esančius bendrininkus, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves.
3. Paminėto kaltinamajam E. A. R. paskirto draudimo terminas vėlesniais nutarimais, o bylą perdavus nagrinėti Kauno apygardos teisme, šio teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2019 m. balandžio 5 d. Draudimo terminui 2019 m. balandžio 5 d. pasibaigus ir savalaikiai jo nepratęsus, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi kaltinamajam E. A. R. iš naujo trims mėnesiams paskirtas draudimas pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenimis, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi kaltinamajam E. A. R. taikomo draudimo pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims (išskyrus jo gynėją) terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 10 d., motyvuojant tuo, kad kaltinamasis gali daryti poveikį sutuoktinei, kuri nagrinėjamoje byloje taip pat yra kaltinamoji ir yra laisvėje, nukentėjusiesiems, bandyti per tarpininkus paveikti liudytojus, kurių visų apklausos teisme dar nėra atliktos. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis E. A. R. bandė daryti poveikį liudytojams/nukentėjusiesiems V. S., V. K., prieš sutuoktinę yra ne kartą naudojęs fizinį bei psichologinį smurtą. Šiuo metu kaltinamajam taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, be kita ko, ir tuo pagrindu, kad jis gali trukdyti procesui. Be to, daugumą nusikalstamų veikų A. R. kaltinamas padaręs būtent laisvės atėmimo įstaigoje, todėl, siekiant baudžiamojo proceso tikslų, kaltinamajam būtina taikyti draudimą skambinti ir pasimatyti.
Šalies argumentai
5. Kaltinamasis E. A. R. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį, kuria pratęstas draudimo pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims (išskyrus jo gynėją) terminas.
5.1. Kaltinamasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes. Atkreipia dėmesį į tai, kad draudimas pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims jam yra taikomas nuo 2017 m. vasario 10 d., t. y. virš 28 mėnesių. Draudimo susitikti su visais asmenimis ir skambinti visiems asmenims tokį ilgą laikotarpį taikymas pažeidžia protingumo, proporcingumo principus, jo, kaip žmogaus, teises, sukelia jam dvasinius išgyvenimus. Tokių neproporcingų draudimų taikymas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) yra pripažįstamas pažeidžiančiu žmogaus teises ir pagrindines laisves. Vien tai, kad jis yra kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu, negali būti pagrindu taikyti jam paminėtą draudimą tokį ilgą laiką.
5.2. Ikiteisminis tyrimas byloje yra baigtas, byla perduota teismui, bylos nagrinėjimo metu liudytojai bei dauguma nukentėjusiųjų yra apklausti.
5.3. Nepagrįsti teismo argumentai, kad jis neva gali daryti poveikį liudytojams per sutuoktinę A. R.. Jis su sutuoktine neveda bendro ūkio ir nepalaiko jokių santykių. A. R. jau seniai yra susižadėjusi su kitu vyru.
5.4. Be to, A. R. gynybinė versija, kad neva jis prieš ją naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, vertė ją daryti nusikalstamas veikas, yra paneigta. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė K. M. 2017 m. birželio 12 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu, nesurinkus duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminį tyrimą jam dėl tariamo smurto prieš sutuoktinę A. R. nutraukė. Paminėtame nutarime išdėstytoje 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. mechaninės traumos požymių nenustatyta, liemens sumušimas objektyviais klinikiniais duomenimis nenustatytas. Nutarime nurodyta ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog E. A. R. nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu būtų vartojęs psichologinį smurtą arba grasinęs nužudyti, o nukentėjusioji nėra kreipusis pagalbos į jokias įstaigas ar institucijas. E. A. R. elgesys šeimoje nepasireiškė kaip labai agresyvūs tęstiniai veiksmai, kuriuos. vertinant tiek pagal objektyvų poveikį žmogaus psichikai, tiek subjektyvų nukentėjusiosios suvokimą, būtų galima pagrįstai pripažinti realiu, o ne tariamu bauginimu. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis A. R. išgalvotomis istorijomis apie neva jo prieš sutuoktinę naudotą smurtą.
5.5. Kaltinamasis skunde pastebi ir tai, kad jis turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su savo vaikais, tačiau nuo 2017 m. vasario 10 d. jam neleidžiama pasimatyti su savo nepilnametėmis dukromis. EŽTT praktikoje yra pažymėta, kad geriausiai vaiko interesus atitinka užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas, nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes, peticijos Nr. 19554/09).
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Kaltinamojo E. A. R. skundas atmetamas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius, su kaltinamajam E. A. R. taikomu draudimu pasimatyti su visais asmenimis bei skambintis visiems asmenims (išskyrus gynėją) susijusius duomenis, sprendžia, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi kaltinamajam taikomo draudimo terminas pagrįstai pratęstas dar trims mėnesiams.
8.1. Pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau - Suėmimo vykdymo įstatymas) 22, 23 straipsnių nuostatas, tardymo izoliatoriaus administracija suimtajam leidžia pasimatyti ar paskambinti telefonu, jeigu nėra gautas suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurioje žinioje yra byla, rašytinis nurodymas neleisti suimtajam pasimatyti ar paskambinti telefonu. Duoti šį nurodymą galima tik siekiant užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves arba kai suimtojo pasimatymas ir (arba) skambinimas galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei.
8.2. E. A. R., be kita ko, yra kaltinamas vieno labai sunkaus ir kelių dešimčių sunkių nusikaltimų padarymu. Didžioji dalis sunkių nusikaltimų nuosavybei galimai buvo padaryti E. A. R. pataisos įstaigoje atliekant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei galimai veikiant organizuota grupe kartu su kitais šios bylos kaltinamaisiais, tarp kurių ir laisvėje esanti E. A. R. žmona A. R.. Sprendžiant iš bylos medžiagos, galimai būtent E. A. R., būdamas pataisos įstaigoje, subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo, paskirstė užduotis, davė nurodymus kitiems bendrininkams, o šie galimai teikė jam su nusikaltimų darymu susijusią informaciją. Taigi, nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui suteikė pagrindą išvadai, kad siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, kaltinamajam būtina taikyti draudimą skambinti ir pasimatyti.
8.3. Pagrįstai žemesnės instancijos teismas aptariamų draudimų taikymo kaltinamajam terminą pratęsė ir siekdamas apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves. Pagal byloje esančius duomenis E. A. R. galimai bandė daryti poveikį nukentėjusiesiems V. S., V. K., D. B., o taip pat savo sutuoktinei, šioje byloje kaltinamosios statusą turinčiai A. R.. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. S. parodė, kad gyvena nuolatinėje psichologinėje įtampoje, nes bijo, jog E. A. R. neįvykdytų laiškuose rašytų grasinimų su ja susidoroti, nepakenktų jos vaikams (t. 18, b. l. 69-73). Nukentėjusiosios teigimu, ji į savo elektroninį paštą gavo nuskenuotą laišką nuo E. A. R., kuriame jis jai netiesiogiai grasino, liepė neduoti parodymų policijoje, informuoti, kokius parodymus policijoje jau davė. Vėliau į telefoną gavo SMS žinutę, kurioje E. A. R. domėjosi jos vaikų gyvenimu, ką nukentėjusioji suprato, kaip netiesioginį grasinimą (t. 18, b. l. 45-54). Nukentėjusysis V. K. taip pat nurodė, kad gavo iš E. A. R. laišką, kuriame šis liepė sunaikinti vekselius (t. 21, b. l. 56-60). Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį E. A. R. pasiūlius ją pavežti į darbą, pakeliui jis sustojo, ją apieškojo, paėmė telefoną, lauke pastatė jos rankinę, po ko pasakė, kad jai pinigų negrąžins, ji gyventų savo gyvenimą, augintų dukrą ir apie jį pamirštų. Jeigu ji nevykdys jo paliepimo, grasino, kad sutrikdys jos ir dukros sveikatą, pasakė, kad gali jos dukrą išvežti į užsienį arba, šiai einant keliu, gali partrenkti ją „fūra“ (t. 5, b. l. 3-6).
8.4. Kaltinamasis bandydamas skunde paneigti skundžiamoje nutartyje nurodomas aplinkybes apie galimą poveikį sutuoktinei A. R., prieš ją galimai naudotą fizinį bei psichologinį smurtą, remiasi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės K. M. 2017 m. birželio 12 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas jam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas. Kita vertus, iš paminėto nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes tyrimo metu, išnaudojus visas įstatyme numatytas galimybes A. R. sužalojimo aplinkybėms ištirti, nebuvo surinkta pakankamai objektyvių, nešališkų ir pagrįstų duomenų, pagrindžiančių A. R. kaltę dėl fizinio smurto panaudojimo A. R. atžvilgiu (A. R. teigimu, konfliktų metu ji su A. R. būdavo tik dviese, pašaliniai asmenys konfliktų nematė, todėl įvykio liudytojų nėra, specialūs medicininiai tyrimai dėl sužalojimų nustatymo iš karto po įvykių nebuvo atliekami). Paminėtas procesinis sprendimas patvirtina, kad nurodytu atveju vien A. R. parodymų nepakako tam, kad baudžiamasis persekiojimas būtų tęsiamas. Tačiau tai nereiškia, jog šie parodymai kartu su kitomis aplinkybėmis negali būti vertinami sprendžiant klausimą dėl A. R. taikytų procesinių prievartos priemonių. Nurodytų aplinkybių kontekste, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2019 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas kaltinamosios A. R. pranešimas apie paties E. A. R. bei jo per kitus asmenis galimai daromą poveikį jai pačiai, taip pat bylos nukentėjusiesiems bei liudytojams (t. 143, b. l. 99-100).
8.5. Esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, 23 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti kaltinamajam draudimą pasimatyti ir skambinti nėra išnykę. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad E. A. R. pats ar per kitus asmenis gali daryti poveikį kitiems byloje esantiems kaltinamiesiems, nukentėjusiesiems, o taip pat bandyti per tarpininkus paveikti ir liudytojus.
8.6. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad draudimas pasimatyti ir skambinti visiems asmenims (išskyrus gynėją) taikomas pakankamai ilgą laiką, tačiau atmeta, kaip nepagrįstus, kaltinamojo argumentus, jog dėl taikomo draudimo apimties ir trukmės yra pažeidžiami protingumo, proporcingumo principai. Pažymėtina, kad taikomi draudimai neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau nagrinėjamu atveju nepažeidžia protingumo, proporcingumo principų. Tiek nacionalinėje, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių asmens laisvių ir teisių ribojančių priemonių panaudojimas gali būti pateisinamas. Skundžiamoje nutartyje, vertinant taikomą draudimą proporcingumo principo kontekste, be pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad nors ikiteisminis tyrimas yra baigtas, byla perduota teismui, tačiau byla yra labai sudėtina ir didelės apimties. Bylos nagrinėjimas, priešingai nei skunde teigia kaltinamasis, nėra baigtas, byloje yra atliekamas įrodymų tyrimas, šiuo metu vis dar nėra apklausti visi nukentėjusieji, liudytojai, o taip pat ir kaltinamieji, todėl taip pat ir siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą, E. A. R. būtina taikyti aptariamą draudimą.
8.7. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartimi kaltinamajam buvo leista matytis su H. ir E. R. (t. 143, b. l. 80-81). Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 15 d. taip pat priėmė nutartį laikinai 3 mėnesiams sustabdyti kaltinamojo E. A. R. laiškų išsiuntimą ir įteikimą, tačiau ir šia nutartimi kaltinamajam buvo palikta galimybė laiškais bendrauti su savo dukromis (t. 143, b. l. 112-113).
8.8. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamojo E. A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį, kuria kaltinamajam E. A. R. trims mėnesiams pratęstas draudimo pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenimis (išskyrus gynėją) terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 10 d.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.