- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-15
- Bylos Nr.
- AS-419-629/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00552-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- A. L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Mildos Vainienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. L. 2020 m. kovo 30 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti – tiksliai nurodyti už kurį laikotarpį prašo priteisti neturtinę žalą ir išreikalauti medžiagą, nurodyti, kad patikslinto skundo reikalavimas turėtų būti keliamas Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), o ne Šiaulių TI, pažymėjo, kad patikslintame skunde turėtų būti nurodytas tinkamas teismo, kuriam paduodamas skundas, pavadinimas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad neturėtų būti inicijuojamas ginčas teisme dėl tapačių teisinių santykių (to paties laikotarpio ir tų pačių faktinių aplinkybių, susijusių su tomis pačiomis laikymo sąlygomis, dėl kurių pareiškėjo patikslintas skundas buvo priimtas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3464-362/2019.
Šalies argumentai
2020 m. balandžio 27 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo patikslintas skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad skundžiamas laikotarpis yra nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundą ir patikslintą skundą dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI, atsisakė priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6695-362/2018 nuspręsta pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies: pripažinti, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas tinkamas laikymo sąlygas Šiaulių TI buvo pažeista; reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Teismas akcentavo, kad minėtame sprendime nurodoma, jog pareiškėjas skunde nurodė, kad „jis buvo kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2016 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. ir ten buvo laikomas pažeidžiant kalinimo sąlygas. Atvykstantiems ir išvykstantiems suimtiems ir nuteistiems asmenims kratos atliekamos rūsyje esančiose patalpose, kur per žema oro temperatūra, vonelės daiktams sudėti nešvarios, tad kratos metu jis buvo priverstas rūbus dėti į purvinas voneles. Sanitariniai mazgai laikino sulaikymo ir paskirstymo kamerose neatitverti, nėra jokios sienelės, nėra privatumo, visi gali matyti, tame tarpe ir pareigūnės per akelę duryse. Kamerų sienos padengtos nelygiu tinku. Pažymi, jog Šiaulių tardymo pareigūnai sąmoningai nešalino higienos normų pažeidimo, ilgą laiką nekeitė lempučių laikino sulaikymo ir paskirstymo kamerose. Laikino sulaikymo ir paskirstymo kamerose nebuvo kabliukų pasikabinti rankšluosčius, nebuvo stalo, spintelių daiktams, dieninio apšvietimo, kamerose būdavo 12-16 asmenų, trūko oro, nebuvo pavojaus iškvietimo mygtuko, nebuvo atskiros nuo gyvenamųjų patalpų ventiliacijos sistemos, tad kamerose buvo nemalonus kvapas. Dėl atsakovo veiksmų jis patyrė diskomfortą, baimės jausmą, pažeminimą, labai stipriai pergyveno psichologiškai ir emociškai, patyrė orumo pažeidimus, pakankamai gilius dvasinius, psichologinius išgyvenimus.“
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus kreipėsi su 2020 m. kovo 31 d. skundu ir 2020 m. balandžio 21 d. patikslintu skundu dėl neturtinės žalos pritiesimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI, už tą patį laikotarpį, dėl kurio yra įsiteisėjęs Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6695-362/2018, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundas ir patikslintas skundas yra atsisakytini priimti. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
II.
Pareiškėjas A. L. atskirajame skunde prašo priimti nagrinėti jo skundą administracinėje byloje Nr. I1-4034-289/2020.
Pareiškėjas paaiškino, kad administracinėje byloje Nr. I-6695-362/2018 pareiškėjas ginčijo kalinimo sąlygas atvykstant ir išvykstant į / iš Šiaulių TI, t. y. sulaikymo ir paskirstymo kamerose, o nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžia kalinimo sąlygas Šiaulių TI gyvenamosiose patalpose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6695-362/2018 nuspręsta pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies – pripažinti, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas tinkamas laikymo sąlygas Šiaulių TI buvo pažeista; reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytoje byloje skundė kalinimo sąlygas atvykstant ir išvykstant į / iš Šiaulių TI, t. y. sulaikymo ir paskirstymo kamerose, o nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžia kalinimo sąlygas Šiaulių TI gyvenamosiose patalpose.
Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016). Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad iš ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto formuluotės matyti, jog tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų administracine byla Nr. I-6695-362/2018, nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 4 d. sprendimu pareiškėjo A. L. skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad pareiškėjo A. L. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas tinkamas laikymo sąlygas Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo pažeista, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-643-1062/2020 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytoje byloje buvo vertinamos kalinimo sąlygos pareiškėjui esant laikino sulaikymo kamerose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-643-1062/2020 21 p., 28–31 p.), o nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo (b. l. 1–26) ir skundo patikslinimo (b. l. 34) turinio matyti, kad pareiškėjas skundžia kalinimo sąlygas jam būnant Šiaulių TI gyvenamosiose patalpose. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog skiriasi skundų dalykai (t. y. neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš kitų aplinkybių), todėl nėra pagrindo konstatuoti skundų tapatumo.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjas su tapačiu skundu jau buvo kreipęsis į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, 155 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis neskundžiama.