Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. balandžio 14 d., apie 13.05 val., Aušros Vartų g. 6, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis 2014 m. gegužės 31 d., apie 14.30 val., viešoje vietoje, Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

A. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus bylą prašė negrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. P. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimais sutinka, gailisi.

A. P. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių A. P. surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolų Nr. 14P-10548860-14 ir Nr. 14P-13074221-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. A. P. prisipažino padaręs pažeidimus. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio V. S. ir patrulės A. Č., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 būrio patrulio T. K. 2014-05-31 tarnybiniais pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2014-05-31, apie 14.30 val., Sodų g. 22, Vilniuje, sulaikė A. P., kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes judesiai buvo nekoordinuoti, vyzdžiai susitraukę, kalba nerišli, miegojo stovėdamas, tūpčiojo. Įtariant neteisėtu psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, apie 14.45 val. buvo atvesdintas į 3 PK. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio patrulės N. R. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio patrulio D. I.-04-14 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2014-04-14, apie 13.05 val., Aušros Vartų g. 6, Vilniuje, sulaikė A. P., kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes judesiai buvo nekoordinuoti, vyzdžiai susitraukę, kalba nerišli, miegojo stovėdamas, tūpčiojo. Įtariant neteisėtu psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, apie 13.10 val. buvo atvesdintas į 3 PK.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai gyventojų sveikatos srityje), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Nors A. P. ir prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir nurodo dėl tokių savo veiksmų besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi analogiškus administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai, kritiškai savo elgesio nevertina, teigiamų išvadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. baudas, didesnes už ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014-04-14 įvykdyto pažeidimo), ir paskirti jam keturių šimtų (400) litų dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014-05-31 įvykdyto pažeidimo), ir paskirti jam keturių šimtų (400) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. P. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 44 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą - penkių šimtų (500) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.