Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamają vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2020-06-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2021-07-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. D. būdamas neblaivus vairavo automobilį ir vengė blaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra: jis, 2022-09-16 apie 18.13 val., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Vilhelmo Berbomo g. 10, Klaipėdoje, iki Jaunystės g. 26, Klaipėdoje, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklidantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad tą dieną buvo su draugu V., sugalvojo nuvažiuoti išgerti alkoholio. Jie su V. važiavo su automobiliu „Mazda“, kuris priklauso jo, kaltinamojo, mamai. Važiavo į parkelį, kur V. pastoviai būna, ten, sakė, gera vieta. Važiuojant V. per vėlai pasakė, kad reikia pasukti į dešinę. Jis pats nežinojo adreso, V. nepasakė kur reikės važiuoti, pasakydavo važiuoti tiesiai, pasukti į kairę ar dešinę. V. sėdėjo šalia, daugiau kartu su jais nieko nebuvo. Sustojus prie šviesoforo, V. pasakė, kad čia reikia pasukti. Tuomet jis greitai persirikiavo ir užlindo už priekio kitam automobiliui. V. gėrė alkoholį mašinoje. Jis, kaltinamasis, alkoholį buvo vartojęs dieną prieš tai, išmiegojo, jautėsi normaliai, tik buvo pagiringas. Sankryžoje pasuko į dešinę, vaikinas, vairuojantis „Toyota“ automobilį, priėjo prie lango, nes jis užlindo šiam iš priekio, kadangi reikėjo į dešinę. Tas vaikinas supyko, išlipo iš mašinos, nes degė raudonas šviesoforo signalas, iš galo priėjo prie automobilio lango ir parodė išlipti iš mašinos. Jį, kaltinamąjį, ištiko šokas, jis išsigando. Jiems atvažiavus prie parduotuvės, po kurio laiko atvažiavo ir tas vaikinas. Jis pats pasiliko mašinoje, o V. nuėjo į parduotuvę alaus. Mašinoje V. buvo palikęs alkoholį, jis, laukdamas V., užgesino mašinos variklį ir gėrė degtinę. Tas vaikinas juos sekė. Jis, kaltinamasis, niekur nebėgo, nors galėjo pabėgti. Jie ėjo į parkelį, o tas vaikinas ėjo iš paskos jų, pasakė, kad kvies policiją. Jis jam pasakė: „kviesk tą policiją“. Vaikinas prie parduotuvės sustojo ne kartu su jais, pastarasis privažiavo po kurio laiko, 7-8 minučių. Jam, kaltinamajam, rankos drebėjo, nes buvo pagiringas, o dar kažkoks „prisikabino“, todėl jis išsigando, be to, to vaikino mašinos langai buvo tamsinti. V. užtruko parduotuvėje apie 7-10 min. Parduotuvė maža, nuosavame name. V. grįžo iš parduotuvės, ir jie nuėjo į parkelį, išgėrė alaus ir iš krūmų išlindo policija. V. du kartus ėjo į parduotuvę, ko jis du kartus ėjo, nežino, jis, kaltinamasis, nubėgo į parduotuvę pasakyti V., kad atvažiavo tas vaikinas. Jis pats niekur nebėgo, nuėjo su pareigūnais prie mašinos, jam liepė pūsti į alkotesterį. Jis paklausė, kodėl turi pūsti, nes dabar ką tik išgėrė, nesutiko pasitikrinti neblaivumą. Pareigūnai paėmė iš jo automoblio raktelius. V. mašinos nevairavo, vairavo automobilį jis. Jis pats pradėjo nervuotis, drebėti, buvo išsigandęs. Po to šoko išgėrė nemažai degtinės. Nežino kiek įpūtė, pūtė į alkotesterį policijos komisariate, nes vietoje atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Kažkokie keisti policininkai buvo, nebuvo policijos automobilio, su kažkokia paprasta mašina atvažiavo. Vaikinas, kuris juos sekė, buvo kartu, ir nurodė pareigūnams, kad jis vairavo. V. degtinės butelį ir alaus turėjo iš namų pasiėmęs, paskui dar nusipirko. Kai V. įsėdo į automobilį, degtinės butelis jau buvo nugertas. Alų padėjo į mašiną, jo buvo visur, priekyje ir gale. Jis pradėjo gerti kai sustojo, kai V. nuėjo į parduotuvę, nes negalvojo, kad iš paskos privažiuos tas vaikinas. Degtinę gėrė iš butelio, buvo likę daugiau nei pusė butelio. Išgėrė nemažai. Pareigūnai buvo uniformuoti. Pasirodė keista, kodėl pareigūnai jį tempėsi prie automobilio, gal kad pasakyti, kad jis vairavo išgėręs. Neprisipažino vairavęs, nes gėrė kai sustojo. Nežinojo ką pasakyti pareigūnams, reikėjo kažką sugalvoti. Pareigūnams pasakė, kad nevairavo, nes buvo išsigandęs ir nežinojo ką sakyti. Paskui nusprendė pasakyti teisybę. Kai atsisakė pūsti, buvo pristatytas į policijos komisariatą. Važiuodamas su pareigūnais ir policijos komisariate alkoholio nevartojo. Nebuvo valgęs. Neturi priklausomybės nuo alkoholio, dirba vairuotoju. Yra baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą. Gėrė tik po to, kai sustojo prie parduotuvės. Taip pat buvo gėręs dieną prieš tai, bet buvo išmiegojęs, nemanė, kad įpūs, bet rizikavo.

Liudytojas T. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad rugsėjo 16 d. jam važiuojant automobiliu „Škoda Superb“ pagrindiniu keliu, V. Berbomo gatve, kur Technologijų parko pastatas, kaltinamasis, vairuodamas mėlynos spalvos automobilį „Mazda“, nežiūrėdamas, išsukęs iš automobilių stovėjimo aikštelės, užlindo jam prieš nosį. Kai šis užlindo prieš jį, jis buvo priverstas pasukti vairą į šaligatvio pusę ir ant jo užvažiuoti. Kaltinamasis nepristabdęs važiavo toliau, t. y. nuvažiavo iki pagrindinės sankryžos, ten lyg Kretingos g. prasideda. Kaltinamasis važiavo labai lėtai, ilgai atlikinėjo manevrą sukdamas į kairę pusę. Jis jį aplenkė sankryžoje ir nuvažiavo tiesiai link Trevenos degalinės. Po ko sustojo prie degalinės šviesoforo, nes gyvena (duomenys neskelbtini), tai jam reikėjo važiuoti tiesiai, o kaltinamasis privažiavo gretima juosta, kad pasukti į dešinę, į Šiaurės pr. Ten yra dvi lygiagrečios eismo juostos. Kaltinamasis jam ranka parodė, kad jis atidarytų langą. Atidarius langą, kaltinamasis jam pasakė :„pas tave dūmai parūko kai paspaudei“. Jis kaltinamajam juokais atsakė, kad jis atrodo išgėręs. Tuomet kaltinamasis, degant raudonam šviesoforo signalui, nusuko į Šiaurės pr. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis persirikiavo ir sumanė pasekti kaltinamąjį. Pasivijo jį ties p/c „Senukai“. Stovėjo už jo per kokias 3 mašinas. Kaltinamasis parodė posūkio signalą į kairę ir nuvažiavo į Liepų g. Jis nuvažiavo paskui jį. Kaltinamasis važiuodamas mėtėsi per juostas, tai į kairę, tai į dešinę, gal matė, kad jis jį seka. Atstumas tarp jų buvo per kokius 4 automobilius. Pamatęs, kad prie šviesoforo, ties kuriuo gali važiuoti tiesiai, kad išvažiuoti iš Klaipėdos arba pasukti į dešinę link Joniškės g., stovi daugiau mašinų, sugalvojo užstatyti kaltinamojo vairuojamą automobilį ir nueiti su juo pasikalbėti, pasižiūrėti, ar jis iš tikrųjų yra išgėręs. Taip ir padarė. Užvažiavo priekyje jo ir jam pasakė :„viskas, tavo kelionė baigėsi, esi išgėręs“. Iš akių matėsi, kad kaltinamasis yra išgėręs, akys blizgėjo, be to pamatė ir pas keleivį tarp kojų degtinės butelį. Kaltinamojo automobilyje buvo du žmonės, t. y. jis ir keleivis, daugiau asmenų automobilyje nematė. Jis savo automobiliu važiavo vienas. Tuomet, kaltinamasis apvažiavo jo mašiną ir, degant raudonam šviesoforo signalui, nusuko į Joniškės kapinių pusę. Ten yra padarytas mažas žiedas, jis to žiedo net pilnai neapvažiavo, pasuko iš karto į kairę pusę, kur yra užkilimas link parduotuvės. Parduotuvės pavadinimo nežino. Jis, liudytojas, kol apvažiavo žiedą, atsiliko, tačiau, jam pasukus į tą pusę, į kurią pasuko kaltinamasis, ir sustojus prie sankryžos, pamatė kaltinamojo vairuojamą automobilį „Mazda 2“, mėlynos spalvos, stovinčią aikštelėje prie parduotuvės. Iš automobilio išlipo du piliečiai. Iš vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis, iš keleivio pusės išlipo jo kolega ir abu nuėjo į parduotuvę. Kai jis privažiavo, jų automobilis jau stovėjo aikštelėje prie parduotuvės. Privažiavęs jis savo automobiliu užstatė jiems išvažiavimą. Į aikštelę yra tik vienas įvažiavimas, tai tą įvažiavimą jis ir užstatė. Tuomet pamatė, kad vyrai tikrai yra neblaivūs, todėl paskambino policijai. Iš veido matėsi, kad neblaivus žmogus. Matė, kad jie abu įėjo į parduotuvę. Jis pats į parduotuvę nėjo. Ten tokia kampinė parduotuvėlė. Šiuo metu negali pasakyti, ar abu išėjo iš parduotuvės su alumi, ar tik kaltinamasis išėjo su alaus skardine rankoje. Parduotuvėje jie užtruko 2-3 min. Kaltinamasis pradėjo eiti link jo, tačiau šiam pasakė, kad jis prie jo neitų ir iškvietė policiją. Tuomet kaltinamasis jo paklausė :„ar tau reikia šito, ką aš padariau?“. Jis jam atsakė, kad jam asmeniškai nieko nepadarė, bet gali kitus žmones pražudyti. Tuomet kaltinamasis pradėjo daryti psichologinį spaudimą, sakė, kad jis, iškviesdamas policiją, gali pakenkti jo šeimai, kad teises praras. Kaltinamojo draugas lyg kažką šnekėjo, bet jis atrodė girtesnis už vairuotoją. Maždaug po 7 min. atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamasis su draugu bandė šalintis per daugiabučių kiemus, vienas į vieną pusę suko, kitas į kitą. Jis juos sekė visą laiką, skambino policijai du kartus. Antrą kartą jį sujungė su važiuojančiu ekipažu ar su budinčiu, visą laiką prašė, kad jis apibūdintų aplinką, kur jie yra. Už namų galo yra parkelis, jie ėjo link to parkelio, pareigūnai sakė, kad jau policijos ekipažas netoli, paprašė patikslinti vietą ir netrukus atvažiavo. Kaltinamasis su draugu buvo labai nepatenkinti. Pareigūnai jiems sakė sustoti, niekur neiti, bet kaltinamasis kažką pasakė ir ėjo į priekį. Atbėgo policininkai, vedėsi kaltinamąjį, šis buvo labai nepatenkintas, sakė, kad ne jis vairavo, o draugas. Draugas nesakė nieko. Policininkai įsisodino kaltinamąjį į savo mašiną, o jis nubėgo link savo automobilio, norėdamas jį patraukti, nes buvo užstatęs išvažiavimą. Susitarė su pareigūnais, kad jie privažiuos kur stovi jo automobilis, ir atvažiavo, pareigūnai pas kaltinamąjį kišenėje rado mašinos raktelius. Pareigūnai užsirašė jo duomenis, pasakė, kad su juo susisieks dėl parodymų. Vėliau paprašė, kad atvažiuotų į komisariatą, nuvažiavo ir davė parodymus. Kaltinamasis vilkėjo mėlyna striuke. Kaltinamojo automobilį buvo pametęs iš akių apie minutę laiko. Per minutę kaltinamasis su keleiviu apsikeisti vietomis negalėjo, visą laiką matė, kad už vairo buvo kaltinamasis, jis išlipo iš vairuotojo pusės. Kai jis prie jų privažiavo, jie išjungė automobilio šviesas, išlipo ir nuėjo. Oras buvo gana šiltas. Tai, kad turi imtis veiksmų ir kviesti policiją nutarė dėl kaltinamojo neadekvataus vairavimo. Jei šis nebūtų važiavęs per raudoną šviesoforo signalą, žiedą normaliai būtų apvažiavęs ir nebūtų iš karto nusukęs į kairę, tai nieko nebūtų. Kai jis nuleido langą, iš akių matė, kad kaltinamasis neblaivus, veidas apsiblausęs. Alkoholio kvapą, sklindantį iš kaltinamojo, užuodė tik kai atvažiavo pareigūnai, tada kaltinamasis buvo arti jo. Automobilyje geriančio kaltinamojo nematė. Negirdėjo, kad kaltinamasis prie parduotuvės buvo užgesinęs mašiną, tik matė išjungiamus automobilio žibintus, po ko jie išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Prie jo alkoholis nebuvo vartojamas. Kaltinamasis turėjo rankoje neatidarytą alaus skardinę, kurią taip ir nešėsi iki pareigūnų atvažiavimo. Ar kaltinamajam išlipus iš automobilio šis turėjo rankoje degtinės butelį, neprisimena. Nepastebėjo, kad kuris nors iš jų turėtų rankose degtinės butelį. Kai išėjo iš parduotuvės, turėjo abu po alaus skardinę. Išėję iš parduotuvės iki automobilio jie nėjo, pasuko link gyvenamųjų namų.

Liudytojas T. U. patvirtino savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas (1 t., b. l. 82-83), jog 2022-09-16 apie 18.05 val. automobiliu „Škoda Superb“ vienas išvažiavo iš H. Manto g. 74 link Tauro g. 1-oji, Klaipėda. Važiuojant V. Berbomo g., ties Klaipėdos Technologijų parku, iš automobilių stovėjimo aikštelės, išvažiavo automobilis „Mazda 2“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užkišo jam kelią, dėl ko jam teko pristabdyti. „Mazda“ automobilis važiavo priekyje, labai įtartinai, tai pristodavo, tai vėl važiuodavo. „Mazda“ automobiliui išvažiavus į Kretingos g., jis jį aplenkė ir nuvažiavo link Kretingos g. - Šiaurės pr., g. sankryžos, sustojo 2-oje juostoje prie šviesaforo, nes degė raudonas signalas. Jam stovinti ir laukiant, kol užsidegs žalia šviesa, iš paskos atvažiavo tas pats automobilis „Mazda“, kurio vairuotojas sustojo 1-oje juostoje, iš kurios galima sukti tik į Šiaurės pr. link Liepų g. „Mazda“ vairuotojas atsidarė automobilio langą ir jam parodė rankomis, kad atsidarytų langą. Jam atidarius priekinių keleivio durelių langą, „Mazda“ vairuotojas lietuviškai jam pasakė, kad iš jo automobilio rūksta dūmai. Jis juokaudamas vairuotojui atsakė, kad įtaria, kad jis yra išgėręs. Po jo žodžių, jis užsidarė langą ir degant raudonam šviesoforo signalui pasuko į dešinę ir nuvažiavo Šiaurės pr. link Liepų g. Pamatęs, kad vairuotojas važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, įtarė, kad vairuotojas tikrai gali būti girtas, todėl greitai persirikiavo į 1-ą juostą ir sulaukęs žalio šviesoforo signalo, nuvažiavo paskui „Mazda“ automobilį, kurį prisivijo ties Šiaurės pr. Liepų g. sankryža. „Mazda“ automobilis stovėjo pirmoje juostoje, iš kurios galima sukti į Liepų g. link Jaunystės g. Jis stovėjo, antroje juostoje. „Mazda“ vairuotojas, užsidegus žaliam šviesoforo signalui pasuko į Liepų g. ir važiavo 2-a eismo juosta link Jaunystės g. Jis toliau važiavo 1-a eismo juosta paskui automobilį. Važiuojant iš paskos matė, kaip „Mazda“ vairuotojas keistai manevravo po kelią, t.y.į 2-ą juostą, junginėjo posūkių signalus, nors jokio manevro neatlikinėjo, tai pat įjungė avarinio ženklo signalą. Privažiavus Liepų g. - Joniškės g. sankryžą, „Mazda“ automobilis sustojo 2-oje juostoje, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas. Įtardamas, kad vairuotojas girtas, jis iš pirmos eismo juostos apvažiavo automobilį ir jam užkirto kelią. Išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie keleivio lango, pamatė, kad keleivis rankomis laikė degtinės butelį, kurį buvo pasidėjęs tarp kojų. Keleivis atidarė langą, prie vairo sėdėjo tas pats vyriškis, vilkintis mėlyna striuke. Jis vairuotojui pasakė, kad jis tikrai girtas, pasakė, kad baigėsi jo kelionė. Tuomet keleivis uždarė langą ir „Mazda“ vairuotojas nuvažiavo į Joniškės g. Jis įlipo į savo automobilį, vėl pradėjo važiuoti paskui „Mazda“ automobilį. Važiuodamas iš paskos nuo jo atsiliko apie 50 metų, tačiau matė, kaip „Mazda“ vairuotojas prie žiedinės sankryžos išvažiavo į priešingą eismo juostą ir nuvažiavo į įkalnę link Jaunystės g. Tuomet jis jį iš akiračio pametė apie 15 sekundžių. Apvažiavęs žiedinę sankryžą jis nuvažiavo tai pat į įkalnę ir sankryžoje, prie „Stop“ ženklo sustojo ir pradėjo dairytis kur nuvažiavo minėtas automobilis, tuomet pamatė, kaip automobilio „Mazda“ vairuotojas automobilių stovėjimo aikštėje, prie maisto prekių parduotuvės Jaunystė g. 26, Klaipėda, pasistatė automobilį aikštelėje. Jis privažiavo ir užstatė aikštelės vienintelį išvažiavimą ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu, informavo, apie girtą vairuotoją. Užstačius išvažiavimą, iš „Mazda“ automobilio išlipo vairuotojas, vilkintis mėlyna striuke, ir keleivis, abu nuėjo į parduotuvę. Joje užtruko apie 2-3 minutes ir grįžo prie jo. Abu rankose turėjo po alaus skardinę, skardinės buvo uždarytos. Tuomet vairuotojas, kuris vilkėjo mėlyna striuke, jam pradėjo sakyti, ką jis jam blogo padarė, klausė ar jam to reikia, teigė, kad jis pablogins jo gyvenimą. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Kartu buvęs draugas tai pat atrodė stipriai neblaivus. Jis vairuotojui atsakė, kad negalima girtam važinėtis, liepė laukti policijos, tačiau vairuotojas su draugu nelaukė ir pradėjo eiti link Jaunystė g. 6 namo, jis pradėjo eiti jiems iš paskos ir ties Jaunystės g. 6 namu atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė automobilio vairuotoją ir jo keleivį. Pareigūnai iš karto sulaikė automobilio vairuotoją, vilkintį mėlyna striuke. Atvykus pareigūnams vyriškis, vilkintis mėlyna striuke, iš karto jiems nurodė, kad automobilio nevairavo, teigė, kad automobilį vairavo jo draugas. Šalia buvęs jo draugas teigė, kad taip, tai jis vairavo, tačiau jis pareigūnams patikslino, kad visą laiką važiavo paskui automobilį „Mazda“ ir matė, kad automobilį vairavo vyriškis, vilkintis mėlyna striuke. Minėtą automobilį buvo pametęs iš akiračio apie 10-15 sekundžių, tačiau, kaip ir minėjo, tik užkilęs Jaunystė g. į įkalnę pamatė, kai tas pats vairuotojas pasistatė automobilį prie parduotuvės, aikštelėje, priekiu link išvažiavimo. Jis vairuotoją, vilkintį mėlyną striuke, matė pirmą kartą, jo nepažįsta, keleivio tai pat nepažįsta. Kai sekė paskui automobilį, nematė, kad vairuotojas kažką gertų.

Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra policijos pareigūnas, dirba Klaipėdos apskrities VPK. Galimai spalio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, apie 18 val., dirbant kartu su S. B. gavo pranešimą, kad prie buvusios policijos mokyklos Jaunimo g., paskui vairuotoją važiuoja asmuo, kuris įtaria, jog priekyje važiuojančio automobilio vairuotojas yra neblaivus. Vykstant pagal pranešimą iš budėtojo buvo gautas parnešimas, kad asmuo yra sustojęs prie parduotuvės, išlipo iš automobilio ir eina link kiemų, o paskui jį seka pranešėjas. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė asmenis, jie buvo dviese. Buvo pranešėjas ir du piliečiai. Priėjus prie nurodyto vairuotojo, buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas, šis nurodė, kad transporto priemonės nevairavo ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Asmuo nurodė, kad automobilį vairavo kartu su juo buvęs draugas, tačiau draugas sakė, kad jis irgi nevairavo. Po to buvo pateikta versija, kad vairavo trečias asmuo. Tariamo vairuotojo kišenėje buvo automobilio raktai. Neblaivumą tikrintis asmuo atsisakė. Pasakė šiam, kad nesutinkant su parodymais, gali kreiptis į medicinos įstaigas, bet jis atsisakė tikrintis. Tuo metu atrodė, kad abu piliečiai girti. Kaltinamasis nurodė, kad alkoholio nevartojo, su savimi turėjo uždarytą skardinę alaus, kurią tik nešasi. Jiems užpildant pirminius dokumentus, asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatą ir perduotas tyrėjams, kas buvo toliau nežino. Tai, kad asmuo neblaivus nusprendė iš stipraus alkoholio kvapo, paraudusių akių, nekoordinuotų judesių, nevisai rišlios kalbos. Į įvykio vietą atvyko nežymėtu automobiliu, vilkėjo uniformą. Jų automobilis nelabai turėjo matytis, nes piliečius reikėjo pasivyti per kiemą.

Liudytojas M. B. patvirtino savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas (1 t., b. l. 107-108), jog 2022-09-16 dirbant su S. B. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, Jaunystės gatvėje, prie parduotuvės, galimai neblaivus vairuotojas atvažiavęs su automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus pagal pranešimą, juos pasitiko T. U.. Jiems atvykus T. U. ėjo paskui du vyriškius, suprato, kad vaikinas eina paskui galimai neblaivų vyriškį, kuris vairavo automobilį. Pribėgus prie vyriškių paprašė jų sustoti ir grįžti prie jų automobilio. T. U. parodė į vieną iš vyriškių, kuris vairavo automobilį, kaip vėliau nustatyta, tai R. D.. T. U. paaiškino, kad R. D., vairuojantį „Mazda“ automobilį, sekė nuo pat Kretingos gatvės, ir iš akių pametęs nebuvo. Atvažiavo iki parduotuvės, matė, kad jie abu nuėjo į parduotuvę. R. D. teigė, kad automobilio nevairavo. Nurodė, kad automobilį vairavo draugas, kurio jokių duomenų negalėjo nurodyti. Paklausus, kur jo automobilio rakteliai, jis teigė, kad neturi, tačiau vėliau dalinės apžiūros metu pas R. D. kelnių kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai. R. D. vis keitė parodymus, pasakojo, kad jis atvažiavo su automobiliu, tačiau jis buvo blaivus ir alkoholio visai nevartojo. Vedant R. D. prie tarnybinio automobilio jam buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė, jis jam paaiškino, kad jei nesutiks su alkotesterio parodymais, galės vykti į gydymo įstaigą duoti kraują, girtumui nustatyti. Tačiau jis iš karto teigė, kad niekur nevažiuos ir alkotesteriu neblaivumo nesitikrins. Apie tai, kodėl R. D. nesitikrins, nieko nesakė. R. D. akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba buvo nerišli, sunkiai dėstė mintis, vienu metu pasakojo vieną istoriją, po to kitą istoriją, žodžiai pynėsi, ėjo vingiuodamas, judesiai nekoordinuoti, negalėjo nustovėti vienoje vietoje, blaškėsi po automobilių aikštelę, keldamas sąmyšį. R. D., būnant prie jo automobilio „Mazda“, antrą kartą atsisakė alkotesteriu tikrintis neblaivumą, į gydymo įstaigą vykti duoti kraują taip pat atsisakė, todėl R. D. buvo pristatytas į policijos komisariatą tolesnių procesinių veiksmų atlikimui. Jiems priėjus prie R. D., jis su savimi turėjo vieną skardinę alaus, kuri buvo uždaryta. Apie tai, kad ką tik būtų gėręs, R. D. taip pat nenurodė. T. U. nurodė, kad jie išėję iš parduotuvės alkoholio negėrė, jis visada ėjo iš paskos.

Liudytoja S. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriuje specialiste. Praeitų metų rudenį, tikslios datos neprisimena, su kolega gavo iškvietimą, kad Jaunystės gatvėje galimai neblaivus vairuotojas yra prie parduotuvės, paskui patikslino pranešimą, kad vairuotojas iš mašinos išlipęs ir galimai šalinasi. Buvo su nežymėtu automobiliu, atvyko į Jaunystės g., budėtojas pranešė, kad vairuotojas šalinasi su draugu, o pranešėjas kalba su budėtoju ir eina paskui juos. Atvažiavus pamatė tuos žmones, pranešėją, einantį iš paskos, pribėgo. Vairuotojas su draugu nuo automobilio buvo pasišalinę, turėjo alaus skardines. Pranešėjas nurodė vairavusį asmenį, jis lyg su mėlyna striuke buvo. Pranešėjas papasakojo, kad jie nuėjo į parduotuvę, kažką nusipirko ir pradėjo eiti, nes jie suprato, kad jis iškvietė policiją. Jie bendravo su automobilį galimai vairavusiu asmeniu, akivaizdžiai matėsi, kad ne tik jis, bet ir draugas yra neblaivūs. Vairuotojas neprisipažino, labai keitė parodymus, sakė, kad draugas vairavo, kuris pabėgo, tačiau automobilio rakteliai buvo rasti pas kaltinamąjį. Jis atsisakė tikrintis neblaivumą, todėl asmenį pristatė į komisariatą, kur buvo patikrintas jo neblaivumas. Jie surašė tarnybinį pranešimą ir daugiau su kaltinamuoju nebendravo. Kaltinamasis yra tas asmuo, kuris vairavo, o liudytojas yra kartu važiavęs asmuo.

Liudytoja S. B. patvirtino savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (1 t., b. l. 99-100), jog 2022-09-16 dirbant su M. B. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, Jaunystės gatvėje, prie parduotuvės galimai neblaivus vairuotojas atvažiavęs su automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus tarnybiniu nežymėtu automobiliu jiems pradėjo mojuoti juos kviesdamas vaikinas, kuris, kaip vėliau nustatyta, T. U.. Matė, kad vaikinas eina paskui du vyriškius. Jis ėjo nuo jų tam tikru atstumu, tačiau pagal gautą iškvietimą suprato, kad vaikinas eina paskui galimai neblaivų vyriškį, kuris vairavo automobilį. Ji iš karto pribėgo prie vyriškių, paprašė jų sustoti ir grįžti prie automobilio. T. U. parodė į vieną iš vyriškių, kuris vairavo automobilį. Vyriškis teigė, kad automobilio nevairavo. Nurodė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, o tik pastatęs automobilį išgėrė alkoholio. Vėliau pradėjo pasakoti, kad jis automobilį davė vairuoti draugui, kuris neva pabėgo. Priėjus prie policijos automobilio R. D. iš karto nurodė, kad alkotesteriu blaivumo nesitikrins. M. B. atlikus dalinę R. D. apžiūrą, kelnių kišenėje buvo rastas automobilio „Mazda“ raktelis. R. D. tarnybiniu automobiliu nuvežtas prie „Mazda“ automobilio. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu, tačiau jis atsisakė. R. D. akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai dėstė mintis, vienu metu pasakojo vieną istoriją, po to pradėjo pasakoti kitą istoriją, žodžiai pynėsi, ėjo vingiuodamas, judesiai nekoordinuoti, negalėjo nustovėti vienoje vietoje, blaškėsi po automobilių aikštelę, keldamas sąmyšį. R. D. reikalavo jam leisti parūkyti, pasiimti kažkokius daiktus iš automobilio, paprašius lipti į automobilį, jis atsisakė, blaškėsi po automobilių stovėjimo aikštelę, pasiūlius alkotesteriu pasitikrinti blaivumą jis sakė, kad nepūs į alkotesterį. Siekiant viešoje vietoje nekelti sumaišties, buvo nuspręsta R. D. pristatyti į policijos komisariatą. T. U. paaiškino, kad R. D., vairuojantį „Mazda“ automobilį, sekė nuo pat Kretingos gatvės ir iš akių pametęs jo nebuvo. Atvažiavo iki parduotuvės, matė, kad jie abu nuėjo į parduotuvę, grįžę iš parduotuvės nusipirktas prekes pasidėjo automobilyje. Jiems priėjus prie R. D. jis su savimi turėjo 1 skardinę alaus, kuri buvo uždaryta. Bendraujant su įvykio vietoje juos pasitikusiu T. U., nekilo įtarimas, kad automobilį „Mazda“ vairavo ne R. D., ir tikrai jis negalėjo prie parduotuvės atvažiuoti blaivus, nes, jiems atvykus į įvykio vietą ir sulaikius R. D., jis stipriai buvo neblaivus ir tikrai nebūtų spėjęs taip apgirsti.

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis R. D. yra jo pažįstamas, dažnai remontuoja pas jį automobilius. Rugsėjo 16 d. jie susiskambino ir paprašė R. D. atvykti iki jo bei apžiūrėti jo automobilį, kuris stovėjo garaže, norėjo sužinoti, ar šis apsiimtų jį remontuoti. R. D. atvažiavus ir apžiūrėjus automobilį, paprašė pastarojo nuvežti jį iki parduotuvės, nes jis pats buvo pagiringas ir norėjo įsigyti alkoholio. Ar R. D. buvo blaivus, pasakyti negali. Buvo dienos metas. R. D. pavežė jį iki parduotuvės savo automobiliu. Po ko jis nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Kretingos g., kurioje nusipirko degtinės ir sulčių, grįžo atgal į automobilį ir paprašė R. D. nuvažiuoti pasivaikščioti, nes nenorėjo važiuoti namo. Važiavo link Danės upės, prie Technikumo. Jiems važiuojant išgėrė kažkiek alkoholio, po ko užsinorėjo alaus, prisiminė parduotuvėlę Joniškės gatvėje ir paprašė R. D. nuvažiuoti prie jos. Prie parduotuvės yra aikštelė, kurioje pastatė automobilį, jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės pasakė R. D., kad šis užrakintų automobilį ir jie eitų iki suoliuko, ant kurio atsisėstų, jis atsigertų alaus, po ko važiuotų namo. Prie jo R. D. alkoholio nevartojo. Kai važiavo į aikštelę jis sėdėjo šalia vairuotojo. Jo akimis R. D. nebuvo girtas, o ar buvo visiškai blaivus, jis netikrino. Jam parduotuvėje nusipirkus alaus, jį pasiūlė R. D., tai užrakino automobilį ir ėjo link suoliuko jo atsigerti. Nežino, kaip po to R. D. būtų grįžęs namo, nesigilino. Pats namo grįžo su taksi. Jiems einant link parkelio Alyvų alėja, nuo pirmo dvaro iki antro dvaro, prie jų privažiavo pareigūnai, kurie pasakė, kad gavo pranešimą ir nusivežė R. D. atgal iki automobilio. Po ko ir jis priėjo prie automobilio, kadangi jame buvo likęs jo maišelis su pirkiniais. Paprašė, kad jam atrakintų automobilį ir leistų pasiimti maišelį, nes, kaip suprato, policijos pareigūnai šį automobilį norėjo išvežti. Policijos pareigūnai, jam esant šalia, R. D. pūsti nedavė. Jis paėmė maišelį, R. D. išvežė, o jis iškvietė taksi ir grįžo namo. Iš pokalbio suprato, kad policiją iškvietė kažkoks „pilietiškas“ pilietis, kuris kažkokiu būdu nustatė, kad vairuotojas yra girtas. Jam su R. D. važiuojant Liepų pasakė, jog jis pasuktų į Joniškės gatvę, į parduotuvę, kadangi nebenorėjo gerti degtinės, ir, šiam persirikiavus iš antros juostos, ten yra persirikiavimas įsukti į Joniškės g., kaip suprato, jis užkišo kitą automobilį. Iš to automobilio išlipo agresyviai nusiteikęs pilietis, iššoko į gatvę, jis atidarė langą ir paklausė „kas yra?“. Tuo metu jis savo rankoje laikė alkoholio butelį. R. D. pasakė, kad šis nekreiptų dėmesio, rikiuotųsi, suktų ir važiuotų į Joniškės g. Kai pasakė R. D. rikiuotis, nes reikės sukti į Joniškės g., gal R. D. kiek staigiai užsuko, o to kito automobilio vairuotojas pasipiktino. Jis atsiprašė vairuotojo, pasakė, kad nereikia taip agresyviai pulti. Jie pasuko į dešinę, nuvažiavo iki parduotuvės ir jis nuėjo į parduotuvę, kurioje nusipirko alaus. Jam išėjus iš parduotuvės, R. D. savo automobilį buvo užrakinęs, po ko jie nuėjo Jaunystės gatve, ėjo pro pirmą dvarą. To piliečio nematė, pamatė tik tuo momentu, kai šis Liepų gatvėje iššoko iš savo automobilio ir pribėgo prie jų automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, lyg paskui juos, prie atomobilio priėjo ir tas pilietis. Detalių ne labai pamena, bet kiek suprato, tai tas vairuotojas, kuris iššoko Liepų g., kažkokiu telepatiniu būdu nustatė, kad R. D. yra išgėręs. Automobilį vairavo R. D., tačiau, atvykę policijos pareigūnai vietoje jo blaivumo netikrino, pūsti į alkotesterį nedavė. Pareigūnams R. D. paaiškino, kad gėręs nebuvo, tik pastačius automobilį išgėrė alaus. Nežino detalių ką šis aiškino pareigūnams. Automobilyje jie važiavo dviese, R. D. vairavo. Prie automobilio R. D. pūsti alkotesterio nedavė, nežino kokį neblaivumą pastarajam nustatė. Policijos pareigūnai R. D. įsisodino į automobilį, nuvežė į parkavimo vietą, po ko jis pėsčiomis grįžo prie R. D. automobilio paimti savo maišelį. Tuo metu prie automobilio stovėjo du pareigūnai, vyras ir mergina. Tai, kad R. D. būtų pagiringas, nepastebėjo, jis pats buvo pagiringas, todėl negalėjo jo įvertinti. R. D. elgėsi normaliai, adekvačiai. Jis nematė, kad šis būtų susijaudinęs, drebančiomis rankomis. Jo akimis, R. D. buvo adekvatus. Automobilyje alaus nebuvo, jis alų nupirko parduotuvėje ant kalniuko. Kiek nusipirko alaus, pasakyti negali, galėjo būti 2 ar 4. R. D. automobilyje galėjo būti jo pirktas alus. Į parduotuvę jis ėjo vienas, R. D. liko automobilyje. Niekas į parduotuvę įbėgęs nebuvo. Jis nebuvo stipriai neblaivus, buvo pagiringas, jautėsi blogai, buvo sunku, bet tai nuo pagirių. Degtinę jis gėrė važiuojant Liepų gatve.

Liudytojas V. M. patvirtino savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas (1 t., b. l. 91-92), jog tikslių datų negali nurodyti, tačiau galimai 2022-09-16 po pietų pas jį į garažą, Geležinkelio g., atvyko R. D.. Jis atvažiavo automobiliu „Mazda“, valst. Nr. nežino. Atvykus R. D. jam nekilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus. Kol buvo garaže, alkoholio jie nevartojo. Aptarus darbinius reikalus, R. paprašė jį nuvežti į parduotuvę, esančią Kretingos gatvėje, kadangi norėjo nusipirkti alkoholio. Ten jis nusipirko alkoholio, ir nenorėdamas važiuoti iš karto namo, paprašė R. jį nuvežti prie Danės upės į parką, kur kartu pastatę automobilį galėtų išgerti. Jiems važiuojant Liepų gatve, jis R. pasakė, kad reikia sukti į dešinę pusę, kadangi šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje užsidegė raudonas šviesoforo signalas. R. greitai persirikiavo į pirmą eismo juostą ir tuo pat metu užkirto kelią kitam automobiliui. Iš automobilio išlipo vaikinas, kuris atrodė agresyviai nusiteikęs, jis priėjo prie automobilio iš keleivio pusės. Jis atsidarė langą ir paklausė, kas čia yra. Vaikino atsiprašė, kad netyčia užkišo jam kelią. Tuo metu rankoje jis laikė degtinės butelį. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jie pasuko į dešinę pusę ir nuvažiavo Joniškės gatve, kur atvažiavo iki Jaunystės gatvėje esančios parduotuvės. Jiems sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. R. liko automobilyje. Degtinės butelį, kurį buvo nugėręs, jis taip pat paliko automobilyje. Jam išėjus iš parduotuvės, jei gerai pamena, R. dar sėdėjo automobilyje, tačiau automobilio variklis buvo užgesintas. Jis R. pasakė, kad užrakintų automobilį, o vėliau kažką pakvies, kad automobilį parvarytų. Jiems einant į parką jie pradėjo gerti alų. Praėjus „Alyvų“ alėja ir einant link dvaro, atvyko policijos pareigūnai, tuomet netoliese pamatė ir vaikiną, kuris sankryžoje buvo išlipęs iš automobilio. Mano, kad vaikinas pamatęs, kad jis laikė butelį degtinės, pamanė, kad jie su R. abu yra išgėrę. Kol važiavo automobiliu, jis R. gerti nedavė, ir tikrai jam matant R. negėrė. Jis galėjo degtinės išgerti kol jis buvo parduotuvėje, kadangi nugertą degtinės butelį paliko automobilyje ant galinės sėdynės. Einant į parką jie gėrė alų. Kuomet atvyko policijos pareigūnai jis iš automobilio pasiėmė savo nugertą degtinės butelį. Kaip ir sakė, su R. susitikus jam nekilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, važiuojant jiems kartu automobiliu, kurį vairavo R., jis alkoholio nevartojo, alkoholį su R. pradėjo vartoti tik pastačius automobilį aikštelėje prie parduotuvės. Papildomai nurodė, kad savo degtinės butelį buvo palikęs R. D. automobilyje ant galinės sėdinės. Nežino, gal R. D. ir galėjo kažkiek nugerti degtinės.

2022-09-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio viršininkės S. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-09-16 18.13 val. gautas pranešimas, kad Jaunystės g. 26, Klaipėda, galimai girtas vairuotojas. Atvykus buvo sulaikytas galimai neblaivus automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. D., kuris atsisakė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, todėl R. D. buvo pristatytas į Klaipėdos miesto policijos komisariatą. Būdamas laikino sulaikymo patalpoje, R. D. sutiko pasitikrinti neblaivumą, alkotesteriu Drager 6810, Nr. ARAA-0130, 19.41 val. jam nustatytas 2,19 promilių girtumas, 20.00 val. nustatytas 1,98 promilių girtumas (1 t., b. l. 1, BIRT ataskaitų žiūryklė, 1 t., b.l. 9-13).

2022-09-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistės S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022-09-16 gavo pranešimą, kad Jaunystės g., Klaipėdoje, prie parduotuvės galimai neblaivus automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Atvykus pasitiko pranešėjas T. U., kuris ir sekė vairuotoją nuo Jaunystės g. 26 iki Jaunystės g. 6, kur vairuotojas, R. D., ir buvo sulaikytas. Su R. D. buvo draugas V. M.. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. R. D. nurodė, kad paliko automobilį ir eina pas draugą, po to, kad automobilio nevairavo, o automobilį davė draugui, kuris pabėgo. Atlikus R. D. dalinę apžiūrą, džinsų kišenėje rastas automobilio „Mazda“ užvedimo raktas. T. U. paaiškino, kad automobilį vairavo R. D., šalia sėdėjo V. M., kitų asmenų automobilyje nebuvo. R. D. tikrintis alkotesteriu atsisakė, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b. l. 14).

2022-09-16 neblaivumo nustatymo akte Nr. 0122000555919 užfiksuota, kad alkotesteriu Drager 6810, Nr. ARAA-0130, R. D. 19.41 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas, 20.00 val. - 1,98 promilių girtumas. R. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 21).

2022-09-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Jaunystės g. 26, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant priekinės keleivio sėdynės yra dvi skardines alaus „Bocmano ūsai“, kuri viena iš jų tuščia, kita nepradaryta. Ant automobilio grindų, taip pat yra tuščias stiklinis alaus butelis. Dar viena alaus skardinė yra prie pavarų svirties, kuri yra pusiau tuščia (1 t., b. l. 26-34).

2022-09-28 - 2022-10-07 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota: vaizdo įraše „2022_0916_182605_001“ data 2022/09/16 laikas 18:26:03 policijos pareigūnė pribėga prie vyriškio, kaip nustatyta R. D., jis rankoje laiko uždarytą skardinę ir kalba telefonu, jam nurodoma grįžti prie automobilio, kurį jis vairavo. R. D. nurodo, kad automobilio nevairavo. Paklausus, ar mėlynos spalvos automobilis „Mazda“ yra jo, R. D. patvirtina. Girdėti, kad R. D., kalbėdamas telefonu, pasako : „karočia pripūčiau“, ir baigia pokalbį. R. D. su policijos pareigūnais eina link automobilio, matoma, kad kartu yra dar vienas vyriškis, kaip nustatyta, V. M.. Einant R. D. nurodo, kad automobilį vairavo blaivus. Kartu eina vaikinas, kaip nustatyta, T. U., kuris nurodo, kad matė kaip V. M. automobilyje gėrė degtinę, ir kad automobilį vairavo R. D.. R. D. nurodo, kad jis blaivas pavežė draugą, o po to išgėrė. Atėjus prie policijos automobilio, policijos pareigūnas atlieka R. D. dalinę apžiūrą, ir jo kelnių kišenėje randa automobilio raktą. R. D. nurodo, kad sūnui skambino, kad paimtų jo automobilį. Vaizdo įraše „2022_0916_183105_002“ laikas 18:31:03 policijos pareigūnai privažiuoja prie mėlynos spalvos automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. sako, kad automobilį vairavo draugas, kuris pabėgo. Vaizdo įraše „2022_0916_183604_003“ laikas 18:36:02 R. D. atsisako pasitikrinti alkotesteriu. Vaizdo įraše „2022_0916_184103_004“ laikas 18:41:01 V. M. iš automobilio „Mazda“ pasiima nugertą butelį su baltu skysčiu ir 3 uždarytas skardines. R. D. pasakoja, kad jis davė girtam draugui vairuoti automobilį, vis kartoja, kad automobilio nevairavo (1 t., b. l. 57-59).

2022-12-12 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „Gatvių apšvietimas“ pateiktas vaizdo įrašas „IP Camera19_kiemas_kiemas_20220916180000_20220916182459“, kuriame užfiksuota „09-16-2022“ 18:11:43 antra eismo juosta atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nesimato (1 t., b. l. 67-69).

2022-10-20 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas „2022_09_19_18-10-57_37063423541.mp3“, kuriame užfiksuota, kad vyras, kaip nustatyta T. U., praneša apie neadekvatų automobilio „Mazda 2“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotoją, nurodo, kad jis jį seka. Nurodo, kad nuo Joniškių kapinių važiuoja ir galimai kils į Palangos plentą, kad jis buvo jį prie šviesoforo sustabdęs, labai manevringai važiuoja. Sujungus su policija, T. U. nurodo, kad skambina dėl girto vairuotojo Jaunystės gatvėje, nurodo, kad jį „dasivijo“ ir užstatė aikštelėje, kad jis niekur neišvažiuotų, vairuotojas eina į maisto prekių parduotuvę. Policijos pareigūnui paklausus, ar matė kas vairavo, T. U. nurodo, kad matė. Policijos pareigūnas paklausia, ar vairuotojas eina į parduotuvę, T. U. nurodo, kad jis ateina prie jo, nori kažką kalbėtis, bet jis nuo jo traukiasi, nes neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 75-77).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso V. D. (1 t., b. l. 36).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Mazda 2“, 2009 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2330 Eur (1 t., b. l. 35).

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-19 apklaustas kaip įtariamasis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2022-09-16 mieste susitiko savo draugą V.. Jis atvažiavo automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo mamos V. D. vardu. Jie su V. vartojo alkoholį. Vakare, laiko negali nurodyti, jie su V. nutarė važiuoti pas jį į namus ir pratęsti vakaro. Kadangi jie abu buvo išgėrę, abu automobilio vairuoti negalėjo, V. pasiūlė savo draugą, kuris galėtų parvairuoti jo automobilį. V. paskambino draugui, kuris sutiko automobilį parvaryti iki jo namų. Po kokių 25 minučių prie jų prisijungė ir V. draugas, jis jį matė pirmą kartą, jo vardo nežino. V. draugas jam atrodė blaivus, su jais alkoholio nevartojo. Nusprendus važiuoti namo, V. draugas atsisėdo vairuoti, jis atsisėdo į automobilio galą, o V. į keleivio vietą. Vyko į Jakus. Jiems važiuojant pastebėjo, kad jiems iš paskos važiuoja juodos spalvos automobilis. Apie tai pasakė ir V. draugui, todėl jis sustojo prie parduotuvės, galimai Jaunystės gatvėje, ir pabėgo. Jie su V. nesuprato, kodėl jo draugas pabėgo, jis nieko nepaaiškino. V. paklausė, kas jo draugui. V. tik pasakė, gal buvo „pachmielingas“, gal kažko išsigando. Jie su V. išlipo iš automobilio, jis automobilį užrakino. Tada prie jų atvažiavo ir tas juodas automobilis, iš jo išlipo vaikinas, kuris pasakė, kad niekur nebėgtume, nes tuoj atvažiuos policija. Jie su V. nuėjo prie suoliuko, kur kartu atsisėdo laukti pareigūnų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jį pristatė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai jį sulaikė, nes vaikinas, kuris išlipo iš juodos spalvos automobilio, pasakė, kad jie vairavo automobilį, jis konkrečiai į jį nerodė, tik sakė kad jie. Pas jį buvo automobilio rakteliai. Jis automobilio „Mazda“ būdamas neblaivus nevairavo. Su V. jis po to įvykio nebendravo, jis neturi jo jokių kontaktų, ir iki šiol nežino kas buvo tas jo draugas, kuris vairavo jo automobilį (1 t., b. l. 137-140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-22 papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. D. nurodė, kad patikslina savo parodymus, nes bijodamas, kad iš jo bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, pirmos apklausos metu nurodė neteisingas įvykio aplinkybes. Įtarime nurodytą dieną, jis Kretingos gatvėje, prie parduotuvės „Grustė“ susitiko su pažįstamu V.. V. jau buvo išgėręs, todėl pasiūlė miškelyje jiems kartu išgerti. Jis sutiko. Jo vairuojamu automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo minėtos parduotuvės dviese išvažiavo. Jis tuo metu buvo blaivus, nebuvo išgėręs. Jų tikslas buvo nuvažiuoti į miškelį, esantį Jaunystės gatvėje, kur būtų galėję ramiai išgerti. Jiems važiuojant Joniškės gatve, paskutiniu momentu V. jam pasakė, kad reikia sukti į dešinę, todėl, norėdamas greitai persirikiuoti, užkišo savo automobilį prieš juodos spalvos „Toyota“ markės automobilį ir sustojo prie sankryžos. Jam laukiant žalios spalvos šviesoforo signalo iš „Toyota“ automobilio, kuris sustojo už jo, išlipo vyriškis, kuris pradėjo šaukti, sakydamas, kaip jis vairuoja. Vyriškis pamatė, kad jo draugas V. vartoja alkoholį, kadangi jiems susitikus jis jau buvo išgėręs, todėl mano, kad vaikinas pamanė, kad ir jis vartojo alkoholį. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis nuvažiavo prie parduotuvės Jaunystės g. 26, Klaipėda, ten tvarkingai pastatė automobilį, užgesino ir užrakino. V. nuėjo į parduotuvę. Kol V. buvo parduotuvėje, jis gėrė degtinę, kadangi V. jau buvo išgėręs, norėjo jį „pasivyti“, todėl gėrė tiesiai iš butelio, išgėrė normaliai, kiek, negali pasakyti. V. išėjus iš parduotuvės matė, kad prie parduotuvės atvažiavo ir tas pats „Toyota“ automobilis. Jie su V. ėjo, vyriškis, kuris atvažiavo su „Toyota“ automobiliu, sakė juos. Einant link alėjos jis toliau vartojo alkoholį. Atėjus į alėją neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Nuo to momento, kuomet atvažiavo prie parduotuvės ir atėjo iki alėjos, ir kuomet atvyko policijos pareigūnai, praėjo apie 15-20 minučių. Pripažįsta, kad automobilį jis vairavo, bet vairavo blaivus, alkoholį pradėjo vartoti tik prie parduotuvės pastatęs automobilį ir išjungęs variklį (1 t., b. l. 145-148).

Ikiteismio tyrimo metu 2022-11-29 papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. D.nurodė, kad įtarime nurodytą dieną, jis automobiliu „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės Jaunystės g. 26, Klaipėdoje, atvyko blaivus, važiuodamas alkoholio nevartojo. Tik sustojęs prie parduotuvės vartojo alkoholį. Buvo iš vakaro vartojęs alkoholį, gal atvykus policijos pareigūnams nuo jo ir sklido alkoholio kvapas, buvo nieko nevalgęs, negėręs. Buvo iš vakaro vartojęs alkoholį, taip pat prie parduotuvės vartojo alkoholį, todėl neneigia, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kalba buvo nerišli, galimai dėl to, kad pergyveno dėl situacijos, buvo išsigandęs, pirmą kartą pakliuvo į tokią situaciją, dar nepažįstamas vaikinas jį persekiojo. Atvykus policijos pareigūnams jis rankose turėjo skardinę alaus, prieš tai jau buvo vieną skardinę išgėręs, kol su V. ėjo į parkelį, tuščią skardinę buvo išmetęs, o kitą, dar nepradėtą, laikė rankose. Jis nevengė tikrintis blaivumo, tiesiog policijos pareigūnai prie jo priėjo jam būnant parke, tad nesuprato, kodėl jis turi tikrintis blaivumą. Jo policijos pareigūnai vairuojant automobilio nesustabdė, todėl ir nemanė, kad turi tikrintis alkotesteriu. Kaip ir sakė ankščiau, prie parduotuvės atvyko blaivus, ir tik vėliau vartojo alkoholį. Kaltu neprisipažįsta, kadangi jis automobilio būdamas neblaivus nevairavo ir nevengė tikrintis blaivumo. Alkotesteriu blaivumo nesitikrino, nes jį policijos pareigūnai sulaikė ne prie automobilio, o bijodamas, kad vėliau nesakytų, jog vairavo girtas, bijojo, kad policijos pareigūnai nurodys, kad jam girtumą nustatė kuomet jį sustabdė (1 t., b. l. 159-162).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-13 papildomai apklaustas kaip įtairamasis R. D.nurodė, kad automobilio girtas nevairavo ir nevengė tikrintis blaivumo. Neblaivumą pasitikrino būdamas komisariate (1 t., b. l. 173-175).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.6KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę ir vengė blaivumo patikrinimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iš dalies, teigė, jog automobilio neblaivus nevairavo, galėjo būt pagiringas, alkoholinius gėrimus vartojo sustojęs aikštelėje prie parduotuvės, alkotesteriu girtumo nesutiko tikrintis, nes pareigūnai jam pasirodė keisti, be to, jis buvo sulaikytas ne už vairo. Pažymėtina, kad viso proceso metu kaltinamojo parodymai buvo nenuoseklūs, prieštaringi. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. D. iš pradžių parodė, kad vairavo trečias asmuo, po to savo parodymus keitė, iki pat teisiamojo posėdžio pabaigos nebuvo nuoširdus. Liudytojas V. M., važiavęs kartu su kaltinamuoju, nurodė, kad pats buvo neblaivus, todėl apie kaltinamojo būseną, jo apsvaigimą nuo alkoholio, nieko pasakyti negalėjo, tik nurodė, kad kaltinamasis degtinę galėjo gerti tik jiems sustojus prie parduotuvės, po to gėrė alų eidamas link parko.

Tiesiogiai įvykį matęs liudytojas T. U. parodė, kad pamatęs įtartinai važiuojantį automobilį „Mazda 2“ važiavo iš paskos nuo Berbomo gatvės iki Jaunystės g. 26. Automobilio vairuotojas, kaltinamasis R. D., visą kelią važiavo įtartinai, pavojingai manevravo, kas jam nekėlė abejonių, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Atvykęs paskui automobilį „Mazda“ prie parduotuvės, esančios Jaunystės g. 26, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, kad neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Laukiant atvykstant policijos pareigūnų matė, kad R. D. kartu su draugu nuėjo į parduotuvę, iš jos išėjo už 2-3 minučių nešdami po skardinę alaus, skardinės buvo uždarytos. Tai, kad R. D. ėjo į maisto prekių parduotuvę liudytojas T. U. nurodė ir bendrojo pagalbos centro operatorei ( tą patvirtina pateiktas skambučio garso įrašas).

Teisiamojo posėdžio metu R. D. nurodė, kad T. U. paskui jį prie parduotuvės atvažiavo už 8-10 min, per tą laiką jis automobilyje gėrė degtinę, o pamatęs atvažiuojantį liudytoją jis nuėjo į parduotuvę. Tokius jo parodymus paneigė liudytojo T. U. parodymai, nes pastarasis nurodė, kad sekė R. D. vairuojamą automobilį, jį iš akiračio buvo pametęs maksimaliai vienai minutei– kol užkilo į kalną prie parduotuvės. Matė, kaip asmenys išlipo iš automobilio ir nuėjo link parduotuvės. Nenustatytas joks motyvas liudytojui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti nusikaltimo padarymu R. D..

Liudytojai, policijos pareigūnai S. B. ir M. B. parodė, kad atvykus pagal pranešimą T. U. nurodė, kad automobilį vairavo R. D.. Pastarasis neigė tai daręs, po to pradėjo tvirtinti, kad automobilį vairavo draugas V. M., po to, kad vairavo kažkas kitas, kuris pabėgo. R. D. girtumą tikrintis alkotesteriu atsisakė. Kaip nurodė policijos pareigūnai, R. D. buvo prašoma pasitikrinti neblaivumą, išaiškinta, kad jei nesutiks su tikrinimo rezultatais, galės atlikti kraujo tyrimą, tačiau jis atsisakė tikrintis. R. D. atsisakymas tikrintis neblaivumą užfiksuotas ir policijos pareigūnų įvykio vietoje darytuose vaizdo įrašuose. Abu pareigūnai patvirtino, kad R. D. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Akivaizdu, kad asmuo tiek apsvaigti per keliolika minučių negalėjo, nes pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją gautas 18.13 val., į įvykio vietą pareigūnai atvyko 18.26 val., t. y. praėjus vos 13 min. Kad R. D. vairavo neblaivus patvirtina ir ta aplinkybė, kad praėjus 1,5 valandos nuo pranešimo apie neblaivų vairuotoją, 19.41 val. jam buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas, 20.00 val. 1,98 promilių girtumas, nors kaltinamasis nurodė, kad iki sustojimo prie parduotuvės jis alkoholio nevartojo.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuotina, jog surinkta pakankamai duomenų R. D. kaltei, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagrįsti, t. y. įrodyta, kad R. D. automobilį vairavo neblaivus, bei atsisakė tikrintis neblaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo versija nepasitvirtino ir buvo paneigta byloje esančių įrodymų visuma. Įvertinus kaltinamojo pateiktą versiją ir šioje byloje apklaustų liudytojų parodymus, sugretinus juos tarpusavyje su kitais byloje esančiais įrodymais, teismui nekyla abejonių, kad R. D., būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir vengė blaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra: jis, 2022-09-16 apie 18.13 val., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuo Vilhelmo Berbomo g. 10, Klaipėdoje, iki Jaunystės g. 26, Klaipėdoje, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklidantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. D. veikė tiesiogine tyčia. Jie žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kaltinamasis R. D. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį būdamas neblaivus bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. R. D. teistas vieną kartą, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, taip pat jis baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo terminą parenkant mažesnį už šios bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkį. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad R. D. nuteisiamas arešto bausme pirmą kartą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

R. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, panaikintinos nuo arešto bausmės vykdymo pradžios.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, 2 (dvejus) metus, šis terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2022-09-19.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip jau minėta, R. D. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, tačiau minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, jis jam grąžintas (1 t., b. l. 36, 46-47, 51). Byloje duomenų apie tai, kad automobilio savininkas būtų žinojęs, jog kaltinamasis vairuos automobilį būdamas neblaivus, nėra. Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Mazda 2“, 2009 m., vidutinė rinkos vertė yra 2330 Eur su PVM (1 t., b. l. 35), todėl iš kaltinamojo R. D. išieškotina konfiskuotino turto automobilio „Mazda 2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2330 Eur.

Kiti klausimai.

Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) R. D. vardu, saugomas baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

Daiktai, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2022-09-19.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš R. D. konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „Mazda 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2330 Eur.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

R. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.