Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei V. R.,jos atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei,išvadą teikaiančios institucijos- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal V. R. ieškinį atsakovui G. R. ,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei

Po jos ir atsakovo santuokos sudarymo praėjo daugiau nei 12 metų, tačiau jų šeimyniniai santykiai nesusiklostė. Santuokos pradžioje su atsakovu gyvenę kartu, rūpinęsi gimusia dukra. Tačiau jau po dviejų santuokos metų, jos ir atsakovo santykiai pašlijo, atsakovas išvažiavo dirbti į Airiją, ji su dukra liko gyventi (duomenys neskelbtini). Su atsakovu paskutinius 10 (dešimt) metų gyvena visiškai atskirus gyvenimus, neveda bendro šeimos ūkio, beveik nebendrauja. Atsakovas didžiają metų dalį gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Ji su dukra V. gyvena jos motinai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Su atsakovu nepalaiko jokių ryšių. Atsižvelgiant į nurodytą, charakterio bruožų skirtumus, gyvenimo vertybes ir santuokinių ryšių nebuvimą nusprendusi nutraukti jų santuoką.

Jos ir atsakovo normalūs šeimyniniai santykiai tęsėsi tik pora metų po santuokos sudarymo. Paskutinius dešimt metų gyvenantys atskirai, neveda bendro šeimo ūkio, visas pajamas ir išlaidas tvarko kiekvienas atskirai. Kelis kelis kartus su dukra buvo nuvykusi pas atsakovą į (duomenys neskelbtini), tačiau jį lankiusi tik dėl atsakovo ir dukros tėviškų santykių palaikymo. Nors ir buvo nuvykę pas atsakovą į (duomenys neskelbtini), atsakovas dukros po paskutinio jų vizito aplankyti per trejus metus nesiteikė. Kadangi su atsakovu jau daugelį metu gyvena atskirai ir atsižvelgiant į jų gyvenimo būdų skirtumus, jiems santuokoje sugyventi nepavyks ir dėl to su ieškiniu kreipusis į teismą.

LR CK 3.28 str. numatyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš išdėstytų aplinkybių, matyti, kad mums šeimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo sukurti nepavyko, dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas, šeimyninių santykių nebuvimo. Žinodama, kad su atsakovu susitaikyti nepavyks, dėl mūsų skirtingo požiūrio į šeimos ir gyvenimo vertybes, kreipiuosi į teismą, prašydama santuoką nutraukti dėl abiejų mūsų kaltės.

LR CK 3.27 str. 1d. numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Man ir atsakovui nepuoselėjant šeimyninių santykių, nesutariant ir faktiškai gyvenant skirtingus gyvenimus, santuoka tarp manęs ir atsakovo turi būti nutraukta. Tenka pripažinti, kad sutuoktinio pareigų nevykdo atsakovas, G. R. ar jas netinkamai vykdome abu, todėl santuoką prašau nutraukti esant abiejų mūsų kaltei.

LR CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir mano nenorą taikytis su atsakovu ir gyventi santuokoje, santuoka tarp manęs ir jo šiuo pagrindu privalo būti nutraukta.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Prašo nustatyti jos ir atsakovo nepilnamečio vaiko-dukros V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, kartu su ją, jų motina V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamosios vietos adresu -(duomenys neskelbtini).

Toks nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas, atitiktų ir jos interesus, nes ja nuo pat gimimo praktiškai rūpinusis viena. Paskutiniuosius dešimt metų atsakovas dukros neaugino, neprižiūrėjo. Vienintelė atsakovo parama, tai atsakovo siųstos lėšos. Tačiau per pastaruosius du metus atsakovas visiškai nusišalino nuo dukros išlaikymo. Jos išlaikymui paskutinį kartą lėšų atsakovas yra siuntęs 2014 m. rugsėjo mėnesį, po to karto iš atsakovo jokios paramos nei lėšomis, nei dukrai reikalingomis priemonėmis ar kitais daiktais nesulaukusi. Be to, atsakovas jau tris metus neaplankė savo dukros, visiškai nesidomi jos poreikiais ir interesais.

Sprendžiant klausimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu, t.y. teismui sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos, turi būti nustatoma su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad dėl to įvertintinos kiekvieno iš tėvų pastangos bei galimybės užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, tėvo ir motinos asmeniniai bruožai ir kiekvieno iš jų reali galimybė sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo motinos tarpusavio santykiai ir kt.

Jai su atsakovu pradėjus gyventi atskirai, dukros priežiūra, auklėjimu, ugdymu ir išlaikymu rūpinusis ir rūpinasi iki šiol visa apimtimi tik ji, tuo tarpu atsakovas dukros poreikiais beveik nesirūpino, o paskutinius dvejus visiškai nusišalino nuo dukros poreikių tenkinimo.

Dukrai gyvenant kartu su ja yra sudarytos tinkamos sąlygos jai gyventi ir vystytis. Ja nuolatos rūpinasi, ją prižiūrinti, tenkinanti būtinus jos poreikius, domisi pomėgiais ir interesais. Be kita ko, dukra V. R. (duomenys neskelbtini) lanko Ryto progimnaziją, čia turi draugų, pomėgių. Ji kaip nepilnametės dukros motina gebanti tinkamai pasirūpinti savo vaiku, todėl ir siekianti, kad jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su manimi.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime

Pažymi, kad nutraukus santuoką, konkreti atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamte V. R. neturėtų būti nustatyta ir G. R. bendravimas su dukra neturėtų būti apribotas. Mananti,kad su atsakovu pavyks taikiai ir bendru susitarimu, susitarti dėl dukros lankymo ir dalyvavimo jos auklėjime.

Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo

Nutraukus santuoką ir nustačius dukros gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, privalo būti išspręstas ir V. R. išlaikymo klausimas.Nepilnametės dukros išlaikymu šiuo metu rūpinasi tik ji viena, be atsakovo pagalbos. LR CK 3.192 str. 3d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, į LR CK 3.192 str. 1d., vaikų poreikius, atsakovas išlaikymą V. R. po santuokos nutraukimo teikti privalo.

Kasaciniam teismui aiškinant, reikiamo išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui turinį, buvo pasisakyta, kad „išlaikymas vaikui yra būtinas, kad užtikrinti būtinas sąlygas gyventi ir vystytis, apimant visas lėšas, maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005).Neapsiribojant tik būtinaisiais poreikiais, Kasacinis teismas pabrėžė „kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai“. Be to teismų praktikoje pažymima, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktiką matyti, kad nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimas neapsiriboja tik būtiniausių poreikių tenkinimu, visaverčiam vaiko vystymuisi ir ugdymui reikia skirti dėmesio ir jo gabumams, saviraiškai, tinkamam lavinimui ir priemonėms saugiai jo aplinkai sukurti.

Dukros V. būtiniausių poreikių tenkinimui per mėnesį skirtina apie 300.00 EUR. Maitinimui apie 100 EUR/mėn, aprangai ir avalynei 50 EUR/mėn., higienos, buitinėms prekėms, sveikatos priežiūrai apie 40 EUR/mėn., ugdymui – 40 EUR/ mėn., poilsiui, laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui 30 EUR/ mėn., būsto išlaikymo dalis tenkanti vaikui – 30 EUR. Dukros poreikiai yra dideli, reikia pasirūpinti ne tik būtinaisiais poreikiais, bet ir tinkama jos priežiūra, aplinka, vystymusi, laisvalaikiu, gabumų ir kitų saviraiškos priemonių ugdymu. Nurodytos išlaidos tai tik minimalios išlaidos dukros poreikių tenkinimui, neįtraukus didesnių pirkinių pirkimo (kaip kompiuteris, mobilusis telefonas, mokyklinė apranga ir kt.) ir nenumatytų išlaidų šventėms ir kitiems poreikiams. Jai vienai be atsakovo paramos, dukrą prižiūrėti ir išlaikyti yra sunku. Be jos ir atsakovo vaiko išlaikymo turinti prisidėti ir prie būsto išlaikymo, mokesčių apmokėjimo, skirti lėšų saviems poreikiams, kitoms būtinoms išlaidoms.

Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, sveikas asmuo. Ar atsakovas dirba ir kokios jo pajamos, neturinti duomenų. Pati šiuo metu nedirbanti, registruota darbo biržoje. Šiuo metu pragyvenanti iš gaunamų socialinių išmokų, kurios vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 160-200 Eur. Jos pajamos yra mažos, tačiau stengiasi kiek išgalėdama geriau pasirūpinti nepilnamete dukra, nupirkti visų jai reikalingų daiktų ir priemonių.

Atsakovas privalo prisidėti prie jų nepilnametės dukros išlaikymo. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, dukros Vestos poreikius ir jos galimybes išlaikyti dukrą iš atsakovo dukros išlaikymui prašo priteisti 150 EUR per mėnesį periodinėmis išmokomis mokamą išlaikymą. Tai minimali dukros išlaikymui skirtina suma, užtikrinanti tik būtiniausius jos poreikius, bei normalų vaiko vystymąsi.Išlaikymas iš atsakovo turėtų būti priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 150.0 (vienas šimtas penkiasdešimt) EUR V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti (LR CK 3.196 str.), nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Išlaikymo, atsižvelgdama į savo amžių, darbingumą, iš atsakovo sau nereikalaujanti.

Dėl santuokoje įgyto turto

Informuoja, kad santuokos metu kartu su atsakovu neįgiję jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytino nekilnojamojo ar kito turto.

Dėl kreditorių

Pažymi, kad asmeninių kreditorinių įsiskolinimų neturintiu, santuokos metu kartu su atsakovu bendrų kreditorinių įsiskolinimų ar kitų šeimos skolų neįgiję.

Apie atsakovo turimus asmeninius kreditorinius įsiskolinimus ar kitas skolas neturinti duomenų.

Dėl pavardės pasirinkimo

Informuoja, kad po santuokos nutraukimo nori pasilikti santuokinę – R. pavardę.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ,į teismo posėdį neatvyko ir savo atsikirtimų teismo posėdyje neišdėstė.

Institucijos duodančios išvadą- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta išvada ieškovės ieškinį palaikė.Nurodė,kad institucija šiuo metu neturi jokių duomenų,kad ieškovė netinkamai rūpintųsi dukra V.Todėl mano,kad yra pagrindas dukros V. R. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove,kadangi ieškovė prižiūri ir išlaiko dukrą V. Atsakovas nepateikė įrodymų,jog jis teikia paramą dukrą išlaikyti,tai yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą dukrai V. ,kur prašomas priteisti 150 Eur išlaikymo dydis atitiktų vaiko interesus .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Pateiktu santuokos liudijimu (b.l.7)patvirtinama,kad šalių santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Varėnos raj.savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje , įrašo Nr.20.

Pateiktu gimimo liudijimu(b.l.8) patvirtinama,kad šalys turi dukrą V. R. gim. (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovės pateikto išrašo iš nekilnojamojo turto registro matyti,kad ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto(b.l.9).

Iš VĮ Regitra pažymų (b.l.10-11)matyti,kad abiejų šalių vardu nėra registruotų transporto priemonių.

Iš ieškovės pateiktos 2017-03-15 pažymos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus(b.l.13)matyti,kad ieškovė iki 2016-10-04 dirbo UAB“Dariles“,o 2017-01-01-04-2017-01-31 gavo 201,33 Eur nedarbo draudimo išmoką.

Iš darbo ieškančio asmens atmintinės(b.l. 14)matyti,kad ieškovė nuo 2016-12-27 yra įregistruota darbo biržos įskaitoje kaip darbo ieškantis asmuo.

Iš ieškovės nurodymų ieškinyje matyti,kad šalių šeima yra faktiškai iširusi.Šeimos iširimo pagrindine priežastimi buvo abiejų šalių netinkamas rūpinamasis šeimyninių santykių puoselėjimu ir išsaugojimu.Ieškovė atsisako taikytis su atsakovu ir prašo santuoką nutraukti iš karto.Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iš jos nurodytų aplinkybių matyti,kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,kadangi jie nevykdė LR CK 3.27 str. reikalavimų ,kur numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.Šių aplinkybių visuma duoda pagrindą santuoką nutraukti dėl abiejų šalių kaltės,kadangi matyti ,kad šalys nebuvo linkę išsaugoti stabilius šeimyninius santykius.Tokiais veiksmais šalys pažeidė savo,kaip sutuoktinių,pareigas, numatytas LR CK 3.60 str.2d., ir dėl to tolimesnis sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Ieškovė prašo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę.Toks jos prašymas tenkintinas.Taip pat nepriteistinas išlaikymas sutuoktiniams vienam iš kito,kadangi šalys neprašo priteisti tokį išlaikymą.

Šalių dukra V. jau virš 10 metų gyvena su ieškove ,ieškovė sugeba ir gali tinkamai pasirūpinti dukra V.,o atsakovas dukros V. gyvenimui su ieškove prieštaravimo nepareiškė.Todėl yra pagrindas V. R. gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. R..

LR CK 3.192 str. numato,kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Iš ieškovės paaiškinimų matyti,kad ji šiuo metu pagrinde tik viena išlaiko dukrą V. ,o atsakovas prie išlaikymo jau beveik dveji metai neprisideda.Atsakovas nepateikė įrodymų,kad jis tinkamai prisidėtų prie dukros V. išlaikymo.Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti,kad ieškovė viena iš savo gaunamų pajamų nebus pajėgi užtikrinti minimalių dukros V. išlaikymo poreikių ir dėl to prie dukros V. išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas,kur prašoma priteisti išlaikymo suma patenkintų bent minimalius dukros išlaikymo poreikius.Nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, todėl vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja skirtina vaiko motina.

Iš ieškovės pateikto 2017-03-02 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo Nr.2.1-(NTP-2)-17-T-1014-4466(b.l.15) matyti,kad ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų(žyminio mokesčio ir kitų išlaidų ,susijusių su bylos nagrinėjimu) mokėjimo.Iš atsakovo,sutinkamai su CPK 80 str.1d. ir 85 str.1d.3p., priteistinas 54 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo(žyminis mokestis skaičiuojamas nuo išlaikymo sumos už vienerius metus,t.y.150x12 mėn=1800x0,03).Pagal CPK 80 str.1 d.5 p.būtų priteistina ir 100 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo.Kadangi santuoka nutraukiama dėl abiejų šalių kaltės,tai šiuo atveju nėra pagrindo visą žyminio mokesčio sumą priteisti tik iš atsakovo.Dėl to sutinkamai su LR CPK 96 str.5d.iš atsakovo priteistina pusė žyminio mokesčio,t.y.50 Eur.Dėl to iš atsakovo pritesitina iš viso 104 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovo priteistina ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą ,kurios pagal 2017-0621 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr.NTP-7-7589 sudaro 127,38 Eur

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK CK 3. 60, 3.61 str.,CPK 259,265,268,270, 385 str. teismas

nusprendė:

Santuoką, sudarytą tarp atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)ir ieškovės V. R. (iki santuokos –Baranauskaitės), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini)Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.20,nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. R. palikti santuokoje turėtą pavardę-R..

Nustatyti šalių nepilnametės dukros V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. R. a.k(duomenys neskelbtini) gim.2004-07-30 išlaikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150(vieną šimtą penkiasdešimt) Eur kas mėnesį nuo 2017-04-24 iki dukros V. pilnametystės.

Nepilnametės V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti motiną V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas pervedant į asmeninę sąskaitą, pašto perlaida arba grynaisiais pinigais.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 104(vieną šimtą keturis) Eur žyminio mokesčio(lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą ,įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis) .

Priteisti valstybei iš atsakovo G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 127,38 Eur(vieną šimtą dvidešimt septynis eurus trisdešimt aštuonis centus) valstybės turėtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai ieškovei apmokėti (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, AB Swedbank,paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ) .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.