Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. už tai, kad ji, 2012 m. vasario 16 d., 16.40 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu Stoties g. 24-201, Plungėje.

R. S. laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nuo jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. paaiškinime nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku kvietė policiją dėl to, kad jai išvažiavus į miestą medžiagų, A. J. nuėjo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje ir pradėjo girtauti. Grįžusi norėjo jį išsivežti, bet ten buvusi moteris jo neišleido, todėl ji ir išsikvietė policijos pareigūnus, kad padėtų išsivežti jos sugyventinį.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

LR ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą.

Formuluojant administracinį kaltinimą pagal šį straipsnį būtina aiškiai nurodyti, kokie žinomai melagingi duomenys policijai buvo pateikti, kuo tie melagingi duomenys pasireiškė. Melagingu pranešimu laikytinas bet kokiu būdu (telefonu, faksu, laišku, elektroniniu paštu ir t.t.) netikros informacijos perdavimas valstybės institucijoms.

Iš bylos medžiagoje esančio tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo matyti, jog buvo gauta informacija, apie tai, jog kaimynė girdi ir mato, kaip kaimynai nurodytame bute mušasi, barasi. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu ir įėjus į (duomenys neskelbtini) butą bei pabendravus su ten esančiais asmenimis, R. S. A. J. išsivedė. O. S. su R. S. susitaikė, pretenzijų viena kitai nebeturėjo.

Kadangi byloje nėra nustatyta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekis buvo tyčia pranešti melagingą informaciją apie padarytą ar daromą pažeidimą ir iškviesti policiją, o informuoti policijos pareigūnus apie jo suprantamą teisės pažeidimo atvejį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

R. S. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.