Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokurorės Almos Markvaldienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas aukštesnysis, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent:

Jis 2013-01-18, 17:11 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu su interneto prieiga, kurios adresas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įžeisti valstybės tarnautoją, po internetiniame puslapyje www.kauno.diena.lt 2013-01-18 publikuotu straipsniu „N.Venckienė laimėjo bylą dėl antstolės nuskaičiuotų pinigų“, pasivadinęs slapyvardžiu „Na ir kas“, parašė valstybės tarnautoją - antstolę S. V. - įžeidžiantį komentarą, t.y. „Ar atsiras drąsus teisejas ir nuteis sia nusikaltele, kuri atliko stambaus masto sukciavimo ir plesimo afera bei pazemino pareiguno varda? Manau - neatsiras, nes niekas nenori girtas skesti springdamas svendres lapu ar varles koja“. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. L. parodė, kad 2013-01-18 apie 17:11 val., buvo prisijungęs prie interneto svetainės kaunodiena.lt ir po straipsniu: „N. Venckienė laimėjo bylą dėl antstolės nuskaičiuotų pinigų", pasivadinęs „Na ir kas" išspausdino komentarą su tekstu: „ Ar atsiras drąsus teisėjas ir nuteis šią nusikaltėlę, kuri atliko stambaus masto sukčiavimo ir plėšimo aferą bei pažemino pareigūno vardą?. Manau - neatsiras, nes niekas nenori girtas skęsti springdamas švendres lapų ar varlės koja". Šitas komentaras buvo skirtas antstolei S. V. . Parašė komentarą, kaip atsaką į kitą provokuojantį panašaus pobūdžio komentarą, ir įtakotas kito komentaro apie S. V. dalyvavimą byloje, kurioje nusišovė statybų bendrovės vadovas, todėl buvo piktas ant antstolės S. V. , o būtent: kad jinai, antstolė, įtartinai uoliai N. Venckienės byloje išieškojo baudą. Rašydamas tokį komentarą norėjo pasakyti, kad yra lygios bylos ir yra lygesnės bylos nevienodo uolumo įvairiose bylose (b.l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Gyvena nurodytu adresu. 2013-01-18 vakare, kelintą valandą tiksliai nepamena, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie interneto, per draugės (kurios įvardinti nenori) nešiojamą kompiuterį ASUS, interneto tiekėjas CGATES, interneto prieigos adresas -(duomenys neskelbtini), nuėjo į internetinį puslapį www.kaunodiena.lt kur 2013- 01-18 buvo publikuotas straipsnis „N. Venckienė laimėjo bylą dėl antstolės nuskaičiuotų pinigų", ar skaitė patį straipsnį nepamena, tačiau skaitė komentarus buvusius po straipsniu. Tuomet ir pats nusprendė pakomentuoti, atsakydamas į kai kurių ten žmonių provokuojančius komentarus. Pasivadinęs slapyvardžiu „Na ir kas“, parašė komentarą apie S. V. „Ar atsiras drąsus teisėjas ir nuteis sia nusikaltėlė, kuri atliko stambaus masto sukčiavimo ir plesimo afera bei pažemino pareiguno varda? Manau - neatiras, nes niekas nenori girtas skesti springdamas svendres lapu ar varles koja“. Komentarą rašė, savo noru, su tikslu paerzinti kitą komentatorių, t.y. perfrazuodamas kito žmogaus komentarą, kuris rašė komentarą apie Neringą Venckienę. Koks tiksliai tai buvo komentaras dabar nepamena. Jis suvokia, sutinka ir pripažįsta, kad jo minėtas komentaras įžeidė antstolę S. V. , tačiau tokio tikslo, kuomet rašė minėtą komentarą jis neturėjo, kadangi ji jam asmeniškai nieko blogo nėra padariusi. Asmeniškai antstolės S. V. jis nepažįsta, niekada nebuvo asmeniškai su ja susidūręs, žino apie ją tik tiek, kiek yra pranešama žiniasklaidoje. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, todėl kad pripažįsta jog minėtą komentarą parašė jis, jau po to kai parašė komentarą suprato, kad jis galėjo įžeisti antstolę S. V. , tačiau iš dalies kaltės nepripažįsta, nes tikslo rašant komentarą įžeisti antstolę S. V. neturėjo. Dėl parašyto komentaro jis nuoširdžiai gailisi (b.l. 71-72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. parodė, kad laikotarpyje nuo 2011-12-29 iki 2012-08-30 ji į jos mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) gauna grasinančio pobūdžio žinutes. Žinutės yra tokio turinio: „Kai Jus ne visiskai mirusius palaidos, vabalai i ausis, nosi, akis islinks ir graus, tai jusite ilgai. Vabalus, grauziancius Jus“, „Gal jau eini atlikus darba šiukšle miegot.. ŠLIKSTYNĖ...ir t.t. ir t.t.“, „Tikiuosiu kad nudvesit jus jusu vaikaj nors jie vargseliai nekalti bet bumerangas gryžta, manau kad jusu vajkaj gaus ta pati linkiu jum kou griausio ir kad paspringtume uždirbtajs pinigajs, uz nuomone pas mus nesodinama, taj linkiu kuo geriausio dar karta". „Žiūrėdamas i tavo šlykštu veidą ka tik apsivėmiau.", "Ka tu šlikštyne nudvėstum, padla tu sūka vafliaburne...dvėsk kale"," Slikštynė, apvemčiau tave sūčka tu.", Jusu rankomis vykdomas nusikaltimas taciau tai neatleidzia nuo baudziamos atsakomybes", „Laba diena. Jusu rankomis, prisidengiant valstybes vardu, yra vygdomas nusikaltimas pries vaika. Taciau tai neatleidzia nuo baudziamosios atsakomybes"," Ar ramiai miegate? ". Keletą iš šių bauginančių ir ją šmeižiančių žinučių yra rašomos sistemingai ir po kelis kartus, rašomos iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos žinutės rašomos iš kitų abonentų, bet gali būti, kad tas pats asmuo rašo tik iš atskirų abonento numerių. Prašo nustatyti kaltininkus ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 145 tr. Dėl sisitemingo jos terorizavimo ir įbauginimo ji patiria psichinę prievartą, todėl prašo byloje pripažinti ją nukentėjusiąją dėl padaromos jai moralinės žalos (b.l. 25-26). Papildomos apklausos metu S. V. 2013-02-01, parodė kad 2013-01-18 internetinio puslapio www.kauno.diena.lt buvo parašytas straipsnis: „N.Venckienė laimėjo bylą dėl antstolės nuskaičiuotų pinigų". Perkaičiusi minėtą straipsnį perskaitė taip pat ir po juo buvusius komentarus. Minėtų komentarų turinys ją žeidė ir šmeižė kaip antstolę ir kaip asmenį. Minėtą straipsnį ir ją įžeidusius ir šmeižiančius komentarus, ji atspausdino ir prideda prie šios apklausos (b.l. 27-33).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. kaltę įrodo: 2012-08-30 S. V. protokolas -pareiškimas (b.l. 4-5); 2013-04-05 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 6, 10,12); internetiniame puslapyje www.kauno.diena.lt 2013-01-18 publikuotas straipsnis „N.Venckienė laimėjo bylą dėl antstolės nuskaičiuotų pinigų“, kuriame vartotojas pasivadinęs slapyvardžiu „Na ir kas“, parašė komentarą, t.y. „Ar atsiras drąsus teisejas ir nuteis sia nusikaltele, kuri atliko stambaus masto sukciavimo ir plesimo afera bei pazemino pareiguno varda? Manau - neatsiras, nes niekas nenori girtas skesti springdamas svendres lapu ar varles koja“ (b.l. 29-33); 2013-02-18 Kauno apskr. VPK NTV ENTS surašytas raštas dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo ir iš kurio atsakymo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso A. L. , adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-58).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai patvirtina, kad kaltinamasis A. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes jis įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – antstolę S. V. .

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b.l. 73-75), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 79), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 79).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės neapribotos.

Prokuroras siūlo kaltinamajam A. L. skirti 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis A. L. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšymi bei dydžiu (b.l. 84).

Nuo 2013-07-13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. LR BK 64¹ straipsnio 1 dalis taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl skiriant bausmę A. L. atžvilgiu taikyti LR BK 64¹ straipsnį nėra teisinio pagrindo.

Kaltinamajam A. L. kardomoji priemonė nepaskirta.

Už A. L. padarytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudos bausmę, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vieną iš Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, ir paskirti jam 2 MGL, t.y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.