Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena iš matymo pažįstamas vyriškis vardu A. Z.. Jį pažįsta per bendrus draugus. 2025-02-27 apie 19-20 val. jis nuėjo pas A. Z. išgerti alkoholio. Abu išgėrė apie tris litrus alaus. Tada į butą atėjo M. G., kurį buvo matęs laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. M. G. ėmė kalbėti apie nuteistųjų kastas, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Parodė, kad įvykio vietoje smūgius M. G. sudavė tik jis. Tuo metu kambaryje be jo ir M. G. dar buvo R. A.. M. G. jis mušė tik rankomis. Kojomis smūgių jam nesudavė. Nori patikslinti pirminius parodymus - pas A. Z. jis atėjo ne vienas, o kartu su R. A.. Į A. Z. butą buvo atėjusi ir G. (G. S.) bei J. (J. P.). Vėliau atėjo M. G., o dar vėliau - Ž. A.. A. Z. bute alkoholio jis nevartojo. M. G. ir R. A. sėdėjo ant lovos, o jis - ant fotelio. Po kurio laiko M. G. ranka pastūmė R. A. ir pasakė jai necenzūrinę frazę. Tiek M. G., tiek R. A. buvo neblaivūs. Jis pamanė, kad gali kilti konfliktas, todėl atsistojo bandė rankomis atskirti M. G. ir R. A.. Tuo metu pajuto smūgį į veidą. M. G. sudavė jam vieną smūgį ranka į kairę akį. Iš karto po to jis sudavė M. G. vieną smūgį kumščiu į veidą, kaip suprato, prakirto šiam antakį, nes bėgo kraujas. Taip pat dešinės rankos alkūnės išorine dalimi sudavė šiam smūgį į veidą. M. G. nukrito ant lovos ir „atsijungė“. Jo smurtinius veiksmus matė R. A.. Matydamas, kad M. G. neatsigauna, jis paprašė A. Z. iškviesti medikus. Tada išėjo į kiemą, ten matė G. S. ir Ž. A.. Jis su R. A., G. S. ir Ž. A. nuėjo į R. A. butą. Kokiomis aplinkybėmis A. Z. iškvietė medikus, nežino. Po kurio laiko A. Z. atėjo į R. A. butą ir pasakė, kad M. G. iš šio namų buvo išvežtas karučiu.

2024-05-14 parodymų patikrinimo vietoje metu E. Ž. nurodė, kad kambaryje kilo žodinis konfliktas tarp M. G. ir R. A., M. G. ranka pastūmė R. A. ir pasakė jai necenzūrinę frazę. Jis norėjo M. G. ir R. A. išskirti. Tuo metu M. G. sudavė jam vieną smūgį ranka į kairę akį. Tada jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį M. G. į kairę galvos pusę. M. G. nukrito ant lovos ir buvo sėdimoje padėtyje. Jis dešinės rankos alkūne sudavė smūgį į kairę veido pusę ir šis nuvirto ant nugaros. Tada gulinčiam M. G. dar sudavė gal tris smūgius alkūne į galvą. R. A. buvo šalia ir bandė jį nuo M. G. atitraukti. Įvykio metu jis sudavė mažiausiai dešimt smūgių M. G. į galvą, krūtinę, pilvą ir kairį žastą.

Iš nukentėjusiojo M. G. parodymų matyti, kad įvykio, kurio metu jam buvo padaryti kūno sužalojimai, aplinkybių jis neprisimena. Kauno klinikose buvo gydomas dėl patirtos galvos traumos. Po įvykio buvo komos būsenoje. Atgavęs sąmonę negalėjo valdyti savo kūno, mokėsi valgyti, rašyt. Jo atmintis vis dar yra sutrikusi (1 t., b. l. 35–36).

Iš liudytojo A. Z. parodymų matyti, kad M. G. pažįsta, su juo susipažino atsitiktinai, 2025 m. pradžioje. Jam teko su M. G. vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau jo namuose šis lankėsi vienintelį kartą, įvykio dieną. Atsimena, kad 2025 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis susitiko su M. G., gėrė alų šio namuose. Išgertuvių metu jam paskambino G. S., kurią pažįsta nuo vaikystės; ji norėjo ateiti pas jį pasisvečiuoti. Tada jis išėjo namo, pakeliui susitiko su G. S., kuri buvo nupirkusi alaus. Abu nuėjo į jo butą, o netrukus atėjo ir jo draugas E. Ž. su tuometine sugyventine R. A.. E. Ž. atsinešė gal 7 degtinės "Finlandia" butelius. Jie ėmė gerti degtinę, tuo pačiu metu gėrė ir alų. Po to dar atėjo J. (J. P.), o netrukus - M. G.. Pamena, kad paspirtuku buvo atvažiavęs ir Ž. A.. Išgertuvių metu M. G. su E. Ž. kalbėjosi apie kalėjimo papročius. M. G. sėdėjo ant sofos, šalia sėdėjo R. A. ir J. P.; E. Ž. galimai irgi sėdėjo ant sofos, tiksliai neprisimena. Jis nuėjo į tualeto patalpą ir būdamas joje išgirdo triukšmą - muštynių, smūgių sudavimo garsus, keiksmus. Jis nuėjo į kambarį ir pamatė ant lovos gulintį M. G., kurio veidas buvo kruvinas. Kambaryje dar buvo E. Ž. ir R. A.. Pastaroji "isterikavo", verkė, keikėsi. E. Ž. galimai buvo susinervinęs, kambaryje vaikščiojo pirmyn-atgal. Nei E. Ž., nei R. A. sužaloti nebuvo. Jis priėjo prie M. G.; matė, kad šis buvo atsimerkęs, galimai praradęs sąmonę. Jis paklausė, kas atsitiko, bet jokio paaiškinimo negavo. Matė, kad į kambarį buvo atėję J. P., Ž. A., galimai ir G. S.. Dėl įvykio jis patyrė šoką, pamanė, kad jam, nešiojančiam „apykoję“, gali kilti nemalonumų. Norėjo iškviesti greitosios pagalbos medikus, bet suprato, kad tokiu atveju į namus atvyks ir policijos pareigūnai. M. G. neatsigavo, ėmė knarkti. Pagalvojo, kad jis su J. P. galėtų nunešti M. G. iki gretimo namo laiptinės ir iškviesti šiam pagalbą. Suprato, kad M. G. sumušė E. Ž.; galvojo, kad tai padarė, nes „užpavydėjo“ R. A.. Jis su J. P. bandė M. G. iš namų išnešti, tačiau tai padaryti buvo sunku. Tada atsivežė karutį ir kartu su J. P. prilaikydami nuvežė M. G. prie daugiabučio namo laiptinės. Abu su J. P. iškėlė M. G. iš karučio ir atsargiai paguldė šį ant grindinio. Tada jis telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad sužalotą tariamai nepažįstamą žmogų jis atsitiktinai rado prie daugiabučio namo laiptinės. Jis ir J. P. laukė atvykstančių medikų; ant M. G. galvos jis uždėjo striukės gobtuvą. netrukus į vietą atvyko greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Jiems jis nurodė tas pačias aplinkybės; sakė, kad sužalotą vyriškį pamatė atsitiktinai (1 t., b. l. 74–77).

Iš liudytojos R. A. parodymų matyti, kad 2025 m. pradžioje ji apie porą mėnesių draugavo su E. Ž., tačiau kartu su juo negyveno ir bendro ūkio nevedė. Ji nuo vaikystės pažįsta Ž. A., taip pat kurį laiką pažįsta A. Z.. Su G. (G. S.) ir J. (J. P.) susipažino prieš kelias dienas iki įvykio. Nukentėjusio vyriškio (M. G.) ji nepažinojo. 2025 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare su E. Ž. nuėjo pas A. Z.. Ar E. Ž. nešėsi alkoholio, ji nurodyti negali. Ne viską prisimena, nes tą vakarą buvo neblaivi. Atsimena, kad bute buvo A. Z., G. S., J. P., E. Ž., M. G., Ž. A. ir ji. Ž. A. paspirtuku kažkur išvažiuodavo ir vėl sugrįždavo. Vyko išgertuvės, vienu metu kambaryje liko ji, E. Ž. ir M. G.. Kiti sugėrovai galimai buvo išėję į kiemą parūkyti. Ji sėdėjo ant lovos, o šalia, dešinėje nuo jos, sėdėjo M. G.. Pastarasis ją galimai apkabino, tiksliai nepamena. Tada E. Ž. "šoko" ant M. G. ir stovėdamas ranka, galimai kumščiu, sudavė smūgius M. G. į veidą. Pastarasis aukštielninkas nukrito ant lovos. Ji bandė sulaikyti E. Ž., rankomis įsikibdama į jo striukę, žodžiais reikalaudama liautis smurtauti. E. Ž. buvo labai įpykęs. Matė, kad jis vieną smūgį ranka sudavė ir tada, kai M. G. jau gulėjo ant lovos. Ji išbėgo į kiemą, šaukdama - "jis užmuš, užmuš jį". Kieme tuo metu buvo A. Z., J. P., G. S., galimai buvo ir Ž. A.. Jie nuėjo į kambarį pažiūrėti, o ji pasiliko kieme. Po to ji nuėjo į kambarį, matė M. G., kuris gulėjo ant lovos, nejudėjo. M. G. veidas buvo kruvinas. Susinervino, nes suprato, kad dėl tokio elgesio E. Ž. turės problemų. Ji pakvietė E. Ž. eiti į jos butą, bet jis kurį laiką delsė. Girdėjo kalbas, kad M. G. reikia kažkur išvežti ar pan.. Kas tame pokalbyje dalyvavo, ji nežino. Nematė, kad M. G. būtų nešamas ar vežamas. Kokiomis aplinkybėmis ji sugrįžo namo, detaliai nurodyti negali, neprisimena. Pamena, kad po to į butą atvyko policijos pareigūnai, kurie E. Ž. ir Ž. A. sulaikė. M. G. atžvilgiu smurtinius veiksmus atliko tik E. Ž.. Matė, kad jis sudavė mažiausiai tris smūgius (2 t., b. l. 38–40).

Iš liudytojos G. S. parodymų matyti, kad E. Ž., Ž. A. ir A. Z. ji pažįsta nuo vaikystės. Su jais susitinka išgerti alkoholio. Su J. P. ji susipažino gyvendama Anglijoje. 2025 m. vasario mėn. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) ieškoti darbo, todėl ji laikinai priėmė jį į savo butą. 2025 m. vasario mėn. ji su J. P., Ž. A., A. Z., E. Ž., šio drauge R. A., ne kartą dalyvavo išgertuvėse, kurios vykdavo A. Z. bute. 2025-02-27 apie 15 val. ji telefonu sutarė su A. Z., kad ateis pas jį pasisvečiuoti. Parduotuvėje nupirko šešias skardines alaus ir apie 16 val. nuėjo į A. Z. butą. Jie dviese gėrė alų. Po to, apie 17 val., atėjo Ž. A., o vėliau - E. Ž. ir R. A.; tęsėsi išgertuvės. Apie 19:30 val. ji telefonu kalbėjo su J. P. ir pakvietė jį ateiti pas A. Z.. Po to ji buvo parėjusi namo, o sugrįžusi E. Ž. ir R. A. sutiko namo kieme. E. Ž. pasakė - „susimušiau su juo, nes ant R. varė“. Su kuo susimušė, E. Ž. jai nepasakė. Įėjusi į butą ji pamatė ant sofos-lovos gulintį nepažįstamą vyriškį, kuris buvo praradęs sąmonę. To vyriškio įdėmiau neapžiūrinėjo, sužalojimų ant kūno nepastebėjo. Kambaryje buvo J. P., A. Z. ir Ž. A.. Ji liepė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Tada R. A. pasiūlė eiti į šios butą; ji, Ž. A., E. Ž. ir R. A. nuėjo į pastarosios butą, o J. P. ir A. Z. pasiliko (2 t., b. l. 42–44).

Iš liudytojo J. P. parodymų matyti, kad jis pažįsta G. S., 2025 m. vasario mėn. buvo laikinai apsistojęs jos namuose. 2025 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, po 18 val., G. S. kvietimu jis nuvyko į A. Z. butą. Bute buvo A. Z., G. S., E. (E. Ž.) ir R. (R. A.). Po to atėjo ir M. (M. G.). G. S. ir R. A. buvo apsvaigusios; abi sėdėjo ant lovos, buvo apsikabinusios, juokėsi. Vyko išgertuvės, dar atvyko Ž. (Ž. A.). Jis visą laiką buvo kambaryje, o kiti išeidavo į kiemą parūkyti. Atsimena, kad jis, R. A., M. G. ir E. Ž. sėdėjo ant sofos, o A. Z. - ant fotelio. Vienu metu jis išėjo parūkyti; tuo metu kieme buvo ir Ž. A., G. S., A. Z.. Netrukus pasigirdo R. A. riksmas - „baik, jis užmuš jį, užmuš“; taip pat girdėjo daug keiksmažodžių. Jis pasisuko eiti į kambarį; tarpduryje sutiko R. A., kuri išbėgo į kiemą. Ji buvo išsigandusi, šaukė – „užmušė, <necenzūrinis žodis>, užmušė“, verkė. Jis su A. Z. įėjo į kambarį. Pamatė E. Ž., kuris buvo įpykęs, neramus, "gniaužė kumščius". M. G. gulėjo ant lovos, buvo praradęs sąmonę; šio veidas buvo kruvinas. Suprato, kad E. Ž. sumušė M. G.. Matė, kad E. Ž. rankos buvo kruvinos. Kažkam paklausus, kas atsitiko, E. Ž. atsakė – „lindo prie R.“. G. S. apžiūrėjo M. G., pasakė, kad „žiauriai baisiai atrodo“, ir nuėjo. R. A. nuolat verkė. M. G. sąmonės neatgavo, po kelių minučių ėmė knarkti. Tada E. Ž. ėmė nervintis, sakė - „ką aš padariau, durnas“, „ko jis lindo?“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kažkas pasakė, kad M. G. reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Ž. A. ragino skubiau iškviesti medikus, o pats išvyko. A. Z. pasakė, kad savo namų adresu tarnybų kviesti negali, nes turės problemų. Pasiūlė M. G. nunešti prie daugiabučio namo laiptinės ir tada iškviesti šiam pagalbą. Jis su A. Z. bandė M. G. nešti, tačiau nepajėgė. Tada įkėlė M. G. į karutį, nuvežė šį prie gyvenamojo namo laiptinės ir paguldė ant grindinio. G. S., R. A., E. Ž. tuo metu jau buvo išėję. Kai kartu su A. Z. nuvežė M. G. prie laiptinės, A. Z. telefonu išvietė greitosios pagalbos medikus. Į vietą atvyko ne tik medikai, bet ir policijos pareigūnai. A. Z. jiems pasakė, kad sužalotą M. G. rado atsitiktinai. Medikai M. G. išsivežė. Tada jis nuėjo į G. S. butą, tačiau namuose jos nerado. Pareigūnai paskambino jam telefonu ir nurodė ateiti pasikalbėti. Susitikęs su pareigūnais jis bandė laikytis versijos, kad M. G. prie namo laiptinės buvo rastas atsitiktinai, tačiau pareigūnai juo nepatikėjo. Tada pasakė tiesą; nurodė, kad A. Z. bute M. G. sumušė E. Ž. (1 t., b. l. 79–83).

Iš liudytojo Ž. A. parodymų matyti, kad 2025 vasario mėnesį, datos neprisimena, apie 18 val., jis telefonu susisiekė su savo draugu A. Z.. Sužinojęs, kad pas šį yra atėjusi jų bendra pažįstama G. S., pažadėjo juos aplankyti. Po kurio laiko jis paspirtuku nuvažiavo pas A. Z., rado šį geriantį alų su G. S.. Jis trumpai pasisvečiavo ir išvyko namo. Maždaug po pusės valandos parduotuvėje nusipirko alaus, cigarečių ir ketino vykti pas A. Z.. Tada telefonu pasikalbėjo su A. Z.; šis pasakė, kad namuose leidžia laiką su jam pažįstamais asmenimis - E. Ž. ir R. A.. Telefonu trumpai pasikalbėjo ir su E. Ž.; pokalbio metu girdėjo moterų – R. A. ir G. S. balsus. Apie 20 val. jis nuvyko pas A. Z.. Bute buvo A. Z., E. Ž., R. A., J. (J. P.) ir G. S.. Po kurio laiko atėjo M. G., kurio jis iki to laiko nepažinojo. Bute vyko išgertuvės. Jis sėdėjo ant sofos, šalia jo sėdėjo M. G.. Ant tos pačios sofos sėdėjo ir J. P., E. Ž., R. A.. G. S. sėdėjo ant fotelio, o A. Z. stovėjo. G. S. ėmė kalbėti nesąmones, nes išgėrusi alkoholio yra linkusi „nusišnekėti“. Po to, apie 20:30 val. ar 21 val., jis buvo išėjęs į kiemą, kalbėjo telefonu. G. S. taip pat buvo išėjusi į kiemą. Staiga A. Z. bute pasigirdo triukšmas, į kiemą išbėgo R. A.. Ji buvo ištikta isterijos, mojavo rankomis, kažką rėkavo. Netrukus į kiemą išėjo ir E. Ž.. R. A. ir E. Ž. mojavo rankomis; abu keikėsi, lyg tai pykosi. Jis nuėjo į butą ir pamatė M. G. gulintį ant sofos; šis buvo praradęs sąmonę, sumuštas, kruvinu veidu. Kraujas bėgo iš galvos ar iš nosies. A. Z. ir J. P. stovėjo kambaryje ir žiūrėjo į M. G.. Jis liepė jiems iškviesti medikus, išnešti M. G. į lauką, į gryną orą. Jam matant A. Z. ir J. P. medikų neiškvietė. Jis manė, kad jie tai padarys. Pats įvykio vietoje nepasiliko, išvažiavo namo. Kieme matė E. Ž. ir R. A.. E. Ž. buvo susinervinęs, piktas, o R. A. verkė. Vėliau matė A. Z. ir J. P. prie daugiabučio namo laiptinės. Taip pat matė, kad buvo atvykę greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Jis nuvyko į R. A. butą, kuriame dar buvo E. Ž. ir G. S.. Vėliau buvo atėjęs ir A. Z.. Pastarasis pasakė, kad medikai suteikė pagalbą M. G. ir šį išsivežė. Minėjo, kad kartu su J. P. karučiu nuvežė M. G. prie laiptinės, kad nereikėtų kviesti pagalbos savo gyvenamosios vietos adresu. Netrukus po to į R. A. butą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir E. Ž. sulaikė. Po kurio laiko, kai buvo paleistas iš sulaikymo, jam teko bendrauti su R. A.. Ji sakė, kad įvykio metu kambaryje su ja buvo tik E. Ž. ir M. G.. Minėjo, kad M. G. ją apkabino, o tada E. Ž. sudavė šiam smūgius. Pats šio įvykio nematė, nes, kaip minėjo, jo metu buvo namo kieme (1 t., b. l. 85–88).

2025-02-28 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis (butas). Apžiūros metu be kita ko paimtos trys nuoplovos - nuo šiukšlių maišo, nuo karučio vidinės dalies ir nuo karučio rankenų (1 t., b. l. 22–24).

2025-02-28 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad LSMUL Kauno klinikose buvo paimti M. G. drabužiai ir avalynė: tamsios spalvos bateliai „Adidas“, pilkos spalvos sportinis švarkas, juodos spalvos marškinėliai, tamsios spalvos kojinės „Puma“, pilkos spalvos apatinės kelnaitės, mėlynos spalvos kelnės, juodos spalvos striukė „Jingpai“ (2 t., b. l. 148–151).

2025-05-06 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti M. G. drabužiai ir avalynė. Apžiūros metu ant mėlynos spalvos kelnių nustatytos rudos spalvos dėmės; pilkos spalvos sportinis švarkas, juodos spalvos marškinėliai ir juodos spalvos striukė „Jingpai“ - mechaniškai pažeisti (sukarpyti); striukės viršutinėje dalyje, prie gobtuvo, matomos dėmės. Ant kojinių, apatinių kelnaičių ir tamsios spalvos batelių „Adidas“ bylai reikšmingų pažeidimų ir sutepimų nerasta (4 t., b. l. 76–78).

2025-02-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad E. Ž. pateikė drabužius ir avalynę: šviesiai rudos spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos megztinį, mėlynos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos batus „Nike“ (2 t., b. l. 153–155).

2025-02-28 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo paimtas E. Ž. abiejų rankų panagių turinys (du konteineriai); apžiūros metu ant E. Ž. dešinės rankos nustatytas odos įdrėskimas (3 t., b. l. 146–156).

2025-04-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimti M. G. lyginamieji seilių pavyzdžiai (3 t., b. l. 1–2).

2025-03-27 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimti E. Ž. lyginamieji seilių pavyzdžiai (3 t., b. l. 3–4).

2025-06-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. G. konstatuota sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu smegenėlėse, kraujo išsiliejimu po kietuoju nugaros smegenų dangalu kaklinių 1-7 slankstelių lygyje, kairės akiduobės užpakalinės, medialinės ir apatinių sienelių, nosies kaulų, akytkaulio, kairio žandinio ančio medialinės ir užpakalinės sienelės lūžiais; lūpų sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į skruostą, kairiame žande, pereinant į kaklą, pasmakrę, minkštųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame antakyje, kaktoje; poodinės kraujosruvos krūtinėje, pilve, kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau dešimčia trauminių poveikių, iš kurių ne mažiau šešių teko į veido sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dėl sunkios galvos smegenų traumos, pasireiškusios kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu smegenėlėse, kraujo išsiliejimu po kietuoju nugaros smegenų dangalu kaklinių 1-7 slankstelių lygyje, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, nepakankamumu, dėl kurio taikyta dirbtinė plaučių ventiliacija, dizartija, disfagija, dubens organų funkcijos sutrikimu, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2025-02-27. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Jie galėjo būti padaryti ir rankomis, ir kojomis, ir kitais kietais, riboto paviršiaus daiktais, kurių fizinių savybių detalizuoti nėra galimybės. Nustatyti konkretų žalojantį įrankį ar jo individualias savybes nėra teismo medicinos gydytojo kompetencija. M. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse, labiausiai tikėtina, veidu į jį žalojusį asmenį (ar asmenis). Sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui ar griuvimui nebūdingi. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota. Šiuo atveju sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu smegenėlėse, kraujo išsiliejimu po kietuoju nugaros smegenų dangalu kaklinių 1-7 slankstelių lygyje, reikalavusi operacinio gydymo bei dėl kitų jos sukeltų komplikacijų traktuojamas kaip pavojingas gyvybei sužalojimas (4 t., b. l. 29–34).

2025-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad smulkus odos nubrozdinimas kairės akies apatinio voko srityje E. Ž. galimai padarytas kietu buku bukabriauniu daiktu, kuo galėjo būti ir piršto nagas, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, paros bėgyje iki apžiūros, kuri atlikta 2025-02-28. Muštinė žaizda dešinės plaštakos III krumplio srityje susidarė kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, paros bėgyje iki apžiūros. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir kumščiu suduodant smūgį. Du odos nubrozdinimai abiejuose keliuose susidarė kontakto su kietais bukais daiktais ar paviršiais metu daugiau kaip prieš vieną parą iki apžiūros. Visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (4 t., b. l. 40–42).

2025-05-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuoplovose nuo maišo (9 mėg.) ir karučio vidaus (10 mėg.), ant E. Ž. megztinio (21 mėg.) rastas žmogaus kraujas; atlikus DNR tyrimą gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. G. DNR profiliu su 99,9999999999999995% tikimybe. Ant E. Ž. striukės su gobtuvu (20 mėg.) rastas žmogaus kraujas; atlikus DNR tyrimą ant E. Ž. striukės su gobtuvu (20 mėg.) ir E. Ž. rankų panagių turinyje (5 mėg.) gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. Ž. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą E. Ž. rankų panagių turinyje (6 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau dviejų asmens DNR profilis, iš kurių vienas sutampa su E. Ž. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis nesutampa su M. G., J. P., Ž. A., A. Z. DNR profiliais (4 t., b. l. 68–70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Ž. šlapime, paimtame 2025-02-28 11.35 val., amfetaminų, 3-chlorometkatinono (3-CMC), 4-chlorometkatinono (4-CMC), katinono, metkatinono, 2-metilmetkatinono (2-MMC), 3-metilmetkatinono (3-MMC), mefedrono (4-MMC), 4-metiletkatinono (4-MEC), metilono, metilendioksipirovalerono (MDPV), alfa-pirolidinovalefenono (alfa-PVP), etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (4 t., b. l. 96).

2025-02-28 1.29 val. E. Ž. alkotesteriu Nr. ARRF-0023 nustatytas 0,56 promilių neblaivumas (4 t., b. l. 115–116).

2025-03-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. G. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų (Nr. 4 ir Nr. 5), įrengtų ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (2 t., b. l. 119–120).

2025-03-20 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „NVR_ch5_main_20250227190001_20250227200001.dav“ vaizdas fiksuojamas kamera Nr. 5; matomas privažiavimas prie daugiabučio pastato, esančio (duomenys neskelbtini); matoma data ir laikas - „2025-02-27 19:00:00“. Prie įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) matoma tvora ir varteliai, pro kuriuos galima patekti į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją (3 t., b. l. 40–42).

2025-03-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas R. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (2 t., b. l. 123–124).

2025-04-23 apžiūros protokole nurodyta, kad šie įrašai („2025 02 27 16.00–17.00.avi“, „2025 02 27 17.00–18.00.avi“, „2025 02 27 18.00–19.00.avi“, „2025 02 27 19.00–20.00.avi“, „2025 02 27 20.00–21.00.avi“) buvo apžiūrėti. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašuose užfiksuotos parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidaus patalpos. Įraše „2025 02 27 16.00–17.00.avi“, 18:02:13 atkarpoje, matomas į parduotuvę įeinantis vyriškis, kuris atpažįstamas kaip A. Z.; 18:03:11 įrašo atkarpoje jis prieina prie kasos, atsineša tris butelius; 18:04:34 įrašo atkarpoje - išeina iš parduotuvės. Įraše „2025 02 27 19.00–20.00.avi“, 20:21:20 atkarpoje, matomas į parduotuvę įeinantis vyriškis, kuris atpažįstamas kaip A. Z.; jis stovi prie parduotuvės lauko durų, o 20:21:40 įrašo atkarpoje iš parduotuvės išeina. Vaizdo įrašuose „2025 02 27 17.00–18.00.avi“, „2025 02 27 18.00–19.00.avi“, „2025 02 27 20.00–21.00.avi“ bylai reikšmingų duomenų nenustatyta (3 t., b. l. 45–47).

2025-04-01 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo registratoriais daryti vaizdo įrašai.

Įraše „PSS 20250227 210432UTC 0200.mp4“ policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, policijos pareigūnė sako - „čia prie laiptinės guli, prie pirmos, va, jau mojuoja; gali spausti jau įvykio vietoje ir viskas, pasidėk kompą“. Pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina prie daugiabučio pastato. Matomi stovintys du vyrai - A. Z. ir J. P.; šalia jų, prie laiptinės, ant grindinio matomas gulintis vyras. Pareigūnė - „čia jūs pastebėjote, ane; o jūs čia gyvenate šitam daugiabutyje?“; A. Z. - „aš čia gyvenu“ ir ranka parodo į kitą pastatą. Pareigūnas klausia - „kažką girdėjote, kažkokius grumtynių garsus?“; A. Z. atsako - „negirdėjau nieko, negirdėjau nieko“. Pareigūnė - „ėjote iš čia parūkyti ir pastebėjote; o aplinkui jokių žmonių, nieko nepastebėjote?“; A. Z. - „jo jo; nieko nebuvo, nieko nematėme, ėjom pro šalį“. Pareigūnas pritūpęs apžiūri gulinčio vyro drabužius, klausia - „kur dokumentas tavo; kas sumušė, kas sumušė klausiu?“. A. Z. ranka parodo į laiptelius ir sako - „iš čia va kaip ėjo, taip ir ėjo“. Pareigūnas gulinčiojo klausia, ar jis iškrito pro langą; A. Z. pakartoja, kad vyras eidamas iš laiptinės nukrito, „nieks čia jo nemušė“. Ant gulinčio vyro veido matomas kraujas. Pareigūnė sako netikinti, kad vyras susižalojo krisdamas, klausia - „tai iš kur jūs žinote, kad jis nesumuštas?“; A. Z. - „nes va, mes čia ėjome pro šalį, va pro šalį, parūkyti išėjome, gal ir gavo nuo kažko, bet nežinau nuo ko“. Pareigūnė klausia A. Z. ir J. P., ar jie turi asmens dokumentus, paprašo juos pateikti. Abu pateikia dokumentus, pareigūnė juos nufotografuoja ir grąžina. Pareigūnei paklausus, ar pažįsta sužalotą asmenį, A. Z. nurodo - „nematytas, aš jo nematęs“. Pareigūnė paprašo A. Z. ir J. P. palaukti. Matomi atvykstantys greitosios medicinos pagalbos darbuotojai; jie prieina prie sužaloto asmens, jį apžiūri, bando kalbinti; vyras neatsako; medikai atsineša neštuvus. Pareigūnai su medikais kalba, kad nerado gulinčio vyro asmens dokumento. A. Z. pakartoja, kad sužalotą vyrą rado atsitiktinai. Pareigūnė žibintuvėliu apšviečia laiptinės prieigas ir sako - „bet daugiau čia nei kraujo, nei nieko, žinok, nematyti“. Pareigūnai tarpusavyje kalba, kad iš gulinčio vyro nosies bėga kraujas; A. Z. nurodo - „bet tai dar iš galvos irgi bėga kraujas, nes aš jam kapišoną uždėjau, aš kapišoną uždėjau, pasižiūrėkit, nu, pasišvieskit; pasižiūrėkit, nes aš jam kapišoną uždėjau, kad kraujas nebėgtų; pamačiau, kad kruvinas, uždėsiu kapišoną, nes lyja; mano gali būti pirštų antspaudai“. Pareigūnė klausia - „ne draugelis koks čia bus; nesusipliekėt?“; A. Z. - „tikrai ne draugai, va, mano rankos, galit tikrinti“. A. Z. ištiesia savo rankas ir parodo policijos pareigūnei; ji sako - „nu jo“. Medikai ant sužaloto vyro kaklo uždeda įtvarą, užkelia jį ant neštuvų, pritvirtina diržais. Pareigūnas klausia, ar A. Z. ir J. P. vartojo alkoholio; A. Z. nurodo, kad yra išgėręs. Pareigūnas paaiškina, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Pareigūnė nurodo, kad ji eis pakalbėti su kaimynais. Vaizdo įraše matoma, kad A. Z. kalba telefonu, nurodo tas pačias aplinkybes - ėjo pro šalį, rado nepažįstamą galimai nukritusį vyrą. Medikai neštuvais nuveža sužalotą vyrą prie GMP automobilio; vyras sunkiai kvėpuoja, knarkia. Pareigūnė nueina į laiptinę, kalbasi su pirmame aukšte gyvenančiu vyru - „o nepažįstat čia toks vienas, nu gal biškį asocialus jaunas vyriškis gyvena“; šis nurodo, kad toks vyras gyvena kitame name (galimai kalba apie A. Z.), nurodo triukšmo tą vakarą negirdėjęs. Pareigūnė nueina į antrą aukštą, kalbasi su buto gyventoju; šis nurodo, kad „kažkoks buvo triukšmas; „televizorių įsijungęs, nelabai suprato, kažkas krito“. Pareigūnė paklausus - „tiesiog kritimo garsą girdėjote?“, vyras atsako - „greičiausiai“. Pareigūnė klausia, ar vyras girdėjo vyriškus balsus, konflikto garsus; jis nurodo - „buvo čia kažkoks triukšmelis“. Vyras nurodo savo vardą ir pavardę - „A. B.“. Pareigūnė išeina iš laiptinės, prieina prie tarnybinio automobilio; matomi šalia stovintys A. Z. ir J. P.. Pareigūnė A. Z. klausia - „o kažkas yra jūsų name?; A. Z. atsako - „ne, aš ten vienas gyvenu“. Pareigūnė klausia, ar gali įeiti į jo namus; A. Z. sutinka. Pareigūnė pasako, kad daugiabučio namo gyventojai nurodė, jog prie laiptinės girdėjo konflikto garsus; A. Z. - „nežinau aš irgi, nieko čia nebuvo, jokių konfliktų, mes išėjom, mes išėjom, mes išėjom, va va, išėjom pasivaikščioti, parūkyti, duok cigarą, va išėjom parūkyti ir viskas, pamatėm žmogų gulintį, tai kaip nesuteikti pagalbos; ar palikt numirt žmogų?“. Pareigūnė klausia - „o Jūsų, kuris čia skaitosi namas?“; A. Z. atsako - „du septyni A“. Pareigūnai paklausia, kokia yra J. P. gyvenamoji vieta; jis nurodo, kad yra iš (duomenys neskelbtini), kol kas gyvena (duomenys neskelbtini). Pareigūnė klausia, kuris iš vyrų pranešė apie įvykį; A. Z. nurodo, kad pranešėjas yra jis. Pareigūnė paprašo, kad J. P. nurodytų savo telefono numerį. Pareigūnas paklausia, ar galima įeiti į A. Z. namus; A. Z. neprieštarauja; pareigūnai su A. Z. nueina į namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją; nueina prie namo. Pareigūnai ir A. Z. įeina į namo vidų; A. Z. pasako, kad tai yra jo gyvenamoji vieta. Pareigūnai sako, kad A. Z., tiek J. P. yra „laisvi“ ir gali eiti. Pareigūnai, A. Z. ir J. P. sugrįžta prie daugiabučio namo laiptinės. Pareigūnė fotografuoja telefono aparatu. Po to pareigūnė prieina prie pastato, kuris stovi priešais daugiabutį namą, ir telefonu fiksuoja ant pastato sumontuotą vaizdo stebėjimo kamerą. Prie pastato matomas stovintis mikroautobusas su užrašu (duomenys neskelbtini). Pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį, pasakoja, ką jai nurodė daugiabučio namo gyventojai. Vaizdo įrašas baigiasi.

Įraše „PSS 20250227 214447UTC 0200.mp4“ pareigūnai yra gydymo įstaigoje. Į pareigūnės klausimą medicinos darbuotojos atsako, kad nukentėjęs vyras nekalba. Viena iš medicinos darbuotojų rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, kurį nurodo atrakinusi. Pareigūnai prieina prie medikės, žiūri į telefoną. Medikė telefoną išsineša į koridorių. Pareigūnė paprašo parodyti numerius ir sako pamačiusi adresatą (duomenys neskelbtini); tada sako - „pranešėjas; nu tai jie čia pažįstami visi; važiuosim pas A. vėl“. Medikė nurodo, kad bando įeiti į „Facebook“ programėlę, netrukus pasako - „A. D.“. Pareigūnė tikrina asmens duomenis duomenų bazėje. Medikė ir pareigūnai apžiūri „Facebook“ paskyroje esančias nuotraukas; kalba, kad asmuo visose nuotraukose yra su akiniais. Pareigūnai kelis kartus pasako, kad nukentėjęs vyras nepanašus į tą, kuris pavaizduotas nuotraukose. Medikės patikina, kad tai tikrai yra tas pats asmuo. Medikė nurodo, kad paskyroje yra adresatai - „H., šeimininkas, tėtis“; sako, kad "tėtis pasakytų, kam priklauso telefonas". Pareigūnė parodo medikėms duomenų bazėje rastą A. D. nuotrauką ir klausia, ar tai tas pats asmuo; medikės nurodo - „šitas“. Pareigūnė nustato, kad A. D. gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini); "tai gali būti, nes mes iš (duomenys neskelbtini) paėmėm; tai galimai šitas ir bus“. Pareigūnė sutikrina pranešėjo telefono numerį ir nukentėjusio asmens telefone rastą adresato (duomenys neskelbtini) telefono numerį; nurodo, kad numeriai sutampa; sako, kad vyks pas tą asmenį pakartotinai. Medikės nurodo, kad į sistemą įves A. D. asmens duomenis ir asmens kodą; pareigūnė padiktuoja asmens kodą. Pareigūnai tarpusavyje kalba, kad vyks ieškoti (duomenys neskelbtini), išeina iš gydymo įstaigos. Vaizdo įrašas baigiasi.

2025-03-07 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus lydraštyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo įstaigai buvo pateikta 2025-02-27 20:57 val. telefoninio pranešimo garso įrašo kopija (2 t., b. l. 127).

2025-03-03 Greitosios medicinos tarnybos rašte nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo įstaigai buvo pateikta GMP kvietimo kortelė ir telefoninio pranešimo garso įrašo kopija (2 t., b. l. 130–131).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas 2025-02-27 21 val.; medikai į vietą atvyko 21.07 val. (2 t., b. l. 132–133).

2025-03-12 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas telefoninio pranešimo Greitosios medicinos pagalbos tarnybai garso įrašas. Telefoniniame pokalbyje dalyvauja GMP darbuotoja (A) ir BPC darbuotoja (B). Nustatytas pokalbio turinys (4 t., b. l. 64–66).

2025-03-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja nutarime „Dėl duomenų sutikslinimo ikiteisminio tyrimo byloje“ nurodė, kad tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė M. G., gimęs (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 63–65).