Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą N. A., gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, kaltinamajam A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-08-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. ir 2010-10-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2011-12-19 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2013-06-18 lygtinai paleistas, šiuo metu bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, be to, 2015-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. (trys epizodai) 8 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2015-01-20, apie 21 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.72 prom. girtumas), kilusio konflikto metu mažamečiui broliui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą sudavė kairės rankos plaštaka per pakaušį, po to dešine ranka suėmė M. A. už kaklo ir jį smaugė bei tokiais veiksmais sukėlė M. A. fizinį skausmą.

Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2015-01-20, apie 21 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.72 prom. girtumas), kilusio konflikto metu motinai N. A. bandant apginti mažametį sūnų M. A., gim. 2002 m., jis tyčia sugriebė abiem rankomis N. A. už kaklo ir ją smaugdamas nutempė nuo buto durų iki virtuvės, tokiais veiksmais sukėlė artimam žmogui motinai N. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2015-01-20 buvo išgėręs, namuose (duomenys neskelbtini), sėdėjo ir žiūrėjo televizorių, kai namo grįžo motina su broliu M.. Jam nepatiko brolio šukuosena, todėl jis nykščiu braukė M. per plaukus, nes jis buvo apsikirpęs labai trumpai. Kai jis nuėjo į tualetą, pamatė, kad brolis griebė žiebtuvėlį ir cigaretes, todėl jis sudavė broliui per užpakalį, o brolis isteriškai išbėgo pro duris. Jis negriebė brolio už kaklo, nesmaugė jo. Be to, prieš išeidamas į parduotuvę jis nebuvo motinos suėmęs už kaklo. Ar stumdė motiną, negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-21 jo parodymai b. l. 67 surašyti teisingai, sutinka, kad jis stumdė motiną. 2015-02-18 parodymus b. l. 76 palaiko, dalinai yra kaltas, kad sudavė broliui per rankas, per užpakalį, bet jo nesmaugė. Jis M. brūkštelėjo per plaukus, t. y. padarė vadinamą „kriaušę“, tai tikrai neturėjo būti skausminga. Pripažįsta, kad konfliktas kilo dėl jo kaltės, bet gal ir dėl mamos kaltės, nes jis prašė duoti jam pinigų, o ji nedavė. Jis buvo išgėręs butelį, gal du butelius alaus. Jis dirba visus darbus, kokius tik jam duoda, bet nuolatinai įsidarbinti labai sunku, kadangi jis yra teistas. Dabar jis blogai miega, pats pastebėjo, kad per dažnai pradėjo gerti. Iš kalėjimo išėjęs irgi per dažnai išgerdavo. Jau dabar galvoja, kad reikėtų gydytis nuo alkoholio priklausomybės. Anksčiau jis dirbo „Maximoje“ kartu su savo mergina, bendravo 8 mėnesius, tuomet jis dirbo per du darbus ir labai gerai gyveno, bet kažkas padegė jų nuomojamą butą, kai jis dar nebuvo grįžęs namo. Atbėgęs jis lindo į degantį butą gelbėti savo merginos, bet nepavyko. Tuomet jis norėjo nusižudyti, nes labai blogai jam buvo po to. Nežino, ar stresas jam prasidėjo nuo to gaisro, ar todėl, kad sėdėjo Pravieniškėse. Buvo pas gydytoją, bet jokios komisijos Lukiškėse nebuvo. Kas antrą dieną, o kartais ir kiekvieną dieną jis būdavo išgėręs. Nežino, kodėl brolis M. išbėgo iš namų, jis norėjo brolį pavyti, bet paskui nuėjo į parduotuvę alaus. Sutinka gydytis nuo alkoholio.

Nukentėjusioji ir mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą N. A. parodė, kad 2015-01-20, apie 20.30 val., ji su nepilnamečiu sūnumi M. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo neblaivus sūnus A. A., kuris sukėlė konfliktą, pradėjo užgaulioti jos jaunesnįjį sūnų M. A.. A. A. sugriebė ranka M. už kaklo, sudavė plaštaka jam į pakaušį. Tuo metu ji atitraukė A. nuo M. ir pradėjo jį stumti tolyn. Tuomet A. A. sugriebė rankom jos kaklą ir pradėjo smaugti. M. labai verkė ir išbėgo iš namų. Ji norėjo iškviesti policiją, bet A. turbūt suprato tai ir pasišalino. Kai A. sugrįžo, ji dar kartą iškvietė policiją ir A. buvo sulaikytas laiptinėje. Sūnus A. smurtauja jau nebe pirmą kartą. Jis gavo lygtinai 2 metus, darė pažeidimus ir turėjo atlikti bausmę, todėl atliko 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, grįžęs iš pradžių buvo tvarkingas, užsiregistravo Darbo biržoje. 2014 m. rugpjūčio mėn. vėl buvo ginčai, konfliktai, kad trūksta pinigų. A. pavienius darbus atlieka, padeda draugui ir gauna kartais truputį pinigų. (duomenys neskelbtini), pusę buto priklauso jos šeimai, bet ten nėra vandens. Ji prašo skirti psichiatrinę ekspertizę, nes kai A.gyveno su drauge, su kuria kartu dirbo „Maximoje“, buvo tyčinis buto, kuriame jie gyveno, padegimas ir žuvo jo draugė, su kuria A. gyveno, po to jis gulėjo Greitosios pagalbos ligoninėje ir Naujojoje Vilnioje. Dabar jis blogai miega, tik po 3-4 valandas, per miegus kalba. Jis yra labai irzlus. Jo nepasitenkinimą ir kivirčus iššaukia tai, kad šeimoje trūksta pinigų. Sesuo Š., kuri gyvena Grigiškėse, sakė, kad leis A. gyventi pas ją antrame namo aukšte, kad tik nebūtų A. konfliktų su ja ir M.. A. sutinka gydytis nuo alkoholio. Ji pati turi neįgalumą, jos pajamos yra 324 Lt, M. gauna našlaičio pensiją, todėl bendroje sumoje jie turi 1200 Lt. Kartais A. duodavo jai po 10 ar 20 eurų per savaitę. Iki teistumo A. turėjo nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini). Pirmas kartas buvo 2010 m., visi konfliktai buvo susiję su alkoholiu. Jai neramu, kad A. dėl kiekvieno žodžio supyksta, būna, kad ir blaivus būdamas supyksta. Kai jis dirbo, mažiau irzlus buvo. Po laisvės atėmimo bausmės atlikimo A. pastovaus darbo jau nebeturėjo. 2005 m. buvo tyčinis padegimas iš koridoriaus, nenustatyta, kas padegė. Gaisre žuvo A. mergina, su kuria jie ruošėsi vestuvėms. Kai dėl konflikto su A. 2015-01-20 atvyko pareigūnai, apžiūrėjo ją ir M.. Konflikto metu A. jai už nugaros stovėjo ir traukė ją už kaklo, tikrai buvo sugriebęs ir M. už kaklo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 280 str. 3 d., pagarsino mažamečio nukentėjusiojo M. A. parodymus b. l. 36-40, kad jam yra dvylika metų, jis mokosi 6-oje klasėje. A. yra jo brolis. Su broliu jie nėra susipykę, sugyvena normaliai. Gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena su mama ir broliu A.. Bute yra vienas kambarys, virtuvė ir koridorius. Kai 2015-01-20 jis atėjo namo, jau buvo vakaras, bet kuri valanda, jis nepamena. Kai grįžo, mama ir brolis buvo namie. Brolis nebuvo išgėręs, bet viskas prasidėjo dėl alkoholio. Brolis mamos paprašė duoti 2 eurus. Pinigų jis prašė gražiai. Mama atsakė, kad neduos. Tada brolis pradėjo pykti, išvertė savo akis. Jis pradėjo reikalauti tų 2 eurų. Jis negali pasakyti, kiek laiko A. smaugė mamą, nes nematė. Kartais būna, kad A. smurtauja, bet nedažnai. Tą dieną jis nebuvo išgėręs, tik prašė pinigų. Kai A. smaugė jį, buvo truputį pridusęs, bet žymių ant kaklo neliko. Į prokuroro klausimą - ar gali parodyti, kaip A. jį smaugė, jis parodė iš priekio delnu ant kaklo ir nurodė, kad taip čia stipriai suspaudė. Per pakaušį sudavė (ranka rodo, kaip sudavė). Spausdamas kaklą, nieko brolis jam nesakė. Į teisėjos klausimą - kai A. mamą suėmė už kaklo, ar tuo metu reikalavo eurų, jis atsakė, kad ne. Į prokuroro klausimą - kur viskas vyko, jis atsakė, kad viskas vyko namie, koridoriuje. Į mamos N. A. klausimą - ar brolis neturėjo priekaištų dėl jo apsikirpimo, jis atsakė, kad turėjo, bet viskas vyko dėl 2 eurų. Į teisėjos klausimą - ar sudavė į pakaušį ir smaugė, ar tai viskas buvo kartu, jis atsakė, kad pirma per pakaušį sudavė, po to smaugė. Į teisėjos klausimą - ar koridoriuje ir sudavė jam, ir smaugė, jis atsakė, kad taip. Į įtariamojo A. A. klausimą - ką jis veikė kambaryje ant fotelio po apsikirpimo, kai grįžo namo, jis atsakė, kad nepamena. Į įtariamojo A. A. klausimą - kam tada jis nuo stalo paėmė žiebtuvėlį, jis atsakė, kad A. jam norėjo ranką padėti, bet jis nesileido. Jis buvo atsistojęs, truputį buvo ant A. supykęs. A. sakė, kad jis blogai apsikirpo. Sakė, kad jis negražiai apsikirpęs, kad taip negražu. Bet jam pačiam taip patinka. Žiebtuvėlį pasiėmė A. nuo stalo kambaryje. Į įtariamojo A. A. klausimą - ar jis rūko, jis atsakė, kad ne. Į teisėjos klausimą - ar konfliktas galimai įvyko dėl rūkymo, jis atsakė, kad ne, tai dėl apsikirpimo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius b. l. 55, jog 2015-01-20, apie 21:30 val., patruliuojant iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad bute (duomenys neskelbtini) pranešėjo brolis muša mamą, ją smaugia. Atvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad policiją kvietė M. A., gim. 2002 m. Įvykio vietoje nustatė, kad 2015-01-20, apie 21:00 val., pranešėjo M. A. brolis A. A., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo reikalauti iš motinos alaus, trenkė M. A. per veidą, o vėliau puolė motiną ir pradėjo ją smaugti. Tada motina N. A. davė A. A. pinigų ir jis pabėgo iš namų. N. A. teigė, kad jos sūnui A. kitą dieną, tai yra 2015-01-21 bus teismas dėl smurto. N. A. pateikė jiems pareiškimą. Būdami įvykio vietoje N. A. paaiškino, kad grįžus sūnui A. A., ji jo į butą neįleistų ir kviestų policijos pareigūnus. N. A. nuo GMP atsisakė. N. A. jiems taip pat paaiškino, kad smurtas jos atžvilgiu pasireiškė grasinimais sulaužyti pirštus, stumdymais ir smaugimu abiem rankomis. Ant N. A. kaklo matėsi paraudimo žymės nuo smaugimo. N. A. paaiškino, kad A. A. dažnai naudoja fizinį smurtą jos atžvilgiu. Būnant bute, mažametis M. A. jiems paaiškino, kad brolis A. A. ir jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, o tiksliau A. A. trenkė M. A. su delnu per galvą ir taip pat jį smaugė. Smurtu įtariamas A. A. nieko apie įvykį jiems nepaaiškino, melavo savo duomenis. Jis buvo sulaikytas per antrąjį iškvietimą į butą adresu (duomenys neskelbtini). 2015-01-20, apie 22 val., A. A. nuo jų slėpėsi namo dvyliktame aukšte už sofos, buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 5 PK. Sulaikymo ir pristatymo į komisariatą metu A. A. elgėsi ramiai, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, melagingai nurodė savo vardą ir pavardę. Pranešimą gavo, kad smurtauja sūnus prieš motiną. Jiems atvykus pagal iškvietimą, pasitiko kaltinamojo motina ir pasakė, kad kaltinamasis trenkė jai per galvą ir smaugė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. kaltę taip pat patvirtina: 2015-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 11-13); 2015-01-22 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2015-01-20 BPC garso įrašas, bei apžiūrėtas persiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bendrojo pagalbos centro 2015-01-20 garso įrašas (b. l. 16-19).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. kaltė dėl to, kad jis 2015-01-20, apie 21 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.72 prom. girtumas), kilusio konflikto metu mažamečiui broliui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą sudavė kairės rankos plaštaka per pakaušį, po to dešine ranka suėmė M. A. už kaklo ir jį smaugė bei tokiais veiksmais sukėlė M. A. fizinį skausmą, be to, motinai N. A. bandant apginti mažametį sūnų M. A., jis tyčia sugriebė abiem rankomis N. A. už kaklo ir ją smaugdamas nutempė nuo buto durų iki virtuvės, tokiais veiksmais sukėlė artimam žmogui motinai N. A. fizinį skausmą, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 ir 3 d.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. A. nedirba, teistas (b. l. 109-121), baustas administracine tvarka (b. l. 122), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 131), VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 132,133), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2005-10-11 iki 2005-10-21, diagnozė – ūminė reakcija į stresą (b. l. 129), 2015-02-09 specialisto išvadoje Nr. 90TPK-9/2015 nurodyta, kad nėra jokio pagrindo A. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 135). Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-102), LR BPK 140 str. nustatyta tvarka jis laikinai sulaikytas 2015-01-20 22.40 val. (b. l. 57-59), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-22 nutartimi suimtas vienam mėnesiui nuo 2015-01-22, 2015-02-18 nutartimi suėmimas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2015-02-22, 2015-03-06 nutartimi suėmimas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2015-03-22 (b. l. 84-86, 95-97, 201-202). Jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų artimoje aplinkoje, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.), įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (LR BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 5 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 140 str. 3 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-01-20 iki 2015-04-20.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, 2015 m. balandžio 20 dienos.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.