Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. Ž. 2025 m. balandžio 20 d., apie 15.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Nurodė, kad turėjo problemų darbe bei su mamos sveikata. Įvykio išvakarėse kaltinamasis nuėjo į barą ir išgėrė degtinės, alaus. Po to grįžo namo ir išgėrė dar degtinės bei alaus, atsigulė miegoti. Žmona buvo išvykusi į tėviškę. Ryte kaltinamasis sugalvojo pervaryti automobilį į kitą vietą, galvojo ją pastatyti nemokamoje aikštelėje. Gavosi taip, kad priekyje važiavo taksi automobilis, kuris greičiau sureagavo į šviesoforą ir sustabdė. Kaltinamasis sureaguoti laiku nespėjo, todėl trenkėsi į minėtą automobilį. Kaltinamasis negalvojo, kad per tiek laiko alkoholis gali neišgaruoti, su tuo nėra susidūręs. Alkoholio beveik nevartoja. Neginčija nustatyto neblaivumo, pasiteisinimų, kodėl neblaivus sėdo už vairo ir važiavo, neturi. Dėl poelgio labai gailisi, pergyvena. Automobilis priklauso kaltinamajam. Žmona dėl įvykio pergyveno kartu su kaltinamuoju, patyrė didelį stresą, kadangi tokio dalyko iš jo nesitikėjo. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiekvieną dieną turi pūsti į alkotesterį, kitaip nėra išleidžiamas dirbti.

Kaltinamojo T. Ž. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš 2025 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kaišiadorių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2025 m. balandžio 20 d., apie 15.15 val., ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, T. Ž., vairuodamas jam nuosavybės teisę priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus P. J.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu 2025 m. balandžio 20 d. 15.33 val. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 15.55 val. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. Automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. T. Ž. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Eismo įvykis užregistruotas ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš 2025 m. balandžio 20 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, 4 eismo juostų asfaltuotas kelias, kurio pirmoje juostoje matomi du automobiliai – „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurie apgadinti. Automobilio „Volvo“ apgadinta galinė dalis, automobilio „VW“ apgadinta priekinė dalis. Detalūs eismo įvykio matmenys nurodyti eismo įvykio vietos schemoje, kuri pridedama prie medžiagos (b. l. 10–14, 17–22).

Iš 2025 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas ir sudaryta stenograma. Failo pavadinimas: „(duomenys neskelbtini)“, pokalbio trukmė 01 min. 23 sek. P. J. praneša, kad „Kaune, (duomenys neskelbtini), priešais sankryžą galimai neblaivus automobiliu „VW Golf 6“ jam įvažiavo į automobilį Volvo, įtaria, kad neblaivus, nes kvapas sklinda ir nekoordinuotas“ (b. l. 46–47).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2025 m. balandžio 20 d. T. Ž. alkotesteriu „Alkotest 7510 (duomenys neskelbtini)“ pirmu tikrinimu 15.33 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.55 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 53–55).

Iš AB ‚Regitra“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra T. Ž. (b. l. 62).

Iš VšĮ „Emrepkis“ duomenų nustatyta, kad lengvojo automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 3770 Eur (b. l. 64).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Kaltinamasis T. Ž. dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas virš 1,5 promilių neblaivumas, savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro, ryte nusprendė perstatyti automobilį. Nespėjo laiku sustabdyti automobilio prie šviesoforo, todėl atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Nesitikėjo, kad ryte dar bus neblaivus. Alkoholio dažnai nevartoja. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad T. Ž. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę neįsitikinęs, kad gali tai daryti, tai yra, kad yra blaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo T. Ž. padaryta nusikalstama veika, atitinka BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Dėl laidavimo taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo T. Ž. ir J. Ž. prašymai, kuriais prašoma perduoti kaltinamąjį T. Ž. J. Ž. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 107), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodė, kad J. Ž. yra jo sutuoktinė. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas ir laiduotojos J. Ž. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi gyvenamąją vietą. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su T. Ž. santuokoje gyvena 4 metus. Dėl įvykio labai daug kalbėjosi, sutuoktinis pergyveno, padarė išvadas. Tarpusavio santykiai yra geri, T. Ž. gerbia J. Ž.. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad J. Ž. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 metus.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad T. Ž. naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,11 promilių neblaivumas), transporto priemonę vairavo miesto teritorijoje, sukėlė eismo įvykį, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad T. Ž. per trijų metų laikotarpį administracine tvarka dėl kitų KET pažeidimų nebaustas, praeityje neteistas, nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET, jam nustatytas neblaivumo laipsnis, todėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas 2 metams. Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir T. Ž. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2025 m. balandžio 23 d.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis bei iš paties kaltinamojo parodymų seka, jog kaltinamojo vairuotas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso T. Ž.. Įvykio metu kaltinamojo vairuota ir jam faktiškai priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiuo atveju T. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad įprastai alkoholio nevartoja, įvykio metu alkoholį vartojo iš vakaro. Tokią kaltinamojo poziciją patvirtino ir jo sutuoktinė. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad trijų metų laikotarpyje kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą dėl gydymo nesikreipė, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų kaltinamojo polinkį vartoti alkoholinius gėrimus ar priklausomybę nuo šios psichiką veikiančios medžiagos. Įvertinus bylos medžiagą bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, todėl negali būti vertinama kaip jo netinkamo gyvenimo būdo ar priklausomybės alkoholiui pasekmė. Atsižvelgiant į išdėstytą, baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, T. Ž. netaikytina.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su BPC garso įrašu; CD su BODY kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos;

Vokas su T. Ž. vairuotojo pažymėjimu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“.

2025 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės nutarimu, automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir perduoti laiduotojos J. Ž. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti T. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. Ž., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2025 m. balandžio 23 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti AB „Regitra“ apie baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą T. Ž. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, T. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su BPC garso įrašu; CD su BODY kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos;

Voką su T. Ž. vairuotojo pažymėjimu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2025 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės nutarimu, automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).