Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“ ieškinį atsakovei UAB „Ketvirta kava“ dėl skolos už nuomą ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (įmonės vadovui) tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. gegužės 16 d. sudaryta Tipinė dujų taros nuomos sutartis Nr. 2022-KL/046, kuria ieškovė įsipareigojo parduotų dujų gabenimui bei laikymui perduoti laikinai naudotis atsakovei dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už dujų balionus. Ieškovė 2022 m. liepos 17 d. Tipinės dujų taros nuomos sutarties Nr. 2022-KL/046 ir Taros nuomos akto pagrindu atsakovei pasirašytinai perdavė vieną 13,4 litrų talpos Euro tipo balioną. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės mokėti nuomos mokestį, ieškovė 2024 m. kovo 15 d. išsiuntė pranešimą atsakovei apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2023 m. balandžio 17 d. Nutraukus sutartį liko negrąžintas vienas 13,4 litrų talpos dujų balionas. Tipinė dujų taros nuomos sutarties Nr. 2022-KL/046 5.8. punktu atsakovė įsipareigojo atsakyti už nepataisomai sugadintą ar prarastą kiekvieną balioną ir sumokėti Nuomotojui sumą (taros vertė), nurodytą kainoraštyje. Sutarties Priede Nr. 1. nurodyta, kad 13,4 litrų talpos Euro tipo balionas kainuoja 160,00 Eur be PVM, iš viso 193,60 Eur (160,00 + 21% = 193,60).

Ieškovė 2023 m. gruodžio 18 d. už vieno dujų baliono nuomą išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GKL044702 už trijų mėnesių nuomos laikotarpį 14,52 Eur sumai ir pateikė atsakovei, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2024 m. sausio 2 d. Atsakovė PVM sąskaitos-faktūros, kuri buvo siųsta elektroniniu paštu, neapmokėjo, į raginimus nereagavo. Atsakovė ieškovei jokių pretenzijų nepareiškė, viso išnuomoto inventoriaus negrąžino, įsiskolinimo neapmokėjo, informacijos apie negrąžinimo priežastis nepateikė.

Tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė įvykdė Sutartyse numatytas pareigas, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimi priimtų prievolių ir jas nutraukus, neatsiskaičius už dujų baliono nuomą bei negrąžinus ieškovei įrangos, iš atsakovės ieškovei priteistinas 193,60 Eur žalos atlyginimas už prarastą balioną ir 14,52 Eur skola už nuomos paslaugas (Tipinės dujų taros nuomos sutarties Nr. 2022-KL/046 3.2 punktas, 5.8 punktas, CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.502 straipsnis). Atsakovas už gautą balioną pasirašė, tačiau nėra duomenų, kad už jo nuomą su ieškove atsiskaitė.

Už laiku neįvykdytas pinigines prievoles iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iš atsakovės UAB „Ketvirta kava“ priteisti 193,60 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 60 ct) žalą, 14,52 Eur (keturiolikos eurų 52 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 208,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.