Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal V. M., V. M. ieškinį UAB „Annlee“ dėl rangos sutarties nutraukimo ir avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Annlee“ nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimą teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš 2012-06-28 Rangos sutarties Nr. 2012/2 (toliau - sutartis) nustatyta, kad atsakovė UAB „Annlee“ įsipareigojo savo rizika atlikti grindų dangos įrengimo darbus iš savo medžiagų, pagal užsakovo užduotį, o ieškovai įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti (b.l. 5-6). Pagal sutarties 4 p. atsakovė įsipareigojo darbus pradėti per penkias dienas nuo I etapo avanso gavimo ir darbus baigti per penkiolika dienų. V. M. 2012-06-27 atsakovei sumokėjo 10000 Lt dydžio avansą (b.l. 9), tačiau atsakovas sutartyje nustatytu laiku – per 15 d. nuo pirmo avansinio mokėjimo gavimo – įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovė 2012-07-10 atsakovei išsiuntė pretenziją, kuria pranešė apie sutarties nutraukimą nuo 2012-07-10 ir pareikalavo per penkias darbo dienas grąžinti avansą (b.l. 11-12). Atsakovė į pretenziją atsakė nurodydama, kad darbai neįvykdyti dėl ieškovų kaltės, pareikalavo sumokėti už atliktus darbus bei paimti nupirktas statybines medžiagas (b.l. 14-15).

Šalių sudarytos sutarties 9.1 p. numato sutarties nutraukimą esant esminiams nukrypimams nuo sutarties sąlygų. Sutartyje nenustatyti konkretūs atvejai, kada leidžiama sutarties šaliai vienašališkai nutraukti sutartį, todėl ši sutarties nuostata siejama su CK 6.217 str. 1 d. numatytu sutarties nutraukimu esant esminiam sutarties pažeidimui. Minėta norma numato šalies galimybę nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutartyje šalys nenumatė, kokie sutarties pažeidimai laikomi esminiais, todėl nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 4 p., darbų atlikimo terminas – 15 d. nuo I etapo avanso gavimo. Nustatyta, kad V. M. avansą sumokėjo 2012-06-27 (b.l. 9), todėl visi darbai turėjo būti baigti 2012-07-12. 2011-07-10 darbai nebuvo baigti – kaip matyti iš Statinio techninės būklės įvertinimo akto (b.l. 21-23), iki sutartyje numatyto II etapo nebuvo paruoštas gruntas, dėl to ieškovų interesai buvo iš esmės suvaržyti, jų teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios atsakovės veiksmų. Tokie sutarties pažeidimai laikomi esminiais, leidžiančiais, vadovaujantis LR CK 6.218 str. 1 d., nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipiant į teismą. Ieškovai pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, todėl jų reikalavimas nutraukti 2012-06-28 rangos sutartį Nr. 2012/2 tarp V. M. ir UAB „Annlee“ netenkinamas. Sutinkamai su CK 6.218 str. 1 d., apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas – prieš trisdešimt dienų. Tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo susitarta dėl įspėjimo apie numatomą sutarties nutraukimą terminų, todėl taikytinas įstatymo nustatytas trisdešimties dienų terminas ir sutarties nutraukimo diena pripažįstama 2012-08-10.

Pagal LR CK 6.665 str. 3 d., rangovui pažeidus sutartį, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 10000 Lt dydžio sumokėtą avansą už medžiagas. Tarp šalių sudarytos sutarties 9.1 p. numatoma, kad užsakovas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius esant esminių nukrypimų nuo sutarties sąlygų. Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 10000 Lt dydžio avansą už medžiagas (b.l. 9), atsakovė medžiagas iš ieškovų paėmė (b.l. 10). Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti. Atsakovė UAB „Annlee“ sutartyje numatytu terminu darbų neatliko, avanso negrąžino, todėl iš atsakovės ieškovams priteisiami 10000 Lt dydžio nuostoliai.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatlygino nuostolių, todėl iš jos priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad vartotojas turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovų užsakytų darbų neatliko, dėl to ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dėl neatliktų darbų atsiradusius papildomus rūpesčius, todėl ieškovų reikalavimas priteisti neturtinę žalą tenkinamas ir iš atsakovės kiekvienam ieškovui priteisiama 500 Lt dydžio neturtinė žala.

Ieškovai V. M. ir V. M. pateikė įrodymus apie turėtas 1500 Lt dydžio išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 24). Ieškinys tenkintas iš dalies, todėl yra pagrindas priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytą maksimalų dydį, į tai, kad byla nėra sudėtinga, iš atsakovės ieškovams priteisiamos 1000 Lt dydžio išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).

Ieškovai nuo žyminio mokesčio atleisti (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), todėl iš atsakovės priteisiamas 300 Lt dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 96 str..).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 96, 98, 268 str., 269 str., 270 str., LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.644 str., 6.662 str. 1, 5 d., 6.664 str., 6.210 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti 2012-06-28 rangos sutartį Nr. 2012/2, sudarytą tarp V. M. ir UAB „Annlee“, nutraukta nuo 2012-08-10.

Išieškoti iš UAB „Annlee“ 10000 (dešimt tūkstančių) Lt nuostolių V. M. ir V. M..

Išieškoti iš UAB „Annlee“ V. M. 500 (penkių šimtų) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą, 500 (penkis šimtus) Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1000 (vieną tūkstantį) Lt.

Išieškoti iš UAB „Annlee“ V. M. 500 (penkių šimtų) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą, 500 (penkis šimtus) Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1000 (vieną tūkstantį) Lt.

Išieškoti iš UAB „Annlee“ V. M. ir V. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė UAB „Annlee“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai V. M. ir V. M. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė