Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, gynėjui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajai E. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d.;

2) 2014 m. balandžio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 780 Lt bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta iki 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 560 Lt dydžio baudos; vadovaujantis Baudžiamoj kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams ir 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 560 Lt bauda; į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendį – laikotarpis nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d.; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2014 m. gegužės 17 d., apie 23 val., Ignalinoje, Turistų gatvėje, D. G. name (duomenys neskelbtini), konflikto metu, kitaip smurtaudamas – sugriebdamas rankomis už kaklo ir smaugdamas, peiliu įdurdamas į juosmens dešinę pusę – sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei E. Ž..

L. D. 2014 m. gegužės 17 d., apie 23 val., Ignalinoje, Turistų gatvėje, D. G. name (duomenys neskelbtini), žodžiu grasino nužudyti E. Ž., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes grasino sugriebdamas A. Ž. rankomis už kaklo ir smaugdamas, įdurdamas jai peiliu į juosmens dešinę pusę, apipildamas benzinu ir mesdamas link nubėgančios E. Ž. degantį degtuką.

L. D. 2014 m. gegužės 17 d., apie 23 val., Ignalinoje, Turistų gatvėje, D. G. name (duomenys neskelbtini), kitaip smurtaudamas – peiliu įdurdamas į pilvą – sukėlė fizinį skausmą D. G..

L. D. 2014 m. gegužės 17 d., apie 23 val., Ignalinoje, Turistų gatvėje, D. G. name (duomenys neskelbtini), kitaip smurtaudamas – keturis kartus įkasdamas į kairės rankos dilbį – sukėlė fizinį skausmą S. T..

Kaltinamasis L. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. vasarą susipažino su E. Ž. ir pradėjo kartu gyventi. Gyveno Ignalinoje Editos motinos D. G. name, esančiame Turistų g. (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės 17 d., apie 13 val., pas D. G. atėjo S. T. ir atsinešė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Dieną D. G. ir S. T. tvarkėsi darže, jis šienavo žolę, o vakare D. G., S. T. ir jis namo verandoje gėrė S. T. atneštą degtinę, kurią išgėrus, jis dar kelis kartus ėjo į parduotuvę nupirkti degtinės. Paskutinį kartą pirko prieš uždarant 22 val. parduotuvę. Visi jau buvo pakankamai apsvaigę, S. T. ruošėsi miegoti, todėl nupirktą butelį degtinės nunešė į savo kambarį. Minėtą vakarą buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne visas aplinkybes prisimena, bet atsimena, kad susikivirčijo su E. Ž., kuri barnio metu smogė jam ranka per veidą. Dėl to labai supyko, pargriovė ją ant lovos ir sugriebęs rankomis už kaklo smaugė. Po to iš kažkur paėmė peilį ir įdūrė E. Ž. į dešinį šoną. Tiksliai neatsimena, kur sužalojo D. G., bet jam atrodo, kad ji sėdėjo ant tos pačios sofos, ant kurios sužalojo E. Ž., todėl mano, kad ten galėjo sužaloti ir D. G.. Atsimena, kad iš butelio pylė benziną ant savęs, ant E. Ž. ir į vazą, stovėjusią ant stalo. Taip elgdamasis norėjo išgąsdinti E. Ž., bet neketino jos padegti. Atsimena, kad numetė degantį degtuką ant stalo ir ten išlietas benzinas užsidegė, bet liepsną tuoj pat užgesino rankšluosčiu. Dar prisimena, kad verandoje susigrūmė su S. T., kuris jį pargriovė ir laikė kaire ranka prispaudęs už kaklo. Stengdamasis išsilaisvinti, kelis kartus įkando S. T. į kairį dilbį. Agresyviai elgėsi dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena motinai D. G. priklausančiame name kartu su savo dviem nepilnamečiais vaikas ir sugyventiniu L. D., kuris blaivus yra geras ir ramus žmogus, bet apsvaigęs nuo alkoholio tampa agresyvus. Ne kartą prieš ją ir motiną buvo panaudojęs fizinį smurtą, bet atsiprašydavo, todėl ir toliau kartu gyveno. 2014 m. gegužės 17 d. nuo 19 val. L. D. kartu D. G. ir jos draugu S. T. namo verandoje gėrė degtinę. Konfliktų nebuvo, sutarė draugiškai. Apie 24 val. ji išėjo į namus. Netrukus atėjo neblaivus L. D. ir pradėjo prie jos priekabiauti, keikė necenzūriniais žodžiais. Kilus konfliktui, pasiūlė L. D. išeiti iš jos namų. Tada L. D. griebė už kaklo, pargriovė ant lovos ir pradėjo smaugti, šaukdamas, kad užmuš. Smaugė iki pradėdavo dūsti, o tada leisdavo įkvėpti oro ir vėl smaugdavo. Taip kartojo keturis kartus. Patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir baimę, kad bus nužudyta. L. D., atsinešęs iš virtuvės peilį, kažką šaukdamas, dūrė į juosmens dešinę pusę. Pajuto stiprų skausmą. L. D. dūrė antrą kartą, bet nepataikė, nes ji pasisuko. Supratusi, jog gali būti nužudyta, pradėjo maldauti, kad daugiau neskriaustų. Labai bijojo, nes suprato, kad L. D. ketina ją nužudyti. Kuo labiau prašė, tuo L. D. darėsi agresyvesnis. Sušukęs, kad sudegs, išbėgo į prieangį ir grįžo su benzino buteliu. Sėdėjo ant sofos ir maldavo nurimti, bet L. D., šaukdamas, kad ji dabar sudegs ir degs pragare, užpylė benziną jai ant galvos. Benzinas bėgo per veidą, ant drabužių, graužė akis. Supratusi, kad tuoj bus padegta, sukaupė visas jėgas ir bėgo iš kambario. L. D. metė į ją degantį degtuką, kuris, nukritęs ant stalo, liepsnojo. Kur išbėgo neprisimena. Atsigavo tik neštuvais nešama į greitosios pagalbos automobilį (16-18 b. l.).

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad Ignalinoje gyvena savo name, esančiame Turistų g. (duomenys neskelbtini), kartu su dukra E. Ž., jos dviem nepilnamečiais vaikais ir dukters sugyventiniu L. D.. 2014 m. gegužės 17 d., apie 20 val., su draugu S. T. ir dukters sugyventiniu L. D. namo verandoje gėrė degtinę. Išgėrė du 0,7 litro talpos degtinės butelius. Konflikto nebuvo. Apie 23 val. S. T. nuėjo miegoti. Dukra su sugyventiniu taip pat išėjo. Liko viena, bet vėliau atbėgo L. su peiliu rankoje ir nieko nesakydamas dūrė į pilvą, ties bamba. Besigindama dengėsi rankomis, todėl antrą kartą L. D. įdūrė į kairės rankos delną. Dėl sužalojimų patyrė stiprų skausmą. Šaukė į pagalbą S. T., kuris atsibudo, pargriovė L. ir atėmė iš jo peilį. L. ištrūko iš S. glėbio ir pabėgo. Atbėgo ir apalpo duktė E.. Matė jos nugaroje kraujuojančią durtinę žaizdą ir jautė nuo dukters sklindantį benzino kvapą ( 27-28 b. l.).

Nukentėjusysis S. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. gegužės 17 d., apie 14 val., atvyko į svečius pas D. G., gyvenančią Ignalinoje, Turistų g. (duomenys neskelbtini). Namo verandoje kartu su D. G., jos dukra E. ir E. draugu L. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. paprašė D. G. pakloti lovą, nes buvo apsvaigęs ir ketino miegoti. D. G. kambaryje paklojo lovą ir jis atsigulė. Pabudo nuo D. G. šauksmo – „S. gelbėk“. Pamatė į kambarį įbėgančią, vis šaukiančią „S. gelbėk“ D. G. ir paskui ją bėgantį, peilį dešinėje rankoje laikantį L.. Pašokęs iš lovos pargriovė L. ant žemės, prispaudė ranka už kaklo ir išmušė iš rankos peilį, kuris nukrito po foteliu. Tuo metu L. keturis kartus įkando jam į kairės rankos dilbį. Iš skausmo jį paleido ir L. išbėgo į lauką. D. G. pasakė, kad L. ją sužalojo ir parodė pilvo ir kairės plaštakos kraujuojančias durtines žaizdas. Atbėgusios ir verandoje apalpusios E. nugaroje taip pat matė durtinę žaizdą. Nežino, kas įvyko ir dėl kokių priežasčių L. sužalojo moteris. Įkandimai į kairį dilbį jam sukėlė stiprų fizinį skausmą (34-35 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014 m. gegužės 18 d. 00 val. 10 min. – 1 val. apžiūrint įvykio vietą, esančią Ignalinoje, Turistų g. (duomenys neskelbtini), D. G. name, kambaryje ant stalo rastas turistinis peilis ir degimo pėdsakai ant šio stalo paviršiaus (6-11 b. l.).

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014 m. gegužės 18 d. 13 val. 55 min. - 14 val. 15 min. atliekant asmens apžiūrą E. Ž. abejose šoninėse kaklo srityse matomi nubrozdinimai (19-21 b. l).

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014 m. gegužės 18 d. 1 val. 05 min. - 1 val. 30 min. atliekant asmens apžiūrą D. G. pilvo bambos srityje ir kairiajame delne matomos kraujuojančios durtinės žaizdos (29-31 b. l.).

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014 m. gegužės 18 d. 2 val. 55 min. - 3 val. 18 min. atliekant asmens apžiūrą S. T. kairio dilbio priekinėje srityje matomos dvi durtinės silpnai kraujuojančios žaizdos (36-38 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad E. Ž. 2014 m. gegužės 17 d., apie 23 val., padaryta durtinė-pjautinė nekiauryminė žaizda juosmens dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas duriančiu judesiu, duriančiu-pjaunančiu, peilio geležtės tipo įrankiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (55 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada patvirtina, kad ant E. Ž. marškinėlių, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktų 2014 m. gegužės 18 d., yra ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų (22, 60-62 b. l.).

Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas patvirtina, kad 2014 m. gegužės 18 d. 3 val. 24 min. L. D. nustatytas vidutinis (1,74‰ etilo alkoholio iškvėptame ore) neblaivumo laipsnis (96 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

L. D. kaltę įrodo paties L. D. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų E. Ž., D. G. ir S. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, E. Ž., D. G. ir S. T. apžiūros protokolai, teismo medicinos specialisto išvada, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį smurtą šeimos nariui – sugyventinei E. Ž.. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, nes grasino nužudyti E. Ž., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą D. G. ir S. T..

L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pagal paties kaltinamojo parodymus tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

L. D. padarė tyčinius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistas (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Aplinkybių, dėl kurių L. D. galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė, nėra, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalies, 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o L. D. prisipažįsta esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsniais, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis turi būti subendrintos.

Paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis), nes Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, bet bausmės vykdymo atidėjimo metu L. D. vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

L. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, teismo nutartyse skirti kardomąją priemonę nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų ar teismo – neišnyko.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 454,95 Lt ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo patirtos žalos atlyginimo, nes Panevėžio teritorinė ligonių kasa tokią sumą sumokėjo sveikatos priežiūros įstaigai už nukentėjusiajai E. Ž. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. L. D. ieškinį pripažino. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Privalomojo sveikatos draudimo fondo išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. D. dėl fizinio skausmo sukėlimo E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

L. D. dėl grasinimo nužudyti E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dešimties mėnesių laisvės atėmimo.

L. D. dėl fizinio skausmo sukėlimo D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

L. D. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktą dalį subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti L. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams ir keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 520 Lt (150 Eur) baudą, kuri turi būti sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiką, nustatant, kad laisvės atėmimo bausmės laikas L. D. turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. gegužės 18 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. D. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš L. D. Privalomojo sveikatos draudimo fondo naudai 454,95 Lt (131,76 Eur) už apmokėtas nukentėjusiajai E. Ž. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, nustatant, kad žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąskaitą LT 217300010002484333, AB „Swedbank“, b/k 73000.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje saugomus daiktinius įrodymus: antklodę, servetėlę ir turistinį peilį – grąžinti D. G.; marškinėlius ir rankšluostį – grąžinti E. Ž.; džinsines kelnes, megztinį, nuoplovos tamponėlį, degtuko fragmentą, vazos šukes ir medvilninę skiautę – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam L. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.