Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 1983-01-21 pagal LR BK 90 str. 2 d.( seno kodekso redakcija) Anykščių rajono teismo 2m. laisvės atėmimo, atlikęs bausmę, 2005-12-29 baudžiamojoje byloje Nr.53-1-00284-05 jo atžvilgiu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo sugyventinei R. M., prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam susitaikius su nukentėjusia, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2009-05-05 apie 16 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., Anykščių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 promilės), iš asmeninių paskatų , supykęs ant savo mažametės dukros L. B. gim., 2005-12-25, tyčia viena ranka smogė mažametei L. B. į veidą, tuo padarydamas kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas mažametės sveikatą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų gegužės 05 d. mergytės motina buvo išvykusi, o jis buvo likęs su dukra. Nuėjęs pas viena kaimyną, pas kitą išgėrė alaus.Dukra buvo kartu su juo. Po to parvažiavo su dukra į namus. Dukros mama jau buvo grįžusi. Vėliau motina maitino dukrą, ši nenorėjusi valgyti, todėl jis ir trenkė dukrai kepure per veidą, galėjo kliudyti pirštu. Teigia, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, daugiau taip nepasikartos, labai myli savo dukrą, dukra jį taip pat myli.

Nukentėjusios įstatyminė atstovė R. M. parodė, kad šių metų gegužės 5 d. apie 15 val. grįžo iš Anykščių. Vėliau į namus grįžo kaltinamasis su dukra. Ji paklausė dukters ar nori valgyti, ir tada kaltinamasis trenkė mergaitei per veidą, rankoje laikydamas kepure, už tai, kad mergaitė pasakė, kad nori valgyti. Mergaitei pradėjo bėgti kraujas. Tada ji pasiėmusi vaiką ant rankų išėjo iš namų ir iškvietė policiją. Kaltinamasis dukrą myli, mergaitė taip pat jį myli. Kaltinamasis pirmą kartą trenkė dukrai.

Liudytoja L. Z. parodė, jog šių metų gegužės 5 d. į darbo dienos pabaigą telefonu buvo gautas pranešimas, kad sužalota mergaitė. Su pareigūnais nuvažiavo pas nukentėjusiąją. Nukentėjusioji L. B. atrodė guvi, tačiau jos lūpa buvo kruvina. Mergaitės mama R. M. paaiškino, kad mergaitė norėjusi valgyti, tada mergaitės tėvas, pasakęs, kad buvo pas kaimynus kodėl ten nevalgė, trenkė mergaitei ranka per veidą. Taip kaip atrodė mergaitės lūpa, trenkiant kepurės snapeliu, tokie sužalojimai neatsirastų.

Liudytoja V. M. parodė, jog šių metų gegužės 5 d. vakarop atėjusi M. paprašė, kad leisčiau paskambinti į policija. M. pasakė, kad mergaitės tėvas dukrai šėrė ranka per veidą, kadangi ši nevalgė pas kaimynus, o valgė namuose. Mergaitei buvo praskelta viršutinė lupytė. Nuo kepurės snapelio toks praskėlimas negalėjo būti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2009-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Anykščių raj.( b.l.4-5) .

Iš byloje esančio 2009-05-06 specialisto išvados Nr.G547/09(05) matyti jog L. B. nustatyta kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas padarytas sumušant veidą kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galėjo būti ir delnas. Dėl sužalojimo L. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b.l. 15 ).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog A. B. 2009-05-05 19 val.59 min. buvo nustatytas girtumas ( 2,24 promilės ) (b.l.32).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. B. kaltė, jog jis iš asmeninių paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,24 promilės) tyčia ranka smogė savo dukrai mažametei L. B. į veidą, tuo padarydamas kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str.2d. Kaltinamasis A. B. kaltu pripažino pilnai, tik teigia, jog mergaitei trenkė kepurės snapeliu. Tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiosios įstatyminės atstovės parodymai, kuri parodė, kad kaltinamasis mergaitei trenkė ranka, laikydamas kepurę, liudytojų parodymai, kurie parodė, kad toks sužalojimas, t.y. lūpos praskėlimas negalėjo atsirasti nuo smūgio kepurės snapelio. Taip pat tokius kaltinamojo parodymus paneigė eksperto išvada, kurioje nurodoma, kad mergaitei sužalojimas padarytas sumušant veidą kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galėjo būti ir delnas. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, be to kaltinamasis išklausęs nukentėjusios atstovės ir liudytojų parodymus pripažino, kad smogė mergaitei į veidą ranka, kurioje buvo kepurė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios įstatyminės atstovės. Atsakomybę sunkinanti aplinkybe yra tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str.1d.9p.).

A. B. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, myli savo dukrą, dukrą myli tėvą, iš bylos duomenų matyti, kad mergaitei reikalingas bendravimas su tėvu, tėvo parama, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2 dalies 4 ir 7 punktus , ir A. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, – rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.