Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nepilnametis sūnus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, 2016 m. spalio 28 d., apie 20.35 val., Vilniuje, Salininkų g. 131, pasirodė neblaivus (nustatytas 0,76 prom. girtumas) ir tokiais savo veiksmais nepilnametis A. K. užtraukė administracinę atsakomybę pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį savo motinai A. K.

Apklausiama teisme A. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad išties sūnus sulaikytas neblaivus. Šiaip dėl sūnaus problemų rimtų nekyla, mokykloje nusiskundimų nėra, mokosi vidutiniškai. Vaiką kontroliuoja, ateityje kontroliuos labiau.

ATPK 178 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta tėvų atsakomybė už girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų. A. K. kaltę, padarius ATPK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad su pažeidimu ji sutinka, labai gailisi (b. l. 2). Apklausiama teisme A. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad išties sūnus sulaikytas neblaivus. Šiaip dėl sūnaus problemų rimtų nekyla, mokykloje nusiskundimų nėra, mokosi vidutiniškai. Vaiką kontroliuoja, ateityje kontroliuos labiau. Be administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. paaiškinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); policijos pareigūnų 2016 m. spalio 28 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. spalio 28 d., apie 21.00 val., patruliavimo metu Vilniuje, Salininkų g. 131 sulaikytas A. K. (duomenys iš žodžių), kuris įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę jų (t. y. policijos pareigūnų) bei kitų žmonių akivaizdoje buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo į šonus. Dėl šio pažeidimo asmuo 21.15 val. buvo atvesdintas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 4, 5); 2016 m. spalio 28 d. A. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog šiandien jis nuėjo prie parduotuvės, benamiui davė 20 Eur, kuris nupirko alaus. Tada nuėjo už elektrinės ir ten pagėrė. Paskui ėjo į diskoteką, bet persigalvojo ir nuėjo iki stotelės, laukė autobuso ir gėrė alų (b. l. 6); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 11); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 28 d., 21.52 val. A. K. buvo nustatytas 0,76 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 8). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0436467 matyti, jog alkotesterio patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d., t. y. tikrinimo metu jis buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. K., būdamas penkiolikos metų amžiaus, pasirodė viešoje vietoje neblaivus, todėl šiais savo veiksmais užtraukė administracinę atsakomybę pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį savo motinai. Administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį pagrįstai patraukta jo motina A. K. (ATPK 13 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas nuobaudą A. K., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jos asmenybę apibūdinančius duomenis – bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl šių aplinkybių A. K. skirtiną ATPK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje bei numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 178 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

A. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai keturiolikos eurų (14 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 16063239640, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.