- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- 2-87/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marytė Mitkuvienė
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „VIRŠULIŠKĖS“ 264 narių (iš 1042) grupės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-5901-258/2013 pagal ieškovo 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „VIRŠULIŠKĖS“ 264 narių (iš 1042) grupės ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir ekspertų paskyrimo, pareikštą atsakovams 73-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai „VIRŠULIŠKĖS“, A. V. V., J. V. J., E. V., P. G., A. S. K., L. Z., I. M. O. ir L. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 73-iosios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ 264 narių (iš 1042) grupė kreipėsi į teismą ir prašė: 1) atlikti 73-osios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“, 73-osios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ valdymo organo – pirmininko – pareigas ėjusių A. V. V., E. V. ir A. S. K., 73-osios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ valdymo organo – valdybos narių - pareigas ėjusių J. V. J., P. G., L. Z., L. Š. ir I. M. O., 73-osios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ valdymo organo – valdybos – veiklos nuo 2000 m. kovo 20 d. iki 2009 m. vasario 19 d. tyrimą ir, jei būtų nustatyta netinkama veikla, taikyti priemones, nurodytas CK 2.131 straipsnyje; 2) nusprendus atlikti 73-osios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ veiklos turimą, nustatyti 15 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos šalims susitarti dėl konkrečių ekspertų paskyrimo, o šalims nepavykus susitarti per nustatytą terminą – įpareigoti šalis per 30 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui ekspertų, galinčių atlikti tyrimą, sąrašą; 3) priteisti iš atsakovų A. V. V., J. V. J., E. V., P. G., A. S. K., L. Z., I. M. O. ir L. Š. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ginčo išspręsti ne teismo tvarka buvo neįmanoma, nes bendrijos valdybų pirmininkai ir jų valdybų nariai, dėl kurių veiklos tinkamumo buvo prašoma paskirti ekspertus, nebėjo savo pareigų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovo 73-iosios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ 264 narių (iš 1042) grupės ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir ekspertų paskyrimo, pareikštą atsakovams 73-ajai DNSB „VIRŠULIŠKĖS“, A. V. V., J. V. J., E. V., P. G., A. S. K., L. Z., I. M. O. ir L. Š. atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad ieškovas prašė atlikti konkrečių asmenų veiklos tyrimą, tačiau nepateikė duomenų, iš kurių matytųsi, jog nebuvo įmanoma ginčo spręsti ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog ieškovas neformulavo reikalavimo atlikti 73-ajai DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ veiklos tyrimą, tačiau keldamas klausimus, į kuriuos siekė atsakymo atliekant juridinio asmens tyrimą, juos susiejo su 73-ajai DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ veikla, jos vardu sudarytais sandoriais, todėl pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog ieškovas privalėjo tiksliai nurodyti, kieno veiklos tyrimo jis siekė, t.y. bendrijos ar jos buvusių narių. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovas jau buvo pareiškęs analogišką ieškinį Vilniaus apygardos teismui, kuris nustatė ieškinio trūkumus, tačiau ieškovas jų nepašalino. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas pareikšdamas naują ieškinį pakartotinai nepašalino trūkumų dėl tinkamo ieškovo duomenų pateikimo, t.y. nepateikė duomenų, nurodančių DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ 264-ių narių grupės sudėtį: narių vardų, pavardžių, asmens kodų, gyvenamosios vietos adresų. Be to, ieškovas nepateikė duomenų, ar atstovavimo sutartį su advokatu M. D. pasirašė bendrijos narių grupės, teikiančios ieškinį teismui, įgaliotas ją pasirašyti bendrijos valdybos pirmininkas J. K. B..
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovui kyla pagrįstų abejonių dėl bendrijos veiklos laikotarpiu nuo 2000 m. kovo 20 d. iki 2009 m. vasario 19 d. teisėtumo, tuo laikotarpiu sudarytų sandorių kilmės bei asmenų, tuo metu ėjusių bendrijos valdybos narių bei pirmininkų pareigas, veiklos teisėtumo. Teismas nenurodė, kaip įvykdyti CK 2.126 straipsnio 2 d., kadangi pastarieji asmenys minėtų pareigų nebeina ir negali nutraukti veiklos, kurios jau nebevykdo. A. V. bendrijos valdybos nario pareigas ėjo nuo 2000 m. kovo 20 d. iki 2007 m. gegužės 21 d., tačiau apie jį nėra žinomi jokie duomenys. H. P. valdybos nario pareigas ėjo nuo 2000 m. sausio 12 d. iki 2007 m. gegužės 21 d., o valdybos pirmininko – nuo 1993 m. rugsėjo 30 d., pakartotinai išrinktas 2000 m. sausio 12 d. J. D. bendrijos valdybos narys buvo nuo 2000 m. kovo 20 d. iki 2009 m. vasario 19 d. Pastarieji asmenys jau yra mirę.
2. Nesutinkame su teismo nurodymu keisti atsakovus. Teismas turi teisę konstatuoti, kad reikalavimas yra suformuluotas netinkamai arba yra nepagrįstas, ir jį atmesti, tačiau tokį sprendimą jis turi teisę priimti tik išsprendęs bylą iš esmės.
3. Teismas nurodė, jog ieškovu nurodyta 73-osios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ 264-ių narių grupė, tačiau nepateikė duomenų, kokie asmenys sudaro šią grupę, jų vardai, pavardės, asmens kodai, gyvenamosios vietos adresai. Tačiau ieškinyje nurodėme, kad 264-ių bendrijos narių grupė priėmė sprendimą dėl ieškinio pateikimo. Taip pat pridėjom bendrijos valdybos 2013 m. liepos 8 d. posėdžio protokolą, kuriame toks sprendimas yra užfiksuotas. Minėtas protokolas visiškai patvirtina, jog 264 bendrijos bariai nusprendė realizuoti savo teisę, nustatytą CK 2.125 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Be to, teismas nenurodė, kaip minėtas nustatytas trūkumas turėtų būti pašalintas.
4. Teismas nurodė, jog nėra duomenų, ar atstovavimo sutartį su advokatu M. D. pasirašė bendrijos narių grupės, teikiančios ieškinį teismui, įgaliotas ją pasirašyti bendrijos valdybos pirmininkas J. K. B.. Tačiau Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio bei bendrijos įstatų pagrindu, valdybos pirmininkui yra suteikta teisė atstovauti bendrijai. Be to, bendrijos valdybos 2013 m. liepos 8 d. posėdžio protokolas išreiškia 264 bendrijos barių grupės valią kreiptis į teismą CK 2.125 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.
Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos laikymasis (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Įstatymų leidėjas, suteikdamas juridinio asmens dalyviams teisines priemones kontroliuoti juridinio asmens valdymą, nustatė privalomą išankstinę ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką (CK 2.126 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas kreipėsi į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovas privalėjo tiksliai nurodyti, kieno veiklos tyrimo jis siekė, t.y. bendrijos ar jos buvusių narių, kadangi iš ieškinio reikalavimo matyti, jog ieškovas prašo valdymo organų: pirmininko, valdybos narių bei valdybos, tačiau iš pateiktų klausimų, kuriuos nurodė ieškovas, matyti, jog minėtus klausimus ieškovas siejo su 73-ajai DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ veikla, jos vardu sudarytais sandoriais. Apeliacinės instancijos teismas minėtą pirmosios instancijos teismo išvadą laiko pagrįsta. Atsižvelgdamas į tai konstatuoja, jog ieškinio reikalavimas ir pateikti klausimai yra suformuluoti abstrakčiai bei netiksliai, todėl nėra aišku, kieno konkrečiai atžvilgiu, kokie konkrečiai veiksmai turi būti ištirti.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pastarajam kyla pagrįstų abejonių dėl bendrijos veiklos laikotarpiu nuo 2000 m. kovo 20 d. iki 2009 m. vasario 19 d. teisėtumo, tačiau minėtu laikotarpiu už bendrijos veiklą atsakingi asmenys nebeina nei valdybos narių bei pirmininkų pareigų, todėl negali nutraukti veiklos, kurios jau nebevykdo, todėl apeliantui nėra aišku, kaip įvykdyti CK 2.126 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 2.126 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata nereikalauja kreiptis į konkretų juridinio asmens valdymo organą ar jo narį, dėl kurio veiklos teisėtumo kyla pagrįstų abejonių, nes kreipimasis adresuojamas juridiniam asmeniui bendrai. Todėl darytina išvada, jog apeliantas turėdamas pagrįstų abejonių dėl bendrijos veiklos turi teisę su reikalavimu kreiptis į bendriją dėl pastarosios neteisėtos veiklos nustatymo.
Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo nurodyti 73-osios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ 264-ių narių grupės narių asmens duomenis. CK 2.125 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog teisę kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo turi juridinio asmens dalyviai, išskyrus CK 2.35 ir 2.37 straipsniuose nurodytų juridinių asmenų ir CK 2.125 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų asmenų dalyvius, turintys ne mažiau kaip 1/5 visų balsų. Iš 2013 m. liepos 8 d. bendrijos valdybos posėdžio protokolas matyti, jog bendrijos nariai nutarė keiptis į teismą paskirti ekspertą bendrijos ūkinei – finansinei veiklai ištirti (14-15 l.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog bendrijos valdybos 2013 m. liepos 8 d. posėdžio protokolas išreiškė apelianto 73-iosios DNSB „VIRŠULIŠKĖS“ 264 narių (iš 1042) grupės valią kreiptis į teismą CK 2.125 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nebuvo tinkamai kreiptasi į juridinį asmenį dėl netinkamos veiklos nutraukimo, t.y. nebuvo tinkamai laikytasi išankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.