- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1610-777/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- L. L.
- Atsakovas
- P. L.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1610-777/2014
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-00537-2013-2)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. spalio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo bei P. L. priešieškinį L. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, padalyti turtą jos pasiūlytu būdu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pareiškė priešieškinį, juo paprašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo ieškovę gyventi skyrium nuo atsakovo, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas, išsikeliant iš šios sodybos per tris dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), turi daržą, augina daržoves ir bijo netekti jų derliaus, nustatė ieškovei teisę lankytis sodyboje tris kartus per savaitę darbo dienomis (nuo pirmadienio iki penktadienio), laikotarpiu nuo 8 iki 18 valandos.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-05 nutartimi ieškovės prašymas, patikslinti jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sąlygas, suteikiant galimybę patekti į virtuvę, tualetą vonios kambarį, malkinę ir didįjį garažą, atmestas, o atsakovo prašymas patenkintas iš dalies, pakeista Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutartis, panaikinta ieškovės teisė tris kartus per savaitę darbo dienomis nuo 8 iki 18 valandos lankytis sodyboje daržams ir ūkiui prižiūrėti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi atmestas ieškovės L. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - atsakovo įpareigojimo grąžinti jai prašyme išvardintus asmeninius daiktus, kurie liko ginčo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsakovo P. L. žinioje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byla teisme nagrinėjama nuo 2013-04-02. 2013-07-15 nutartimi, ieškovei prašant, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, esantis ginčo sodyboje, esantis (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Turtas paliktas saugoti atsakovui. Tuo pačiu atsakovui išaiškinta ir atsakomybė už šio turto neišsaugojimą, sunaikinimą, paslėpimą ar kitokį vertės sumažinimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad 2013-07-15 nutartimi įpareigojus ieškovę išsikelti iš atsakovo gyvenamosios sodybos ir gyventi skyrium, ieškovė turėjo išsikelti pasiimdama visus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus. Ieškovei to nepadarius, sodyboje likusiems daiktams galioja 2013-07-15 nutartimi nustatyta apsauga. Nurodė, kad dėl dalies paskutiniame prašyme minimų daiktų priklausomybės ar priskyrimo vienai iš šalių yra sprendžiamas ginčas tarp sutuoktinių. Teismas negali šio ginčo išspręsti, taikydamas ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones
Šalies argumentai
2014-07-22 ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė teismo įpareigoti atsakovą grąžinti jai du jos avilius su viena gyva bičių šeima, kurie liko ginčo sodyboje. Nurodė, kad nuo 2014-04-24 nebegali patekti į ginčo sodybą, kurioje liko jos asmeniniai daiktai. Teismas kartą jos prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog 2013-07-15 nutartimi yra areštuotas visas ginčo sodyboje esantis turtas, tačiau teismas nepasisakė dėl dviejų jai priklausančių bičių avilių. Bičių avilius būtina prižiūrėti, o jais nesirūpinant ji gali prarasti bites, be to, ir pats atsakovas gali juos sunaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-07-23 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi ieškovės prašymas dėl daiktų pasiėmimo iš ginčo sodybos jau buvo sprendžiamas ir prašymas netenkintas, nes 2013-07-11 nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas išsikraustant iš sodybos pasiimti asmeninius daiktus. Be to, sodyboje esančiam turtui galioja 2013-07-15 nutartimi taikytas areštas. Taikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pasisakyta dėl ginčo esmės, neišnagrinėjus bylos iš esmės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės L. L. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti. Nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, priimta skubotai, neįsigilinus į bylos esmę. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidžiamos ieškovės asmeninės turtinės teisės. Sodyboje esantis turtas yra aprašytas jį areštuojant, dėl to ieškovės galimybės jį pasiimti yra ribotos, o atsakovas atsisako atiduoti jai asmeninius daiktus.
Atsiliepimas
Atsakovo P. L. atstovas advokatas L. Strauka pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad patenkinus ieškovės prašymą būtų pasisakyta dėl ginčo esmės, nors byla nėra išnagrinėta iš esmės, o dėl prašyme nurodytų daiktų vyksta ginčas. Ieškovė, naudodamasi laikinųjų apsaugos priemonių institutu, siekia turto padalijimo. Be to, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad prašomi sugrąžinti bičių aviliai yra jos asmeninė nuosavybė. Pažymėjo ir tai, kad ieškovė ieškiniu taip pat neprašo jai priteisti turto natūra, o tik kompensaciją, dėl to nėra jokio pagrindo grąžinti ieškovei avilius.
2014-10-01 ir 2014-10-08 Klaipėdos apygardos teisme gauti ieškovės prašymai, įpareigoti atsakovą grąžinti ginčo sodyboje likusius jos asmeninius daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 144 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. išvardytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis ir teismas tam tikrų kategorijų civilinėse bylose gali taikyti kitas įstatyme nustatytas konkrečias laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjama byla kilusi iš šeimos teisinių santykių. CK 3.65 str. reglamentuoja, kokias laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti teismas santuokos nutraukimo bylose. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą bei nepažeisti kitos šalies interesų labiau, nei reikia užtikrinant būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą (CPK 17 str., 145 str. 2 d.).
Apeliantė teigia, kad teismas jos prašymą išnagrinėjo neįsigilinęs į bylos esmę, neįvertino reikšmingų aplinkybių, t. y. to, kad bičių aviliai priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą grąžinti jai dalį ginčo sodyboje esančio turto, kuris, jos teigimu, priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Tačiau šiam teiginiui pagrįsti nepateikta jokių įrodymų (CPK 178 str.). Laikinosios apsaugos priemonių taikymas nėra skirtas ginčo šalių interesams patenkinti, jų taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, nesprendė šalių ginčo dėl turto padalijimo, o tik sprendė, ar teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės būtinos (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškovės prašymas ir ieškovei grąžinti bičių aviliai, teismas, neišnagrinėjęs bylos, pasisakytų dėl turto padalijimo. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, taip pat neturi pagrindo pasisakyti dėl apeliantės argumentų dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, t. y. ar bičių aviliai apeliantei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Apeliantės nurodytos aplinkybės bus reikšmingos nagrinėjant bylą iš esmės, o ne vertinant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumą ir teisėtumą.
Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovei 2013-07-11 nutartimi buvo nustatytas terminas išsikraustyti iš ginčo sodybos ir pasiimti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė ieškinyje nurodyto turto – namų valdos, susidedančios iš gyvenamojo namo, tvartų, techninio pastato, garažų, malkinės, šiltnamių, pavėsinės, tvenkinio ir kiemo statinių, taip pat visos technikos, skirtos žemės ūkio darbams, neprašo dalinti natūra, o prašo jį priteisti atsakovui, jokių reikalavimų, susijusių su sodyba ir jame esančiu turtu, nėra pareiškusi.
Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-10 nutartimi atmetė ieškovės L. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - atsakovo įpareigojimo grąžinti jai prašyme išvardintus asmeninius daiktus, kurie liko ginčo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pakartotinai spręsti šį klausimą.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutartį palikti nepakeistą.