Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 163 straipsnyje (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent:

jis, 2013-02-02, apie 19.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu su savo močiute M. K. grasino nužudyti M. K. ir buvo pradėjęs smaugti nukentėjusią M. K. ir šių veiksmų sekoje sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais N. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2013-02-02, apie 19.35 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), močiutės M. K. smaugimo metu, vieną kartą sudavė smūgį į krūtinės ląstos sritį R. S., ginusiai M. K., ko pasėkoje, R. S. krūtinės ląstos srityje atsirado kraujosruva, tokiu būdu nukentėjusiajai R. S. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais N. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2013-02-02, apie 19.35 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), aiškiai suvokė, kad neteisėtus veiksmus, smaugti M. K. ir suduoti smūgį R. S., daro savo mažametės dukros J. S. akivaizdoje, ir taip piktnaudžiaudamas savo kaip tėvo teisėmis, žiauriai elgdamasis psichiškai gniuždo savo vaiką.

Šiais savo veiksmais N. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 163 straipsnyje.

Be to N. S. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent:

jis, 2013-02-22, apie 19.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu su savo žmona R. S., vadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino peiliu papjauti, sakydamas: „ja tebia prištiriu“ bei metė į nukentėjusiosios pusę vaikišką kėdę ir šių veiksmų sekoje sukėlė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais N. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2013-02-22, apie 19.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), aiškiai suvokė, kad neteisėtus veiksmus, vaiko kėdės metimas į prie sienos stovinčią R. S., daro savo mažametės dukros J. S. akivaizdoje, ir taip piktnaudžiaudamas savo kaip tėvo teisėmis, žiauriai elgdamasis psichiškai gniuždo savo vaiką.

Šiais savo veiksmais N. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 163 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis N. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-02, apie 19.35 val., grįžo namo išgėręs, susipyko su žmona R. S.. R. dėl to, kad jis vėl grįžo namo girtas, pradėjo rėkti, jis irgi atsakė tuo pačiu, taip ir kilo konfliktas. Po konflikto nuėjo į vonią, kur persipjovė rankas. Žmona iškvietė greitąją. Su greitąja kartu atvažiavo ir policija. Susinervinęs pasakė, kad užmuš ir močiutę, ir žmoną. Galbūt iš pykčio pastūmęs žmoną, tiksliai pasakyti negali. Į barnį įsiterpė močiutė ir pasakė, o jis pasakė, kad močiutė eitų į savo kambarį ir nesimaišytų po kojomis, kadangi čia jo ir jo žmonos reikalai. Močiutė nuėjo į savo kambarį. Buvo išgėręs, todėl ne viską tiksliai atsiminė. Gailisi, kad sukėlė fizinį ir moralinį skausmą tiek žmonai R. S., tiek močiutei M. K.. Taip pat nenorėjo išgąsdinti savo dukters J. S.. Apklaustas papildomai paaiškino, kad su jam pareikštais įtarimais susipažino, savo kaltę pripažino visiškai. 2013-02-02 apie 19.35 val. jis grįžo namo, į butą esantį (duomenys neskelbtini), neblaivus. Tarp jo ir R. jų kambaryje prasidėjo žodinis konfliktas dėl pinigų, iš kurių jis susimokėjo baudą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Į tą konfliktą, atėjusi į kambarį, įsiterpė ir jo močiutė M. K.. Jos bandė jį nuraminti, nes jis buvo labai susijaudinęs dėl barnio su R.. Abidvi jam liepė eiti miegoti. Tada jis nesuprasdamas kodėl, tikriausiai iš pykčio, puolė rankomis smaugti močiutę. Sakė jai, kad tai ne jos reikalas. Tada prie jo priėjo R. ir bandė patraukti į šalį nuo močiutės, tačiau jis priešinosi R. ir netyčia ranka sudavė į jos krūtinės ląstos sritį. Po ko močiutė iškarto nuėjo į savo kambarį. Tada jis pamatė, kad kambaryje stovėjo ir jo dukra J. S., kurios akivaizdoje tikriausiai visas konfliktas ir vyko. Buvo labai išgėręs ir visų įvykio aplinkybių neprisiminė. Labai gailisi, kad sukėlė fizinį ir moralinį skausmą tiek savo žmonai R., tiek močiutei M. K.. Nenorėjo smaugdamas nužudyti savo močiutės. Taip pat nenorėjo išgąsdinti ar kitaip psichologiškai paveikti savo dukters, nes ją labai myli. Apklaustas papildomai paaiškino, kad su pareikštais įtarimais susipažino, savo kaltę pripažino visiškai. 2013-02-22, apie 19.40 val., jis grįžo iš darbo namo, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), neblaivus. Tarp jo ir jo žmonos R. jų kambaryje prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kad namo grįžo neblaivus. Žmona barė jį, pyko ant jo. Jis paprašė jos nelįsti prie jo ir leisti eiti miegoti. Taip žodis po žodžio tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis koja spyrė į kambaryje stovėjusią kėdę. Jo smūgio pasekoje kėdė sulūžo. Tada R. pradėjo jam priekaištauti, kodėl jis sulaužė kėdę. Žmona pasakė, kad pirks dabar naują ir išbėgo į močiutės kambarį. Jai išėjus pažiūrėjo, kad kėdė visai nesulūžo, o lūžo jos vienas ratas. Jis, paėmęs sulūžusias detales nuėjo į močiutės kambarį, kuriame tuo metu buvo R.. Parodė jai, kad kėdę sutaisys, tačiau ir vėl jie susibarė. Tiksliai dėl ko susibarė neprisiminė. Prisimena, kad jis tada neturėjo peilio rankoje, tačiau pasakė jai „ja tebia prishtiriu“, ką reiškia ją papjaus. Nes ji jam nuolat priekaištavo ir išvedė jį iš kantrybės. Tada pamatė, kad prie jo stovi vaikiška maža plastmasinė kėdutė. Ją pakėlė ir iš pykčio metė į sieną, prie kurios stovėjo R.. Tačiau nenorėjo ją kažkaip sužaloti. Metė tą kėdę į sieną tik iš pykčio. Nesitaikė į ją. Mesdamas kėdę, matė, kad su R. stovi ir jo vaikas J. S., kurią taip pat sužaloti nenorėjo. Jis labai myli savo dukrą ir niekada neturėjo tikslo jai kažkaip pakenkti. Labai gailisi, kad tiek R., tiek savo dukrai sukėlė moralinį skausmą. Pažada, kad to daugiau nepasikartos (b.l. 48- 49, 54-55, 77-78, 83-84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad 2013-02-02, apie 19.35 val., jos vyras N. S. grįžo namo girtas, pradėjo priekabiauti, buvo piktas. Kai jos vyras būna išgėręs, tampa agresyvus, nevaldomas, pradeda triukšmauti, kaltinti kitus dėl savo nesėkmių. Vadino ją necenzūriniais žodžiais, tai vyko jų mažametės dukters akivaizdoje. Jai ketveri metai. 2013-02-02 vakarą apie 19 val. grįžo piktas dėl to, kad gavo baudą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudą susimokėjo. Tada ji paklausė, iš kur jis gavo pinigų baudai sumokėti. N. pasakė: „ne tavo reikalas“. Po šitų žodžių liepė N. eiti miegoti, taip pat močiutė M. K. ją palaikė, ramino N.. Tačiau jis iš pykčio puolė smaugti M. K., o ji ginė ją. Susistumdė. Nuėjęs į virtuvę, išgėrė dar alkoholio. Po šito incidento N. S. užsidarė vonioje pradėjo save žaloti, susipjaustė rankas. Ji buvo labai susijaudinusi ir iškvietė policijos pareigūnus, bijojo dėl savo ir savo artimųjų gyvybės. Galvojo, jog gali sužaloti juos. Pati dirba, išlaiko šeimą, stengiasi, kad šeimoje vyrautu taika ir ramybė, tačiau N. visą laiką išgėręs kelia konfliktus. Jų dukra J. S. su tėvu sutaria tada, kai jis blaivus. Kai N. triukšmauja, vaikas slepiasi po stalu. Vaiko jam nepatiki, vieno su juo niekur neišleidžia. Jos vyras N. S. ne pirmą kartą pakelia ranką prieš ją. Labiausiai bijo, kai jis gąsdina, jai atrodo, kad N. grasinimai gali būti tikri. N. S. dirba, tačiau didžiąją dalį atlyginimo išleidžia alkoholiui. Ji nori ramiai gyventi, kad jos vyras N. S. nesmurtautų. Į policiją kreipėsi, nes negali kentėti nuolatinių patyčių ir smurto. Taip pat jai gaila jų dukters J. S., kuri viską mato. Visa šeima nori padėti N. pagyti nuo alkoholizmo, tačiau jis nesutinka. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Apklausta papildomai paaiškino, kad 2013-02-02 apie 19.35 val. jos vyras N. S. grįžo namo girtas, buvo susinervinęs, nes gavo baudą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Susinervinęs puolė ją ir močiutę M. K. ir ėmė ją smaugti, ji puolė ją gelbėti, N. ją pastūmė ranka į krūtinės ląstą. Ji patyrė fizinį skausmą. Apklausta papildomai paaiškino, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu N. S. ir jų vaiku J. S.. 2013-02-22 N. S. apie 19.30 val. girtas atėjo namo ir paprašė valgyti. Ji iškarto davė valgyti virtuvėje ir nuėjo į kambarį. Kadangi N. nelabai patinka valgyti virtuvėje, jis paėmė savo lėkštę ir nuėjo į savo kambarį. Vaikas tuo metu buvo močiutės kambaryje. Kai N., su lėkšte rankoje užėjo į kambarį, ji jau gulėjo lovoje tame pačiame kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Ji matė, kad N. koordinacija buvo sutrikusi, negalėjo tiesiai eiti, ėjo siūbuodamas. N. norėjo prieiti prie staliuko, kuris taip pat yra tame pačiame kambaryje, už lovos, ten atsisėsti ir valgyti, tačiau koja užkliudė juodą, odinę, kėdę, su atlošu buvusią apie 60 cm atstumu nuo lovos, kur gulėjo ji. Tai labai sunervino N. ir spyrė koją į tą kėdę, padėjo lėkštę ant stalo ir paėmęs rankomis kėdę metė ją į durų pusę, ko pasekoje kėdė sulūžo. Pamačiusi, kad kėdė sulūžo, labai susijaudino, nes tai jos mėgstama kėdė ir apskritai tai yra jų šeimos turtas. Ji pasakė „kam sulaužei, argi tau kėdė trukdo, galėtum gražiai pastumti. Dabar pirksi naują kėdę“. Po ko, išsigandusi išbėgo į močiutės kambarį, jai viską papasakojo. Po maždaug 10 minučių, pavalgęs N. atėjo į močiutės kambarį, su savimi atsinešdamas sulūžusios kėdės detales. Jis parodė detales ir pasakė, kad kėdę pataisys, nes nieko rimto neatsitiko ir iš karto pradėjo grasinti, sakydamas „ja tebia prištiriu“. Tai yra grasino papjauti peiliu. Rankoje jis peilio tuo metu neturėjo. Vaikas, išgirdęs, kad ji su vyru garsiai kalbasi, staiga atbėgo ir atsistojo prie jos. Tada jos vyras, paėmęs į rankas vaiko kėdutę, kuri stovėjo šalia jo ir nuo maždaug dviejų metrų atstumo metė į sieną, prie kurios jie stovėjo. Tačiau ši kėdė nesulūžo ir į juos nepataikė. O N., metęs kėdę, greitai apsisuko ir nuėjo į savo kambarį. Tuo metu, kai N. jai pasakė: „ja tebia prištiriu“, ji suprato tai, kaip grasinimą nužudyti. Ji išsigando ir suprato, kad grasinimas realus, nes tuo metu, kai ji laikė ant rankų vaiką, N. metė į juos vaiko kėdutę, bet nepataikė. N. realiai galėjo ją ir vaiką sužaloti. Be to, buvo labai agresyviai nusiteikęs, šaukė ant jos, triukšmavo. Ji buvo labai išsigandusi ir tikėjo, kad gali ją nužudyti, ar sužaloti peiliu. Ji bijojo dėl savo ir savo vaiko sveikatos ir gyvybės, todėl N. išėjus į kitą kambarį, iškvietė policiją. Dėl įvykusio ji labai pergyvena, verkė, visa drebėjo iš baimės. O vaikas pasislėpė po lova ir verkė. Viską matė ir girdėjo vyro močiutė, kuri tuo metu stovėjo koridoriuje. Ji bandė žodžiais raminti jos vyrą. Nori pasakyti, kad jos vyras labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to jų šeimoje dažnai kyla konfliktai. Kai išgeria būna labai agresyvus, jai grasina, sako kad papjaus, daužo įvairius namų apyvokos daiktus, meta juos į ją. Policiją ji kviečia jau ne pirma kartą. Paskutinį kartą policiją kvietė prieš dvi savaites, tada konflikto metu jos vyras pradėjo smaugti savo močiutę. N. jai yra pasakęs, kad ji surinktų savo daiktus ir kartu su vaiku per savaitę išeitų iš buto. Šitas butas priklauso N. močiutei, M. K.. Ji nėra prieš tai, kad ji pasiliktų toliau gyventi tame būte, kur šiuo metu jie visi trys gyvena. Tačiau jos vyras yra nusiteikęs prieš ją. Norėtų, kad jai būtų suteikta specializuota pagalba. Ji labai bijo. Apklausta papildomai paaiškino, kad šiuo metu kartu su sutuoktiniu N. S. negyvena. Dėl 2013-02-02 ir 2013-02-22 jo padarytų neteisėtų veiksmų jos ir jos vaiko atžvilgiu N. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos reikšti atsisako. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 20-21, 23-24, 25-26, 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. K. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai. Kartu su ja gyvena jos anūkas N. S., anūko žmona R. S. ir jų dukra J. S.. J. ketveri metai. Ji dažnai mato konfliktuojančius savo tėvus. 2013-02-02 apie 19.35 val. anūkas N. S. grįžo namo girtas, pradėjo triukšmauti. N., kai vartoja alkoholinius gėrimus, būna agresyvus. N. ir R. susipyko, nes pastaroji pradėjo jam priekaištauti, dėl to kad jis dažnai geria. Tiksliai pasakyti, kas tada įvyko negali, kadangi dėl savo amžiaus daug ką pamiršta. Gali pasakyti, jog kai išgirdo, kad N. ir R. pykstasi, liepė N. eiti miegoti ir netriukšmauti. N. supykęs puolė ją smaugti, tačiau R. ją apgynė. Nori pasakyti, kad sužalojimų nepatyrė, į medicinos įstaigą dėl ekspertizės nesikreipė ir nesikreips. 2013-02-02 apie 19.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. S. iškvietė policiją. Policija N. išvežė į antrąjį policijos komisariatą tolimesniam įvykių aiškinimuisi. N. piktnaudžiauja alkoholiu, gydytis nesutinka. Pretenzijų jam neturi, kadangi į R. ir N. santykius nesikiša, būna savo kambaryje. Yra garbaus amžiaus, todėl jai reikia ramybės, taip pat žodinius konfliktus tarp R. ir N. girdi būdama savo kambaryje, bet į jų šeimos reikalus nenori kištis. Papildomai apklausta liudytoja M. K. paaiškino, kad 2013-02-22 apie 20 val. ji sėdėjo ant savo sofos savo kambaryje. Jai sėdint ant sofos į jos kambarį įbėgo R. ir pasakė, kad N. kažką sulaužė ir yra labai agresyvus, ant jos rėkia. Tada pribėgo N. ir pradėjo susijaudinęs ir susinervinęs mojuoti rankomis ir kažką sakyti R.. Tiksliai ką sakė, ji neprisiminė. Jos kambaryje tuo metu buvo ir vaikas J. S.. Ji niekada nesikiša į jų šeimos reikalus. Būna tokių atvejų, kai R. ir N. garsiai kalbasi ar barasi, o ji visą tai iš savo kambario girdi. Kas būtent įvyko 2013-02-22 apie 20 val. tarp R. ir N., ji nežino, nesiklausė jų pokalbio. Tai, kad N. būtų metęs vaiko kėdę į R., ji nematė. Taip pat ji negirdėjo, kad N. būtų grasinęs R. nužudyti arba sakęs žodžius „ja tebia prishtiriu“. Ji tik žino ir matė, kad 2013-02-22 apie 19.30 N. girtas atėjo namo. Nori pasakyti, kad R. ir N. labai myli savo vaiką, niekada jo nemuša, neskriaudžia, o žodiniai konfliktai tarp N. ir R. būna dažnai, gal kartą per mėnesį, kai tik N. išgeria. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu gyvena su N. S.. Dėl 2013-02-02 N. neteisėtų veiksmų, ji jam pretenzijų neturi. Civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos reikšti atsisako. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 34-35, 36-37, 39-40).

Motyvuojamoji dalis

1) 2013-02-02 R. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-02-02 apie 19.35 val. jos vyras N. S., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo girtas namo ir pradėjo visus gąsdinti, kad užmuš močiutę M. K., ją smaugė, pastūmė, puolė ją pačią ranka, pastūmė. Sulaužė duris į kampą. Visus tuos veiksmus atliko jų nepilnametės 4 metų amžiaus dukros J. S. akivaizdoje. Vaikas labai išsigando, pradėjęs verkti (b.l. 7);

2) 2013-02-02 policijos registruotas pranešimas apie įvykį, kad girtas pranešėjos sugyventinis peiliu grasina pranešėjai, dabar užsidarė vonioje ir grasina nusižudyti (b.l. 9);

3) 2013-02-02 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 11-13);

4) 2013-02-22 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gautas pranešimas apie grasinimą nužudyti, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. požymiai, t.y. 2013-02-22 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), grasino su peiliu, kad papjaus savo žmoną R. S. bei keikėsi mažamečio vaiko akivaizdoje (b.l. 14);

5) 2013-02-22 policijos registruotas pranešimas apie įvykį, kuriame nurodyta, kad neblaivus vyras namuose konfliktuoja, triukšmauja, sulaužė kėdę (b.l. 16);

6) 2013-02-22 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 17-19);

7) 2013-02-11, 2013-02-27 nutarimai pripažinti R. S. nukentėjusiąja (b.l. 22, 29);

8) 2013-07-22 nutarimas pripažinti J. S. nukentėjusiąja (b.l. 32);

9) 2013-04-09 nutarimas pripažinti M. K. nukentėjusiąja (b.l. 38);

10) 2013-02-04, 2013-02-23, 2013-07-22, 2013-07-22, 2013-07-22 pranešimai apie įtarimą N. S. (b.l. 46-47, 52-53, 65-66, 75-76, 80-81).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis N. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą savo močiutei M. K. ir sutuoktinei R. S., sukėlė savo žmonai fizinį skausmą bei piktnaudžiavo tėvo teisėmis.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.). Kaltinamojo N. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) (2013-02-02 22.49 val. N. S. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b.l. 61); 2013-02-22 20.51 val. N. S. nustatytas 2,60 promilių girtumas (b.l. 73)). Kaltinamasis neteistas (b.l. 90-91), administracine tvarka nebaustas (b.l. 89), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 93), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 94), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 95).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras siūlo kaltinamajam N. S. skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat skirti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. Kaltinamasis N. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b.l. 103).

Teismo manymu, prokuroro siūlyta bausmė pagal LR BK 163 straipsnį yra per maža, nes kaltinamasis N. S. nusikalstamą veiką (2 epizodai) padarė mažamečio vaiko akivaizdoje, būdamas neblaivus, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl N. S. už nusikaltimo, numatyto LR BK 163 straipsnyje, padarymą skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Nuo 2013-07-13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto N. S. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Kaltinamasis N. S., vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2013-02-22, 20.20 val., paleistas 2013-02-23, 16.21 val. (b.l. 68, 69) bei 2013-02-04 ir 2013-02-23 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 56, 57, 70, 71), ši kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimai pagal pateiktus duomenis pagrįsti, veikų kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2013-02-02 epizodas), ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2013-02-22 epizodas), ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnyje (2013-02-02 epizodas), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnyje (2013-02-22 epizodas), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir N. S. paskirti subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti N. S. laisvės apribojimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir draudimus.

Įpareigoti N. S. laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, ir gydymą tęsti nepažeidžiant gydymo režimo visą laisvės apribojimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-02-22, 20.20 val. iki 2013-02-23, 16.21 val. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam N. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.