Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Maskeliūnienei, VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, nukentėjusiesiems I. P., G. O., J. O., L. O., kaltinamajam P. V., gynėjui advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, įstatyminiam atstovui R. D.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011 m. liepos 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,

- 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2011-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta 2 m. laisvės apribojimo bausme, baudžiamasis procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., nutrauktas, kadangi P. V. šių veikų padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BPK 3 str. 1 d. 4 p.),

- 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laivės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2012-06-19 teismo nutartimi panaikintas 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir P. V. pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 2 d. bei BK 183 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2012-01-14 apie 20 val. 14 min., PC „IKI Girstupis“, esančiame adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, neužrakintame apsaugos darbuotojų kabinete pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - I. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ 225 Lt vertės su atminties kortele 80 Lt vertės, iš viso už 305 Lt sumą;

be to, P. V. 2011 metų gruodžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas nepilnametis, prie Kovo 11-osios g. 38 namo, Kaune, pasiskolino pasinaudoti iki kitos dienos mažamečio L. O., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tačiau sutartu laiku mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ negrąžino, taip pasisavindamas jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. G. O. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 180 Lt vertės;

be to, P. V. 2012-03-16 apie 20 val. prie Kovo 11-oios g. 38 namo I laiptinės, Kaune, iš mažamečio J. O., gim. (duomenys neskelbtini), rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 95“ 240 Lt vertės su jame buvusia „Tele 2“ „Pildyk“ sim kortele 5 Lt vertės, ir tokiu būdu atvirai pagrobė G. O. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 95“ 240 Lt vertės su „Tele 2“ sim „Pildyk“ kortele 5 Lt vertės.

Kaltinamasis P. V. parodė, kad sausio mėn. apie 20 val., būnant PC „IKI Girstupis“, pamatė pažįstamą asmenį, pravarde „Fantomas“, kuriam pasidarė bloga, todėl kaltinamasis bėgo į apsaugos darbuotojų kabinetą paskambinti, kviesti pagalbos. Įbėgęs ir pamatęs kabinete svetimą telefoną bei nesant apsaugos darbuotojų, jį paėmė ir išbėgo. Paėmęs telefoną, pagalbos nebekvietė. Telefoną pardavė už 45 Lt. Be to, kadangi jam reikėjo telefono, pamatęs su pažįstamu A. einančius du nedidelius vaikus, paprašė pas juos, kad pastarieji paskolintų telefoną, žadėdamas gražinti kitą dieną prie Kovo 11-osios mokyklos. Telefono negrąžino, jį turėjo apie savaitę laiko, vėliau – pardavė taksistui. Gal po mėnesio ar dviejų paskambino J. O., pasakydamas, kad jis grąžins telefoną. Atėjus prie nukentėjusiojo 38 namo laiptinės, paėmęs iš J. O. telefoną, su juo pabėgo. Neprisimena, ar nukentėjusysis pats padavė telefoną, ar kaltinamasis jį ištraukė iš nukentėjusiojo rankų. Kaltinamojo tikslas buvo pavogti telefoną. Šį telefoną iš kaltinamojo vėliau atėmė kiti asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. V. pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

I. P. priklausančio telefono vagystė

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoju. Sausio mėn. 14 d. apie 20 val. ji buvo išėjusi iš apsaugos darbuotojų patalpos, patalpas paliko neužrakintas. Kai sugrįžo, nerado telefono. Peržiūrėjusi filmuotą, medžiagą, pamatė, kaip P. V. įėjo į patalpą, po to išėjo, vėl įėjo, tada pasiėmė telefoną ir pabėgo iš parduotuvės. Reiškia civilinį ieškinį: prašo atlyginti už telefoną bei atminties kortelę 305 Lt, tačiau neturi įrodymų dėl prarasto darbo atlyginimo, nes geranoriškumo pagrindais darbą susikeitė su kolega. Taip pat teko pirkti naują telefoną už 119 Lt. Tuo metu, kai buvo pavogtas telefonas, labai sirgo nukentėjusiosios vaikas, todėl ji negalėjo susisiekti su namiškiais, be to, tuo metu buvo susitarusi dėl papildomo darbo, tačiau su ją negalėjo susisiekti viršininkai. Todėl jai buvo padaryta moralinė žala.

2012-01-14 apžiūros protokole užfiksuota kad įvykio vieta yra Kovo 11-osios g. 22, Kaune, tarnybinės apsaugos darbuotojo patalpos (1 t., b.l. 4-6).

2012-01-16 daiktų pateikimo protokolu apsaugos darbuotoja I. P. savo iniciatyva pateikė vaizdo kasetę su filmuota medžiaga (1 t., b.l. 11).

2012-01-23 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad link kabineto greitu žingsniu eina jaunuolis, dešine ranka pabeldžia į duris ir, iš karto jas atidaręs, įeina į vidų. Vaizde iš kitos kameros matosi, kad jaunuolis palipa laipteliais, apsidairo bei greitai išeina iš kabineto. Kabinete tamsu, ant stalo matyti aparatūra bei daiktas, panašus į mobilųjį telefoną. Po 13 s tas pats jaunuolis sugrįžta atgal, palipa laiptais, prieina prie stalo, apsidairo, paima daiktą, panašų į mobilųjį telefoną, nueina nuo stalo, nulipa laiptais žemyn, išeina pro duris. Vaizde per kitą kamerą matyti, kad jaunuolis, išėjęs iš kabineto, eina per parduotuvę link išėjimo, rankoje turi telefoną, spaudo jo mygtukus, greitu žingsniu išeina (1 t., b.l. 14-15).

Mobiliojo ryšio telefono dėklo apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono dėklo apžiūra, fiksuoti daikto požymiai (1 t., b.l. 17-18).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. P. atpažino savo mobiliojo ryšio telefono dėklą (1 t., b.l.19-20). Dėklas grąžintas nukentėjusiajai I. P. (1 t., b.l. 21).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis P. V., atėjęs į apsaugos darbuotojų kabinetą kviesti pagalbos, bet pamatęs, kad jame nėra žmonių, o kabinete ant stalo padėtas svetimas telefonas, jį paėmęs iš kabineto pabėgo. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą 305 Lt, tai yra nedidelės vertės turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis telefoną pardavė, taigi disponavo juo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis P. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamajam tikslintina nusikaltimo padarymo data, nurodant kad nusikaltimas buvo padarytas 2012-01-14, kadangi iš byloje surinktų duomenų bei bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų matyti, kad nagrinėjamas būtent 2012-01-14 padarytas nusikaltimas. Šis patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės, neblogina kaltinamojo padėties.

Nukentėjusysis J. O. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011 metais žiemą, prieš Naujus metus, vakare apie 18 val. netoli Kovo 11osios g. namo Nr. 38, einant trise su draugu A. ir broliu L., susitiko P. V.. P. V. prašė brolio paskolinti telefoną, leisti įsidėti savo kortelę į brolio telefoną - jam reikėjo kažkam parašyti žinutę. P. V. gražiai prašinėjo, todėl brolis telefoną davė. Nors buvo pažadėjęs telefoną atnešti, telefono negrąžino. 2012 m. kovo 16 d. P. V. paskambino ir pasakė, kad atneš telefoną. Apie 20 val. - 20:30 val. val. J. O. susitiko su juo prie J. O. laiptinės prie Kovo 11-osios g. namo Nr. 38. Atėjęs P. V. paėmė iš J. O. rankų telefoną „Nokia N95“ ir nuėjo. Brolio telefonas buvo „Samsung“ su dviem SIM kortelėm.

Nukentėjusysis L. O. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011 metų pabaigoje, žiemą, jis buvo su draugu A. M., broliu J. O. netoli namų Kovo 11-osios g. 28, Kaune. L. O. turėjo rankoje mobilaus ryšio telefoną, kurį jam buvo davęs naudotis tėtis. Prie jų priėjo berniukas, pravarde „Pylė“, jo vardas P. (kaip nustatyta bylos duomenimis – P. V.) ir pradėjo jo prašinėti, kad L. O. duotų telefoną, žadėdamas kitą dieną jį atnešti prie mokyklos. Iš pradžių L. O. telefono nedavė, tačiau P. V. labai prašė ir išprašė. L. O. juo patikėjo ir jam telefoną davė, net negalvodamas, kad P. V. jo negrąžins. Jie susitarė, kad rytojaus dieną susitiks prie mokyklos durų apie 08.00 val. ryto. Sekančią dieną brolis buvo nuėjęs, tačiau P. V. nebuvo. Tėvams apie įvykį iš karto nesakė, nes bijojo, kad bars.

Liudytojas A. M. parodė, kad jam su J. ir L. einant iš parduotuvės namo, jie sutiko P. V., ir šis paprašė, kad L. paskolintų telefoną, nes P. V. reikia paskambinti, žadėdamas kitą dieną atiduoti. Tačiau kitą dieną P. V. telefono neatidavė. Po šio įvykio sutiktas P. V. vis aiškino, kad telefoną palikęs namuose, žadėdavo atiduoti, bet taip ir neatidavė. Justinas sakė, kad P. V. ir iš jo atėmė telefoną - kirto per rankas, griebė ir pabėgo.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kovo 11-osios g. 38, Kaune (2 t., b.l. 2-4).

2012-03-22 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. V. savo iniciatyva pateikė atminties kortelę „Kingston“ (2 t., b.l. 20), kurios apžiūra, požymiai fiksuoti apžiūros protokole (2 t., b.l. 21-23). Kortelė grąžinta G. O. (2 t., b.l. 24).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis P. V., pasiskolindamas telefoną pasinaudoti bei vėliau sutartu laiku jo negrąžindamas, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės – 180 Lt turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis telefoną pardavė, taigi disponavo juo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis P. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 183 str. 3 d.

Taip pat teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis P. V. paimdamas iš nukentėjusiojo J. O. telefoną bei su juo pabėgdamas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo visas galimybes pagrobtu telefonu elgtis pagal savo valią. Taigi kaltinamasis P. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis P. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą bei du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, teistas, nusikalstamas veikas padarė 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį dviejų nusikalstamų veikų padarymu, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, kad P. V. šeima, kaip socialinės rizikos grupės šeima neregistruota, P. V. nuo 2008 metų registruotas socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio, tėvai išsituokę, vaikas gyvena su motina, kuri yra sukūrusi naują šeimą, P. V. su tėvu bendrauja, tėvas nuo vaiko auklėjimo nenusišalinęs, P. V. gyvenimo sąlygos geros, poreikiai tenkinami, specialistų nuomone, P. V. delinkventinis elgesys buvo reakcija į tėvų ištuoką ir motinos naująją santuoką (2 t., b.l. 75). Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos 2012-02-13 charakteristikoje nurodoma, kad mokiniui buvo sudarytas atskiras savarankiško mokymosi tvarkaraštis. Gavęs iš dalykų mokytojų užduotis, atsiskaitė tik už 2010-2011 metų I pusmetį. Paliktas kartoti kurso 9 kl. Už papildomus vasaros darbus neatsiskaitė ir iki 2011-09-30 nebuvo pasirodęs mokykloje. Mokyklos direktoriaus įsakymu 2011-10-03 yra išbrauktas iš sąrašų; mokinys buvo išreiškęs norą mokytis, bet vėliau pastangos išblėso (1 t., b.l. 97). Kauno Jaunimo mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad P. V. į mokyklos 9 klasę atvyko 2012-03-13, nuo priėmimo dienos mokinys nebuvo pasirodęs mokykloje (2 t., b.l. 105). Tėvas A. V. administracine tvarka baustas tris kartus 2002 bei 2007 metais, neteistas, mama R. D. ne kartą bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str., taip pat pagal ATPK 175 str. dėl P. V. neteisėtų veiksmų, ATPK 178 str. 4 d. už sūnaus pasirodymą viešoje vietoje girtam, neteista.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kadangi P. V. jau yra teistas už keturių nusikaltimų, iš jų trijų apysunkių, padarymą, šias nusikalstamas veikas padarė per trijų mėnesių laikotarpį po paskutinio nuosprendžio paskelbimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pirmą iš nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarė nepraėjus nė mėnesiui laiko po nuosprendžio paskelbimo, šiuo metu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant nusikaltimų nuosavybei padarymu, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, švelnesnė bausmės įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis ir toliau daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus P. V. už nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamuosius nusižengimus – sanacijose numatytas arešto bausmes, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nustatant bausmės dydžius mažesnius, nei sankcijose už nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bei arešto bausmių vidurkiai

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirtina galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2011-12-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-06-08 iki nuosprendžio paskelbimo (2 t., b.l. 140, 163, 169, 173, 3 t., b.l. 22).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji I. P. prašo priteisti iš kaltinamojo 1130 Lt civilinį ieškinį: 630 Lt turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei, kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos. Kadangi nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo P. V. veiksmais, nukentėjusioji turi teisę reikšti civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos. Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos turinės žalos, teismas laiko, kad šioje dalyje ieškinys nėra visiškai pagrįstas: nukentėjusioji I. P. nurodė, kad tvarkant reikalus, susijusius su vagyste, ji turėjo pasiimti dvi laisvas darbo dienas, taigi negavo 200 Lt pajamų, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtas dienas geranoriškumo pagrindais ji susikeitė su kolega ir šiai sumai pagrįsti nukentėjusioji jokių dokumentų neturi. Taip pat nukentėjusioji pagrįstai prašydama priteisti jai dėl prarasto telefono padarytą žalą - 225 Lt, nepagrįstai prašo priteisti naujai įgyto telefono vertę - turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusiojo asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl šios nusikalstamos veikos (...), ir nukentėjusysis prašydamas priteisti ne tik prarasto, bet ir naujai įsigyto telefono vertę, siekia nepagrįsto praturtėjimo. Dėl pavogto telefono, atminties kortelės civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiosios, kaltinamojo parodymais, kitais duomenimis ir rašytiniais įrodymais. Todėl civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje, nesant pagrįstų duomenų dėl negautų pajamų bei nepagrįstai parašant priteisti dvigubą telefono vertę, tenkintinas dalinai, bei priteistinas 305 Lt sumai, kitoje turtinės žalos dalyje atmestinas.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d., CK 6.250 str., 6.282 str. 3 d.).

Nukentėjusioji I. P. nurodė, kad tuo metu, kai buvo pavogtas telefonas, labai sirgo nukentėjusiosios vaikas, o ji negalėjo susisiekti su namiškiais, be to, tuo metu buvo susitarusi dėl papildomo darbo, tačiau su ja negalėjo susisiekti viršininkai.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes – stresą, išgyvenimus, nepatogumus, kaltinamasis nors šiuo metu yra nedirbantis, tačiau jauno amžiaus, sveikas asmuo, galintis įsidarbinti ir dirbti, kaltinamasis su moralinės žalos dydžiu sutinka, todėl nukentėjusiosios vertinimu nustatytas 500 Lt neturtinės žalos dydis laikytinas kaip neprieštaraujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, atitinkantis įstatymo reikalavimus, todėl civilinis ieškinys neturtinės žalos dalyje tenkintinas pilnai (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo P. V. (o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš P. V. įstatyminio atstovo (ir civilinio atsakovo) - mamos R. D..

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - CD-R kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/0-LOK-40 bei VHS vaizdo juosta, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 178 str. 4 d. - 20 (dvidešimčia) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., aukščiau subendrintą bausmę subendrinti su 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (išskyrus laiką, kai atlikinėjo 2011-12-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę).

Nukentėjusiosios I. P. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti iš kaltinamojo P. V. (o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš P. V. įstatyminio atstovo (ir civilinio atsakovo) mamos R. D. 805 Lt nukentėjusiosios I. P. naudai. Likusioje dalyje I. P. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus - CD-R kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/0-LOK-40 bei VHS vaizdo juostą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.