- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-466-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32592-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 29-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. G. dėl paveldėjimo termino atnaujinimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 29-ojo notarų biuro notarė V. S.-Malčienė, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti, pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimą ir panaikinti teisinę registraciją paveldėtam turtui. Taip pat prašė išreikalauti iš Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro paveldėjimo bylą Nr. 102/2014.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatė ieškovui dešimties dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, jog ieškovas reiškia reikalavimą atnaujinti terminą palikimui priimti ir pripažinti negaliojančiu išduotą A. G. paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą paveldėjimo byloje Nr. 102/2014, tai yra turtinis ieškinio reikalavimas yra pareikštas dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir žyminis mokestis turi būti apskaičiuotas atitinkamai. Kadangi ieškovas siekia realizuoti savo paveldėjimo teisę atnaujinant terminą, šio reikalavimo patenkinimo atveju atsakovui išduoto paveldėjimo teisės liudijimas automatiškai turėtų būti naikinamas. Dėl šios priežasties teismas sprendė, jog ieškinys dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo apmokamas žyminiu mokesčiu kaip vienas turtinis reikalavimas. Teismas konstatavo, jog ieškinys nebuvo apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, o kadangi ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis vadovaujantis CPK 83 straipsnio nuostatomis yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas A. V. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir išreikalauti iš Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro paveldėjimo bylą Nr. 102/2014. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į tai, jog ieškovas prašė išreikalauti rašytinius įrodymus, kurių jis pateikti neturėjo galimybių ir kurie yra pagrindas teismo nurodytiems trūkumams ištaisyti, kadangi apskaičiuoti žyminį mokestį galima tik žinant ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu paveldėto turto vertę. Ieškovo nuomone, teismas privalėjo išreikalauti įrodymus arba išduoti liudijimą apie teisę šiuo įrodymus gauti ir tik po to ištaisyti ieškinio trūkumus. Ieškovas pažymėjo, jog paveldėjimo procese nedalyvavo, todėl jis ar jo įgalioti asmenys neturi teisėtų galimybių be teismo pagalbos gauti kitam asmeniui išduoto paveldėjimo teisės liudijimo tinkamai patvirtinto nuorašo, taip pat ir kitų paveldėjimo bylos dokumentų, todėl teismo reikalavimas apskaičiuoti ir sumokėti žyminį mokestį yra neįvykdomas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Remiantis CPK 138 straipsniu, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
Ginčijant paveldėjimo teisės liudijimą ar jo dalį, ginčas yra turtinio pobūdžio, nes paveldėjimo teisės liudijimas sukuria įpėdiniams turtines teises ir pareigas, todėl šis reikalavimas apmokamas žyminiu mokesčiu, kurio dydis priklauso nuo ieškinio kainos (ginčijamo paveldimo turto vertės) ir yra apskaičiuojamas (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalis 2 punktas) nustatyta tvarka. Šiuo atveju ieškovas reiškia reikalavimą atnaujinti terminą priimti palikimą, tai yra jis pretenduoja į jam priklausančią palikimo dalį ir neginčija atsakovo teisės į jam tenkančią palikimo dalį, neteigia, kad jis apskritai neturi teisės paveldėti, todėl turtinis ieškinio reikalavimas yra pareikštas dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir atitinkamai turi būti apskaičiuotas žyminis mokestis. Kadangi ieškovas, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, siekia realizuoti savo paveldėjimo teisę atnaujinant jam terminą, šio reikalavimo patenkinimo atveju atsakovui išduoto paveldėjimo teisės liudijimo dalis automatiškai turėtų būti naikinama. Dėl šios priežasties ieškinys dėl termino priimti palikimą atnaujinimo ir dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies panaikinimo apmokamas žyminiu mokesčiu kaip vienas turtinis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad už ieškovo ieškinį turi būti sumokėtas žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė ieškinio sumos ir nesumokėjo už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, todėl ieškovo pareikštas ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų.
Be to, ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į tai, jog ieškovas prašė išreikalauti rašytinius įrodymus, kurių jis pateikti neturėjo galimybių ir kurie yra pagrindas teismo nurodytiems trūkumams ištaisyti, kadangi apskaičiuoti žyminį mokestį galima tik žinant ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu paveldėto turto vertę. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinio priėmimo procesinėje stadijoje nei ieškinio reikalavimo motyvai, nei teisiniai argumentai bei pateikti įrodymai nevertinami ir dėl jų esmės nepasisakoma. Tik įstatymo nustatyta tvarka išsprendus ieškinio priėmimo klausimą ir iškėlus civilinę bylą, sprendžiama dėl tam tikrų įrodymų surinkimo byloje, tam tikrų asmenų įpareigojimo pateikti įrodymus ar įrodymų išreikalavimo (CPK 179 str., 198 str., 199 str.). Taigi, ieškovo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, atmestinas, kaip nepagrįstas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, ieškovui nustatomas naujas terminas pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodytus trūkumus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo A. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui A. V. terminą iki 2016-02-09 pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodytus trūkumus.