Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., gim. (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsimokslinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. 2015 m. spalio 17 d. apie 04.30 val. Alytaus rajone, kelyje Tolkūnai- Miroslavas – Buckūnai 7 km., vairuodamas jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį AUDI 80, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1.93 promilių) ir neturėdamas tam specialios teisės vairuoti, 127 punkto reikalavimus – vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje į kairę nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę ir apvirto, dėl to įvykusio eismo įvykio metu automobilyje AUDI 80 priekyje, keleivio sėdynėje sėdėjusiai nukentėjusiajai E. K., dėl kaklo raiščių patempimo, galvos smegenų sukrėtimo, dešinės plaštakos sumušimo, buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiajam D. S., dėl krūtinės stuburo 3,4,5 slankstelių kompresinių lūžimų, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiajam A. V., dėl lengvo komocinio sindromo, poodinės kraujosruvos kairio momens srityje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis D. A. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad spalio mėnesį įsigijo automobilį Audi, kad draugas, turintis vairuotojo pažymėjimą galėtų jį vežioti į darbą. Pats teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Spalio 16 d. vakare girtavo su draugais, vėliau iš savo namų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie mokyklos susitiko E. K., A. K., A. V. ir D. S., kuriems pasiūlė pasivažinėti. Visi jie taip pat buvo neblaivūs. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) miestelio, kelias buvo vingiuotas, kalvotas, todėl jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir posūkyje, nulėkęs nuo važiuojamosios kelio dalies, apvirto. Jis su draugais iš apvirtusio automobilio išlipo patys, nukentėjusiajai K. padėjo išlipti, nes automobilis buvo prispaudęs jos ranką. Kažkuris iš jų iškvietė greitąją pagalbą, taip pat buvo atvykę policijos pareigūnai. Prieš tris metus buvo baustas už analogišką veiką administracine tvarka, nes tuo metu nebuvo sužaloti žmonės. Bylos ikiteisminio tyrimo metu D. A. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino apie nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. l. 78-79).

Kaltinamasis D. A. kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė paaiškinimus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-17, 06.00 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus Viešosios įstaigos Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties pranešimas, kad į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatė E. K., D. S., A. V., kurie 2015-10-17, apie 04.30 val. Alytaus r., kelyje Tolkūnai – Miroslavas – Buckūnai 7 km. nukentėjo eismo įvykio metu (b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kad įvykio vietoje, kelio vingyje į kairę, dešinėje nuo važiuojamosios dalies stovi apvirtęs ant stogo automobilis „AUDI 80“, valstybinių numerių ženklas. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiosios pusės priekinės ašies dalis 10,5 m. atstumo nuo elektros stulpo Nr. 200/14, priekinė kairės pusės ašies dalis 6,7 m., galinė kairės pusės ašies dalis 5,5 m. atstumu nuo važiuojamosios dalies krašto (b. l. 6-16).

Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį „AUDI 80“, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išoriniai sugadinimai matomi ant viso automobilio kėbulo, kuris po eismo įvykio deformuotas (b. l. 17-18)

Specialisto išvada Nr. G 1145/15 (06) patvirtina, kad D. S. dėl krūtinės stuburo 3, 4, 5 slankstelių kompresinių lūžimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui (b. l. 28-29)

Specialisto išvada Nr. G 1146/15 (06) patvirtina, kad E. K. dėl kaklo raiščių patempimo, galvos smegenų sukrėtimo, dešinės plaštakos sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32-33)

Specialisto išvada Nr. G 1162/15 (06)patvirtina, kad A. V. dėl lengvo komocinio sindromo, poodinės kraujosruvos kairio momens srityje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36-37)

Alkotesterio duomenys patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas 1,93 promilių girtumas (b. l. 73).

Nukentėjusysis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-17 d. apie 04.30 val. važiavo kaip keleivis automobiliu AUDI 80, kurį vairavo jo pusbrolio A. K. draugas D. A.. Jis tą naktį buvo daug išgėręs ir nepamena kur tiksliai važiavo, atrodo, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Sėdėjo ant galinės sėdynės per vidurį. Po to jo atmintis išnyko ir pamena tik momentą, kai medikų automobiliu buvo vežamas į Alytų. Dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas traumatologijos skyriuje. Civilinio ieškinio nereiškia, nes patirtą žalą atlygino draudimas (b. l. 57-58, 59-60, 61).

Nukentėjusioji E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. A. vairuojamu automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) miestelį, Sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kartu važiavo brolis A. K., pusbrolis D. S., brolio draugas A. V.. Ji buvau išgėrusi šampano. Bevažiuojant kelyje Tolkūnai – Miroslavas – Buckūnai automobilį posūkyje į kairę sumėtė, dėl to nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, automobilis vertėsi ir liko stovėti ant stogo. Automobiliui apvirtus, jai buvo prispausta ranka ir plaukai, brolis su draugais pakėlė automobilio kairį šoną ir ji ištraukė ranką, plaukus. Išlipo iš mašinos, labai skaudėjo ranką, kaklą ir galvą. Buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kartu atvažiavo policija. Eismo įvykio metu buvo tamsu. Įvykio metu nežymiai buvo sutrikdyta jos sveikata. Civilinio ieškinio dėl to nereiškė (b. l. 39-40).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su D. A. ir draugais važiavo automobilyje, sėdėjo ant galinės sėdynės. Kokiomis aplinkybėmis įvyko autoįvykis, nepamena, nes buvo neblaivus. Buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, suteikus med. Pagalbą, išleistas į namus. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 53-54).

Liudytojas A. K., apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prieš kelionę visi išgėrė alaus, po to jis paskambino seseriai K. ir pasiūlė pasivažinėti. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) miestelio automobilį sumėtė, dėl ko AUDI 80 nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, vertėsi ir liko stovėti ant stogo. Jis išlipo iš automobilio, kartu išlipo automobilio vairuotojas D., kaip kiti išlipo nepamena, žino, kad automobilyje liko sesuo, kuriai buvo prispausta ranka. Jis su draugais pakėlė automobilio kairę pusę ir sesuo ištraukusi ranką, taip pat išlipo iš automobilio. Kadangi eismo įvykio metu susižalojo jo sesuo, pusbrolis ir draugas, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kartu atvažiavo policija. Kad vairuotojas buvo išgėręs žinojo, tik negalvojo, kad tiek įpūs. Eismo įvykio metu buvo tamsu, kelio danga sausa. Jo seserį ir du draugus nuvežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Jis autoįvykio metu nenukentėjo (b. l. 47-48, 49-50).

Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis D. A. vairuodamas kelių transporto priemonę, nevykdė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. ir 127 p. reikalavimų, kas nulėmė eismo įvykio kilimą ir nusikalstamų padarinių atsiradimą. KET 14 punktas imperatyviai nurodo, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, be to, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Kaltinamasis D. A. nevykdė minėtų KET reikalavimų vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1.93 promilių) ir neturėdamas tam specialios teisės vairuoti, vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje į kairę nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę ir apvirto. Dėl eismo įvykio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas galėjo ir turėjo tai numatyti. Tarp kaltinamojo veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl išdėstytų motyvų daroma išvada, kad kaltinamojo D. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. A. padarė neatsargų nusikaltimą, kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. A. teisiamas pirmą kartą, tačiau 2012 m. yra nubaustas administracine tvarka už autoįvykį, kurį sukėlė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Už minėtą pažeidimą kaltinamajam buvo paskirta bauda, tačiau akivaizdu, jog piniginė sankcija kaip nuobaudos rūšis nepasiekė reikiamų tikslų, nes kaltinamasis vėl pažeidė KET reikalavimus, tai sukėlė dar sunkesnes pasekmes, nes buvo sutrikdyta net trijų žmonių sveikata. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, pastarieji jam pretenzijų neturi. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. A. padarė neatsargų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, savo veiksmais siekė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą D. A. atidedant ir paskiriant įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubaustu 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str. 1 dalimi, 2 dalimi paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. A. atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 71 str. paskirti D. A. 5 (penkių) MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam D. A., kad įmoka turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.