Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. L. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-02-27 nutarties,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. L. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-11-27 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam laisvės apribojimo bausmė 18 (aštuoniolikai) mėnesių taikant V. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatyta, kad V. L. 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. L. skirta galutinė 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė taikant V. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatyta, kad V. L. 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 4 punktu, V. L. uždrausti visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu V. L. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 19 d. 16.29 val. iki 2024 m. spalio 21 d. 09.41 val., iš viso 2 dienas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. L. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

2. 2025-02-07 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus 2025-02-07 teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam V. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-02-27 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir V. L. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-11-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 12 (dvylikai) mėnesių, pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas pateiktą nuteistojo skundą, pažymi, kad laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

8. Pažymėtina, jog įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų.

9. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-02-27 nutartis iš esmės yra grindžiama tuo, kad nuteistasis V. L. nevykdo jam Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-11-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų, tai yra: nustatytu laiku nerandamas gyvenamojoje vietoje, 2 kartus nustatytas neblaivumas faktas, nepakrauna elektroninio stebėjimo įrenginio akumuliatoriaus, nustatytu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, 2 kartus nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Pagrįstų paaiškinimų dėl įpareigojimų nevykdymo asmuo nepateikė, be to, nepateikė jokių įrodymų apie gydymąsi, kas patvirtintų jo ligų faktą.

10. Iš asmens bylos Nr. 2024-12992-P (toliau – Asmens byla) matyti, kad nuteistasis V. L. 2024-12-23 supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos instrukcija (b. l. 8-10). Pagal elektroninio prietaiso stebėjimo duomenis nustatyta, kad nuteistasis 2 kartus pažeidė bausmės sąlygas - būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., 3 kartus nepakrovė elektroninio stebėjimo sistemos. Po kiekvieno pažeidimo nuteistajam buvo išaiškintos jo pareigos, tačiau asmuo savo elgesio nekeitė. Be to, 2025-01-20 ir 2025-02-25 nuteistajam buvo nustatytas sunkus neblaivumas, t. y. asmuo nevykdė draudimo vartoti alkoholį. Be to, nuteistasis 2025-01-21 ir 2025-01-28 nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje dėl ligos, tačiau Probacijos tarnybai neteikė tai patvirtinančių įrodymų (b. l. 11-18, 24-32) .

11. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą esminę reikšmę turi ne tik patys Probacijos tarnybos nustatyti nuteistajam paskirtų įpareigojimų nesilaikymo atvejai, bet ir tai, ar pažeidimai buvo padaryti esant pateisinamai priežasčiai, ar ne. Apygardos teismas sutinka su Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis, jog nuteistojo V. L. nurodomos netinkamo elgesio priežastys negali būti vertinamos kaip pateisinančios teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Siekiant, kad būtų užtikrintas tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas, būtinas paties nuteistojo aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba. Nagrinėjamu atveju iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis nustatytų įpareigojimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. L. nenurodė jokių realiai svarbių ir/ar objektyvių teismo jam skirtų įpareigojimų pažeidimus pateisinančių priežasčių, todėl spręstina, jog bausmės tikslai probacijos laikotarpiu, t. y. esant jam neizoliuotam nuo visuomenės, negali būti pasiekti.

12. Pabrėžtina, jog nuteistasis V. L. privalėjo pats pasirūpinti, kad jį būtų galima surasti patikrinimų metu, laiku pakrauti elektroninio stebėjimo įrenginį, nevartoti alkoholinių gėrimų, nurodytu laiku atvykti į Probacijos tarnybą, nustatytu laiku dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, taip rodant aktyvias pastangas, tačiau to sąmoningai nedarė, neparodė siekio keisti savo elgesį teigiama linkme, todėl piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su Probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam. Aukštesniojo teismo vertinimu, anksčiau aptartos aplinkybės, rodo, jog nuteistasis piktnaudžiavo jam teismo rodomu pasitikėjimu, nes esant paskirtiems teismo įpareigojimams, bausmės vykdymo metu toliau vartojo alkoholinius gėrimus, nustatytu laiku nebūdavo savo gyvenamosios vietos adresu, taip pat nesilaikė pareigų, nustatytų nuteistiesiems, atliekantiems laisvės apribojimo bausmę. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. L. sąmoningai nesilaikė teismo jam paskirtų įpareigojimų, todėl suvokė dėl tokių savo veiksmų galinčias kilti teisines pasekmes.

13. Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, šiuo atveju darytina išvada, kad V. L., būdamas supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis bei tvarka, žinodamas jam gresiančias teisines pasekmes dėl pirmosios instancijos teismo paskirtų įpareigojimų bei pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neatsakingai žiūri į jam paskirtų pareigų vykdymą ir nesistengia, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto – bausme. Vertinant nuteistojo asmenybę ir nustatytus pažeidimus, matyti, kad šiuo atveju jo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teigiama linkme nesikeičia, kas reiškia, jog iš esmės probacija jo atžvilgiu nevyksta. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartimi pagrįstai nutarta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024-11-27 teismo baudžiamuoju įsakymu V. L. paskirtą 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į maksimalaus BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto dydžio arešto bausmę. Aukštesniojo teismo vertinimu, tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai, dėl to spręstina, kad skundžiama nutartis yra teisinga ir pagrįsta, nuteistajam paskirta arešto bausmė nelaikytina akivaizdžiai per griežta ar neteisinga, todėl jos keisti ar naikinti nuteistojo V. L. skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. Be to, nuteistojo V. L. prašymas skirti kitokio pobūdžio bausmę – viešuosius darbus arba sumažinti arešto bausmės terminą, atmestinas, nesant įstatyminiam pagrindui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-02-27 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.