- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- 1A-213-993/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Indrė Averkienė, Algirdas Giedraitis, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- M. A.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
- Nukentėjusysis
- M. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Giedraičio ir Arūno Paštuolio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.
Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą nuspręsta panaikinti ir M. A. asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta persiųsti M. A. bausmės atlikimo vietos administracijai.
M. A. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš M. A. priteista 3 550 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimui M. A. naudai.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš M. A. priteista 4 043,33 Eur (keturi tūkstančiai keturiasdešimt trys eurai 33 ct) žalos atlyginimo už nukentėjusiojo M. A. gydymą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, naudai.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nutartimi ištaisius rašymo apsirikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui iš M. A. priteista 6 409,95 Eur (šeši tūkstančiai keturi šimtai devyni eurai 95 ct).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu M. A. buvo pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2023 m. balandžio 22 d., apie 16.15 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) kilus konfliktui su M. A. ir N. G., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pasivijęs nuo parduotuvės nueinančius M. A. su N. G. ir priėjęs pastariesiems iš nugaros pusės, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. A. į veido sritį, nuo šio suduoto smūgio M. A. prarado pusiausvyrą, griuvo ant grindinio ir galva trenkėsi į šaligatvio bortelį, šiais veiksmais jis padarė M. A. abiejų kaktinių smegenų skilčių sumušimą, kirstinę žaizdą nosies nugarėlėje, muštinę žaizdą dešinio momens srityje, dešinio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžius, kraujo išsiliejimą po kietuoju, virš kietojo ir po voratinkliniu galvos smegenų dangalais, šiais veiksmais tyčia sunkiai sutrikdė M. A. sveikatą.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. A. prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir į bausmę įskaičiuoti jo atliktą bausmės laiką. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Nuosprendžiu nebuvo įskaityta bausmė, kurią jis pradėjo atlikti nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio paskelbimo. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su naujai paskirta bausme ir atliktos bausmės dalis turėjo būti įskaityta.
Atsiliepimas
3. Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Darius Jakutis pateikė atsiliepimą į M. A. apeliacinį skundą, kuriame prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
3.1. Iš bylos duomenų matyti, kad M. A. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta pasiųsti jį atlikti 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Faktiškai M. A. šią bausmę pradėjo atlikinėti tik po sulaikymo už M. A. padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą.
3.2. Kaip matyti iš BK 64 straipsnio dispozicijos, šis straipsnis numato bausmių bendrinimą būtent tokiu būdu, kai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai (2 dalis) arba iš dalies (3 dalis) pridedama neatliktos bausmės dalis. Tokiu būdu automatiškai įvertinamas faktas, kad tam tikrą dalį bausmės pagal ankstesnįjį nuosprendį nuteistasis jau būna atlikęs. Teismas skundžiamame nuosprendyje bendrindamas bausmes būtent ir vadovavosi BK 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis: prie naujai paskirtos bausmės iš dalies pridėjo ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį – 2 mėnesius. Todėl bausmes subendrino teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis M. A. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veikas, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, tačiau prašo įskaityti jo pagal ankstesnį nuosprendį jau atliktą bausmės dalį.
5. Nustatyta, kad M. A. anksčiau teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta pasiųsti jį atlikti 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę jis atlieka nuo 2023 m. balandžio 28 d. (3 t., b. l. 156-171). Naują nusikalstamą veiką M. A. padarė 2023 m. balandžio 22 d., t. y. dar neatlikęs paskirtos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį.
6. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, reglamentuoja BK 64 straipsnis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Šiuo atveju atliktos bausmės laikas į naują bausmę neįskaitomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-699/2017). Taigi, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį.
7. Nagrinėjamu atveju tokia situacija ir susiklostė. Bausmes teismas bendrino būtent BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį neatliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismo bausmių bendrinimo metu pridėta neatliktos bausmės dalis yra 2 mėnesiai. Taigi, M. A. apeliacinio skundo prašymas įskaityti jo pagal 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį, yra teisiškai nepagrįstas, teismas neįskaitydamas nuteistojo atliktos bausmės dalies klaidos nepadarė.
8. Teisėjų kolegija tik pažymi, kad pagal BK 64 straipsnio 3 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Mažiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). Likusi neatlikta M. A. bausmė naujo nuosprendžio paskelbimo dienai buvo daugiau nei 3 mėnesiai. Todėl šiuo atveju pridedant neatliktos bausmės dalį turėjo būti pridedama mažiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 mėnesiai. Tačiau esant tik nuteistojo apeliaciniam skundui, apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti jo padėties ir ištaisyti bausmių bendrinime padarytą klaidą (BPK 320 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.