Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant atstovo UAB „TERRA LUCIDA“ atstovui – direktoriui D. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BALTIC FREIGHT SERVICES“ ieškinį atsakovui UAB „TERRA LUCIDA“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 5823,10 Lt skolos, 534,08 Lt palūkanų, 8,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo organizuoti tarptautinį krovinio pervežimą iš Kinijos į Lietuvą, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovas iki šiol nėra pilnai atsiskaitęs, todėl prašo skolą priteisti iš atsakovo.

2014-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo ieškovui nutarta priteisti 5823,10 Lt įsiskolinimo už suteiktas pervežimo paslaugas, 534,08 Lt palūkanų, viso 6357,18 Lt, nuo šios sumos 8,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1188,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 36-37).

2014-06-05 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant, nes yra pateikę visus rašytinius įrodymus byloje.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (LR CPK 430str. 6d. 3p.).

Atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, todėl vadovaujantis LR CPK 268 str. 5 d., surašytini sutrumpinti motyvai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad pagal sudarytą vienkartinį krovinio pervežimo užsakymą ieškovas įsipareigojo atsakovui organizuoti tarptautinį krovinio pervežimą maršrutu HuabgPu (Kinija) – Gargždai (Lietuva), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas. Tai, kad ieškovą ir atsakovo siejo sutartiniai krovinio pervežimo santykiai patvirtina ieškovo teismui pateikti elektroniniai laiškais susirašinėjant su atsakovu, kuriose tarp šalių vyko susitarimas dėl krovinio pervežimo iš Kinijos (b.l. 20-23). Tai, kad šalis siejo sutartiniai santykiai patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra 2012-11-04 jūrinis konosomentas, 2012-12-18 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR, 2012-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą BFSVNO Nr. 20128202 4423,10 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2012-12-19) ir 2012-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą BFSVNO Nr. 20128540 1994,77 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2013-01-01) (b.l. 7-8, 24-28). Nustatyta, kad atsakovas krovinį gavo, nes tai patvirtina parašas ant CMR važtaraščio (b.l. 27). Atsakovas laiku neapmokėjo PVM sąskaitų – faktūrų, todėl ieškovas 2013-03-20 raštu kreipėsi į atsakovą, ragindamas iki 2013-03-27 sumokėti 6417,87 Lt skolą ir 116,13 Lt palūkanų (b.l. 9). Iš 2014-03-01 skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, liko nesumokėjęs 5823,10 Lt. Iš palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 3 str. 4 d., už termino sumokėti už suteiktas pervežimo paslaugas praleidimą paskaičiuotos palūkanos laikotarpiu nuo 2012-12-19 iki 2013-03-17 sudaro 534,08 Lt.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė krovinių vežimo teisiniai santykiai, tai yra ieškovas (vežėjas) įsipareigojo atsakovo (siuntėjo) krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o atsakovas (siuntėjas) įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (LR CK 6.808str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38str. 1d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Duomenų, kad ieškovas neįvykdė savo prievolės tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, nėra. Atsakovas savo prievolės ieškovui sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdamas prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 5823,10 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, be to, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 3 str. 4 d., paskaičiuotas 534,08 Lt dydžio palūkanas (LR CK 6.35str. 1 dalis, 6.38 str. 1d., 6.63str. 1d. 2p., 6.245 str. 1d., 6.808str. 1d., 6.813str., 6.817str.).

LR CPK 140str. 2d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, jog ieškinį pripažįsta. Teismas gali nepriimti atsakovo pareikšto ieškinio pripažinimo, jeigu atsakovo veiksmai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (LR CPK 42 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pripažįsta ieškovo pareikštus ieškinio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų. Bylos aplinkybės yra aiškios ir nustatytos. Nenustatytos aplinkybės, kad atsakovo pripažinimas ieškinio reikalavimų prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovo pripažinimas ieškinio reikalavimų priimtinas (LR CPK 42 str. 2 d., 140 str. 2 d.).

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą tyra pagrindas iš atsakovo priteisti 8,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1str. 1d., 2str. 3d., 3str. 1d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 99,00Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), išlaidos už teisinę pagalbą sudaro: 363,00 Lt už rašo skolininkui parengimą ir dokumento vertimą į lietuvių kalbą (b.l. 29-30), 847,00 Lt už ieškinio parengimą (b.l. 31-32) ir 726,00Lt už atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus parengimą (b.l. 75-76), viso 2035,00 Lt.

LR CPK 93str. 1d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 2d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. LR CPK 98str. 1d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 98str. 2d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priimant preliminarų sprendimą ieškovo pateiktas reikalavimas dėl skolos ir palūkanų buvo patenkintas visiškai. Po atsakovo prieštaravimų nagrinėjant bylą teismo posėdyje atsakovas pripažino ieškovo reikalavimą dėl skolos ir palūkanų, tačiau ginčija tik bylinėjimosi išlaidas, mano, kad jos yra nepagrįstai per didelės, be to nurodo, kad vertimas yra atliktas kitai bylai.

Teismas tik iš dalies sutinka, su atsakovo prieštaravimais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tai yra dalyje dėl vertimo darymo, nes iš ieškovo pateiktos 2013-03-28 PVM sąskaitos – faktūros už teisines paslaugas serija 13Nr.42 (b.l. 29) nustatyta, kad ieškovo atstovas advokatas A. V. ieškovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą dėl 363,00Lt apmokėjimo, tai yra 200,00Lt už rašto dėl skolos sumokėjimo skolininkui UAB „Terra Lucida“ parengimą ir 100,00 Lt už važtaraščių vertimą į Lietuvių kalbą ieškiniui dėl skolos, palūkanų ir nuostolių atlyginimo iš UAB „Furnitūra marketingas“. Ieškovas šią sąskaitą yra apmokėjęs (b.l. 30). Pateikiant ieškinį ieškovas prašė priteisti ne visą šioje sąskaitoje nurodytą sumą, o tik 242,00 Lt patirtų išlaidų ir toks ieškovo reikalavimas preliminarius sprendimu buvo patenkintas. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas turėjo civilinę bylą 2013m., kur atsakovas buvo UAB „Furnitūra marketingas“, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog 2013-03-28 PVM sąskaitos – faktūroje už teisines paslaugas serija 13Nr.42 galėjo būti padaryta klaida nurodant kam buvo versti dokumentai. Todėl įvertinus tai, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jo turėtas išlaidas dėl vertimų į Lietuvių kalbą, yra pagrindas mažinti preliminariu sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas, tai yra priteisti ne 242,00 Lt, o 238,00Lt, tai yra tik už rašto parengimą skolininkui (200,00Lt+19 %PVM). Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad už vieno lapo rašto parengimą advokatui mokėtina 200,00Lt suma yra aiškiai nepagrįsta atmestina kaip negrįsta, nes surašant raštą advokatas turėjo susipažinti su ieškovo pateiktais dokumentais ir juos išanalizuoti, o tai užima laiko ir sąnaudų. Kitos ieškovo teismui pateiktos bylinėjimosi išlaidos taip pat yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos teismingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 yra patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžių, todėl ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 238,00Lt už rašo skolininkui parengimą (b.l. 29-30), 847,00 Lt už ieškinio parengimą (b.l. 31-32) ir 726,00Lt už atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus parengimą (b.l. 75-76), viso 1910,00Lt. Atsakovo prašymas byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas paskirstyti lygiomis dalimis atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovo prašymo atsakovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Ieškovas pateikdamas atsiliepimą į priešieškinį prašė atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20000,00Lt baudą ir 50 procentų baudos skirti ieškovui.

Pagal LR CPK 95str. baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 95str., baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vien šalies pasinaudojimas jam suteikta procesine teise kreiptis į teismą bei skųsti, jo manymu, nepagrįstą teismo sprendimą ar ginčyti ieškinio reikalavimus nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis LR CPK 95 str. prasme, kad dėl to jam turėtų būti skiriama bauda.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas būtų sąmoningai veikę prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kitokia forma piktnaudžiavę jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Aplinkybės, kad atsakovas naudodamasis jam suteikta teise ginčijo preliminarų sprendimą pateikdamas prieštaravimus nesudaro pagrindo konstatuoti jo nesąžiningumą, be to byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį ir atsakovas pats pripažino ieškinį. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl baudos atsakovui skyrimo ir ieškovo prašymas atmestinas.

Priteisti iš atsakovo 10,17Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 92str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 3p., 7d. 8d., teismas

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-21 preliminarų sprendimą.

Ieškovo UAB „BALTIC FREIGHT SERVICES“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „TERRA LUCIDA“, įmonės kodas 164181888, buveinė įregistruota adresu Gamyklos g. 11A, Gargždai, Klaipėdos r., veiklos adresas Dubysos g. 23-207, 91181 Klaipėda, info@terralucida.lt, 5823,10 Lt įsiskolinimas už suteiktas pervežimo paslaugas, 534,08 Lt palūkanos, viso 6357,18 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt septynis litus ir 18 ct), nuo šios sumos 8,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „BALTIC FREIGHT SERVICES“, įmonės kodas 111552111, Ukmergės g. 280, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea bank Finland Plc.

Priteisti iš atsakovo UAB „TERRA LUCIDA“ 1910,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „BALTIC FREIGHT SERVICES“.

Iš atsakovo UAB „TERRA LUCIDA“ priteisti 10,17 Lt (dešimt litų ir 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.