Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei G. C. (K.) dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ ir atsakovė 2008-06-19 sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsigijo mikrobangę „Gratus MG 201“, 67,48 Eur vertės, ir fotoaparatą „Olympus FF270“, 206,79 Eur vertės (b.l. 8; 9). Atsakovė, priėmusi prekes, įsipareigojo už jas sumokėti pagal sutarties 3 punkte nustatytą tvarką, tačiau šios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 225,90 Eur (b.l. 3). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovės priteistina 225,90 Eur skola.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės išieškoti sutartimi numatytus delspinigius. Tačiau iš 2008-06-19 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 318 5.2. punkto matyti, kad šalys sutarė, kad jeigu pirkėjas praleidžia periodinių įmokų mokėjimo terminą, skaičiuojamos 15 procentų dydžio mėnesinės palūkanos nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo, o ne delspinigiai, kaip ieškovas nurodo savo ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai laikytini palūkanomis.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, dėl skolos priteisimo į teismą kreiptasi tik 2015 m. rugpjūčio 17 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomos priteisti palūkanų (225,00 Eur) sumos ir pagrindinės skolos (225,90 Eur) santykį, bei į tai, kad ieškovas prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, iki 75,30 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (66,80 proc.) (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.210, 6.350, 6.256 str.). Iš atsakovės priteistina 225,90 Eur skola, 75,30 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. C. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) 225,90 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 90 ct) skolą, 75,30 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 30 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,36 Eur (trylikos eurų 36 ct) dalį žyminio mokesčio – ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, į.k. 301521589, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.