Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 26 parų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (subendrinus su 2020 m. rugsėjo 18 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. lapkričio 11 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis) galutinė bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 75 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme skirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu subendrintos ir sumažintos bausmės dalį ir R. M. I. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams, į ją įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1dalį (2 epizodai) paskiriant 7 (septynis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytas iki sulaikymo atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendį, pakeistą 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. I. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 16 d., apie 13.18 val. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų pagrobė 1 vnt. 50 ml. ,,Filorga priešraukšlinį veido kremą“ 63,29 eurų vertės ir 1 vnt. 50 ml. ,,Filorga stangrinamąjį dieninį kremą“ 69,99 eurų vertės, priklausančius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. balandžio 21 d. apie 09.05 val., atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinę ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų pagrobė 1 vnt. 50 ml. ,,Filorga drėkinantį veido kremą“ 50,39 eurų vertės, 1 vnt. 50 ml. ,,Filorga dvigubo poveikio kaukę“ 41,99 eurų vertės, 1 vnt. 50 ml. ,,Filorga koncentruotą paakių kremą“ 49,39 eurų vertės ir 1 vnt. 50 ml. ,,Filorga priešraukšlinį naktinį kremą“ 61,99 eurų vertės, priklausančius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, šiais savo veiksmais padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 337,04 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę supranta, savo kaltę prisipažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją ir vertėją jam išaiškinta. Pareiškia, kad apklausos metu nei vertėjas, nei gynėjas jam nereikalingi. Parodymus duoti sutinka bei juos pageidauja duoti lietuvių kalba, parodo, kad narkotines medžiagas - (duomenys neskelbtini) vartoja, yra (duomenys neskelbtini) nuo jo, tačiau nuo šios (duomenys neskelbtini). Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Anksčiau yra teistas. Apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes paaiškina, kad, kiek pamena, šių metų balandžio 16 d., galimai pranešime apie įtarime nurodytu laiku, norėdamas įsigyti paracetamolio vienas užėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad nei savitarnos salėje, nei už prekystalio vaistininkės nėra. Viduje taip pat kitų pirkėjų nebuvo. Staiga pamačius ant viršutinės lentynos ,,Filorga“ kremus nutarė juos pagrobti. Greitai priėjęs prie lentynos čiupo pirmus du pasitaikiusius ,,Filorga“ kremus, po ko iš karto pasišalino iš vaistinės. Jis neatsimena, neatkreipė dėmesio, kad jam išeinant iš vaistinės į ją būtų įėjęs kitas pirkėjas. Jis jo nepažįsta, jo net neatsimena ir su jo nieko nesitarė. Pagrobtus kremus tą pačią dieną pardavė nuvykęs į (duomenys neskelbtini) atsitiktiniams praeiviams. Už abu kremus gavo 40 eurų, kurios išleido iš karto nuvykęs į (duomenys neskelbtini) narkotinėms medžiagoms įsigyti. Kadangi yra bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, turi (duomenys neskelbtini) medžiagomis, todėl 2021 m. balandžio 21 d., ryte, tikslesnio laiko nurodyti negali, nutarė vėl nuvykti į tą pačią ,,(duomenys neskelbtini)“ vaistinę ir ką nors pagrobti, tokiu būdu norėjo prasimanyti pinigų narkotiniams medžiagoms įsigyti. Vienas atvykęs prie minėtos vaistinės, pažvelgęs pro langą pamatė, kad viduje nieko nėra, todėl iš karto užėjo į vidų. Vaistininkės niekur nebuvo, kitų pirkėjų taip pat, todėl iš savitarnos salės esančios viršutinės lentynos su ,,Filorga“ kremais čiupo 4 vnt. kremų, su kuriais iš karto pasišalino iš parduotuvės. Išėjęs iškarto nuvykęs į (duomenys neskelbtini) atsitiktiniams praeiviams pardavė kremus už 1 vnt. po 20 eurų, viso už pagrobtus kremus gavo 80 eurų, kurios iškarto išleido narkotiniams medžiagoms įsigyti. Nori pabrėžti, kad su nieko nesitarė grobti ,,Filorga“ kremus, tai darė vienas, apie jo ketinimą įvykdyti vagystę niekas nežinojo ir niekas jam to įvykdyti nepadėjo. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, todėl nori įsipareigoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytus nuostolius. Sutinka tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (1 t. b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. R. parodė, kad 2021 m. balandžio 26 d. dirbo vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), trumpam buvo išėjusi iš prekybinės salės į sandėlį, kuris yra atskirojo patalpoje. Grįžusi iš sandėlio nuėjo į vaistinės salę prie lentynos kur yra kosmetika, pastebėjo, kad lentyna yra tuščia –nėra „Filorgos“ kremų. Kadangi jos turi prieigą prie vaizdo stebėjimo kamerų, kilus įtarimui, kad įvyko vagystė peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad į vaistinę užėjo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm, (duomenys neskelbtini) plaukų, kuris priėjęs prie lentynos paima kremus ir išeina iš vaistinės. Vagystė buvo įvykdytą per porą sekundžių, asmens, kuris pavogė prekes nepažįsta (1 t. b. l. 24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų matyti, kad įvykio vieta yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vaistinė, (duomenys neskelbtini). Užėjus pro vaistinės duris į vidų dešinėje, kairėje ir prieš save matome lentynas su įvairiomis prekėmis. Taip pat prieš save matome vaistinės kasas. Užėjus į vaistinės vidų po dešine puse yra lentynos su veido, kūno priežiūros prekėmis iš kurių ir buvo pavogtos prekės. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t. b. l. 4).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, (duomenys neskelbtini) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurių du įrašai pateikti prie atliekamos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vaizdo įrašuose yra pateiktos dvi dienos, kuomet tas pats asmuo pagrobia prekes. Vaizdo įrašuose Nr.1 - Nr.2 yra fiksuojama vagystė 2021-04-16. Vaizdo įraše Nr.1 matome, kaip į vaistinę ,, (duomenys neskelbtini)“ 13 val. 18 min. 21 sec. užeina vyras vidutinio kūno sudėjimo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos megztiniu su gaubtu, tamsių ((duomenys neskelbtini)) trumpų plaukų, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, kuri yra kelių spalvų juoda/balta, taip pat su užrašu ,,Gucci“, avi juodos spalvos batais, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. 13 val. 18 min. 27 sec. minėtas vyras į rankas pasiima iš vienos iš lentynų du kremus, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo pasakyti kokios firmos kremai negalime. 13 val. 18 min. 30 sec. pasiėmęs du kremus nesumokėjęs už prekes pasišalina. Vaizdo įraše Nr.2 fiksuojama ta pati vagystė tik iš kitos vaistinėje esančios vietos. Vaizdo įrašuose Nr.3 - Nr.4 minėtas asmuo 2021-04-21 tęsdamas savo nusikalstamą veiką vėl įvykdo vagystę. Vaizdo įraše Nr.3 matosi, kaip į "(duomenys neskelbtini)" vaistinę užeina vyras 09 val. 05 min. 12 sec. vidutinio kūno sudėjimo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos megztiniu su gaubtu, tamsių ((duomenys neskelbtini)) trumpų plaukų, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, kuri yra kelių spalvų juoda/balta, taip pat su užrašu ,,Gucci“, avi juodos spalvos batais, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Minėtas vyras 09 val. 05 min. 21 sec. prieina prie lentynos, kur sudėti veido priežiūros kremai. 09 val. 05 min. 25 sec. minėtas vyras paėmęs 4 produktus, po ko nesumokėjęs už prekes pasišalina iš vaistinės. Vaizdo įrašas Nr. 4 fiksuojama ta pati vagystė tik iš kitos vaistinėje esančios vietos (1 t. b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais taip pat kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. M. I. veika kvalifikuotina kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. I. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi bei jos dydžiu (2 t. b. l. 51).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baigtas tyčinis nusikaltimas). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už vagystes (1 t., b. l. 70-174), teistas, įskaitant ir už BK 178 straipsnio nusikalstamų veikų padarymą (2t., b. l. 1-13), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. M. I. linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas. Visa tai rodo, kad R. M. I. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, ankstesnės bausmės teigiamos įtakos asmenybės raidai nepadarė. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 90 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 337,04 eurų turtinės žalos atlyginimui (1 t. b. l. 18). Pažymėtina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančių liudytojų parodymais, bylos medžiaga. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes bei tai, jog kaltinamasis R. M. I. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pareikšto civilinio ieškinio sumos neginčijo, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, taigi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš R. M. I. naudai priteistina 337,04 eurų suma. Kadangi 2021 m. gegužės 12 d. prašyme R. M. I. prašė civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vaistinės leisti 337,04 turtinę žalą sumokėti per 3 mėn. (b. l. 2 t., b. l. 52) ir civiliniam ieškovui sutikus (2 t., b. l. 53) kaltinamasis R. M. I. įpareigojamas 337,04 eurų turtinę žalą sumokėti per 3 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. M. I. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R.M. I. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. M. I. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 337,04 eurų turtinei žalai atlyginti, įpareigojant jį turtinę žalą atlyginti per 3 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamento įsakymą Nr. V-197 nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant BVK 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.