Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. N. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – atsakovė, LKT) 2024 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 2S-515 (toliau – Sprendimas1); 2) panaikinti LKT Kauno kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. NSN-19-176 (toliau – Sprendimas2).

Pareiškėjas skunde (b. l. 1-6) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Sprendimu2 jam buvo paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, skirtą nuteistųjų socialinei paramai. Sprendimą2 apskundė atsakovei, kuri Sprendimu1 netenkino pareiškėjo skundo ir paliko galioti Sprendimą2. Nurodė, kad drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 24 d. apie 12.40 val. (nuteistojo pietų metu), pietaudamas ne darbo vietoje ir sulaukęs skambučio iš Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų, kurie tuo metu vykdė nuteistųjų atliekančių bausmę atviro tipo sąlygomis patikrinimą, sąmoningai ir tyčia klaidindamas, nevykdė pareigūnų reikalavimų (keletą kartų vengė tiksliai nurodyti kur tuo metu yra ir vis padėdavo telefoną ragelį) bei darbuotojams trukdė vykdyti savo funkcijas (patikrinti nuteistąjį faktinėje jo buvimo vietoje). Pareiškėjas paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 24 d. jo darbo vieta buvo UAB „Lavisos koncernas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 12.35 val. pietų metu nuvyko papietauti į netoliese (300-400 m. atstumu) Kauno urmo bazėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančią kavinę „Jurgina“. Pareiškėjas teigia, kad pietauti ne darbo vietoje turėjote žodinį kalėjimo administracijos atstovų leidimą. Apie 12.40 val. į jo telefoną paskambino asmuo iš nežinomo numerio, nepristatė savęs ir paklausė, kur jis šiuo metu yra. Pareiškėjas atsakė, kad atvyko papietauti į Urmo bazėje esančią kavinę. Jiems bekalbant, paskambino bendradarbis ir tam neprisistačiusiam asmeniui pareiškėjas pasakė, kad turi atsiliepti į kitą skambutį ir tuoj perskambins. Bendradarbis pasakė, kad į darbo vietą atvyko pareigūnai patikrinti. Tuoj pat pareiškėjas perskambino tam pačiam numeriui, nes suprato, kad skambino kalėjimo darbuotojai. Pareiškėjas nurodė, kad pareigūnas paklausė, kokiu adresu jis yra, tikslaus adreso nepasakė, nes nežinojo, paaiškino, kad yra Kauno urmo bazėje, šalia kavinės „Jurgina“. Pareiškėjas paprašė, kad pareigūnai atvyktų į Urmo bazę, kad įsitikintų kur jis randasi. Pareiškėjas siūlė prisistatyti į darbo vietą, kalėjimo darbuotojai jam pasakė, kad nereikia, tačiau pareiškėjas grįžo į darbo vietą, kur esantiems kalėjimo darbuotojams paaiškino, kad turi leidimą pietauti kavinėje Urmo bazėje, dėl tokio leidimo pareiškėjas skambino ir tikslinosi telefonu. Po kelių savaičių pareiškėjas buvo pakviestas parašyti paaiškinimą dėl šio įvykio ir vėliau nubaustas. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis, dirbdamas už įstaigos teritorijos ribų, pietavo ne darbo vietoje, gavęs administracijos žodinį leidimą, kurį suteikė SVS viršininko pavaduotojas R. K. ir Resocializacijos skyriaus viršininkas A. A.. Pareiškėjas pabrėžia, kad nepadarė jokio pažeidimo ir nesutinka su teiginiu, kad trukdė pareigūnams vykdyti savo funkcijas atliekant patikrinimą. Jis taip pat pažymėjo, kad pareigūnas, atlikdamas patikrinimą ir skambindamas pareiškėjui, nepristatė savęs, todėl pareiškėjas nežinojo su kuo kalba. Be to, patikrinimas nebuvo fiksuojamas vaizdo registratoriumi.