Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl 2018 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 198¹ str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito) ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 214 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 215 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito) ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito) ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 182 str. 1 d. (V. G. epizodas) ir jam paskira 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 300 str. 1 d. (V. G. epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 300 str. 1 d. (J. Š. epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (J. Š. epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 302 str. 1 d. (M. Š. epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. R. Š. paskirtos bausmės pagal 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) subendrintos apėmimo būdu, paskiriant R. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. ir 4 d. R. Š. paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (V. G. epizodas), 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (J. Š. epizodas) subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, paskiriant R. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. R. Š. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. Š. per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaitytas R. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. nuo 2016 m. spalio 12 d. 12.50 val. iki 2016 m. spalio 14 d. 11.15 val.

Tuo pačiu nuosprendžiu išteisintas M. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2015 m. rugpjūčio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, pagrobė M. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją neteisėtai laikė, kol 2016 m. spalio 12 d., atliekant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą minėtą asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.2. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., nesuvokusiu daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, siūlydamas A. G. uždarbį, bet neatskleisdamas jo tikrojo pobūdžio, neteisėtai panaudodami svetimus – A. G. vardu (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, apgaule save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos – A. G. vardu atidarytos banko sąskaitos, bei neteisėtai panaudodami A. G. banko kortelę, atliko šias finansines operacijas: 2016 m. liepos 1 d., 13.36 val., pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, suklastodami (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą apie A. G. neva gaunamas pajamas bei panaudodami šį suklastotą dokumentą, 2016 d. liepos 1 d. pateikė jį kredito bendrovei (duomenys neskelbtini), o bendrovei pervedus 500 Eur kreditą į minėtą A. G. banko sąskaitą, 2016 m. liepos 2 d., 17.56 val., šiuos pinigus išgrynino (duomenys neskelbtini) banke, adresu (duomenys neskelbtini), ir šitaip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 500 Eur.

1.3. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., nesuvokusiu daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, siūlydamas A. G. darbą, bet neatskleisdamas jo tikrojo pobūdžio, suklastodami (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą apie A. G. neva gaunamas pajamas bei panaudodami šį suklastotą dokumentą 2016 d. liepos 2 d. pateikė jį kredito bendrovei (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, apie 10.03 val., prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), informacijos skyriuje, bendrovei (duomenys neskelbtini) 13.48 val. pervedus 3 000 Eur kreditą į A. G. banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą, ir šiuos pinigus išgryninus 2016 m. liepos 2 d., 17.56 val., (duomenys neskelbtini) banke, adresu (duomenys neskelbtini), šitaip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 3 000 Eur.

1.4. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., nesuvokusiu daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, siūlydamas A. G. darbą, bet neatskleisdamas jo tikrojo pobūdžio, suklastodami (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą apie A. G. neva gaunamas pajamas ir panaudodami šį suklastotą dokumentą 2016 m. liepos 1 d. pateikė jį kredito bendrovei (duomenys neskelbtini), 2016 d. liepos 1 d., apie 13.40 val., sukūrė A. G. profilį internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir prie jo prisijungę pateikė paraišką 750 Eur sumai, o bendrovei (duomenys neskelbtini) kreditą 16.03 val. pervedus į A. G. banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą, ir šiuos pinigus išgryninus 2016 m. liepos 2 d., 17.56 val., (duomenys neskelbtini) banke, adresu (duomenys neskelbtini), šitaip apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus 750 Eur.

1.5. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. G., nesuvokusiu daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, siūlydami V. G. darbą, bet neatskleisdami jo tikrojo pobūdžio, 2016 m. spalio 4 d., apie 10 val., nurodė V. G. savo vardu atidaryti banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko, V. G. apie 10.35 val. atsidarius sąskaitą ir perdavus jiems banko sąskaitos duomenis bei savo asmens duomenis, M. B. užpildžius paskolos paraišką V. G. vardu, suklastodami (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą apie V. G. neva gaunamas pajamas, būtiną siekiant gauti kreditą, bei panaudodami šį suklastotą dokumentą, t. y. pateikdami jį kredito bendrovei (duomenys neskelbtini) po ko, (duomenys neskelbtini) pervedus 5 000 Eur kreditą į V. G. sąskaitą, nurodė V. G. gautus pinigus išgryninti, ir šiuos pinigus V. G. išgryninus 2016 m. spalio 4 d., 14.51 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir šitaip apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 5 000 Eur.

1.6. Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Š., nesuvokusiu daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, siūlydami J. Š. darbą, bet neatskleisdami jo tikrojo pobūdžio, 2016 m. spalio 12 d., apie 9 val., nurodė J. Š. savo vardu atidaryti banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko, J. Š. apie 9.30 val. atsidarius ir perdavus jiems banko sąskaitos duomenis bei savo asmens duomenis, užpildžius paskolos paraišką J. Š. vardu, suklastodami (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą apie J. Š. neva gaunamas pajamas, būtiną siekiant gauti kreditą bei panaudodami šį suklastotą dokumentą, t. y. pateikdami jį kredito bendrovei (duomenys neskelbtini), po ko, (duomenys neskelbtini) pervedus 4 000 Eur kreditą į J. Š. sąskaitą, nurodė J. Š. gautus pinigus išgryninti, ir šitaip pasikėsino apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 4 000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi J. Š. bandant išgryninti pinigus, buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

3. Atsiliepimų į R. Š. apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl epizodo, susijusio su A. G.;

8. Pagal BK 198¹ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

12. Nuteistasis R. Š. apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 198¹ str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 214 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 215 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) ir 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) bei teismo atliktu įrodymų vertinimu.

13. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, bylos medžiagą bei skundžiamame nuosprendyje išdėstytas apylinkės teismo išvadas, konstatuoja, kad R. Š. kaltu dėl minėtų nusikalstamų veikų buvo pripažintas nepagrįstai, kadangi byloje esantys įrodymai nėra pakankami apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. Š. kaltu rėmėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, tarnybiniu pranešimu, automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu.

14.1. Iš (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 7 d. rašto nustatyta, kad A. G. vardu buvo paimtos paskolos: 2016 m. liepos 1 d. iš (duomenys neskelbtini) – 500 Eur ir iš (duomenys neskelbtini) – 750 Eur paskolos, o 2016 m. liepos 2 d. iš (duomenys neskelbtini) – 3 000 Eur paskola.

14.2. A. G. vardu (duomenys neskelbtini) atidaryta banko sąskaita (duomenys neskelbtini). Iš šios banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2016 m. liepos 1 d. į A. G. banko sąskaitą įnešti 5 Eur, į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervesta 0,01 Eur, (duomenys neskelbtini) į A. G. banko sąskaitą pervedė 750 Eur, (duomenys neskelbtini) į A. G. banko sąskaitą pervedė 500 Eur, 2016 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) į A. G. banko sąskaitą pervedė 3 000 Eur. 2016 m. liepos 2 d., 17.56 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centre, adresu (duomenys neskelbtini), pateikus A. G. asmens tapatybės kortelę nuo A. G. sąskaitos išgryninta 4 219,60 Eur.

14.3. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos nustatyta, kad 2016 m. liepos 1 d., 12.03.46 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) užsiregistruota (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje. Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 1 d., 13.40 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) gauta paraiška 750 Eur vartojimo kreditui gauti. Patikrinus registraciją ir kredito paraišką bei susisiekus su klientu registracijos metu nurodytu telefono numeriu, A. G. suteiktas 750 Eur vartojimo kreditas, kuris pervestas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

14.4. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos nustatyta, kad 2016 m. liepos 1 d., 13.35 val., A. G. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydamas 1 000 Eur paskolos. Paraiškoje nurodė duomenis: A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Iš kliento sąskaitos buvo pervestas 0,01 Eur registracijos mokestis. Kliento paraiška suteikti 1 000 Eur kreditą buvo atmesta, nurodant, kad maksimali suteiktina suma yra 500 Eur. 2016 m. liepos 1 d., 16.48 val., klientas atsiuntė paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet (duomenys neskelbtini) į kliento sąskaitą pervedė 500 Eur. Paskola grąžinta nebuvo. Paraiška atsiųsta prisijungus prie internetinio puslapio iš IP adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė A. G. banko sąskaitos išrašą, kuris buvo gautas 2016 m. liepos 1 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini).

14.8. (duomenys neskelbtini) pateikė garso įrašo perklausos protokolą. Protokole užfiksuotas 2016 m. liepos 1 d. įvykęs pokalbis truko 02.51 min.. Pokalbis vyko tarp moters ir vyro, prisistačiusio A. G.. Iš protokolo matyti, kad skambinusiai (duomenys neskelbtini) atstovei asmuo patvirtina esąs A. G.. Tuomet (duomenys neskelbtini) atstovė nurodo, kad buvo atsiųsti banko išrašai apie A. G. pajamas, kurios pavertus į eurus būtų 1 772,47 Eur, ką vyriškis pokalbio metu patvirtina. (duomenys neskelbtini) atstovė paaiškina, kad pagal nurodytas pajamas gali būti suteiktas 750 Eur kreditas, išaiškina kredito grąžinimo tvarką. Telefonu kalbantis vyras prašo 750 Eur kredito pusei metų bei (duomenys neskelbtini) atstovės paprašytas patikslina (duomenys neskelbtini) profilio slaptažodį, kad šis yra jo pavardė ir skaičius (duomenys neskelbtini), t. y. „(duomenys neskelbtini)“. Toliau (duomenys neskelbtini) atstovė patvirtina paraišką 750 Eur kreditui, kurį įsipareigojama grąžinti per 6 mėnesius, nurodo, kad pirmos 161,22 Eur įmokos laukia iki spalio 1 d. Vyriškis patvirtina, kad susipažino ir sutinka su kredito sąlygomis bei standartine informacija. (duomenys neskelbtini) atstovė paaiškina, kad ji paraišką tvirtina, kad ši dabar apdorojama, kad paraišką apdorojus bus pervesti pinigai.

14.9. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad įrodymų visuma, neabejotinai patvirtinanti, kad A. G. vardu buvo paimtos trys paskolos – 3 000 Eur, 750 Eur ir 500 Eur dydžio, nėra pakankama teigti, jog jas paėmė būtent R. Š.. Visų pirma pažymėtina, jog nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo atliktas balso įrašų lyginamasis tyrimas bei 2019 m. birželio 11 d. pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Lyginamojo tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pateiktame garso įraše girdimas ne R. Š., ir ne A. G. balsas, taigi tampa neaišku, koks asmuo, prisistatęs A. G., jo vardu paėmė 750 Eur dydžio kreditą. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad SIM kortelė su telefono numeriu, kuris buvo nurodytas A. G. pildytose paraiškose kreditams gauti, buvo įdėta į R. Š. priklausantį ar jo naudotą mobilųjį telefoną. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir pats A. G., duodamas parodymus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad 2016 m. jam pasiūlęs užsidirbti ir visur jį vežiojęs vyriškis buvo ne R. Š.. Apeliacinės instancijos teismo manymu, vien tik ta aplinkybė, kad R. Š. vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu jame buvo rasta kortelė su banko sąskaitos numeriu, į kurią buvo pervesti A. G. vardu paimti kreditai, neįrodo apelianto kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju jokių kitų duomenų, pagrindžiančių R. Š. nusikalstamus veiksmus aptariamame epizode surinkta nebuvo.

14.10. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas R. Š. nepagrįstai pripažino kaltu dėl BK 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 198¹ str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 214 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 215 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) ir 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) numatytų nusikalstamų veikų padarymo, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas išteisinamasis nuosprendis, kadangi neįrodyta, kad R. Š. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, jog lieka neaišku, kas padarė minėtas nusikalstamas veikas, byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių jas padariusiam asmeniui nustatyti.

Dėl epizodo, susijusio su M. Š.;

15. R. Š. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 302 str. 1 d., teigia, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė. Mano, kad šiuo atveju buvo padarytas ANK 534 str. numatytas administracinis nusižengimas.

16. Pagal BK 302 str. 1 d. atsako tas, pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pažymėtina, kad BK 302 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, R. Š. pripažino kaltu už tai, kad jis pagrobė M. Š. priklausiusią asmens tapatybės kortelę ir ją neteisėtai laikė. Tokią išvadą apylinkės teismas padarė remdamasis liudytojo M. Š. duotais parodymais, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolu bei automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu.

17.2. Iš 2016 m. spalio 12 d. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį pietinės vidurinės dalies dėtuvėje buvo rasta LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. Š. vardu, ta pati, dėl kurios 2015 m. spalio 1 d. paskelbta paieška.

17.3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. Š. pagrobė M. Š. priklausančią asmens tapatybės kortelę, yra nepagrįsta. Šiuo atveju, apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo M. Š. parodymais, kadangi jie yra nenuoseklūs ir stokojantys konkretumo. Matyti, kad liudytojas, dėl apsvaigimo nuo alkoholio, negalėjo tiksliai prisiminti savo tapatybės kortelės praradimo aplinkybių bei patvirtinti, kad būtent apeliantas iš jo ją pagrobė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, šiuos parodymus atmeta, ir spręsdamas R. Š. kaltės klausimą jais nesivadovauja, kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas abejonėmis. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad R. Š. pagrobė M. Š. tapatybės kortelę byloje surinkta nebuvo, todėl nėra pagrindo R. Š. pripažinti kaltu dėl šios veikos padarymo.

17.4. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad R. Š. laikė M. Š. tapatybės kortelę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šios apelianto padarytos veikos pavojingumas nėra toks didelis, jog jis turėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys, kad visuotinai pripažįstamas ultima ratio principas reikalauja taikyti baudžiamąją atsakomybę tik tada, kai visi kiti būdai yra nepakankami teisingumui atstatyti. Nagrinėjamu atveju, pagal byloje esančius duomenis, manytina, kad M. Š. tapatybės kortelę R. Š. galėjo būti paėmęs kaip užstatą, todėl yra pagrindas spręsti dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 534 str. (asmens tapatybės kortelės ar paso paėmimą kaip užstato), o šis klausimas turi būti perduotas spręsti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

17.5. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendis šioje dalyje taip pat naikinamas, o R. Š. iš kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d. išteisinamas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl R. Š. paskirtos bausmės;

18. BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų, o BK 300 str. 1 d. – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

19. R. Š. už BK 182 str. 1 d. (V. G. epizodas) įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą buvo skirta – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 300 str. 1 d. (V. G. epizodas) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 300 str. 1 d. (J. Š. epizodas) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o už BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (J. Š. epizodas) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

20. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai ir teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, R. Š. asmenybę ir kitus BK 54 str. įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus, apeliantui parinko ir paskyrė bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, nustatė jų dydį. Teisėjų kolegija neturi priežasčių keisti nuosprendžio ir švelninti už minėtas veikas apeliantui paskirtų bausmių.

21. Apeliantas skunde teigia apie visišką kaltės pripažinimą dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo ir prašo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šis apelianto prašymas atmetamas. Pažymėtina, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia, jei teismas nustato du faktus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi ar padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenims. Taigi, norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, privalu nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir bent vieną iš minėtų alternatyvių pagrindų. Šiuo atveju nei vienas iš minėtų alternatyvių pagrindų nustatytas nebuvo, todėl nėra pagrindo R. Š. taikyti BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatos.

22. Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. išteisinamas iš kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 198¹ str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 214 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 215 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) ir 302 str. 1 d. (M. Š. epizodas), reikalinga iš naujo subendrinti bausmes, jam paskirtas už likusias inkriminuotas nusikalstamas veikas. R. Š. už BK 182 str. 1 d. (V. G. epizodas) ir 300 str. 1 d. (V. G. epizodas) įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinamos apėmimo būdu, jam paskiriant – 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Už BK 300 str. 1 d. (J. Š. epizodas) ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (J. Š. epizodas) numatytų nusikalstamų veikų padarymą R. Š. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., taip pat subendrinamos apėmimo būdu, jam paskiriant – 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, R. Š. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams.

23. Vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, bausmės vykdymas atidedamas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant R. Š. per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 5 ir 8 p.).

Dėl apelianto paminėtų daiktų likimo;

24. BPK 94 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad priimant nuosprendį daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

25. Iš byloje esančio 2016 m. spalio 12 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus R. Š. kratą, buvo paimtas rankinis laikrodis (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) ir piniginė (4 t., 6–9 b. l.). 2016 m. spalio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, buvo rasti ir paimti navigacija (duomenys neskelbtini) ir srovės keitiklio prietaisas (duomenys neskelbtini) (1 t., 94–96 b. l.). Visi paimti daiktai perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., 66–68 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, visus minėtus daiktus nusprendė sunaikinti.

26. R. Š. apeliaciniame skunde pateikė prašymą nurodytus daiktus grąžinti. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nėra duomenų, jog išvardinti daiktai buvo panaudoti darant nusikalstamas veikas ar gauti nusikalstamu būdu, ir jų tolesnis saugojimas byloje nėra reikalingas, daro išvada, kad jie gali būti grąžinti R. Š., todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 4 p.).

Dėl civilinių ieškinių;

27. Išteisinus R. Š. iš kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 198¹ str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 214 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 215 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 182 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) ir BK 300 str. 1 d. (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito), byloje pareikšti (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., paliekami nenagrinėti.

Dėl kitų su skundžiamu nuosprendžiu susijusių klausimų;

28. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad R. Š. buvo pripažintas kaltu pagal BK 302 str. 1 d. (J. Š. epizodas), tačiau, pagal bylos duomenis, jis dėl šio nusikaltimo padarymo nei kaltinamas, nei teisiamas nebuvo. Iš byloje esančio kaltinamojo akto, apylinkės teisme vykusių teisiamojo posėdžio protokolų bei priimto nuosprendžio motyvų nustatyta, kad jis buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d. (J. Š. epizodas) ir jo kaltė buvo visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad apylinkės teismas, rezoliucinėje nuosprendžio dalyje, tiesiog apsiriko nurodydamas BK straipsnį, t. y. vietoje BK 300 str. 1 d., nurodė 302 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši klaida nelaikytina esmine ir yra ištaisoma šiuo nuosprendžiu, patikslinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 328 straipsnio 4 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria R. Š. buvo pripažintas kaltu bei nuteistas dėl veikų, padarytų prieš A. G., panaikinti:

Išteisinti R. Š. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 198¹ straipsnio 1 dalį (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 214 straipsnio 1 dalį (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 215 straipsnio 1 dalį (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 300 straipsnio 1 dalį (A. G. epizodas dėl 500 Eur kredito), 182 straipsnio 1 dalį (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 300 straipsnio 1 dalį (A. G. epizodas dėl 3 000 Eur kredito), 182 straipsnio. 1 dalį (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito) ir 300 straipsnio 1 dalį (A. G. epizodas dėl 750 Eur kredito), neįrodžius, kad R. Š. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Bylą paminėtų kaltinimų apimtyje perduoti prokurorui, imtis priemonių nusikalstamas veikas padariusiam(-iems) asmeniui(-ims) nustatyti.

(duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Išteisinti R. Š. iš kaltinimų pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (M. Š. epizodas), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Klausimą dėl R. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn perduoti spręsti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu R. Š. už BK 182 straipsnio 1 dalyje (V. G. epizodas) ir 300 straipsnio 1 dalyje (V. G. epizodas) numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu R. Š. už BK 300 straipsnio 1 dalyje (J. Š. epizodas) ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (J. Š. epizodas) numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtąsias subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, R. Š. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, R. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti R. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 12 d. 12.50 val. iki 2016 m. spalio 14 d. 11.15 val.

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus daiktus: navigaciją (duomenys neskelbtini) ir srovės keitiklio prietaisą (duomenys neskelbtini), R. Š. apžiūros metu paimtą rankinį laikrodį (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) ir piniginę, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti R. Š..

Patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, išdėstant ją sekančiai:

R. Š. pripažinti kaltu pagal 300 straipsnio 1 dalį (J. Š. epizode) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.