Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: E. A., Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei , gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, asmeniui, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės – M. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Prienų rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl 2007-11-15 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. S., padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas bei perduotas L. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metamas ir baudžiamoji byla nutraukta.

Priteista iš M. S. 4756,50 Lt. Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiosios A. M. gydymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pripažintas kaltu dėl to, kad pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 53 ir 174 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. 2005 m. gegužės 29 d. apie 15.20 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Prienų mieste, Vaitkaus gatvėje, vairuodamas K. S. priklausantį automobilį VW 32 B, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas apie 73 km/h greičiu, tai yra viršydamas gyvenvietėse nustatytą ne didesnį kaip 50 km/h važiavimo greitį, prie 71-ojo namo dviratininkei A. M. sukant iš dešiniosios važiavimo dalies į kairiąją pusę, dėl greičio viršijimo neteko techninės galimybės išvengti dviratininkės partrenkimo, dėl ko susidūrė su dviratininke ir įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta A. M. sveikata.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti LR BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visuma, o šiuo konkrečiu atveju yra tik dalis aplinkybių. M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies, tik teisminio nagrinėjimo metu, jo kaltę įrodžius nenuginčijamais faktais, jis prisipažino visiškai. Be to, visiškai neatlygino Valstybinės ligonių kasos ieškinio už nukentėjusiosios gydymą. Taip pat skunde nurodoma, kad nėra pagrindo manyti, jog M. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes praeityje jis buvo padaręs dvi nusikalstamas veikas, t.y. 2002-06-19 nutarimu, vadovaujantis LR BPK 9¹ str., BK 53¹ str. atsisakyta kelti baudžiamąją bylą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 271 str. 1 d., 2005-06-23 prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., BPK 215 str. 1 d. 5 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. Be to, M. S. 2006-06-08 baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo pagal LR ATPK 124 str. 3 d. Tai rodo, kad teismas netinkamai pritaikė LR BK 41 str., 54 str., nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, M. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas M. S. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Pagal LR BK 40 str. nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą veiką, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų įvardintų sąlygų visuma. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai nustatė visų sąlygų visumą ir M. S. atžvilgiu tinkamai pritaikė LR BK 40 str. normą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. S. teisiamas pirmą kartą. Kolegija pripažįsta, kad M. S. anksčiau buvo padaręs dvi nusikalstamas veikas, tačiau jam 2002-06-19 nutarimu, vadovaujantis LR BPK 9¹ str., BK 53¹ str. atsisakyta kelti baudžiamąją bylą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 271 str. 1 d. ir 2005-06-23 prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., BPK 215 str. 1 d. 5 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str.1 d. Imant domėn tai, kad pirmą kartą M. S. buvo atsisakyta kelti baudžiamąją bylą pagal tuo metu galiojančius įstatymus, o antrą kartą buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, teistumų nėra, šis nusikaltimas yra neatsargus, už jo padarymą M. S. teisiamas pirmą kartą, todėl atsižvelgus į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą (nors nusikaltimai tyčiniai, tačiau nesunkūs, abiem atvejais, pasibaigę susitaikymo stadijoje, pirmu atveju net neiškėlus baudžiamosios bylos, tuo metu M. S. buvo dar nepilnametis, pagal šiuo metu galiojančius įstatymus – LR BK 93 str., jis galėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės be susitaikymo, antru atveju – ikiteisminio tyrimo metu, sunkių pasekmių nepadaryta) , bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad apylinkės teismas šią įstatymo normą pritaikė teisingai.

Apygardos teismas nesutinka su apelianto skundo motyvu, kad apylinkės teismas nepagrįstai kaltinamajam M. S. lengvinančią aplinkybę pripažino tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, jei kaltininkas padaręs nusikalstamą veiką, apie tai prisipažino ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo teisme metu. Aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, nepripažįstamas prisipažinimas, jei kaltininkas teisme keičia parodymus ir ima neigti nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“16 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir pirmosios instancijos teisme pripažino esmines bylos aplinkybes, davė nuoseklius, išsamius parodymus, jų nekeitė, neklaidino nei ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nei prokuroro, nei teismo, dėl padaryto nuoširdžiai gailėjosi. Kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįstamas nuoširdžiu ir laikomas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti tokios veikos padarinius, be to svarbu, kad gailėjimasis įvyktų iki nuosprendžio priėmimo. Todėl apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad M. S. atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o tai yra viena iš sąlygų, taikant LR BK 40 str. nuostatas..

Prokuroro skunde nepagrįstai teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė LR BK 40 str. 2d.3p. normą dėl žalos atlyginimo, nes žala Valstybinei ligonių kasai iš viso neatlyginta.

Byloje esantis susitarimas patvirtina, kad M. S. atlygino dalį 3000 Lt., padarytos žalos nukentėjusiajai A. M. ir įsipareigojo iki 2008-09-10 atlyginti likusią 2000 Lt. žalos dalį. Nukentėjusioji su tokia žalos atlyginimo tvarka sutiko. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje M. S. pateikė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartį ir mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad jis atlygino dalį žalos Kauno teritorinei ligonių kasai, o kitą dalį įsipareigojo atlyginti per 45 mėnesius.

Įstatymas nereikalaujama, kad kaltininkas turi pilnai atlyginti visą padarytą žalą, todėl tai, kad jis neatlygino visos žalos nukentėjusiajai ir Valstybinei ligonių kasai, negali būti pagrindu netaikyti LR BK 40 str. nuostatų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo M. S. motina L. S. laiduoja už savo sūnų, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. M. S. gyvena kartu su savo mama, kuri verta pasitikėjimo. Laidavimo sąlygų nesilaikymas, turi neigiamų pasekmių. Įstatymas numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Iš to seka, nesilaikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, gali būti pritaikytos sankcijos.

Taip pat nepagrįstas skundo motyvas, kad nėra pagrindo teigti, kad M. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Po paskutinio nusikaltimo padarymo praėjo beveik trys metai, tačiau M. S. naujos nusikalstamos veikos nepadarė. Baigė mokslus, užsiregistravęs darbo biržoje, ieško darbo. Tai rodo jo teigiamus pakitimus. Byloje nėra duomenų, kad apart vieno skunde minimo administracinio teisės pažeidimo, jis būtų dar padaręs kokių nors teisėtvarkos pažeidimų. Esant tokiom aplinkybėm, kolegija daro išvadą, kad M. S. būdamas pakankamai jauno amžiaus, šiuo metu socialiai subrendo, padarė išvadas, todėl nėra duomenų, kad ateityje darys naujus nusikaltimus ar kitaip pažeidinės įstatymus.

Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Prienų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.