Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016-11-09 nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016-11-09 nutarimu Nr. SAVAD-29N-77076811-16 (toliau – nutarimas) L. J. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje dėl to, kad ji 2016-10-09 20 val. (duomenys neskelbtini), savavališkai nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, ginčijamos kitos asmens, nepadarius esminės žalos kitų piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, neįleido D. J. į namus, nedavė jam automobilio ir kitų jam reikalingų daiktų (kompiuterio, žemės klypo plano, inventorinės bylos ir kt.)

Skundu L. J. prašo panaikinti 2016-11-09 nutarimą, nurodo, kad tarp jos ir D. J. vyksta skyrybų procesas, kurio metu visi kilnojami daiktai bus padalinti teismo. Taip pat nurodo, kad ji neturi D. J. reikalaujamo žemės sklypo plano ir inventorinės bylos, o automobilio D. J. nedavė, nes jis praradęs teisę vairuoti. Nurodo, kad D. J. šeimos namuose negyvena nuo 2016 m. gegužės mėnesio, tačiau iki priimant Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir D. J. įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės L. J. bei uždrausta D. J. lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), D. J. bet kada galėjo patekti į jų namus, nes turėjo raktus.

Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į L. J. skundą nurodė, kad byloje nėra pateikti įrodymai, kad D. J. atimta teisė vairuoti automobilį. Iš pateiktos Šiaulių apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10122- 291/2016 matyti, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos iš dalies ir tik nuo 2016-10-26. Taip pat iš pareiškėjos 2016-10-20 pateikto centro policijos nuovadai paaiškinimo matyti, kad pareiškėja neleido D. J. į namus, nedavė daiktų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Šiaulių miesto savivaldybės atstovė teisme paaiškino, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriui nebuvo matoma, kokios nutartys yra priimtos D. J. atžvilgiu, tik iš teismo posėdžio metu pagarsintų nutarčių išryškėjo faktai, kurie keičia nagrinėjamos bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir D. J. neturėjo teisės vairuoti, skundą palieka spręsti teismui savo nuožiūra, neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta. Mano, kad šioje byloje probacijos tarnybos atstovėms nepavyktų sutaikyti sutuoktinių, kadangi konfliktas yra įsisenėjęs. Šeima yra žinoma vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia ATPK. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, teismas neperkvalifikuoja ATPK 188 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo į ANK 518 straipsnyje numatytą pažeidimą, nes naujojo kodekso nuostatos atsakomybės nešvelnina.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 28 iki 57 Eur ir baudą pareigūnams – nuo 57 iki 144 Eur.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad L. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjam civilinė byla Nr. e2-10122-291/2016 pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl santuokos nutraukimo, esant vieno sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, neturtinės žalos priteisimo nagrinėjimas. Šalių santykiai konfliktiški. Taip pat matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje 2016-10-26 priėmė nutartį, kuria areštuotas ieškovės L. J. vardu registruotas automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto saugotoja paskirta ieškovė L. J., leidžiant jai automobiliu naudotis ir jį eksploatuoti. Taip pat 2016 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo D. J. gyventi skyrium nuo ieškovės L. J. bei uždraudė D. J. lankytis ieškovės L. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki sprendimo byloje priėmimo.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi 2016 m. spalio 26 d. nutartį paliko nepakeistą ir konstatavo, kad D. J. Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-28 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-29 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, apygardos teismas toliau nurodo, kad 2016-10-01 D. J., atvykęs į namus pats susižalojo ir melagingai pranešė policijai, kad tai padarė ieškovė.

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-17 nutarimo matyti, kad D. J. už vairavimą esant neblaiviam skirta galutinė nuobauda – 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Apibendrinus, kas išvardinta aukščiau, teismas prieina prie išvados, kad Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016-11-09 nutarimą priėmė neturėdama visos informacijos, reikšmingos priimti teisingą sprendimą. Įvertinęs bylos bei skundo medžiagą, taip pat tai, kad buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pats D. J. neturėjo teisės vairuoti, teismas konstatuoja, kad L. J. veiksmuose nėra ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimas naikinamas ir byla L. J. atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

L. J. skundą patenkinti.

Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, L. J. nepadarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Šiaulių apygardos probacijos tarnybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.