- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- A2.6.-11-532/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01570-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Gudas
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atstovui-advokatui V. Raviniui
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-11-26 Marijampolės AVPK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-2155270-12, nurodant, jog K. M. 2012-08-17 apie 20 val. 52 min., Kaune, kelio Vilnius-Kaunas- Klaipėda km., vairuodamas automobilį “Volkswagen Passat”, valst., Nr(duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 80 km/val., greitį - 56 km/val., t.y. važiavo 136 km/val., greičiu. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 133 punkto reikalavimus K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.
K. M., kaltu neprisipažino, nurodė, jog automobilis „Volkswagen Passat”, valst., Nr. FDM302, priklauso jo mamai I. M.. Minėtu automobiliu naudojosi, tačiau 2012-08-17 – pažeidimo užfiksavimo dieną buvo paskolinęs darugui, vardu Žydrius, kurio tikslių asmens duomenų nurodyti negali. Nurodė, jog 2012-08-17 nuo 17.00 val., iki 24.00 val., buvo pas T. K. namuose, adresu Kauno g.57-43, Marijampolėje.
Šalies argumentai
K. M. atstovas-advokatas V. Ravinis nurodė, jog administracinėn atsakomybės traukiamas K. M. jau yra baustas administracine tvarka, dėl to kad nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2012-08-17 vairavo “Volkswagen Passat”, valst., Nr. FDM302, ir viršino nustatytą greitį. Teigė, jog galima daryti prielaidą, kad Marijampolės AVPK KPS pareigūnai priėmę sprendimą paskirti administracinę nuobaudą už tai, jau pripažino, jog minėtą automobilį vis tik vairavo ne K. M.. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą nutraukti, nes asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tą pačio administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Liudytojas T. K. patvirtino, jog K. M. 2012-08-17 nuo 17.00 val., iki 24.00 val., buvo jo namuose namuose, adresu Kauno g. 57-43, Marijampolėje.
Liudytoja Marijampolės AVPK KPS specialistė Lina Asipavičiūtė nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. surašytas, remiantis gautais duomenimis, jog automobiliu “Volkswagen Passat”, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu I. M. naudojos jos sūnus K. M.. Nurodė, jog nustatyti kas tiksliai vairavo minėtą automobilį iš fotonuotraukų, dėl prastos jų kokybės nepavyko, K. M. neigė jį vairavęs, tiklsių duomenų kas vairavo automobilį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų pagrindu nėra galimybės daryti kategorišką ir pagrįstą išvadą, kad būtent K. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir metu padarė KET pažeidimą- viršijo leistiną greitį. Iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojo T. K. parodymų seka, kad automobiliu, kuris užfiksuotas protokole, nurodytu laikotarpiu K. M. nesinaudojo. Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo Nr. 39U-1907281-12 matosi, kad greičio matavimo prietaisu užfiksuotas automobilis “Volkswagen Passat”, valst., Nr(duomenys neskelbtini), tačiau teismui pateiktose su protokolu nuotraukose asmens- vairuotojo vaizdas neryškus ( b. l. 4 ). Be to, K. M. jau nubaustas už administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 133¹ str., 1 d., dėl to, kad policijos pareigūnams pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė, duomenų apie asmenį, kuris 2012-08-17 20.52 val., Kaune, kelio Vilnius-Kaunas- Klaipėda km., vairavo automobilį “Volkswagen Passat”, valst., Nr. (duomenys neskelbtini).
Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra patikimai ir neginčijamai nustatyta, kad KET pažeidimą- greičio viršijimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jam pagal LR ATPK 124 str., 6 d., nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., teismas
nutarė:
K. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 124 str., 6 d., nutraukti, jo veiksmuose nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 d., gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės AVPK.