Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,

dalyvaujant PK atstovui R. K.,

V. C. atstovui adv. A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. C. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., niekur nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini) m. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016m.rugsėjo11d. apie 7val. 10min. Kretingsodžio km. Kretingos r. vairavo automobilį “V. G. “ Nr. KJ6358 būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,53 promilės alkoholio). V. C. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su žmona jis buvo vestuvėse. Vakare su žmona susipyko. Iš ryto jis atsikėlė ir nuėjo pas netoliese gyvenantį draugą Arūną. Jis paprašė Arūno pavežti jį iki „Lapyno“. Arūnas įsėdo į automobilį. Jis iš žmonos rankų išplėšė automobilio raktelius, sėdo į šalia vairuotojo esančią vietą ir jie išvažiavo. Žmona matė, kad automobilis išvažiuoja. Važiuojant keliu jie apsilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Išvažiavus į kelią jis Arūno paprašė, kad jį vežtų į Joniškį. Arūnas sustojo ir supykęs išėjo. Jie pavažiavo apie 300 metrų. Arūnas nuėjo laukais. K. A. nuėjo laukais jis nežino. Jam stovint prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Jis pareigūnams sakė, kad ne jis vairavo automobilį. Pareigūnams nenurodė kas vairavo automobilį, nenurodė kur nuėjo Arūnas. Automobilio jis nevairavo.(b.l.22.) A. B. paaiškino, kad pas jį apie 7 val. ryto atėjo draugas Vytautas. Vytautas pasakė, kad susipyko su žmona ir paprašė pavežti iki sodų. Jis sutiko, nuėjęs įsėdo į automobilį, o Vytautas nuėjo atnešti raktelių. Vytautas atsisėdo šalia jo ir jie išvažiavo. Važiavo 40-50 km/h greičiu. Pavažiavus apie 200-400 metrų jis sustojo. Jie važiavo 2-3 minutes. Panašiai per vidurį nuvažiuoto kelio jie prasilenkė su policijos automobiliu. Jis sustojo, nes Vytautas pradėjo prašyti vežti jį į Joniškį. Jis susipyko su Vytautu, išlipo iš automobilio ir nuėjo per laukus, nes nebenorėjo sutikti Vytauto. Nuo kelkraščio ėjo per žolynus, per rasą. Jis dirba slenkančiu grafiku, tada galėjo būti diena prieš budėjimą(b.l.22). L. C. paaiškino, kad ji susipyko su vyru ir nuėjo miegoti. Vyras iš ryto prabudo ir išėjo iš kambario. Po kiek laiko vyras grįžo ir išplėšė jai iš rankų automobilio raktelius. Automobilio raktelius jis išplėšė būnant lauke. Automobilis apsisuko ir išvažiavo. Ji padarė prielaidą, kad automobilį vairavo vyras. Ji paėjo apie 5-10 metrų ir sutiko policijos pareigūnus. Ji paprašė sustabdyti pravažiavusį automobilį, nes ten važiuoja jos neblaivus vyras. Ji su pareigūnais kalbėjosi apie 5 minutes. Ji negali teigti, kad automobilį vairavo vyras, tačiau ji padarė tokią prielaidą(b.l.23-24). M. G., policijos vyr. patrulis, paaiškino, kad apie 7 val. ryto, važiuojant Kretingsodžio kaimu ties parduotuve jų automobilį sustabdė moteris. Moteris verkė, buvo sutrikusi ir paprašė sustabdyti jo vyro vairuojamą automobilį, su kuriuo jie ką tik buvo prasilenkę. Jie iš karto apsisuko. Minėtas automobilis buvo visą laiką jų matymo zonoje. Nuo šio automobilio jie buvo nutolę apie 200-300 metrų. Minėtas automobilis panašiai 300-400 metrų nuo sodybos sustojo kelkraštyje. Sustojus minėtam automobiliui, iš jo išlipo vairuotojas, automobilio sustojimo momentą jis matė gerai, nes aplink buvo plynas laukas. Tuo metu buvo šviesu, rūko nebuvo. Jiems privažiavus vairuotojas nuo automobilio buvo nuėjęs apie 10 metrų. Kitų žmonių nebuvo. Sulaikytas vairuotojas sakė, kad ne jis vairavo, nenurodė kas vairavo automobilį(b.l.23). I. K., policijos vyr. patrulis, paaiškino, kad ryte prasidėjo jų pamaina. V. K. kaime pagrindine gatve jie apsilenkė su mėlynos spalvos automobiliu. Jis matė, kad automobilyje sėdi vienas vairuotojas, kitų žmonių nebuvo. Matomumas buvo geras. Prie parduotuvės juos sustabdė moteris ir paprašė sustabdyti automobilį, su kuriuo apsilenkė. Jie iš karto apsisuko ir pradėjo vytis automobilį. Jiems apsisukus matė, kad automobilis stoja. Automobilis sustojo nuo jų panašiai apie 200 metrų atstumu, matomumas buvo geras. Sustojus iš automobilio išlipo vairuotojas ir pradėjo bėgti. Jiems privažiavus vairuotojas nuo automobilio buvo nutolęs apie 10 metrų. Su vairuotoju bendravo jo kolega. Jis policijos komisariate apklausė žmoną ir viską užrašė pagal jos žodžius(b.l.23). P. V. C. ir liudytojo A. B. paaiškinimai neatitinka tikrovės ir vertintini kritiškai. Taip A. B. negalėjo paaiškinti kokiais drabužiais jis buvo apsirengęs minėtą rytą, kur stovėjo automobilis, nurodė, kad pas jį namuose nėra šuns, nors V.Cicėnas nurodė, kad pas A. B. lojo šuo. Nelogiškas yra ir A. B. paaiškinimas, kad jis, pavažiavęs apie 200 metrų, staiga išlipo iš mašinos, tačiau negrįžo į namus keliu, o nuėjo per rasotą pievą. A. B. paaiškino, kad jis dirba vieną parą, o kitos trys paros yra laisvos. Nurodė, kad tai buvo diena prieš budėjimą. Iš pateikto viešbučio „Atostogų parkas‘ darbo apskaitos žiniaraščio ir darbo grafiko matyti(b.l.32-33), kad A. B. buvo darbe nuo 2016-09-10 9 val. iki 2016-09-11 9 val.. Jo darbo laikas baigėsi 2016-09-11 9 val. ryto. Iš pateiktų žiniaraščių matosi, kad 2016-09-11 7 val. ryto A. B. buvo darbe, o ne vairavo V. C. automobilį. Kritiškai vertintini ir L. C. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. 2016-09-11 policijoje duotame paaiškinime ji nurodė jog“ išėjus man ir mano vyrui į lauką, jis iš mano rankų išplėšė automobilio raktus. Priėjęs prie automobilio, atsirakino, sėdo už vairo ir išvažiavo link degalinės. Į automobilį sėdo vienas, pašalinių asmenų nebuvo. Aš jį išsivijau link pagrindinės gatvės. Pamačiau iš priekio pravažiuojančius policijos pareigūnus, kurie prasilenkė su mano vyro vairuojamu automobiliu. Sustabdžiau policijos pareigūnus, paaiškinau situaciją, jie apsisuko. Tada mano vyro vairuojamas automobilis sustojo ir jis iš jo išlipo lauk“. Šie L. C. parodymai atitinka objektyviems bylos duomenims. Jos paaiškinimai teisme, kad policijos darbuotojai, susitikę su ja, buvo išlipę iš automobilio ir bendravo apie penkias minutes, kad buvo blogas matomumas, vertintini kritiškai. Iš pateiktų meteorologinių duomenų matyti, kad saulė tekėjo Kretingoje 6 val. 21 min. ir meteorologinio matomumo nuotolis tuo metu buvo 3,5 km.. Pagal policijos patrulio automobilio judėjimo duomenų nuskaitymą matyti, kad sustojęs policijos automobilis prie L. C. pradėjo apsisukinėti po trijų sekundžių, kas atitinka pirminius jos parodymus ir policijos darbuotojų paaiškinimus. Atsižvelgiant į byloje surinktus objektyvius duomenis, policijos darbuotojų paaiškinimus, teismas skaito, kad surinkta pakankamai įrodymų, jog V. C. 2016m. rugsėjo 11d. 7 val. vairavo automobilį „V. G.“ Nr(duomenys neskelbtini). Jam alkotesteriu nustatytos 1,53 promilės alkoholio. P. V. C. padaryta veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str.1d.teisingai. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad V. C. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jam skiriama bauda sankcijos ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. C. pagal ATPK 126 str.1d. paskirti 350 EUR baudą, atimant teises vairuoti transporto priemones 1 metams 3 mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas1001),mokėjimo pavedime nurodant ATPK bylos numerį, ROIK Nr.16061400442. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Petras Kontrimas