Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, priėmusi Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arvi“ ir ko, trečiajam asmeniui Heimdal Enterprises Ltd dėl pinigų išieškojimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Singapūre įregistruota įmonė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo, garantavusio trečiojo asmens Heimdal Enterprises Ltd prievolės įvykdymą, 3808359,68 EUR ieškovo sumokėtą kainos dalį, 120771,70 EUR palūkanų, procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui už prekes, tačiau tretysis asmuo ieškovui pilnai neperdavė sutarto jų kiekio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Pavyzdiniame patvirtinimo rašte b.l. 34, kuriuo ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovui, UAB „Arvi ir ko“ nurodo, kad perims pardavėjo įsipareigojimus, susijusius su 2008 m. rugpjūčio 12 d. su pirkėju sudaryta sutartimi nr. 17/CAN/08/07, jei pardavėjas dėl bet kokių priežasčių negalės įvykdyti savo įsipareigojimų.

2008 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi nr. 17/ CAN/08/08 bendrovės Heimdal Enterprises LTD ( pardavėjas) ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd ( pirkėjas) susitarė parduoti ir priimti prekes bei už jas sutarties terminais sumokėti. Nustatė, kad bet koks ginčas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, įskaitant sutarties egzistavimo, galiojimo ar nutraukimo klausimą, neišsprendus geranoriškai, galutinai sprendžiamas arbitražu Londone pagal šiuo metu galiojantį tarptautinių prekybos rūmų sutaikymo ir arbitražo reglamentą, kuris laikomas įtrauktas į šį sutarties punktą nuorodos būdu. Šiai sutarčiai taikoma J.K.teisė ( 11.2 punktas).

Pavyzdinis patvirtinimo raštas b.l. 34 patvirtina atsakovo sutikimą įstoti į 2008 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsirandančią prievolę pardavėjo ( trečiojo asmens) vietoje, esant šios prievolės nevykdymo faktui, t. y. esant tam tikrai sąlygai. Kadangi pavyzdiniu patvirtinimo raštu atsakovas garantavo pardavėjo įsipareigojimų perėmimą, jei pardavėjas dėl bet kokių priežasčių negalės įvykdyti savo įsipareigojimų, atsakovą saisto ir arbitražinė išlyga, įrašyta ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos sutarties 11.2 papunktyje. Aplinkybė, jog atsakovas nėra pasirašęs arbitražinio susitarimo, nesudaro pagrindo manyti apie ieškovo ir trečiojo asmens arbitražinio susitarimo neprivalomumą iškeltosios bylos šalims, tarp jų kilus su 2008 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi akivaizdžiai susijusiam ginčui, patenkančiam į arbitražinio susitarimo taikymo sritį. Atsakovo rašytiniame įsipareigojime, kuriuo ieškovas grindžia savo reikalavimą, yra nuoroda į dokumentą ( pirkimo –pardavimo sutartį), kuriame yra arbitražinė išlyga. Pirkimo – pardavimo sutartis yra neatsiejama atsakovo išduoto pavyzdinio patvirtinimo rašto dalis.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia apie nebuvimą jurisdikcijos nagrinėti iškeltąją bylą, remiantis Tarybos 2000 m. gruodžio 22 d. Reglamentu (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo". Kadangi atsakovas reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo, CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ieškinys paliktas nenagrinėtas ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nenagrinėtą bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE Ltd ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arvi“ ir ko, trečiajam asmeniui Heimdal Enterprises Ltd dėl pinigų išieškojimo.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.