Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kauno r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val. prie baro ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė R. N. į kairės pusės veido sritį, dėl ko R. N. netekęs pusiausvyros nukrito nuo laiptų ant grindinio, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį kairėje ir nubrozdinimą kairio paakio srityje, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 26 d. su drauge R. atvyko pavalgyti į barą ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį prie (duomenys neskelbtini), kuriame su draugais sėdėjo ir R.. R. pradėjo jį pravardžiuoti. Jis pavalgęs su drauge išėjo, o R. staigiai išbėgo jam iš paskos. Jis supyko dėl R. žodžių ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, pataikė į kairę veido pusę. R. stovėjo ant laiptukų, o jis buvo nulipęs, po smūgio R. krito nuo laiptų veidu ar pilvu ant grindinio. Naktį pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog R. lūžo žandikaulis, buvo nubrozdintas veidas. Kitą dieną jis nuvažiavo į ligoninę aplankyti R., jo atsiprašė. Dabar jų santykiai normalūs, bendrauja ir nebesipyksta. Savo poelgį vertina neigiamai, apgailestauja, kad taip įvyko. Nukentėjusiajam bei ligonių kasai atlygino padarytą žalą. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. apie 22.00 val., su M. J. ir O. K. atvyko į šventę, kuri vyko Raudondvario dvare, šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, kiek jo išgėrė, nurodyti negali. Tikslaus laiko nežino, bet apie 23.00 val., prie jų prisijungė O. K. brolis A. K. ir A. K. draugė R., kurios pavardės ir asmens duomenų nežino. A. K. iš matymo pažįsta apie 16 metų, šiuo metu yra kaimynai, bet su juo asmeniškai nebendrauja. Jiems būnant šventėje A. draugė R. pradėjo juokauti, pasakojo, kad jis senais laikais A. K. pavadino ,,lopu“. Jis iškart nurodė, kad A. taip nevadino. A. į savo draugės R. minėtą pasisakymą visiškai nesureagavo. Po renginio, jų visų keliai išsiskyrė, t. y. jis lygtais su draugais nuėjo į parduotuvę ,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno r., o kur nuėjo A. su R. nežino, nematė. Toliau įvykių neprisimena, atsimena tik tiek, kad jam išėjus iš patalpos (kurioje buvo daug žmonių) į lauką, šiek tiek paėjus, jam A. K. trenkė į kairę veido pusę dešinės rankos kumščiu, po smūgio jis nukrito ant žemės, tačiau su veidu į žemę nesitrenkė. Po smūgio į veidą žandikaulio sritį pradėjo skaudėti iš karto. Iškart po nukritimo jis atsikėlė, atsikelti padėjo draugas M.. Po atsikėlimo, kiek prisimena, išvažiavo namo. Būnant namuose, jis išsikvietė greitąją, nes jam skaudėjo žandikaulį ir jis traškėjo. Medikai atvykę jį išsivežė į Klinikas, kur jam nustatė apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžį. Klinikose gulėjo 3 dienas. Rytoj bus guldomas į Klinikas, nes 2022 m. gruodžio 5 d. jam yra numatyta žandikaulio operacija. Nori paminėti, kad po renginio tiksliai įvykių nepamena ir negali nurodyti kokioje vietoje jam trenkė į veidą, nes tą dieną buvo neblaivus ir įvykių nuosekliai neprisimena. Dėl smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Visą įvykį matė draugai M. J., O. K.. Po įvykio A. buvo atvykęs į ligoninę, žadėjo atlyginti patirtą žalą. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš (1 t., b. l. 46–48).

Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš mėnesį, jis grįžo iš užsienio ir susitiko su draugais: M. ir R.. Vakare, buvo kavinėje, gėrė alų, vėliau išvažiavo į Raudondvarį, žiūrėti lazerių šou. Šventėje sutiko savo brolį A. ir jo draugę R.. Šventės metu R. buvo smarkiai neblaivus ir negražiai kalbėjo apie jo brolį ir įvyko žodinis konfliktas tarp jo brolio A. ir R., todėl brolis su drauge išvažiavo į barą ,, (duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Jie su draugais po renginio taip pat taksi išvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“ barą, kuris yra Kauno mieste, prie Kauno marių. Apie 23-24 val., nuvyko į minėtą barą, jis su draugais sėdėjo prie vieno stalo ir gėrė alų, o brolis su drauge sėdėjo prie kito stalo. Brolis su drauge išeidinėjo iš baro ,, (duomenys neskelbtini)“ apie 00-02 val. ir paskui juos išeidinėjo R.. Kadangi R. ėjo paskui brolį, jis ėjo paskui R., kad neįvyktų joks konfliktas. Matė, kad R. išėjęs į lauką, puolė ant brolio, nežino ar jį palietė, bet pastebėjo kaip brolis atsisukęs vieną smūgį su kumščiu trenkė R. į veidą. Tada R. nukrito nuo šalia durų buvusių laiptukų ant trinkelių, girdėjosi kaip krisdamas R. trinktelėjo veidą į plyteles. Veidu krito su kaire puse į plyteles. Jis pakėlė R., R. sakė, kad jam skauda, pastebėjo, kad jam yra nubrozdinta kairė vaido pusė prie pat akies. Po trenkimo brolis su drauge iš karto išvažiavo. Kadangi R. skaudėjo veidą, jie su taksi R. išvežė namo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes pats buvo neblaivus. Įvykio tikslios dienos pasakyti negali. (1 t., b. l. 71–74).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisimena, jog prieš vieną ar du mėnesius, datos įvardinti negali, savaitgalį, kažkur vartojo alkoholį, ką gėrė, atsakyti negali, vakare buvo su draugais O. K., R. N., daugiau žmonių neprisimena, buvo Raudondvaryje, lazerių šou. Ar toje šventėje vartojo alkoholį, tiksliai nepamena, šventėje buvo lyg sutikęs A. K.. Vėliau važiavo su O. ir R. į Kaune prie Marių esantį klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, prisimena, kad ten vartojo alkoholį, tačiau kas įvyko klube arba šalia jo, jis nežino. Kaip R. buvo trenkta į veidą, jis nematė. Atsimena tik tiek, kad tą vakarą jis, R. ir O. buvo smarkiai neblaivūs. Apie įvykį nieko pasakyti negali, nes nieko nežino, o iš dienos įvykių beveik nieko nepamena. Nuo įvykio su R. nekalbėjo, tik kitą dieną buvo nuvažiavęs į Kauno klinikas, kur lankė R.. Jis negalėjo prakalbėti, todėl apie įvykį nieko nežino (1 t., b. l. 77–78).

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. dienos metu ji su draugu (sugyventiniu) A. K. buvo mieste, vėliau A. susirašė su broliu O., kuris nurodė, kad yra Raudondvaryje lazerių šou, todėl jie taip pat nuvyko į Raudondvarį. Raudondvaryje buvo apie 22.15 val. Renginyje susitiko su O., R. ir dar keliais asmenimis, kuriuos žino iš matymo, bet nepažįsta ir duomenų nurodyti negali. Susitikus, R. A. kišo ranką sveikintis, kai jie pasisveikino ji pasakė R. - ,,kodėl kišą ranką sveikintis, jei ,,varo“ už akių, vadina ,,lopu“. Nepamena, kad renginio metu tarp R. ir A. butų vykęs koks nors žodinis konfliktas, tačiau renginio metu ji keletą minučių buvo išėjusi, todėl jų viso bendravimo nematė. Po renginio apie 22.30 val. jie visi išsiskirstė ir ji su A. išvažiavo į barą ,, (duomenys neskelbtini)“ prie Kauno marių. Minėtame bare A. užsisakė maisto, valgant pastebėjo, kad į barą atvyko O., R. ir ankščiau minėti kiti asmenys. Visi sėdėjo prie atskirų stalų ir nebendravo. Vėliau, pavalgę, apie 24 val. ji su A. apsirengė ir neatsisveikinę iš baro išėjo į lauką, ruošėsi važiuoti namo. Jiems būnant lauke, išgirdo kaip juos pašaukė O., todėl jie atsisuko, po kelių sekundžių po O. išėjimo, pro duris išėjo R., ji R. pasakė, kad nelystų ir eitų į vidų, tada A. paėjo gal du žingsnius ir trenkė R. dešine ranka (nematė delnu ar kumščiu) į kairės pusės veidą. Tada jie apsisuko, pradėjo eiti į automobilį ir išgirdo trenkimosi garsą, ji pamatė, kad R. yra nukritęs nuo laiptukų ant grindinio. Matė, kad R. dešine veido puse trenkėsi į žemę. Tada O. pasakė R. keltis, jis atsikėlė ir nuėjo. Ji su A. automobiliu išvažiavo namo. Nori pažymėti, kad R. tiek Raudondvaryje, tiek bare buvo labai neblaivus ir pats provokavo konfliktą, į lauką jo eiti niekas nekvietė. Jai A. smūgis neatrodė smarkus ir nemano, kad R. nukrito dėl A. smūgio. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 66–68).

Iš PRĮR (policijos registruojamų įvykių registro) duomenų (ROIK 0122000697218) matyti, kad Kauno AVPK Kauno rajono PK 2022 m. lapkričio 26 d. 00.32 val. buvo gautas telefoninis R. N. pranešimas apie tai, kad prieš valandą jį sumušė pažįstami asmenys, su kuriais vartojo alkoholį. Kreiptis į tarnybas nenorėjo, galvojo, kad skausmas praeis, tačiau įtaria, kad žandikaulis lūžo, skausmai labai stiprūs. Smurtautojai pasišalinę (1 t., b. l. 12–15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 24–30).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo A. L. 2022 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo ,,dėl įvykio aplinkybių ir įtariamojo nustatymo karštais pėdsakais“ matyti, kad 2022 m. lapkričio 26 d. apie 02.56 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities VPK VTV OVS, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., prieš valandą laiko pranešėją sumušė pažįstami asmenys, su kuriais vartojo alkoholį. Po kurio laiko pranešėjas kreipėsi į gydymo įstaigą įtardamas žandikaulio lūžį (informacija ROIK: 0122000697218). Aplinkybių tikslinimo metu buvo nuvykta adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur buvo bendraujama su gydytoja K. T.. Pastaroji paaiškino, kad R. N. nustatytas apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžis. Minėta gydytoja paaiškino, kad R. N. yra paguldytas į palatą, nes pastarajam yra reikalinga operaciją bei hospitalizacija. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes buvo bendraujama su R. N., pastarasis paaiškino, kad jis 2022 m. lapkričio 26 d. buvo su draugais, t. y. M. J. ir O. K.. Jie visi, anot pranešėjo, vartojo alkoholinius gėrimus bei žiūrėjo eglutės įžiebimo šventę Raudondvario k. Prie pastarųjų kompanijos prisijungė O. K. brolis, t. y. A. K. bei jo draugė R.. Pranešėjo R. N. teigimu, R. savo draugui, t. y. A. K. pasakė, jog R. N. jį išvadino ,,lopu“. R. N. nuėjus į parduotuvę ,,IKI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir joje apsipirkus, šis išeidinėdamas iš parduotuvės pastebėjo A. K.. R. N. teigimu, 2022 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val. prie minėtos parduotuvės A. K. jam tyčią viena kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą, dėl ko pastarasis prarado pusiausvyrą bei nukrito ant žemės jausdamas fizinį skausmą. R. N. alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, sertifikato patikros Nr. 1710552, nustatytas 1,73 promilių neblaivumo laipsnis. Apžiūrint įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). Kauno r. prie parduotuvės ,,IKI“ įėjimo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros. Dėl vėlyvo paros meto nebuvo galimybės išsiaiškinti, kas minėtas kameras administruoja ir kiek yra saugoma vidinėje atmintyje vaizdo kamerų įrašai. Tikslinant įvykio aplinkybes ,,Polis II“ informacinėje sistemoje buvo pagal R. N. nurodytus anketinius įtariamojo duomenis ieškomas pretendentas. Nustatyta, kad minėtu vardu ir pavarde yra du pretendentai. Patikrinus abu pretendentus nustatyta, kad vienas iš jų turi brolį O. K.. Nustatyta, kad įtariamasis yra A. K.. Aplinkybių tikslinimo metu buvo nuvykta pas įtariamąjį deklaruotos vietos adresu. Minėtu adresu rastas A. K. ir jo draugė R. T.. A. K. nenoriai bendravo, tačiau pripažino, kad buvo Raudovario k. vykstančiame eglutės įžiebime kartu su R. N.. A. K. neigė sudavęs smūgį, paaiškino, kad tik apsistumdė, daugiau atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes. R. T. paaiškino, kad taip pat buvo su minėtais vaikinais šventėje, bet jos teigimu, ji nematė konflikto. A. K. alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, sertifikato patikros Nr. 1710552, nustatytas 0,36 promilių neblaivumo laipsnis. Pastarajam įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą (1 t., b. l. 31–33).

Iš policijos žurnalo įrašų matyti, kad 2022 m. lapkričio 26 d. R. N. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, 2022 m. lapkričio 26 d. A. K. nustatytas 0,36 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 34).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2718/2022 (02) matyti, kad R. N. konstatuota apatinio žandikaulio lūžis kairėje, nubrozdinimas kairio paakio srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu nubrozdinimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 94–95).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. K. tyčiniais veiksmais R. N. nesunkiai sutrikdžius sveikatą, pasitvirtino.

Kaltinamojo kaltė ir faktinės veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų O. K. ir R. T. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikyti kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 26 d.su drauge R. atvyko pavalgyti į barą ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį prie Kauno Marių, kuriame su draugais sėdėjo ir nukentėjusysis, kuris jį pradėjo pravardžiuoti. Jis pavalgė ir su drauge iš baro išėjo, o nukentėjusysis staigiai išbėgo jam iš paskos. Jis buvo supykęs dėl nukentėjusiojo žodžių ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, pataikė į kairę veido pusę. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito nuo laiptų veidu ar pilvu ant grindinio. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo R. N. parodymai apie tai, jog jam išėjus iš patalpos, kurioje buvo daug žmonių, į lauką ir šiek tiek paėjus, A. K. jam trenkė į kairę veido pusę dešinės rankos kumščiu, po smūgio jis nukrito ant žemės. Be to, paminėtas aplinkybes patvirtina ir įvykį mačiusių liudytojų parodymai. Liudytojas O. K. patvirtino, kad matė, kaip A. K. atsisukęs vieną smūgį su kumščiu trenkė R. į veidą, o nuo smūgio R. nukrito nuo šalia durų buvusių laiptukų ant trinkelių, girdėjosi kaip krisdamas trinktelėjo veidą į plyteles. Liudytoja R. T. parodė, kad A. K. prie baro dešine ranka trenkė R. i į kairės pusės veido sritį, o jiems nueinant, išgirdo trenkimosi garsą, atsisukusi pamatė, kad R. yra nukritęs nuo laiptukų ant grindinio. Matė, kad krisdamas R. dešine veido puse trenkėsi į žemę.

Kaltinamojo A. K. ir nukentėjusiojo R. N. nurodytas sužalojimo aplinkybes, mechanizmą, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių, patvirtina byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2718/2022 (02), kurioje R. N. nustatyta: apatinio žandikaulio lūžis kairėje, nubrozdinimas kairio paakio srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu nubrozdinimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad A. K. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val. prie baro ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė R. N. į kairės pusės veido sritį, dėl ko R. N. netekęs pusiausvyros nukrito nuo laiptų ant grindinio, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį kairėje ir nubrozdinimą kairio paakio srityje, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suprato, jog kumščiu sudavus nukentėjusiajam, stovinčiam prie laiptų, šis gali griūti nuo laiptų, o griūdamas patirti fizinį skausmą ar kitokio pobūdžio sužalojimus, ir, nors tokių padarinių nenorėjo, tačiau savo veiksmais sąmoningai leido jiems kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nesunkaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą.

Dėl BK 38 straipsnio

BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. K. ir jo gynėja advokatė Brigita Pauliukevičienė teismo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas susitarimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis A. K. ir nukentėjusysis R. N. susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo. Susitarimu nukentėjusysis R. N. patvirtina, jog gera valia, abipusiu susitarimu su nukentėjusiuoju susitarė dėl civilinio ieškinio dydžio sumažinimo bei sutinka, kad jam padaryta turtinė ir neturtinė žala vertinama 4 000 Eur. Minėtu susitarimu kaltinamasis A. K. patvirtina, jog 4 000 Eur žala nukentėjusiajam yra atlyginta (2 t., b. l. 18). Kartu su susitarimu teismui pateikti AB ,,SEB“ banko mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. K. nukentėjusiajam atlygino 4 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą (2 t., b. l. 19–20). Nukentėjusysis R. N. teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BPK 38 straipsniu ir baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą, todėl teismas tai pripažįsta atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Be to, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. nors anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai išnykę, todėl laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, nevengė atsakomybės, susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, o taip pat atlygino ir teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokios naujos nusikalstamos veikos nepadarė, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje R. N. pateikė 1 059 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai ir 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 54–56). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. N. ir kaltinamasis A. K. pateikė susitarimą, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis gera valia, abipusiu susitarimu susitarė dėl civilinio ieškinio dydžio sumažinimo bei sutinka, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala vertinama 4 000 Eur ir minėtu susitarimu patvirtina, jog kaltinamasis nukentėjusiajam žalą atlygino.

Be to, byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 1 615,05 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 103–104). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė pranešimą, kuriame nurodyta, jog A. K. 2023 m. kovo 30 d. pilnai atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 1 615,05 Eur dydžio turtinę žalą, todėl Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio (2 t., b. l. 6–9). Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog Kauno teritorinei ligonių kasai žalą atlygino.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnio nuostatomis, byla dalyje dėl civilinių ieškinių nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju R. N., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. K., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Bylą dalyje dėl nukentėjusiojo R. N. bei Kauno teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.