- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-20
- Bylos Nr.
- A-143-1055-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Edvardas Sinkevičius
- Pareiškėjas
- UAB ,,Bogeva“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Edvardo Sinkevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Bogeva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Bogeva“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Bogeva“ su skundu (b. l. 3 – 4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (VTAKT) 2004 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 3K04/451, kuriuo bendrovei paskirta 10 000 Lt bauda.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo darbuotojai 2004 m. gruodžio 8 d. tikrinimo metu nustatė, jog bendrovei priklausančiame kioske, esančiame Vilniaus rajone, Pagirių seniūnijoje, Vaidotų kaime, buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai – cigaretės, kurioms nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai. Pažymėjo, kad dokumentai, patvirtinantys tabako gaminių įsigijimą, buvo kioske, bet pardavėja, susijaudinusi dėl atliekamo tikrinimo, nesugebėjo jų rasti prekybos vietoje. Pabrėžė, jog nagrinėjant bylą atsakovui buvo pateikta 2004 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita – faktūra serija SAV1 Nr. 004997, tačiau šį dokumentą buvo atsisakyta priimti be pagrįstos motyvacijos. Pareiškėjas nurodė, kad paskirta bauda yra per didelė, ir bendrovė jos sumokėti dėl prastos finansinės padėties nesugebės.
Atsiliepimas
Atsakovas VTAKT atsiliepime į pareiškėjo UAB ,,Bogeva“ skundą (b. l. 35 – 36) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad pažeidimo aplinkybės buvo išsamiai ištirtos ir pažeidimas įrodytas. Pažymėjo, jog dokumentai, patvirtinantys tabako gaminių įsigijimą, turi būti prekybos vietoje. Pareiškėjo nurodyta 2004 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita – faktūra serija SAV1 Nr. 004997 nepatvirtina tabako gaminių įsigijimo, kadangi tabako gaminiai, kurių banderolės PMG DOA 504535, PMG DOA 504532, PMG DOA 504533, PMG DOA 504527, PMG DOA 504534, PMG DOA 504529, PMG DOA 504530, buvo pagaminti tik 2004 m. spalio 11 d., o banderolės įsigytos 2004 m. rugsėjo 27 d. Atsakovas teigė, jog pareiškėjui bauda paskirta pagrįstai. Priimant nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 7 d. sprendimu (b. l. 68 – 70) pareiškėjo UAB ,,Bogeva“ skundą patenkino iš dalies. Teismas pakeitė atsakovo VTAKT 2004 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. 3K04/451 ir pareiškėjui paskirtą 10 000 Lt baudą sumažino iki 3 500 Lt baudos. Nurodė, kad įsiteisėjus sprendimui grąžinti atsakovui du pakelius cigarečių: ,,Bond Street“ ir ,,Barclay“.
Teismas, vadovaudamasis Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 26 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių (Taisyklės) 7, 7.1 punktais, įvertinęs įrodymus, padarė išvadą, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas yra įrodytas, veika kvalifikuota teisingai, bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nes prekybos vietoje nebuvo tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tačiau teismas nurodė, jog paskirtos baudos dydis neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio, kadangi buvo laikomi tik 7 pakeliai cigarečių, o šis kiekis vertintinas kaip nedidelis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui bauda paskirta vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalimi, kurią Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimu ta apimtimi, kuria suvaržytos teismo galios, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, pripažino prieštaraujančia Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Pabrėžė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 4 straipsnio 2 dalį negali taikyti šio įstatymo. Teismas pažymėjo, jog nesant įstatymo, reglamentuojančio baudos mažinimo tvarką, jis privalo taikyti panašius santykius reglamentuojantį įstatymą (ABTĮ 4 str. 5 d.), t. y. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 30¹ straipsnio 1 dalį. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjui paskirtą baudą sumažino iki 3 500 Lt. Nurodė, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovo pateiktus du pakelius cigarečių: ,,Bond Street“ ir ,,Barclay“, grąžinti atsakovui įsiteisėjus teismo sprendimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Bogeva“ apeliaciniame skunde (b. l. 76 – 78) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 7 d. sprendimą.
Pareiškėjas nurodo, kad esant ypač sudėtingoms aplinkybėms ir sunkiai bendrovės materialinei padėčiai taikytina ne Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalis, nes ji prieštarauja Konstitucijai (ABTĮ 4 str. 2 d.), o ATPK 185² straipsnis, kuriame už tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimą nustatytos baudos nuo 50 Lt iki 350 Lt su tabako gaminių konfiskavimu. Atkreipia dėmesį, jog nesusijęs su teismo sprendime nurodytais cigarečių ,,Bond Street“ ir ,,Barclay pakeliais.
Atsiliepimas
Atsakovas VTAKT atsiliepime į pareiškėjo UAB ,,Bogeva“ apeliacinį skundą (b. l. 92 – 94) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimus, nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie išimtines lengvinančias aplinkybes. Be to, ATPK normos yra taikomos fiziniams asmenims, o Tabako kontrolės įstatymo nustatytos ekonominės sankcijos skiriamos tik juridiniams asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovo nutarimo matyti, kad ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda - pareiškėjui paskirta už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų; tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose; gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus. Nagrinėjamai bylai yra aktualios nurodyto punkto nuostatos dėl draudimo pardavinėti tabako gaminius neturint prekybos vietoje jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Šių nuostatų visuma leidžia daryti išvadą ir konstatuoti, kad prekiaujant tabako gaminiais yra būtina turėti prekybos (o ne kurioje nors kitoje) vietoje šių gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus. Tokių dokumentų nebuvimas (jų nepateikimas tikrintojams patikrinimo metu) minėtų nuostatų taikymo prasme yra pakankamas pagrindas konstatuoti jų pažeidimą ir taikyti atitinkamas (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. nustatytas) ekonomines sankcijas.
Taigi, sprendžiant šį administracinį ginčą, reikšminga yra aplinkybė, ar 2004 m. gruodžio 8 d. pareiškėjo prekybos vietoje (kioske, esančiame Vilniaus rajone, Vaidotų kaime) patikrinimo metu rasti 7 cigarečių MARLBORO pakeliai buvo pažymėti šioje prekybos vietoje esančiuose jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančiuose juridinę galią turinčiuose dokumentuose.
Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus (tarp jų ir pareiškėjo vėliau pateiktą minėtą PVM sąskaitą –faktūrą), padarė išvadą, kad tokių dokumentų patikrinimo metu nebuvo, t. y. jie nebuvo pateikti tikrintojams. Šios išvados pagrįstumo apeliantas iš esmės neginčija. Todėl konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai taikė pareiškėjui Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje numatytą ekonominę sankciją – piniginę baudą.
Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalį, šios ekonominės sankcijos ribos – bauda nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų. Pareiškėjui paskirtos baudos dydis yra minimali šioje sankcijoje nustatyta bauda.
Pagal minėto pažeidimo padarymo metu ir iki šiol galiojusią Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį (įstatymo 2003-11-20 redakcija), už pareiškėjo padarytą pažeidimą teismas negalėjo (neturėjo teisinio pagrindo) skirti mažesnės, negu minėtoje sankcijoje numatyta piniginės baudos. Tačiau Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimu ši materialinės teisės norma ta apimtimi, kuria suvaržytos teismo galios, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, pripažinta prieštaraujančia Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Kolegija pažymi, kad atsižvelgdamas į šį Konstitucinio Teismo nutarimą (tuo aspektu, jog Konstitucinis Teismas yra kompetentingas aiškinti Konstitucijos nuostatas) bei vadovaudamasis Konstitucijos 6 straipsnio 1 dalį, pagal kurią Konstitucija yra tiesiogiai taikomas aktas, teismas, spręsdamas šį administracinį ginčą, turėjo teisinį pagrindą tiesiogiai vadovautis minėtu Konstitucinio Teismo išaiškinimu ir, esant šiame išaiškinime nurodytoms sąlygoms, taikyti (skirti) mažesnę negu Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje numatyta piniginę baudą. Tai yra teismui nebuvo būtinumo taikyti ABTĮ 4 straipsnio 6 dalį, nustatančią galimybę taikyti panašius santykius reglamentuojantį įstatymą (šiuo atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatas). Dėl nurodytos priežasties kolegija pripažįsta nepagrįstais ir nepriimtinais apelianto argumentus dėl ATPK 185² straipsnio taikymo šioje administracinėje byloje.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais dėl mažesnės negu pareiškėjui paskirtos baudos taikymo ir su teismo nustatytu šios baudos sumažinimu.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažįstamas iš esmės pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.