Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai M. N., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK.) 104 str. (BK redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 9 m. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 m. 2 mėn. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2008 m. sausio 29 d. Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos namus atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies;

2) 2016 m. kovo 25 d. Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) – areštu 60 parų;

3) 2017 m. rugpjūčio 2 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - areštu 20 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. kaltinamas tuo, kad jis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2019 m. spalio 11 d. apie 10.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia sugyventine M. N. metu, tyčia turėtu diržu sudavė ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiajai M. N. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną su M. N. susipyko. Jis buvo smarkiai išgėręs, todėl ne viską prisimena. Prisimena, kad supyko ant M. N. dėl numesto telefono, galėjo supykęs suduoti kaltinime nurodytus smūgius, tačiau dėl girtumo to nepamena. Su M. N. kartu pastoviai negyvena, nes ji daug laiko praleidžia gydymo įstaigose, dažnai pykstasi. Kai gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Būna kad keturis mėnesius gyvena kartu, po to susipyksta, vėliau vėl susitaiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.) ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios M. N. apklausos protokolu nustatyta, kad A. Ž. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena kartu apie 8 metus, veda bendrą ūkį, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) A. priklausančiame bute. A. Ž. smurtauja jos atžvilgiu nebe pirmą kartą, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, bet po jų jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. 2019 m. spalio 11 d., būdamas namuose sugyventinis A. Ž. buvo neblaivus, tarp jų įvyko konfliktas dėl pinigų, konflikto metu A. namuose buvusiu pilkos spalvos diržu sudavė jai ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, smūgius sudavinėjo į galvos ir nugaros sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji apie įvykį pranešė policijai. Atvykę pareigūnai ją pristatė į ligoninės priėmimo skyrių, nes jai labai skaudėjo nugarą (b. l 36, 41-42).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS Ruklos grupės vyresn. tyrėjos R. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad, 2019 m. spalio 11 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, M. N., neblaivus sugyventinis A. Ž., gim. sudavė diržo sagtimi smūgius į nugaros ir galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. Ž. sulaikytas, pristatytas į Jonavos r. PK., jam nustatytas 3,10 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 1).

2019 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu kambaryje rastas ir paimtas pilkos spalvos diržas (b. l 16-24).

2019 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas pilkos spalvos diržas (b. l. 25-26).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS Ruklos grupės tyrėjos A. J. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad pagal 2019 m. spalio 11 d. apie 10.38 val. gautą iškvietimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), M. N., nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis A. Ž., suduodamas jai diržų smūgius į įvairias kūno vietas. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujuojanti žaizda galvos srityje. M. N. pristatyta į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. A. Ž. dėl neblaivumo (nustatytas 3,10 promilių neblaivumas) negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių (b. l 27-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr G2846/2019(02) nustatyta, kad M. N. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (matoma diržo žymė ant nugaros). (b. l 52).

Asmens blaivumo testo duomenimis 2019 m. spalio 11 d. 11.01 val. A. Ž. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, o 11.03 val. M. N. - 0,00 promilių neblaivumas (b. l 55-56).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamasis sudavė jam eilę smūgių, dėl ko ji juto fizinė skausmą. Šiuos parodymus patvirtino policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, kuriame fiksuota, kad ant nukentėjusiosios galvos yra sužalojimų žymės; specialisto išvada, kad nukentėjusiajai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (matoma diržo žymė ant nugaros) bei kiti teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai. Sužalojimo fakto neneigė ir pats kaltinamasis. Taigi, teismas daro išvadą, kad yra įrodyta, jog A. Ž. savo šeimos nariui – M. N. sukėlė fizinį skausmą. Ši kaltinamojo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki smurtinė baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. Ž. teistas, teistumas neišnykęs, praeityje (2017 m.) buvo teistas už smurto vartojimą prieš tą pačią nukentėjusiąją administracine tvarka nebaustas, yra VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro žinioje, lankėsi 1990 m. (Diagnozė - F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas) (b. l 70).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. Ž. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2019 m. spalio 13 d. (b.l.86, 88).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 16,79 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l 61-63). Kaltinamasis civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino pilnai. Teisiamojo posėdžio meti įrodyta, kad žala civiliniam ieškovui padaryta dėl kaltinamojo veiksmų, kurie priežastiniu ryšiu susiję su pasekmėmis. Nurodytų aplinkybių kontekste civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - diržas - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2019 m. spalio 13 d. (dvi paras) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 paros arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 16,79 (šešiolika eurų 79 ct) nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, AB bankas “Swedbank”, įmonės kodas 191351679).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diržą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis ne vėliau kaip per 7 dienas įstaigos darbo metu privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus bausmės atlikimui (dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.