Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d..

I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., mušdamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą, L. Š., mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

2012 m. vasario 17 d., apie 20 val., Palangos Juzės gatvėje, ties namu Nr. 13, Salantų mstl., Kretingos r., I. K. ir L. Š., pasivijo bėgantį D. K. ir jam nugriuvus ant žemės, I. K. rankomis ir kojomis sudavė 3-4 smūgius į galvos, nugaros ir pilvo sritį tuo padarydamas pastarajam galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu galvos kairėje projekcijoje, odos nubrozdinimus smakro dešinėje, apatinio žandikaulio dešinio kampo projekcijoje, poodinę kraujosruvą kairės alkūnės vidiniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o L. Š. koja vieną kartą spyrė gulinčiam D. K. į koją, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tą vakarą jis kartu su L. Š. ir O. N. važinėjosi po Salantus. Dieną prieš tai, jis važiavo Salantų mstl. ir jam D. K. rankos pirštu parodė nepadorų gestą, jis bandė pasivyti D. K., tačiau nepavyko. Jo draugė O. N. jam pasakė, kad pas ją buvo atėjęs D. K. su savo draugu ir spardė jos buto duris, sniego gniūžtėmis mėtė į langus. Tą vakarą važiuodami Salantuose, O. N. pamatė stovintį D. K. prie paminklo. Jis sustabdė automobilį ir išlipo. D. K., pamatęs jį, pradėjo bėgti, o jis nusivijo D. K.. Šis įbėgo į gyvenamojo namo kiemą ir jam pasivijus D. K., šis gulėjo ant sniego šonu prie krūmo. Jis paklausė D. K., kodėl šis rodo gestus ir koja spyrė į nugarą, bei rankomis sudavė 3-4 smūgius D. K. į galvos ir pilvo sritį. Už striukės paėmęs nebuvo, jos neplėšė.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-02-17 vakare jis kartu su I. K. ir O. N. važinėjosi po Salantus ir prie paminklo pamatė stovintį D. K.. I. K. sustabdė automobilį, išlipo ir D. K., pamatęs I. K., pradėjo bėgti. I. K. jį nusivijo. Jis irgi nubėgo paskui. Pirmas prie gulinčio D. K. pribėgo I. K.. Jis pribėgęs prie gulinčio D. K., kartą spyrė jam į koją. D. K. už striukės neėmė, striukės neplėšė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo specialisto išvada ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjęs D. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012-02-17 vakare jis su savo draugais V. S. ir E. D. stovėjo prie Palangos Juzės paminklo Salantuose. Jiems besikalbant, prie jų sustojo tamsios spalvos automobilis AUDI, prie kurio vairo sėdėjo I. K., šalia jo sėdėjo O. N., o automobilio gale sėdėjo L. Š.. O. N. atidariusi langą pradėjo į jį rodyti pirštu, sakydama“ tas, tas, sugaukit“. Jis išsigando ir pradėjo bėgti. Jį vijosi I. K. ir L. Š.. Jis įbėgo į gyvenamojo namo kiemą ir norėjo pasislėpti, tačiau jį prisivijo L. Š., pačiupo už rankos ir pastūmė. Jis nugriuvo ant kairio šono ir pribėgę L. Š. ir I. K. pradėjo mušti rankomis ir spardyti kojomis. Jis apsivertė ant pilvo, rankomis užsidengė galvą. Jam spyrė į galvą, rankas, kojas. Sudavė apie 50 smūgių. L. Š. ir I. K. mušdami reikalavo grąžinti sumokėtus pinigus, nes vasaros metu jis buvo gavęs 1000 Lt už tai, jog per gegužinę buvo sumuštas. I. K. norėjo jį pakelti, paėmė už striukės rankovės ir kėlė. Kėlimo metu suplyšo striukė per pažastį. Po to karu su jais atvažiavusi O. N. pradėjo šaukti, kad nebemuštų ir jie atsitraukė, ir išvažiavo. Reiškia 250 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro 50 Lt už nuvykimą pas medicinos ekspertą ir 150 Lt už suplėšytą striukę. Taip pat reiškia 5000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes buvo pablogėjusi sveikata, skaudėjo galvą, savaitę laiko gydėsi reanimacijoje.

Liudytojas V. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012-02-17 jis kartu su D. K. ir E. D. stovėjo Kalendros gatvėje, kai prie jų privažiavo automobilis. Prie vairo sėdėjo I. K., o greta O. N.. Ji, atsidariusi duris, pradėjo šaukti „tas pats durnius, vykis“. D. K., pamatęs, kad išlipa iš automobilio I. K., nubėgo į akligatvį. Jis pats likos stovėti ir po kelių sekundžių nuėjo pažiūrėti, kad vyksta. Matė, kaip L. Š. ir I. K. mušė rankomis ir spardė gulintį D. K..

Liudytoja O. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012-02-17 ji su I. K. ir L. Š. važinėjosi po Salantus ir prie paminklo pamatė stovinį D. K.. I. K. sustabdė automobilį, norėdamas išsiaiškinti su D. K., kodėl šis rodo nepadorius gestus ir spardė jos buto duris. D. K., pamatęs juos, pabėgo, o I. K. ir L. Š. D. K. nusivijo. Ji ir kartu su D. K. buvę vaikinas ir mergina liko stovėti su ja. Po 2-3 minučių grįžo I. K. ir L. Š. ir pasakė, kad D. K. griuvo ir susimušė galvą ir tada jie išvažiavo. Dieną prieš pas ją į namus buvo atėjęs D. K. su kitu jaunuoliu ir ieškojo I. K.. Jei pasakius, kad šio nėra, D. K. spardė koja buto duris, iš sniego gniūžčių mėtė į buto langus.

Liudytoja E. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012-02-17 jai kartu su D. K. ir V. S. stovint prie paminklo Palangos Juzei Salantuose, privažiavo automobilis ir atidariusi langą, automobilyje sėdėjusi mergina pasakė“ tai tas“ ir D.K. pradėjo bėgti. Iš automobilio išlipo vienas vaikinas ir nusivijo D. K.. Vėliau grįžo abu vaikinai ir mergina, kuri kartu atvažiavo, su jais išvažiavo. Ta mergina kalbėjosi su ja ir V. S., kuris vėliau nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko D. K. ir abu su D. K. sugrįžo. D. K. buvo susiėmęs galvą. D. K. striukė buvo suplėšyta, tačiau negali pasakyti, kurioje vietoje. Mergina, kuri liko stovėti su ja, pasakė, kad tie vaikinai D. K. nusivijo, nes šis rodė nepadorius gestus.

Iš teismo specialisto išvados Nr. G 380/12(03) matyti, kad D. K. padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu galvos kairėje projekcijoje, odos nubrozdinimai smakro dešinėje, apatinio žandikaulio dešinio kampo projekcijoje, poodinę kraujosruvą kairės alkūnės vidiniame paviršiuje. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė atmestina, kadangi nenurodyta jokia neurologinė simptomatika, patvirtinanti šią diagnozę (b.l. 11-12).

Nukentėjęs D. K. parodė, kad jam buvo suduota ne mažiau kaip 50 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir šiuos smūgius sudavė abu kaltinamieji L. Š. ir I. K.. Tokie nukentėjusiojo parodymai nėra patvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. padaryti sužalojimai galėjo gautis ne mažiau keturių trauminių poveikių kietais bukais daiktais pasekoje, ką patvirtina teismo specialisto išvada. Taip pat teismo specialisto išvadoje paneigtas D. K. aiškinimas, jog jam buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko jis buvo gydomas reanimacijoje. Nukentėjęs D. K. taip pat parodė, kad įvykio metu jį tampė už striukės, kuri buvo suplėšyta. Kaltinamieji L. Š. ir I. K. neigia tampę D. K. už striukės. Liudytojai V. S. ir E. D. parodė, kad D. K. buvo suplėšyta striukė, tačiau negalėjo nurodyti, kurioje vietoje. Pats nukentėjęs striukės apžiūrai nepateikė. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų D. K. parodymus dėl striukės suplėšymo, nėra surinkta.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų L. Š. ir I. K. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. teisingai, nes I. K., mušdamas D. K., jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o L. Š., koja suduodamas smūgį D. K., sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi( BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi( BK 59 str. 1d. 2p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. K. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas, dirba atsitiktinius darbus, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, yra jauno amžiaus, nusikalstama veika buvo padaryta dėl paties nukentėjusiojo veiksmų kaltinamojo I. K. ir jo draugės atžvilgiu, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 55 str.).

L. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas, dirba atsitiktinius darbus, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, yra jauno amžiaus, nusikalstama veika buvo padaryta dėl paties nukentėjusiojo veiksmų kaltinamojo L. Š. atžvilgiu, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 55 str.).

Nukentėjęs D. K. pareiškė ieškinį dėl 250 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su CK 6.263 str. 2d. žalą, padarytą asmens turtui, o įstatymo numatytais atvejais- ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjęs nurodo, kad žala padaryta jo turtui sudaro: 50 Lt kelionės išlaidos pas teismo specialistą 150 Lt už suplėšytą striukę. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie striukės suplėšymą, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir iš kaltinamųjų L. Š. ir I. K. yra priteistina solidariai 50 Lt nukentėjusiojo naudai(BPK 115 str.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjęs D. K. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra fizinį skausmą, todėl jam buvo padaryta neturtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji L. Š. ir I. K. yra jauno amžiaus, nedirbantys, gyvena iš atsitiktinių uždarbių, pats nukentėjęs netinkamai elgėsi ir tokiais veiksmais išprovokavo kaltinamuosius padaryti nusikalstamą veiką, todėl atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iš kaltinamųjų L. Š. ir I. K. solidariai priteistina 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo naudai( BPK 115 str.). Sutinkamai su BPK 106 str. 2d. mažintinos nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir iš kaltinamųjų L. Š. ir I. K. priteistina solidariai 1000 Lt nukentėjusiojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str.str. teismas

nusprendė:

L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai atidirbti 100 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai atidirbti 100 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 50 Lt turtinės žalos, 800 Lt neturtinės žalos ir 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti, viso 1850 Lt nukentėjusiojo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai( BPK 115 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.