Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, supaprastinto proceso tvarka žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, pilietybė Lietuvos, pradinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vadybininkas, teistas 2002-09-19 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 125 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 mėn. BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2022 m. balandžio 30 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui tyčia sudavė mažiausiai 1 smūgį ranka R. P. į veidą, taip jam padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kairio skruosto, viršutinės lūpos sumušimą, pogleivines kraujosruvas lūpose, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, kairio viršutinio žandikaulio 2 kandžio išnirimą su dantenų nubrozdinimais, alveolės krašto lūžimu, kairio viršutinio žandikaulio 1 kandžio panirimą, tai yra nukentėjusiajam R. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis D. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-04-30 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu sudavė 1 smūgį kumščiu R. P. į veidą ir taip jį sužalojo. 2022-04-30 kartu su savo žmona S. V. buvo draugo jubiliejuje. Šventė (duomenys neskelbtini) kieme, prie stalo. Buvo apie 12 žmonių; dauguma vartojo alkoholį. Jis išgėrė keletą taurelių degtinės, jautėsi lengviau apsvaigęs, tačiau viską suvokė. Apie 23 val. nuėjo nuo stalo parūkyti. Rūkymo vieta buvo maždaug už 5 metrų nuo stalo, prie didelės tujos. Jam toje vietoje rūkant, atėjo R. P.. Jis atrodė girtas. Jis jo anksčiau niekada nebuvo sutikęs, visiškai jo nepažinojo, tik vakarėlio metu pirmą kartą jį pamatė. Tik vėliau, po įvykio sužinojo, kad jis yra R. P.. Nematė, ar R. P. rūkė, atėjęs į rūkymo vietą. Jie ten buvo dviese. Vos atėjęs R. P. pradėjo necenzūriniais žodžiais keikti kitą žmogų (mirusį A. S.), o D. V. bandė jį užstoti. Jie su R. P. susiginčijo, jis lindo artyn, koliojosi, todėl D. V. R. P. rankomis stumtelėjo tolyn nuo savęs. Po to R. P. puolė link jo, sklaidėsi rankomis, mojavo ir D. V., nelaukdamas, kol R. P. jam suduos, pirmas sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Nuo jo smūgio R. P. nugriuvo ant žemės, o jis nuėjo į šoną, nes nenorėjo daugiau su juo turėti reikalų. Nematė, ar jį sužalojo. Būdamas toliau, maždaug už 15 metrų, matė, kaip prie R. P. priėjo žmonės, kurie, tikriausiai, būdami prie vaišių stalo, pamatė, jog jis guli ant žemės ir priėjo pagelbėti. Kas pirmiausia priėjo prie nugriuvusio R. P., nematė. Sekančią dieną N. J. jam parašė žinutę, kad jis paskambintų R. P. ir atsiprašytų, nes jį sumušė. N. J. atsiuntė jam R. P. telefono numerį. Jis jam paskambino. Pokalbio metu R. P. pasakė, kad jis jam "išmušė" 2 dantis, vienas iš jų kliba. Jis R. P. atsiprašė ir pasiūlė suvesti su pažįstamu odontologu bei apmokėti už gydymą, bet R. P. atsisakė. Vėliau dar keletą kartų bandė tartis su R. P., siūlė atlyginti jam padarytą žalą ir susitaikyti, bet jiems kol kas nepavyko susitarti. Dėl to, kad sudavė 1 smūgį R. P. ir jį sužalojo, nuoširdžiai gailisi. Norėtų su juo susitaikyti. Kaltinamajam D. V. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo D. V. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. parodė, kad 2022-04-30 apie 16 val. jis kartu su savo sugyventine S. Ž. nuvyko pas pažįstamą N. J., gyv. (duomenys neskelbtini) švęsti jo 50 metų jubiliejų. Šventėje dalyvavo ir daugiau asmenų, su kuriais jis vartojo alkoholį. Apie 23 val. jis nuėjo parūkyti gyvenamo namo kieme, prie tujų. Kartu taip pat rūkė nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo - D. V., N. J. žmonos pusseserė I ir jos vyras E, kurių pavardžių nežino. Berūkydami jie pradėjo kalbėti apie A. S. asmenybę. Kadangi tokiu vardu ir pavarde yra du asmenys, įvyko nesusipratimas, kilo ginčas ir netikėtai D. V. ranka sudavė jam į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Kai nuvirto, tuo metu prie jo pribėgo sugyventinė S. Ž., kuri padėjo atsikelti. Kai jis atsikėlė, D. V. jau buvo pasišalinęs, o prie jo stovėjo I su E. Dėl suduoto smūgio jam iš burnos bėgo kraujas; jis juto, kad yra išmuštas vienas priekinis dantis ir kliba trys kiti priekiniai dantys. Tada sugyventinė iškarto iškvietė taksi, kuris parvežė juos į namus. Kai grįžo į namus, jis juto, kad yra dar prakirsta lūpa, todėl kreipėsi į GMP, kur buvo susiūta lūpa, o dėl dantų jis buvo nukreiptas pas odontologą tolimesnei apžiūrai. Prašo tenkinti civilinį ieškinį 6234.00 Eur sumai. L. S. Ž. parodė, kad 2022-04-30 apie 16 val. ji kartu su savo sugyventiniu R. P. nuvyko į svečius pas pažįstamus I ir N. J., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriais maždaug 10 metų draugauja šeimomis. Tą dieną šventė N. J. 50 metų jubiliejų. Šventėje dalyvavo apie 15 žmonių; vaišių stalas stovėjo lauke, buvo vartojamas alkoholis. Iš visų šventėje dalyvavusių ji su R. P. nepažinojo 5 žmonių. Visi bendravo draugiškai, jokių konfliktų nebuvo. Ji gėrė tik alų, todėl nesijautė apsvaigusi, o R. P. buvo lengvai apgirtęs. Apie 22 val. R. P., I. J. pusseserė I su vyru E ir dar vienas nepažįstamas vyriškis (vėliau sužino, kad jis yra D. V.) atsikėlė nuo stalo ir nuėjo į rūkymo vietą, buvusią už maždaug 3 metrų nuo stalo, prie didelės tujos, parūkyti. Ji taip pat buvo prie jų arti priėjusi; girdėjo, kad jie kalbasi bendromis nereikšmingomis temomis. Jai buvo neįdomu, todėl sugrįžo prie stalo. Po kelių minučių ji pasisuko į tą pusę, kur jie rūkė, ir pamatė, kad R. P. guli ant žemės. Išgirdo, kaip jis susikeikė. Netoli jo stovėjo I ir E, o D. V. niekur nesimatė. Ji iškart pribėgo prie R. P., paklausė, kas įvyko. Jis jai nieko neatsakė; atrodė "šokiruotas". Matė, kad jo lūpa yra prakirsta, ji kraujavo. Ji suprato, kad R. P. kažkas sudavė smūgį į veidą. Kad tai galėjo padaryti I arba E, nepagalvojo, kadangi jie atrodė blaivūs ir visą vakarą buvo draugiški, malonūs. Ji buvo pastebėjusi, kad D. V. tą vakarą daug gėrė alkoholio ir atrodė girtas. Dėl tos priežasties ir kadangi jis staiga buvo dingęs iš tos vietos, kur jie rūkė, suprato, kad tai jis sudavė smūgį R. P.. Vėliau ir pats R. P. tai jai pasakė. Jis sakė, kad rūkant nebuvo jokio ginčo, konflikto; jie kalbėjosi apie kažkokį kitą žmogų, nuomonės išsiskyrė ir staiga D. V. sudavė jam kumščiu į veidą. Jam tai buvo visiškai netikėta, nes D. V. anksčiau nepažinojo, su juo jokių reikalų neturėjo, tą vakarą su juo mažai bendravo ir jokio konflikto tarp jų nebuvo. Ji iškart paskambino į taksi įmonę (tuo metu buvo 22.24 val.) ir iškvietė taksi. Jie su R. P. nuėjo prie vartų ir laukė atvažiuojant taksi. Su jais kartu laukė I. J. ir dar vienas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino. Iš pokalbio su jais suprato, kad jie nematė, kas įvyko. Nežino, ar dar kas nors (be I ir E) galėjo matyti, kas įvyko, kadangi visi kiti buvo prie stalo ir buvo užsiėmę, bendravo tarpusavyje (84-87). L. N. J. parodė, kad 2022-04-30 jis namuose, (duomenys neskelbtini), šventė savo 50 metų jubiliejų. Šventėje dalyvavo maždaug 15 žmonių, iš jų - apie 10 suaugusiųjų. Vaišių stalas stovėjo lauke, buvo vartojamas alkoholis. Tarp jo svečių buvo R. P. su drauge, su kuriais jis ir jo žmona bendrauja šeimomis, bei jo draugas D. V. su žmona. Kiek jis žino, R. P. ir D. V. iki to laiko nebuvo tarpusavyje pažįstami. Jis pats alkoholio nevartojo ir matė, kad R. P. ir D. V. buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Visi šventėje dalyvavę žmonės bendravo draugiškai. Apie 22-23 val., tikslaus laiko negali pasakyti, jis sėdėjo su svečiais prie vaišių stalo. Kai kas iš svečių tuo metu buvo nuėję parūkyti. Ko iš svečių nebuvo prie stalo, negali pasakyti, nes nekreipė į tai dėmesio. Staiga jis išgirdo garsą iš už jo kieme augančios didelės ovalo formos tujos, esančios maždaug 5 metrų atstumu nuo stalo, lyg kažkas būtų nugriuvęs ant žemės. Po to pasigirdo keiksmai; jis atpažino R. P. balsą. Jis pakilo nuo stalo ir nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Su juo kartu nuėjo dar keletas žmonių. Kai priėjo arčiau, pamatė, kad R. P. stovi susiėmęs už burnos, o jį prilaiko jo draugė. Iš to suprato, kad R. P. kažkas sudavė smūgį į veidą. Toliau nuo tos vietos stovėjo D. V.. R. P. norėjo ant jo pulti, keikė jį, o jis ir dar kažkas iš jo svečių bandė R. P. sulaikyti. R. P. draugė jį nusivedė, iškvietė taksi, kad parvežtų namo. Tuo tarpu jis kalbėjosi su D. V., kuris pasakė, kad jie su R. P. susiginčijo, dėl ko jis (D. V.) sudavė R. P. vieną smūgį į veidą. Dėl to, kas įvyko, D. V. labai gailėjosi. Jis pats nematė, kaip viskas įvyko už tujos. Nežino, ar kas nors kitas iš šventėje dalyvavusių žmonių galėjo tai matyti. Sėdint prie stalo, ta vieta, kur buvo R. P. ir D. V., buvo blogiau pašviesta, ją užstojo tuja, todėl praktiškai nebuvo galima matyti, kas ten vyko (90-93). Liudytoja I. S. parodė, kad 2022-04-30 ji kartu su savo vyru E. S. dalyvavo savo pusseserės vyro N. J. jubiliejaus šventėje, (duomenys neskelbtini) Šventėje dalyvavo apie 15 žmonių; vaišių stalas stovėjo lauke, buvo vartojamas alkoholis. Ji alkoholio vartojo nedaug, todėl viską aiškiai prisimena. Apie 22 val. ji pakilo nuo stalo ir nuėjo parūkyti toliau nuo stalo, už Jovščikų kieme augančio didelio dekoratyvinio krūmo. Ta viena buvo maždaug 3 metrų atstumu nuo stalo. Ten kartu su ja rūkė du vyriškiai, dalyvavę šventėje. Jų abiejų ji nepažįsta, jokių reikalų nėra su jais turėjusi. Vienas iš jų jai buvo iš matymo pažįstamas (tas, kur vėliau nukentėjo), o antrą matė pirmą kartą. Jie trise rūkė, vyrai kalbėjosi tarpusavyje. Ji jų pokalbyje nedalyvavo. Jie abu jai atrodė gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Kai jie pradėjo ginčytis dėl kažkokios pavardės ir abu kalbėti pakeltu tonu, ji nenorėjo to klausytis, todėl nuėjo prie vaišių stalo ir atsisėdo šalia savo vyro, kuris visą laiką, kol ji buvo nuėjusi, ten ir sėdėjo. Jiems sėdint prie stalo, išgirdo kažkokį triukšmą, pamatė, kad kiti prie stalo buvę žmonės taip pat išgirdo, sujudo ir dalis jų nuėjo link tos vietos, kur prieš tai ji rūkė. Ji nėjo į ta vietą, tik iš tolo matė, kad ten stovi vienas iš vyrų, su kuriais prieš tai rūkė, tai yra tas, kuris jai buvo iš matymo pažįstamas. Jis buvo ranka prisidengęs burną, atrodė kad jo burna yra sumušta. Ji nematė, kas įvyko rūkymo vietoje, tačiau pagalvojo, kad tarp vyrų bus įvykęs kažkoks konfliktas, galimai - muštynės. Matė, kaip prie nukentėjusiojo nubėgo šaukdama jo žmona, girdėjo, kaip jis keikėsi. Iš viso to buvo galima suprasti, kad ji buvo sumuštas. Iš tos vietos, kur jie su vyru sėdėjo prie stalo visiškai nesimatė ta vieta, kur minėti vyrai rūkė, kadangi ją užstojo krūmas. Vėliau kalbėjo apie šį įvykį su vyru ir jis sakė, kad nieko nematė ir nepastebėjo, kol neišgirdo keistų garsų ir prie nukentėjusiojo nenubėgo jo žmona (b. l. 96-99). Gautas R. P. pareiškimas, kad jį sumušė suduodamas smūgį kumščiu į veidą D. V. (b. l. 5-6). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta toliau nuo namo, kur buvo sumuštas R. P. (b. l. 14-18). R. V. teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 205/2022(10), R. P. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairio skruosto, viršutinės lūpos sumušimas, pogleivinės kraujosruvos lūpose, muštinė žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, kairio viršutinio žandikaulio 2 kandžio išnirimas su dantenų nubrozdinimais, alveolės krašto lūžimu, kairio viršutinio žandikaulio 1 kandžio panirimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka ir pan., mažiausiai vienu smūgiu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio viršutinio žandikaulio antro kandžio išnirimo (vieno danties netekimo) prarasta 5 (penki) procentai pastovaus bendro darbingumo (b. l. 54-55).