Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) asociacijos skundą dėl 2012 m. kovo 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties atsisakyti pareiškėjui atnaujinti terminą skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-01-25 nutarimu, kuris 2012-01-31 buvo patvirtintas Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, A. G. baudžiamojoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal pareiškėjo - (duomenys neskelbtini) asociacijos skundą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 str. 2 d. ir 3 d. ir ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas.

2012-02-14 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo 2012-02-10 skundas, adresuotas Panevėžio apygardos teismui dėl minėto 2012-01-25 prokuroro nutarimo. Šį skundą Utenos rajono apylinkės teismas 2012-02-15 nutartimi atsisakė priimti dėl to, kad skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą.

2012-03-01 buvo gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, kurio Utenos rajono apylinkės teismas skundžiama 2012-03-07 nutartimi netenkino, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmetamas.

Pirmiausia, skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas visiškai teisingai pažymėjo, kad pareiškėjas savo prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nenurodė nė vienos priežasties, dėl kurios terminas buvo praleistas, todėl neturėjo jokio pagrindo daryti išvadą, kad šis skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl pateisinamos priežasties. Dėl to skundžiamos nutarties laikyti nepagrįsta ar neteisėta bei ją naikinti nėra jokio pagrindo. Faktas kiek buvo praleistas skundo padavimo terminas jokios juridinės reikšmės neturi ir tai, kad, kaip nurodoma prašyme, „terminas praleistas visiškai nežymiai“, taip pat negali būti priežastimi skundo padavimo terminui atnaujinti.

Be to, ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarka detaliai reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytas baigtinis sąrašas asmenų (įtariamasis, jo atstovas, gynėjas, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai), kuriems apie sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pranešama išsiunčiant tokio sprendimo nuorašus. Sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo tvarka aptarta straipsnio 4 dalyje, pagal kurią Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-01-25 nutarimas, patvirtintas Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu gali būti skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka. Prokuroro pareiga apie sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimą informuoti asmenį, pagal kurio skundą ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas įtvirtinta atskirai, paskesnėje – 7-oje straipsnio dalyje ir joje nėra nurodyta, jog šis asmuo turi teisę gauti dokumento, kurio nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nuorašą, o tuo pačiu ir žinoti tokio sprendimo motyvus.

BPK X dalyje esančiame 440 straipsnyje nurodyta, kad skundus gali paduoti bylos nagrinėjimo teisme dalyviai, t.y. visi asmenys, paminėti aukščiau minėtoje BPK 214 straipsnio 3 dalyje ir prokuroras bei kiti proceso dalyviai (liudytojai, ekspertai, specialistai, vertėjai) jei mano, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistos jų teisės ar teisėti interesai. Taip pat šia tvarka sprendimą, tačiau tik dėl jų atžvilgiu pagal BPK 163 str. taikytų prievartos priemonių, turi teisę skųsti ir bet kurie kiti, t.y. nedalyvaujantys byloje asmenys.

Atsižvelgiant į nurodytas BPK nuostatas darytina išvada, kad asmuo, pagal kurio skundą pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo eigoje netapęs proceso dalyviu (pvz. nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu ar jų atstovu) negali skųsti nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Byloje, kurioje priimta skundžiamas nutarimas (duomenys neskelbtini) asociacija nėra proceso dalyvis, vadinasi pareiškėjas neturi teisės ir skųsti nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo šioje byloje.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Prokuratūros įstatymo 2 str. 2 d. 7 p., ginti viešąjį interesą yra viena iš prokuratūros funkcijų.

Taip pat pažymėtina, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą šioje byloje priimtas nepažeidžiant BPK reikalavimų – BPK 212 str. 2 d. nereikalauja, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, patvirtindamas prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (kas savaime reiškia, kad teisėjas su nutarime išdėstytais motyvais sutinka), tokį savo sprendimą motyvuotų papildomai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

(duomenys neskelbtini) asociacijos skundą atmesti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.