Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. 2019-04-30, apie 11 val., Ignalinos Č. Kudabos progimnazijos, esančios Ignalinoje, Mokyklos g. 2, klasėje tyčia mažamečiui M. V. vieną kartą rankos delnu sudavė į veidą, tokiu būdu M. V. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. O. kaltę pripažino ir parodė, kad 2019-04-30, apie 11 val., atėjo į Ignalinos Č. Kudabos progimnaziją, susitikti su sūnumi N. O. ir dukra V. O., kurie mokosi progimnazijoje, nes reikėjo vaikus nuvesti į polikliniką skiepytis. Jis stovėjo koridoriuje ir laukė savo vaikų prie sūnaus klasės. Antrokams tuo metu buvo pertrauka. Jie lakstė po koridorių, todėl jis juos sudrausmino, kad šie netriukšmautų. Tuo metu pamatė, kad prie antros klasės durų stovi berniukas, o kitas berniukas jam kumščiais smūgiuoja į pilvą. Jis juos subarė ir pasakė, kad jie baigtų muštis. Jie išsiskyrė ir įbėgo į klasę. Po kelių minučių iš klasės išgirdo šauksmus „ai, skauda“. Įbėgęs į klasę ir pamatė, kad už pirmos eilės paskutinio suolo tą patį berniuką, kuris buvo mušamas koridoriuje, kaip jam pasirodė, muša M. V., kurio iki to laiko nepažinojo. Berniukas, kuris, kaip jam atrodė, buvo mušamas, pritūpęs laikėsi abiem rankomis susiėmęs už galvos, o M. V. jam abiem rankom smūgiavo per galvą. Jis pribėgo, šaukė „baikit“ ir, norėdamas juos išskirti, kaire ranka sudavė M. V. į kairę veido pusę. Paklausė M. V., kodėl jis muša tą berniuką. M. V. paaiškino, kad jie taip žaidžia. Mušamas berniukas taip pat pasakė, kad jie taip žaidžia. Supratęs, jog neteisingai pasielgė, priėjo prie M. V. ir atsiprašė, kad jam sudavė. Po to dar grįžo į klasę ir pamatė, kad M. verkia. Jis priėjo ir dar kartą atsiprašė. Po įvykio jautėsi labai blogai, negalėjo nusiraminti. Atsiprašė visų, kad taip pasielgė.

2019-08-01 parodymų patikrinimo vietoje metu A. O. parodė vietą Ignalinos Č. Kudabos progimnazijos klasėje, kur, išskirdamas besimušančius vaikus, sudavė M. V. ranka į veidą (1 t., b. l. 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. V. parodė (1 t., b. l. 43-45), kad jam 8 metai. Tai buvo maždaug prieš savaitę, šiais metais. Buvo ilgoji pertrauka. Jie su draugu D. žaidė. Dėdė užėjo į jų klasę. Jis pagalvojo, kad jie klasėje mušasi. Dėdė pats apie tai vėliau pasakė. Dėdė ranka sudavė jam į dešinę veido pusę. Jam labai skaudėjo. Vaikams negalima muštis, todėl dėdė taip padarė. Jis apsiverkė. Dėdė išėjo, o paskui grįžo ir jo atsiprašė. Jo klasiokė R. nubėgo pasakyti apie įvykį mokytojai. Jų žaidimas toks, kad stovi prie sienos ir kutena vienas kitą į šonus, o dėdė pagalvojo, kad jie mušasi. Jam atrodo, kad dėdė norėjo padaryti taip, kad jis nemuštų.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2019-04-30, apie 11 val. 56 min., jai paskambino Ignalinos Česlovo Kudabos progimnazijos socialinė darbuotoja V. Č. ir paaiškino, kad per ilgąją pertrauką priėjo iš matymo pažįstamas vyras A. O., kuris, bandydamas numalšinti konfliktą, trenkė delnu jos sūnui M. V. į veidą. Ji su vyru A. V. nuvažiavo į progimnaziją išsiaiškinti konflikto aplinkybių. Vaikas buvo užsiverkęs, jo kairys žandas raudonas. Ten jai pasakė, kad A. O. priėjo ir trenkė jos sūnui M. V. delnu į veidą. Po pokalbio su mokyklos atstovėmis ir vaiko gerovės komisijos atstove, susitiko su A. O., kuris paaiškino, kad belaukdamas savo sūnaus, pamatė, kad netoliese prie kabineto pešasi vaikų būrys, ir, norėdamas juos išskirti, netyčia trenkė jos sūnui į veidą. Šiuo metu viskas gerai, vaikas jaučiasi gerai. A. O. atsiprašė. Mano, kad tokios pamokos jam užteks.

Liudytoja V. Č. parodė, kad 2019-04-30, apie 11 val., buvo Ignalinos Česlovo Kudabos progimnazijoje. Antro aukšto koridoriuje pamatė, kad vaikai kažką pasakoja mokytojai R. J.. Priėjus prie jų, vaikai papasakojo, kad pertraukos metu žaidė, o tuo metu į klasę atėjo kažkoks vyras, kuris su ranka sudavė M. V. per veidą. Apie įvykį informavo Ignalinos progimnazijos direktorę. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pažino, kad į klasę buvo įėjęs A. O.. Apie įvykį informavo M. V. motiną V. V.. Ant M. V. kairio žando matėsi stiprus paraudimas ir raudonos juostelės, matomai, nuo smūgio delnu. M. V. papasakojo, kad žaidžiant su klasiokais, į klasę atėjo kažkoks vyras, kuris jam trenkė per žandą ir išėjo iš klasės. Po kiek laiko tas pats vyras vėl atėjo į klasę ir jo atsiprašė už savo poelgį.

Liudytoja I. D. parodė, kad ji dirba šeimos gydytoja. Laiko tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad 2019-04-30, kreipėsi M. V.. Neatsimena, dėl ko kreipėsi, bet ji viską užrašė medicininėje kortelėje ir patvirtino, kad padarė joje įrašą, kuris jai buvo parodytas posėdžio metu.

Liudytoja R. J. parodė, kad dirba Ignalinos Česlovo Kudabos progimnazijoje pradinių klasių mokytoja. Tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad 2019-04-30, apie 11 val., pertraukos metu, į mokytojų kambarį atbėgo jos klasės mokinys A. U. ir susijaudinęs paaiškino, kad į klasę atėjo kažkoks dėdė ir trenkė M.. Koridoriuje pamatė būrį klasės vaikų, kurie ėjo į kitą kabinetą, į anglų kalbos pamoką. Tarp vaikų pamatė M. V.. M. verkė, buvo labai susijaudinęs, veidas violetinės spalvos. Vaikai aplinkui vienas per kitą šaukė, kad M. trenkė dėdė. Viena iš klasės mergaičių – R. B. paaiškino, kad į klasę atėjo kažkoks dėdė ir trenkė M.. Peržiūrėdamos kamerų įrašus pamatė, kad koridoriumi ateina vyras, prieina prie 1 klasės durų, pažymėtų 46 numeriu ir stovi prie palangės. Vėliau prieina prie būrio vaikų koridoriuje ir, kaip suprato, bando juos raminti. Grįžta prie palangės, o po to eina į jos klasę Nr. 45. Po minutės išeina iš klasės, bet greitai vėl į ją grįžtą. Klasėje užtrunka labai trumpai, išeina ir lieka koridoriuje. Vyriškio nepažinojo. Kai vėliau bendravo su M., jis buvo jau nusiraminęs, bet veidas dar raudonas. M. pasakojo, kad žaidžiant klasėje su draugu D. K., užėjo dėdė ir jam trenkė į veidą. Po to tas dėdė jo atsiprašė. Baigiantis pamokoms, ant M. kairiojo žando išryškėjo 4 pirštų žymės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas mažametis liudytojas J. P. parodė (1 t., b. l. 52-55), kad Česlovo Kudabos progimnazijoje per ilgąją pertrauką jis, M. V. ir D. K. žaidė klasėje. M. kuteno D. K., nes D. labai patinka kai jį kutena. Atėjo tas vyras ir jis pamatė, kad M. muša D. K. ir trenkė ranka į žandą M.. Po to atsiprašė M.. Sakė: „atsiprašau, aš galvojau, kad jūs jį mušate“. M. buvo išsigandęs, matėsi, kad jam skauda. Žandas buvo raudonas. M. verkė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas mažametis liudytojas D. P. parodė (1 t., b. l. 59-62), kad M. ir D. žaidė klasėje žaidimą „Džiugas yra krokodilas“. Tada atėjo tas žmogus ir pamanė, kad jie mušasi. Tas žmogus trenkė M.. Paskui tas žmogus išėjo. Jis vėl atėjo ir pasakė: „atsiprašau, nesupratau, kad jūs žaidžiat“. Kai žaidė, D. nugriuvo ant žemės, užsidengė veidą ir sakė: „ai skauda, nevalgyk“. Po smūgio M. iš karto pradėjo verkti. Žaidimo metu D. sakė prisidengęs veidą.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad datos neprisimena, gali būti 2019-04-30, ją pakvietė pažiūrėti įrašą ir patikslinti, koks čia žmogus. Jai paskambino A. O. ir pasakė, triukšmą kad nori pakalbėti. Mokyklos fojė jis papasakojo, kad kai laukė savo sūnaus, išgirdo toje klasėje ir įėjo pasižiūrėti. Jam pasirodė, kad didesnis vaikas muša mažesnį, todėl norėjo juos išskirti ir sudavė didesniajam vaikui į veidą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta mažametė liudytoja R. B. parodė (1 t., b. l. 71-74), kad per ilgąją pertrauką Matas ir kitas vaikas žaidė tokį žaidimą, jog atrodė, jog jie mušasi. Matė, kaip atėjo vyras ir pasakė: „kodėl tu muši tą vaiką?“. Tada tas vyras priėjo prie jų ir trenkė M. į žandą. M. atsitrenkė į sieną. Žandas buvo raudonas. Paskui tas vyras privertė, kad M. atsiprašytų D..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas mažametis liudytojas D. K. parodė (1 t., b. l. 78-81), kad jis, D. ir M. žaidė klasėje. Atėjo žmogus, kuris pagalvojo, kad jie mušasi, ir trenkė M. delnu į žandą. M. pradėjo verkti. Žandas buvo raudonas.

Objektų apžiūros 2019-05-08 protokole nurodyta, kad 2019-05-08 Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti 2 vaizdo įrašai. Pirmo vaizdo įrašo įrašymo data 2019-04-30, įrašymo laikas 10 val. 57 min. Įrašo trukmė 4 min. 37 sek. Vaizdo įraše užfiksuotas A. O., vaikštantis Ignalinos Česlovo Kudabos progimnazijos koridoriuje. Vyriškis progimnazijos koridoriuje stoviniuoja prie palangės, paeina kelis metrus koridoriumi priekin ir atgal. Matomi koridoriumi bėgiojantys moksleiviai. Įrašo 3 min. 9 sek. (11 val.) A. O. eina link klasės durų, o iš klasės išeina 11 val. 1 min. Išėjęs iš klasės, A. O. apsisuka ir iš karto grįžta į tą pačią klasę. Klasėje užtrunka apie 1 minutę. Antro įrašo įrašymo data 2019-04-30, įrašymo laikas 11 val. 1 min. Įrašo trukmė 1 min. 20 sek. Įraše matoma, kad progimnazijos koridoriuje A. O. bendrauja su raudonos spalvos džemperiu vilkinčia moksleive. A. O. intensyviais rankų judesiais gestikuliuoja, po ko apsisuka ir nueina koridoriumi. (1 t., b. l. 117-118)

Objektų apžiūros 2019-08-01 protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Č. Kudabos progimnazijos klasėje Nr. 45. Klasę dviem eilėmis, eilėje po penkis, sustatyti suolai, prie kiekvieno suolo po dvi kėdes. Praėjimai tarp suolų ne mažiau kaip 2 m. Nuo paskutinio suolo iki sustatytų palei sieną baldų, atitraukus nuo stalų kėdes, praėjimas yra laisvas, neapsunkintas. Gale klasės sustatyti baldai – sekcijos-lentynos, į kurias sudėti mokykliniai reikmenys. (1 t., b.l. 127-128)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. O. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. A. O. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo M. V., liudytojų V. V., V. Č., I. D., R. J., E. Ž. parodymai, nepilnamečių liudytojų J. P., D. P., R. B. ir D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, objektų apžiūros protokolai, ligos istorijos išrašas.

A. O. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčia mušdamas mažamečiui M. V. sukėlė fizinį skausmą.

A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Spręsdamas kaltinamojo A. O. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas pažymi, kad pagal BK 40 straipsnio 2 dalį, asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu N. O. prašė atleisti A. O. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą. Šis prašymas tenkinamas, nes kliūčių taikyti A. O. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas nėra. A. O. padarė nesunkų nusikaltimą, charakterizuojamas tik teigiamai, anksčiau neteistas, kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pilnai pripažino ir gailisi nusikaltęs. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad A. O. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant sutuoktinės N. O. atsakomybei pagal laidavimą. Atsižvelgiant į A. O. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenines savybes, jam skirtinas laidavimas be užstato, nustatant minimalų įstatymo numatytą laidavimo terminą.

Kaltinamajam A. O. 2019-05-27 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 145-147), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. O., vadovaujantis BK 40 straipsnio 1-3 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį bei perduoti pagal laidavimą N. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.