Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 124 ¹ straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2016 m. balandžio 16 d., apie 20.52 val. Kaune, Šiaurės pr. ties namu Nr. 91, vairuodamas transporto priemonę automobilį Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (kai šlapime rasta metamfetamimo, amfetamino, metilendioksimetamfetamino), nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus, kitų asmenų turto saugumui, pervažiavo sankryžą, esant draudžiamam šviesoforo signalui, nepakluso teisėtiems transporto priemones tikrinančių pareigūnų reikalavimams sustoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, atsitrenkė į paliktą stovėti automobilį ,,Jeep Grand Scherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, po to atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu sužalotų asmenų nėra. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 9, 14, 73.11, 127, 165 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje,124 ¹ straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

A. D. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. pripažįsta, kad padarė eismo įvykį, apgadino kitą automobilį, atsitrenkė į medį. Nematė, kad jį stabdo policijos pareigūnai, narkotinių medžiagų nevartojo ir apsvaigęs nuo jų nebuvo. Keleiviai, kurie buvo automobilyje, taip pat nepastebėjo stabdančių policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimą pateikė. Transporto priemonė registruota mamos E. D. vardu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. D. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124 ¹ straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Be to, kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis važiavo kartu su A. D., sėdėjo automobilio gale. Vairavo A. D.. Garsiai grojo muzika, nepastebėjo, kad jų automobilį stabdytų policijos pareigūnai. Atsitrenkus į medį, iš karto juos sulaikė policijos pareigūnai. Nežino, ar vairuotojas buvo apsvaigęs.

Liudytojas S. P. parodė, kad pažįsta A. D., kartu važiavo automobilyje. Nematė, kad stabdo policijos pareigūnai. Atsitrenkus į medį, patys išlipo ir buvo sulaikyti. A. D. nebuvo apsvaigęs.

Liudytoja S. B. parodė, kad sėdėjo šalia vairuotojo, įvyko avarija. Nematė, kad stabdytų policijos pareigūnai, vairuotojas apsvaigęs nebuvo.

Liudytojas E. Č. parodė, kad dirbo su kolega A. U.. Stovėjo Savanorių – Pramonės per. Sankryžoje, degė draudžiamas šviesoforo signalas. Per draudžiamą signalą pravažiavo automobilis Peugeot 607. Tuomet, įsijungę garsinį signalą, švyturėlius, automobilį pradėjo vytis. Automobilis nestojo, važiavo Islandijos plentu. Sustojo tik atsitrenkęs į medį. Vairuotojas akivaizdžiai suprato, kad yra stabdomas, nes didino greitį.

A. D. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, 124 ¹ straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje faktas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), pranešimo informacija (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, Islandijos pl. 91, bei nurodyti automobilių apgadinimai (b. l. 6, 16), fotonuotraukomis (b. l. 7-14), V. U. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-04-16 apie 20.50 val. į jo automobilį Grand Scherokee Jeep, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė bėgti, bet buvo sulaikytas (b. l. 32), M. K. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad važiavo automobiliu Peugeot, kurio vairuotojas nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į dešinėje stovėjusį automobilį, paskui į medį (b. l. 33), S. P. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad jis nurodė, kad važiavo automobiliu Peugeot, kurio vairuotojas nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į dešinėje stovėjusį automobilį, paskui į medį (b. l. 34), S. B. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad važiavo automobilyje Peugeot, visą laiką vairavo A., Islandijos plente automobilis tapo nevaldomas, mėtėsi po kelią, matė, kaip iš antros juostos tamsios spalvos lengvasis automobilis staigiai persirikiavo į pirmą juostą priešais Audriaus vairuojamą automobilį, tuomet A. jo nesuvaldė, nuvažiavo į kelio dešinę pusę ir į kažką atsitrenkė (b. l. 43), specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. D. šlapime rasta metamfetamimo, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (b. l. 47), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, kurio išvadoje nurodyta, kad vairuoti negali (b. l. 48).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje – būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje – stabdomas policijos pareigūnų nestojo, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 1 dalyje - važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą baustinas bauda, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimų padarymą baustinas baudomis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ² straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 1605975327.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.