Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2011 m. liepos 11 d., laikotarpyje nuo 18 valandos iki 20 valandos, (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su L. R., gimusia 1996 m. liepos 4 d., žinodamas, kad ji jaunesnė negu šešiolikos metų.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad L. R. pažįsta nuo 2009 metų. Vienu metu su ja draugavo, bet artimų santykių neturėjo. Žino, kad L. R. - nepilnametė, kad jai - 15 metų. 2011 m. liepos 9 d. nuvyko pas senelę B. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten buvo pusbrolis A. K.. Tą dieną L. R. parašė SMS žinutę į močiutės telefoną, o A. paskambinęs jai, susitarė, kad trise susitiks prie (duomenys neskelbtini). 2011 m. liepos 11 d., pirmadienį, su pusbroliu nusipirko du 2-jų litrų talpos butelius alaus ir dviračiais nuvyko į susitikimo su L. vietą. Susitikę gėrė alų, o po to L. su A. nuėjo šalį. Mano, kad jie lytiškai santykiavo. Kai jie grįžo, pasiūlė L. lytiškai santykiauti. L. sutiko. Nuėjo į šalį ir lytiškai santykiavo. Jokios prievartos nebuvo (b.b.l.47-49, 2 tomas).

Motyvuojamoji dalis

L. K. kaltę taip pat įrodo įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įtariamojo A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiroje dalyje nutrauktas, parodymai, nukentėjusiosios L. R. parodymai, liudytojos J.R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daikto apžiūros protokolas, specialisto išvados: Nr.140-(4695)-IS1-6906, Nr.2102/11(01), Nr.T-A 4933/11(01).

2011 m. liepos 16 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad L. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis atliko lytinį aktą su nepilnamete L. R. (b.b.l.56-59, 2 tomas).

Įtariamasis A.K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiroje dalyje nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L.R. pažįsta apie metus laiko, tačiau paskutiniu metu nebendravo, nes L. neturėjo telefono. 2011 m. liepos 10 d., sekmadienį, susitarė su L. susitikti kitą dieną, t.y. pirmadienį prie pavėsinės, esančios arčiau (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis ir pusbrolis L.K. susirašinėjo su L.R. SMS žinutėmis ir susitarė susitikti apie 17-18 valandą. Su L.K. buvo nusipirkę du 2-jų litrų talpos butelius alaus, 8 ir 5 laipsnių stiprumo. Susitikę visi trys gėrė alų ir rūkė. Vėliau jis su L. nuėjo į šalį ir lytiškai santykiavo. Po to ir L. su L. nuėjo į šalį. Buvo priėjęs ir matė, kad jie lytiškai santykiauja. L. santykiavo savo noru. Prievartos nebuvo (b.b.l.12-15, 2 tomas).

Nukentėjusioji L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Iš A. K. gavo SMS žinutę. Jis siūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Nuėjusi į sutartą vietą, susitiko su A. K. ir L. K.. Visi nuėjo prie nulūžusio medžio, kur sėdėjo, kalbėjo, gėrė alų. A. K. pasiūlė pasimylėti. Ji sutiko. Nuėję nuošaliau lytiškai santykiavo. Jokios prievartos A. K. nenaudojo. Pasimylėjusi su A. K., sugrįžo prie medžio, kur buvo L. K.. L.K. taip pat pasiūlė su juo pasimylėti. Ji sutiko. Su L. K. paėjo į šalį ir lytiškai santykiavo. Tai darė savo noru. Prievartos nebuvo (b.b.l.27-29, 1 tomas).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. R. yra jos sesuo. 2011 m. liepos 11 d., tarp 13-15 valandos, pastebėjo, kad L. R. susirašinėja SMS žinutėmis. Paskui L. kažkas paskambino ir ji išėjo kalbėti į lauką. Po pokalbio L. pasakė, kad eis pas senelę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ji, sesuo G. ir mama jos neleido pas senelę, nes lijo. L. labai susinervino ir bandė išlipti per miegamojo langą į lauką, tačiau G. ją įtraukė atgal į kambarį. Po kiek laiko L. nieko nesakiusi išėjo į lauką. Ji mano, kad L. išėjo susitikti su draugais, o ne pas senelę. Apie 18-19 val. parašė L. SMS žinutę, tačiau L. neatsakė. Apie 23 val. 45 min. L. grįžo į namus, visa drebėjo ir tylėjo. Jai pasirodė, kad L. buvo neblaivi. (b.b.l.33-34, 1 tomas).

Iš 2011 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 10-12, 1 tomas).

Iš 2011 m. liepos 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad L. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson” (b.b.l. 39, 1 tomas).

2011 m. liepos 16 d. daikto apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas “Sony Ericsson”, kurį savanoriškai pateikė L. K.. Telefono atmintyje buvo apžiūrėtos trumposios SMS žinutės, siųstos 2011 m. liepos 13 d. abonento L., kurio telefono numeris 8 662 60025, L. K. (b.b.l.40-43, 1 tomas).

2011 m. lapkričio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(4695)-IS1-6906 nurodyta, kad ant pateiktų tirti L. R. marškinėlių trumpomis rankovėmis (mėginys Nr. 7) žmogaus kraujo nerasta. Rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su L. R. genotipu. Kito asmens genotipas sutampa su L. K. genotipu. Mėginyje Nr. 7 rasta spermos, kurios genotipas sutampa su L. K. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėginyje Nr. 7 nustatytą alelių rinkinį, t.y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000002% (b.b.l.54-59, 1 tomas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2102/11(01) nurodyta, kad L. R. mergystės plėvė nesudaro kliūčių vyro varpos pateikimui į makštį. Makšties turinio išskyrose rasta spermijų ir spermos. Šie radiniai leidžia teigti, kad su L. R. buvo lytiškai santykiaujama. L. R. mergystės plėvė yra tokios anatominės struktūros, kuri nesudaro kliūčių natūraliam lytiniam aktui. Spermos radimas makšties turinyje leidžia teigti, kad maždaug 3 parų bėgyje iki apžiūros su ja buvo lytiškai santykiaujama, tai galėjo įvykti ir užduotyje aprašomo įvykio metu. L. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje nugaros pusėje ir linijiniai odos nubrozdinimai apatinėje nugaros dalyje, sužalojimai padaryti kietais, bukais riboto paviršiaus daiktais 1-2 parų bėgyje iki apžiūros ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.b.l.67-69, 1 tomas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad L. R. kraujyje rasta 0.88 promilės alkoholio (b.b.l.73, 1 tomas).

L. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu ir jo veikoje nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, ir mano, kad bausmės tikslams pasiekti L. K. galima skirti švelnesnę bausmės rūšį, numatytą įstatymo sankcijoje už šią nusikalstamą veiką – laisvės apribojimą. Baudos skyrimas - netikslingas, nes kaltinamasis nedirba, savarankiškų pajamų ar turto neturi. Arešto ar laisvės atėmimo bausmė, įvertinus kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą ir jo veiką, būtų pernelyg griežta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti dviejų parų laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. liepos 15 d. 15 val. 10 min. iki 2011 m. liepos 16 d. 20 val. 00 min., prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti L. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr.22803170 ir asmens tapatybės kortelės Nr.11515291) paėmimą.

Kaltinamasis L. K., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.