Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00764-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., sudarydamas įvaizdį, kad įgyvendina E. M. tikrą teisę gauti žalos atlyginimą už jam V. I. ir E. I. bendrais nusikalstamais veiksmais 2014-03-12 padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, panaudodamas kitokią psichinę prievartą, 2014-08-22, anksti ryte, apie 6 val., trise kartu su E. M. ir A. M. atvykdamas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pas V. I. ir A. Ž., kur pakeltu tonu su jais kalbėdamas mažamečių vaikų akivaizdoje, A. Ž. pasakydamas „uždusk“ bei, kad patys iškratys ir suras automobilio „Mersedes Benz CLK 200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir dokumentus, bei taip sudarydamas bauginančią situaciją, neturėdamas teisėto pagrindo, savo naudai atvirai vertė V. I. ir A. Ž. perduoti akivaizdžiai nelygiavertį prievolei atlyginti E. M. padarytą neturtinę žalą 2 316, 96 Eur (8 000 Lt) vertės automobilį „Mersedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba perduoti 2 027,34 Eur (7 000 Lt) bei nurodytą automobilį neteisėtai užvaldė, padarydamas E. I. ir K. A. 2 316,96 Eur (8 000 Lt) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str.1 d.

R. S. 2014-11-03 apklausos protokolu nustatoma, kad 2014 m. rugpjūčio pradžioje bendradarbis E. M. papasakojo, jog 2014 m. kovo mėnesį be priežasties su draugu buvo sumuštas. Jis E. pasiūlė nueiti su jį sumušusiu vyru pasikalbėti dėl gydymo išlaidų kompensavimo. Neatsimena dienos, apie 6 val. ryte jie abu ir bendradarbis A. nuėjo prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), 9 aukšte durų. A. nežinojo, dėl kokios priežasties jie ten eina. Jam pasakė, kad eina pašnekėti su pažįstamu. Moteriškė, atidariusi buto duris, juos geranoriškai įleido į butą. Bute buvusio vyro draugiškai paklausė, ar jis ruošiasi atsiskaityti su E. dėl sumušimo, minėjo 2 027,34 Eur (7 000 Lt), kalbėjo normaliu tonu, negrasino. Vyras pareiškė, kad neturi pinigų, nesiruošė atsiskaityti ir nelaikė savęs kaltu. A. ir E. tylėjo, jokių veiksmų nedarė, tuomet jam pasakė, kad atiduotų „Mersedes Benz“ raktelius ir dokumentus. Vyras geranoriškai atidavė raktelius ir registracijos liudijimą. Tai padarė, kad turėtų garantiją, jog vyras atsiskaitys su E. ir apie tai raktelius atidavusiam vyrui pasakė. Išėjęs iš buto automobilį pervarė į kitą stovėjimo aikštelę. Automobilį pardavė Kaune už 868,86 Eur (3 000 Lt) (2 t., b. l. 83–85).

Nukentėjusiosios K. A. apklausos protokolu nustatoma, kad ji gyvendama su 2014-03-18 mirusiu draugu E. I. nusipirko automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi draugo brolis V. I. ir kurį 2014 m. rugsėjo pradžioje kažkas iš jo atėmė. Į policiją kreiptis bijojo, manė, kad automobilį grąžins. Automobilio vertė 2 316,96 Eur (8 000 Lt). Papildomai apklausiama K. A. parodė, kad pagrindo bijoti kreiptis į policiją neturėjo, jai niekas negrasino, tačiau nenorėjo kištis į V. I. reikalus. Jos draugas E. niekam nebuvo skolingas. Po jo mirties paveldėjimą priėmė ji ir sūnus E.. Automobilio negrąžinimo atveju ji nereikalautų iš V. I. nei turtinės, nei moralinės žalos atlyginimo, kadangi ji jai nebūtų padaryta. Jos turtinė padėtis yra gera (1 t., b. l. 12–14,17).

Nukentėjusiojo V. I. apklausos protokolu nustatoma, kad 2014-08-22, apie 6 val., į jo draugės A. Ž. butą, (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis vardu R. su draugais. Vienas iš jų apie 35 m. amžiaus, 170 cm ūgio apvalaus veido bruožų ir šviesių plaukų bei vaikinu, gyvenančiu Jonavoje, Kosmonautų g. name Nr. 3, 17 m. amžiaus, 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, juos atpažintų. Užėjus visiems trims į butą, R. pasakė, kad atiduotų automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi po brolio E. I. mirties, raktelius ir dokumentus, nes prieš 6 mėn. Jonavoje, prie Kosmonautų g. 2B namo laiptinės sumušė vaiką ir yra skolingas, gydymo išlaidos sudarė apie 2 027,34 Eur (7 000 Lt). Jokio vaiko jis nemušė, brolis pasakojo, kad prie jo kabinėjosi kažkokie vaikai ir brolis vienam iš jų buvo uždavęs antausį. Pasakė, kad nieko neduos. R. pasakė, kad atiduotų raktus ir dokumentus, nes kitaip atims arba iškratys butą. Išsigandęs atidavė automobilio raktus su dokumentais ir jie išėjo. Sakė, kad ne jo automobilis, tačiau jam atsakė, kad nesvarbu. Manė, kad automobilį išsiblaivę grąžins, į policiją kreiptis bijojo. Viską girdėjo jo draugė A. Ž.. (1 t., b. l. 19).

Papildomai apklausiamas V. I. parodė, kad R. S. pakeltu tonu reikalavo atiduoti raktelius ir dokumentus, motyvuodamas, kad turi atlyginti 1 737,72 Eur (6 000 Lt) – 2 027,34 Eur (7 000 Lt) žalą dėl nepilnamečio sumušimo, automobilio reikalavo kaip užstato. Kartu buvęs vyras nė vieno žodžio nepasakė, stovėjo prie jo draugės, mano, kad jis turėjo juos įbauginti savo buvimu. Nepilnametis vaikinas buvo pakviestas iš laiptinės ir patvirtino, kad jis, V. I., yra būtent tas asmuo, kuris jį sumušė, nors sudavė ne jam, o jo draugui, vaikinas nieko nereikalavo ir negrasino. Savo draugei liepė atiduoti raktelius ir dokumentus, nes ji ir vaikas, kuris atsikėlė nuo triukšmo, buvo labai išsigandę. Nenorėdamas konflikto, nusprendė nesipriešinti. Jis nenukentėjo, jam nebuvo padaryta nei fizinė, nei moralinė, nei turtinė žala (1 t., b. l. 20–21).

V. I. taip pat parodė, kad pokalbio pradžioje jis virtuvėje buvo tik su R. S., kuris reikalavo 1 737,72 Eur (6 000 Lt) – 2 027,34 Eur (7 000 Lt) sumos už jaunuolio sumušimą, o kai jam pasakė, jog nieko nežino, pradėjo reikalauti automobilio raktelių ir dokumentų. Kiti vaikinai tuo metu buvo prie jo draugės, mano, kad jie buvo kaip galimo pasipriešinimo užnugaris. R. S. sakė, kad kuomet jis sumokės 2 027,34 Eur (7 000 Lt) už gydymą, atgaus automobilį. Konkrečių grasinimų nebuvo, bet pati aplinka – ankstyvas rytas ir trys pašaliniai asmenys bute, reikalavimai pakeltu tonu, darė savo įtaką. Jo draugei A. įsikišus į pokalbį, R. S. pasakė: „uždusk“. A. Ž. turėjo pagrindą bijoti dėl bute buvusių dviejų nepilnamečių vaikų, ji buvo išgąsdinta galimų muštynių. Automobilio raktelius ir dokumentus jis liepė atiduoti, kad išvengtų galimų muštynių. Jis nurodė, kad jų šeimai 2 000 Eur yra dideli pinigai (1 t., b. l. 22–25).

Nukentėjusiosios A. Ž. apklausos protokolu nustatoma, kad 2014-08-22, apie 6 val., į jos butą, (duomenys neskelbtini), atėjo R. S. su draugais. Vienas iš jų apie 35 m. amžiaus, 170 cm ūgio, apvalaus veido bruožų ir šviesių plaukų bei vaikinu, gyvenančiu Jonavoje, Kosmonautų g. name Nr. 3, lygtai bute Nr. 12, vardu E., kuriuos galėtų atpažinti, bei nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kurias nurodė V. I.. A. Ž. taip pat parodė, kad kai ji pasakė, jog automobilio raktelių negaus, R. jai pasakė: „uždusk“. Išeidami pasakė nesikreipti į policiją. Po pusvalandžio paskambinęs R. pasakė, kad automobilį pastato kitoje vietoje, ja nesinaudos ir liepė surasti 2 027,34 Eur (7 000 Lt) už vaiko gydymą. Papildomai apklausiama A. Ž. patikslino savo parodymus, kad į butą užėjo du vyrai, pokalbio virtuvėje metu R. S. pakeltu tonu už vaiko nuskriaudimą reikalavo atiduoti automobilio „Mersedes Benz“ raktelius, kalbos apie pinigus nebuvo. Kai V. paklausė, apie kokį vaiką kalbama, R. S. pakvietė iš koridoriaus jaunuolį, kuris užėjęs į butą nepasakė nė žodžio, stovėjo ir tylėjo, pabuvęs kelias minutes išėjo į laiptinę. R. S. sakė, kad jam nėra skirtumo, kieno automobilis, jį paima kaip atlygį už vaiko sumušimą. Antrasis vyras stovėjo ir tylėjo, tačiau ji buvo įbauginta jo buvimo bute. R. S. pagrasino, kad bus „šmonas“, jei neatiduos raktų ir dokumentų geruoju. Po įvykio jai psichikos sveikatos specialistai nustatė streso būklę, išrašė vaistus, ji negalėjo miegoti, jautė didelę baimę, bijojo dėl šeimos, kad konflikto metu įvyks muštinės ir nukentės jos mažamečiai vaikai. Anksti ryte į butą atėję trys nepažįstami vyrai su savo reikalavimais kėlė baimę (1 t., b. l. 28–31, 33–34).

Liudytojos N. I. apklausos protokolu nustatoma, kad jai 2014-09-06, nuo 10 iki 11 val., kelis kartus paskambinęs A. pristatęs asmuo pasakė, kad nori pirkti iš jos sūnaus E. automobilį ir kad E. yra kartu su juo. Galiausiai jam pasakė, kad sūnus yra miręs. Paskui jis paskambinęs pasakė, kad jos sūnumi pasivadinęs žmogus automobilio nebeparduoda. Valandos bėgyje jai paskambino J. pristatęs žmogus ir pasakė, kad iš jos sūnaus E. automobilį įsigijo 5 val. ryto Kaune už 868,86 Eur (3 000 Lt). Supratęs, kad buvo apgautas, klausinėjo, kaip jam susigrąžinti pinigus. Apie grasinimus jai žinoma iš V. žodžių, jai asmeniškai niekas negrasino (1 t., b. l. 82–84).

Liudytojo J. K. apklausos protokolu nustatoma, kad 2014-09-02 internetiniame puslapyje autogidas.lt radęs skelbimą apie parduodamą automobilį „Mersedes Benz CLK 200“, paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. 8-643 09442. Atsiliepęs vyras pasakė, kad automobilio savininkas išvykęs ir kol kas negalima jo perrašyti. Kitą rytą Kauno m. benzino kolonėlėje „Statoil“ už 1 042,63 Eur (3 600 Lt) nupirko minėtą jam patikusį automobilį. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. Apie 35 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio vyras pasakė, kad sugrįžęs šeimininkas susisieks su juo dėl automobilio perrašymo. Nupirktą automobilį nutarė kitą dieną parduoti. Paskambino draudimo polise nurodytu telefono numeriu ir išsiaiškino, jog E. I. yra miręs. Moteris pasakė, kad automobilis yra pavogtas ir paprašė atvykti į Jonavą bei jį grąžinti. Vėliau jis paskambino Jonavos PK, kur jam pasakė, kad pristatytų automobilį į Jonavą arba į bet kurį policijos komisariatą (1 t., b. l. 90).

Papildomai apklausiamas liudytojas J. K. parodė, kad tvarkingą automobilį jam pardavė už sąvartyno kainą ir kad pardavėjo asmens dokumentų netikrino. Kadangi užsiima automobilių perpardavimu, tą pačią dieną įdėjo skelbimą skelbiu.lt, kad jį parduoda už 1 332,25 Eur (4 600 Lt) ar už 1 390,18 Eur (4 800 Lt), nurodęs, kad jis labai geros būklės, nes toks ir buvo. Automobilio rinkos kaina – apie 1 737,72 Eur (6 000 Lt), jam nekilo įtarimų, kad automobilis vogtas, kadangi vyras turėjo jo dokumentus ir raktelius (1 t., b. l. 105–106).

Liudytojos J. S. apklausos protokolu nustatoma, kad jos nepilnametis sūnus E. M. 2014 m. kovo mėnesį buvo su draugu sumuštas Jonavoje, Kosmonautų g. namo 2B laiptinėje. Tų pačių metų rugpjūčio mėnesį jis dirbo kartu su R.. Apie tai, kad sūnus kartu su pažįstamais reikalavo kompensacijos už savo sumušimą ir kad buvo paimtas automobilis, sužinojo po įvykio iš automobilio savininko draugės. Ieškinio dėl sūnaus sumušimo nepareiškė, žalos dydžio įvertinti ji negali, dar neapsisprendė, ar kreipsis į teismą privataus kaltinimo tvarka ir pareikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 115–119).

Liudytojo E. M. apklausos protokolu nustatoma, kad 2014-03-12 jį ir jo draugą A. Č. sumušė Jonavoje, Kosmonautų g. 2B namo laiptinėje du broliai, iš kurių vienas gyvena (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasarą dirbdamas susipažino su A ir R. S.. Pokalbio su juo metu papasakojo apie sumušimą, paminėjo, kad jį sumušęs vyras gyvena Kosmonautų g. 2B name. R žinojo, kad tas vyras gyvena tame pačiame name, kur ir jis, kad važinėja automobiliu „Mersedes Benz“ bei pasiūlė nueiti kartu pas tą vyrą ir paimti automobilį, kaip užstatą, kol nebus atlyginta žala dėl sumušimo. 2014-08-22, apie 6 val., susitiko prie Kosmonautų g. 2B namo. Kartu su R. S. ir A. M. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) Į butą užėjo R ir A, o jis liko laiptinėje. Po 2–3 min. pakvietė ir jį užeiti. R kalbėjo pakeltu tonu, pasakė, kad jis buvo sumuštas ir už tai reikia atlyginti, reikalavo „Mersedes Benz“ dokumentų ir raktelių. Bute buvusiam vyrui pasakęs, kad šis buvo girtas ir neprisimena. Po 5 minučių išėjo R. S. su dokumentais rankose ir A. R. kieme atsisėdo į automobilį „Mersedes Benz“ ir nuvarė automobilį prie Kosmonautų g. 11 namo. Apie tai, kaip bus paimti pinigai iš automobilio savininko, kiek pinigų ir kaip jie juos pasidalins, nesitarė. Kur automobilis „Mersedes Benz“, jam nežinoma. Jokios turtinės naudos negavo (2 t., b. l. 77–78).

Liudytojo A. M. apklausos protokolu nustatoma, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 6 val., susirinkus aikštelėje prie Kosmonautų g. 2A ir 2 B namų vykti į darbą, R. S. pasakė, kad einam visi pas kaimyną, gyvenantį Kosmonautų g. 2B namo 9 aukšte, paminėdamas, kad reikia pasiskolinti automobilį. Ėjo dėl kompanijos, kad ruošiama nusikalstama veika nežinojo. Bute, į kurį abu su R užėjo, R pradėjo kalbėti, kad bute buvęs vyras turi atlyginti žalą dėl E. sumušimo. Vyras atsakė, kad nieko nemušė. Pakviestas E patvirtino, jog bute buvęs vyras jį sumušė. Iš pradžių R reikalavo pinigų, paskui reikalavo, kad kaip užstatą žalai atlyginti atiduotų automobilio „Mersedes Benz“ raktelius ir dokumentus, kuriuos bute buvusi moteriškė padavė R ir jie visi išėjo iš buto. Lauke R įsėdo į automobilį „Mersedes Benz“, sidabrinės spalvos ir pervarė jį į kitą kiemą Kosmonautų gatvėje. Jokios turtinės naudos neturėjo (2 t., b. l. 34–35).

2015-04-17 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 84TPK-57/2015 nustatoma, kad dėl tiriamos nusikalstamos veikos poveikio A. Ž. psichikos sveikata nebuvo sutrikdyta (1 t., b. l. 75–78).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji A. Ž. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – A. M., kuris kartu su R. S. buvo atėjęs 2014-08-22 į jos butą ir kurio buvimo jos bute ji buvo įbauginta (1 t., b. l. 35–37).

Kelių transporto priemonės registracijos pagal valstybinį numerį žurnalo išrašu nustatoma, kad transporto priemonė „Mersedes Benz CLK 200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2014-01-16 registruota valdytojo – savininko E. I. vardu, 2014-09-16 perregistruota K. A. ir E. I. vardu, o nuo 2015-02-28 –V. I. vardu (1 t., b. l. 16).

2014-11-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytojas J. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, t. y. R. S., kuris jam pardavė automobilį „Mersedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107–108).

2014-09-06 automobilio „Mersedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu nustatoma, kad jis yra pilkos spalvos, dvejų durų, kairėje pusėje ant durelių ir priekinio sparno dvi vietos ir bagažinės dangtis ties spynele nudažyta aerozoliniais dažais, priekinio sparno dešinėje pusėje yra rudžių ir atšokusių dažų (1 t., b. l. 99).

Kauno teritorinės ligonių kasos 2015-02-09 rašte Nr. I3-278 nurodyta, kad E. M. 2014-03-12 ir 2014-03-18 buvo suteiktos ambulatorinės ortopedo traumatologo, radiologo, otorinolaringologo konsultacijos dėl sukrėtimo ir nosies paviršinio sužalojimo, sumušimo ir kad paslaugų bendra vertė – 118,94 Eur (2 t., b. l. 61–62).

2014-03-13 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G567/14(02) ikiteisminiame tyrime Nr. 61-1-00211-14 nurodyta, kad E. M. nustatyta kraujosruva kairės akies vokuose, kuri vertinama kaip vieno kontakto metu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 63–64).

LSMUL Kauno klinikų 2015-02-24 rašte nurodyta, kad E. M. buvo rekomenduoti vaistai nuo skausmo dėl galvos, veido ir nosies paviršinių sužalojimų, jokių specialių priemonių nebuvo rekomenduota (2 t., b. l. 70).

2015-03-04 VšĮ „Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras“ rašte Nr. S3-707 kad E. M. 2014-03-13 buvo paskirti nekompensuojami vaistai „Hepagel“ tepalas ir vitaminas C, spec. priemonės gydymui nebuvo reikalingos (2 t., b. l .72).

2014-12-03 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 61-1-00211-14, nurodyta, kad atliekant tyrimą nustatyta, jog 2014-03-12, apie 18 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, V. I. ir E. I., Jonavoje, Kosmonautų g. 2B namo laiptinėje konflikto metu sudavė E. M. ne mažiau kaip tris kartus į veidą, bendrais veiksmais padarydami kraujosruvą vokuose ir taip nežymiai sutrikdė jam sveikatą ir kad šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 407 str. ir 417 str., išaiškinant nukentėjusiesiems teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (2 t., b. l. 65–67).

Tokiu būdu byloje aukščiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. S., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį, panaudodamas kitokią psichinę prievartą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. R. S. nebuvo teistas (2 t., b. l. 100), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 106), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (2 t., b. l. 108), nedirbantis (2 t., b. l. 110), registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 109). R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti, paskiriant jam bausmę – areštą.

Kaltinamasis R. S. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 112–113).

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, po to – ji panaikintina (2 t., b. l. 96–97, LR BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, po to – ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.