Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A–32–417/2009

Teisėja Aurelija Sadauskaitė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2., 1.2.23.3., 2.1.2.12., 2.1.2.4.(S)

2009 m. kovo 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S. ) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-01 nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis iki 2005-11-02 laisvės atėmimu penkeriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis iki 2005-11-04 laisvės atėmimu penkeriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2006-03-29 laisvės atėmimu penkeriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2006-09-24 laisvės atėmimu penkeriems metams,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteistos S. T. pagal BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. bei G. B. pagal BK 260 str. 1 d., jų paduoti apeliaciniai skundai buvo išnagrinėti Klaipėdos apygardos teismo 2008- 04- 24 nuosprendyje: S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji padėjo išaiškinti nusikalstamose veikose dalyvavusį asmenį. S. T. sušvelnintos paskirtos laisvės atėmimo bausmės: pagal BK 260 str. 1 d. – iki trejų metų šešių mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis iki 2005-11-04 – iki devynių mėnesių, nuosprendžiu nustatyta subendrinta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. – iki trejų metų šešių mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus šią bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nustatyta galutinė penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuteistosios G. B. apeliacinis skundas atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė psichotropines medžiagas bei jas platino, t. y. iki 2005-11-02, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 5,763 gramų miltelių, kurių sudėtyje 2,654 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,016 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos 2005-11-02, apie 11 val., bute Taikos pr. 23–17, Klaipėdoje, toliau platinti neteisėtai pardavė S. T.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad iki 2005-11-04, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 2,514 gramų narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią iki 2005-11-05, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, Klaipėdos mieste, nenustatytoje vietoje, neteisėtai pardavė S. T.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad iki 2006-03-29, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip l,036 gramų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,323 gramų narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2006-03-29, tikslesnis laikas nenustatytas, prie namo Bangų g. 6, Klaipėdoje, neteisėtai toliau platinti perdavė G. B.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad iki 2006-09-24, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,032 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, polietileninį maišelį su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,688 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurias 2006-03-24, apie 18 val., prie namo Bangų g. 6, Klaipėdoje, toliau platintiperdavė G. B.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, t. y. iki 2006-10-04, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo didelį kiekį – du polietileninius maišelius su 105,494 gramo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 21,025 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, du užspaudžiamus polietileninius maišelius su 16,744 gramo rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,124 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurias iki 2006-10-04, tikslesnis laikas nenustatytas, laikė namo Taikos pr. 23, Klaipėdoje, bendro naudojimo laiptinėje.

Nuteistasis A. S. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S.apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas bei teisingas išvadas dėl nuteistojo kaltės.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai teisėtais būdais gautų duomenų, patvirtinančių, kad A. S. vertėsi narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. Išvada dėl padarytų nusikalstamų veikų pagrįsta teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir motyvuotai teismo įvertintų įrodymų visetu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi S. T. ir G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Surinkti objektyvūs duomenys, užfiksuoti telefoninių pokalbių suvestinėse, kratos bei įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, patvirtina A. S. kaltę, o S. T. ir G. B. parodymai juos papildo ir logiškai paaiškina. Iš Iš 2006-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jos metu Klaipėdoje, Taikos pr. 23 namo 2 laiptinės 2 aukšto aikštelėje iš spintelės, esančios virš 18 buto, policijos pareigūnai surado gelsvos spalvos miltelių mėlynos spalvos plastikiniame pakete, nustatyta, kad jų sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė milteliuose yra 2,575 gramo. Rudos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, paimtų 2006-10-04 įvykio vietos apžiūros metu Klaipėdoje, Taikos pr. 23 namo 2 laiptinės 2 aukšto aikštelėje, iš virš 18 buto esančios spintelės, sudėtyse yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė milteliuose yra 5,124 gramo. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, paimto 2006-10-04 įvykio vietos apžiūros metu Klaipėdoje, Taikos pr. 23 namo 2 laiptinės 2 aukšto aikštelėje iš spintelės, esančios virš 18 buto, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė milteliuose yra 18,450 gramo (t. 2, b. l. 80–84).

2006-10-24 specialisto išvadoje Nr. 9640 nurodoma, kad gelsvos spalvos miltelių iš mėlynos spalvos plastikinio paketo, paimtų 2006-10-04 įvykio vietos apžiūros metu Klaipėdoje, Taikos pr. 23 namo 2 laiptinės 2 aukšto aikštelėje iš spintelės, esančios virš 18 buto, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė milteliuose yra 2,575 gramo. Rudos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, paimtų 2006-10-04 įvykio vietos apžiūros metu Klaipėdoje, Taikos pr. 23 namo 2 laiptinės 2 aukšto aikštelėje iš virš 18 buto esančios spintelės, sudėtyse yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė milteliuose yra 5,124 gramo. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, paimto 2006-10-04 įvykio vietos apžiūros metu Klaipėdoje, Taikos pr. 23 namo 2 laiptinės 2 aukšto aikštelėje iš spintelės, esančios virš 18 buto, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė milteliuose yra 18,450 gramo (t. 2, b. l. 106–109).

Iš 2007-03-19 specialisto išvados Nr. 140–(9641) IS1-2051 matyti, kad ant pateiktų tirti maišelių, sužymėtų Nr.1, Nr. 2 ir Nr. 4, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu iš namo Taikos pr. 23, Klaipėdoje, laiptinės, rasti žmogaus biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant N. Ž. biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 4, genotipai sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką A. S. ištirtų fokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000001 proc. Ant pateikto tirti maišelio, laboratorijoje pažymėto Nr. 3, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu iš namo, Taikos pr. 23, Klaipėdoje, laiptinės, rasti žmogaus biologiniai pėdsakai yra netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant N. N. DNR amplifikacijos produktams, negalima atsakyti, ar yra žmogaus biologinių pėdsakų ant pateiktų tirti trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis nuo spintelės durų Taikos pr. 23, Klaipėdoje (t. 2, b. l. 102–104).

2006-11-17 specialisto išvadoje Nr. 1021 nurodoma, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloplokštelių Nr.1, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 įvykio vietos apžiūros metu 2006-10-04, apžiūrint laiptinės aikštelę prie 18 ir 19 butų, Taikos pr. 23, Klaipėdoje, asmens identifikavimui tinka. Kiti pėdsakai ant pateiktų tyrimui daktiloplokštelių asmens identifikavimui netinka. Rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr.1, paliktas A. S. dešinės rankos nykščiu. Rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 4, paliktas A. S. dešinės rankos bevardžiu pirštu. Rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 5, paliktas A. S. kairės rankos bevardžiu pirštu. Rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr.6, paliktas A. S. dešinės rankos smiliumi (t. 2, b. l. 94–96).

Iš techninių priemonių panaudojimo protokolų ir pokalbių suvestinių matyti, kaip apeliantas A. S. veda derybas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo (t. 1, b. l. 53–93).

Taigi visi šie faktiniai bylos duomenys teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiamajame apylinkės teismo nuosprendyje išsamiai aptarta, kodėl teismas netiki A. S. parodymais ir atmeta jo iškeltas versijas bei pripažįsta teisingais S. T. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pažymėtina, kad šie parodymai yra išsamūs, logiški, neprieštarauja kitiems objektyviems bylos duomenims, todėl nėra pagrindo abejoti jų patikimumu. Apelianto A. S. teiginys, kad jis visiškai nepažįsta G. B., paneigiamas asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos duomenimis (t. 4, b. l. 57–59).

Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų didelis kiekis yra vertinamasis požymis, kurį konstatuojant būtina vadovautis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (įsigaliojo nuo 2003 m. gegužės 1 d.) patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Pagal minėtas rekomendacijas dideliu heroino kiekiu rekomenduojama laikyti daugiau kaip 2 g šios medžiagos. Todėl 5,124 g. heroino yra didelis kiekis narkotinės medžiagos. Pagal šias rekomendacijas didelis kiekis metamfetamino yra daugiau negu 20 g. šios medžiagos, o buvo rasta iš viso 21,025 g. metamfetamio. Taigi akivaizdu, jog A. S. buvo pagrįstai inkriminuotas didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas, laikymas turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti. BK 260 straipsnio l dalies ir 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nors nuteistasis A. S. mano, kad byloje nėra duomenų, neginčytinai įrodančių aplinkybę, jog rastas narkotines ir psichotropines medžiagas jis įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, apelianto A. S. tikslą, būtent siekį šias medžiagas platinti, patvirtina tiek bendrininkių G. B. , S. T. parodymai, tiek telefoninių pokalbių bei kita faktinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad tokio kiekio narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas vien savo reikmėms vis dėlto yra itin didelis. Juolab niekur nedirbančiam asmeniui, kaip šiuo atveju A. S. , neturinčiam nuolatinio pajamų šaltinio įsigyti tokį kiekį minėtųjų medžiagų akivaizdu, kad jis tiesiog neturėjo realios finansinės galimybės.

Apelianto A. S. įsitikinimu, visi nusikalimai, kurių padarymu jis buvo pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, jam yra inkriminuoti neteisėtai ir tai įrodo aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas G. S. nekart darė poveikį be gynėjo ateidamas į areštinės kamerą pasikalbėti apie įvykių aplinkybes. Be to, apylinkės teismas taipogi buvo šališkas jį pripažindamas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., 2 d.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai būtų pažeidę BPK ar Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatas, o visi A. S. skundai buvo išnagrinėti ir jokie pažeidimai nebuvo nustatyti.

Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad tuo metu, kai buvo sulaikytas nuteistasis A. S. , jis buvo nuėjęs pas jį, tačiau tik dėl tarnybinių klausimų, t. y. patikslinti tam tikras faktines aplinkybes. Tačiau niekada jokių užuominų A. S. dėl jo žmonos nėra sakęs. Taigi byloje nėra surinkta jokių duomenų, kas leistų teisėjų kolegijai paneigti šio liudytojo parodymus ir tikėti nuteistojo A. S. argumentais, jog jam buvo daromas psichologinis spaudimas.

Nepagrįstas ir nuteistojo A. S. argumentas, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą. Duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog apklausos buvo vykdomos be gynėjų prieš apelianto A. S. valią, byloje nėra. O tais atvejais, kai nuteistasis A. S. apie įvykių aplinkybes kalbėdavosi su pareigūnais savo noru, pažymėtina ne procesinių veiksmų atlikimų metu, apygardos teismas to nevertina kaip apelianto procesinių teisių pažeidimo, kadangi tai jis darė savo noru niekieno neverčiamas.

Pažymėtina, kad iš faktinių bylos duomenų akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu atliekant visus procesinius veiksmus gynėjas dalyvavo. Taip A. S. buvo tinkamai įgyvendinta teisė į gynybą, suteiktos visos baudžiamojo proceso užtikrinamos galimybės derinti gynybos poziciją. Taipogi pažymėtina, jog gynėjas V. Katėnas dalyvavo visais atvejais, apklausiant A. S. kaip įtariamąjį, skiriant ir pratęsiant kardomąją priemonę, išskyrus vieną apklausą, kai dalyvavo advokatas E. Paročka (t. 2, b. l. 153).

Atmestinas ir nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo šališkai. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas A. S. pateiktame skunde nenurodė motyvų, kuriais grįstų šį skundo argumentą. Tai, kad bylos eiga, būtent įrodymų vertinimas buvo priešingas, nei tikėjosi apeliantas, apygardos teismas to nevertina kaip aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas šališkas. Nuteistasis viso proceso pirmosios instancijos teisme turėjo galimybę, iškilus įtarimams, jog byla yra nagrinėjama neobjektyviai, pareikšti nušalinimą. Šia teise jis nesinaudojo ir tai traktuotina, kad A. S. neabejojo dėl apylinkės teismo šališkumo.

Apeliantas A. S. taipogi abejoja įrodymų patikimumu dėl to, kad 2005-11-30 specialisto išvadoje nurodyta, jog ant vatos kempinėlės, kuria buvo surinkti milteliai 2005-11-08 kratos metu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra, tačiau 2006-03-17 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant vatos kempinėlės ir paketo, kuriame ji buvo įpakuota, sienelių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Šias abejones išsklaido specialisčių R. Švagždienės ir S. Kaduševičienės, apklaustų teisiamojo posėdžio metu, paaiškinimai. Specialistė R. Švagždienė parodė, kad atliekant medžiagų tyrimą neveikė viena detektoriaus kolonėlė, taip pat, kad net po tyrimo medžiagų pėdsakų gali likti. Specialistė S. Kaduševičienė paaiškino, kad taip galėjo atsitikti dėl to, kad pirmojo tyrimo metu mėginys paimtas ne nuo visos medžiagos arba dėl to, kad amfetamino buvo labai mažai. Atkreiptinas dėmesys, kad iš specialistų išvadų aprašomosios dalies matyti, jog pakartotinio tyrimo metu medžiagos pėdsakai buvo rasti ant paketo, kuriame buvo įpakuota vatos kempinėlė, sienelių. Be to, specialistai pažymėjo, kad vatos kempinėlę jie gavo tinkamai įpakuotą, užantspauduotą, su atitinkamu parašu. Todėl jokių abejonių dėl galimo šių įrodymų klastojimo nekyla. Be to, liudytojas A. B. apklausiamas apeliacinės instancijos teisme parodė, kad įvykio vietoje rasti nusikaltimo objektai buvo sudėti į jau iš anksto paruoštas pakuotes-vokus, kurie buvo užklijuojami specialiais užantspauduotais lapeliais ir patvirtinami objektus paėmusio pareigūno parašu. Minėtasis užantspauduotas ir pareigūno pasirašytas lapelis buvo klijuojamas kitoje voko pusėje, todėl voko nuotraukoje nėra matyti šios žymos. (t. 8, b. l.98-100 ).

Apygardos teismas pažymi, kad nuteistojo A. S. gynėjo iškeltą versiją, jog įvykio vietoje 2006-10-04 rasti ir užfiksuoti pirštų pėdsakų pavyzdžiai bei kiti daiktai paimti pažeidžiant nustatytas procedūras, paneigia šie faktiniai bylos duomenys: 2006-10-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią Taikos pr. 23, Klaipėdoje, laiptinę ties 17 butu, padedant specialistui pareigūnai rado ir paėmė l vnt. rankų pirštų pėdsakų ir jį įdėjo į voką. Be to, specialistas ant spec. mentelės paėmė nuoplovas su galbūt DNR pėdsakais, jas įdėjo į 3 vnt. plastmasinių konteinerių, kuriuo įdėjo į voką. Rastus 2 vnt. „paketų“, kuriuose viename buvo l maišelis su baltos spalvos milteliais, o antrame buvo 3 maišeliai: 2 su rusvos spalvos ir l šviesios spalvos milteliais, atitinkamai įdėjo į paketus Nr. l ir Nr. 2 (t. 2, b. 1. 80–84). 2006-10-10 raštas patvirtina užduoties atlikti kompleksinį objektų tyrimą, t. y. DNR ir cheminį, išsiuntimą. Ekspertams buvo pateikti 3 vokai: 1-ame rankšluosčio lankstinuke 3 maišeliai su milteliais, 2-ame vienas. 3-iame trys konteineriai su nuoplovomis (t. 2, b.1. 97). Iš 2006-10-24 specialisto (chemines) išvados, būtent pridėtų fotonuotraukų, matyti, kad ekspertas gavo 3 vokus, iš kurių du atidarę atliko tyrimą. Atlikęs miltelių tyrimą, ekspertas likusias pakuotes supakavęs atgal į voką Nr.1 ir 2 bei voką Nr. 3, šias perdavė Biologinių tyrimų (DNR) skyriui. 2006-10-17 tyrimui buvo paimti A. S. ir O. M. rankų pirštų atspaudų pavyzdžiai.

Iš 2007-03-19 specialisto išvados(DNR) matyti, kad ekspertai gavo 3 vnt. tamponų, 4 maišelius ir A. S. seilių pavyzdžius. Nuo maišelių, kurie prieš tai buvo pas chemikus ir, beje, kurių spalva ir vokų pakuotė visiškai tokia pat, kokia buvusi, ekspertai padarė nuoplovas ir atliko tyrimą (t. 2, b. 1. 102–104). Minėtieji 4 maišeliai, paėmus nuoplovas, 2007-03-01 buvo perduoti Trasologinių tyrimų skyriui, šis 2007-03-13 pateikė savo išvadas (t. 2, b. l. 113–114).

Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti faktiniai bylos duomenys duodą svarų argumentą teigti, kad abejoti atliktų procesinių veiksmų teisėtumu bei jų metu gautų duomenų tikrumu nėra pagrindo.

Aplinkybė, kad liko neišaiškintas asmuo, iš kurio S. T. iki 2006-01-31 pirko psichotropines medžiagas, neturi jokios įtakos A. S. padarytų veikų kvalifikavimui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai jų nepaneigia, apelianto padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, išteisinti A. S. nėra pagrindo.

A. S. nuteistas už tai, kad iki 2006-09-24, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,032 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, polietileninį maišelį su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,688 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurias 2006-03-24, apie 18 val., prie namo Bangų g. 6, Klaipėdoje, tolesniam platinimui perdavė G. Bi. Apylinkės teismas savo nuosprendyje nurodė, jog A. S. 2006-03-24 minėtas medžiagas pardavė G. B. . Akivaizdu, jei asmuo 2006-09-24 įgijo minėtas psichotropines bei narkotines medžiagas, jų niekaip negalėjo parduoti 2006-03-24, t. y. anksčiau nei įgijo. Šis apsirikimas laikytinas spausdinimo klaida, todėl taisytinas nekeičiant nuosprendžio.

Bausmė apeliantui A. S. paskirta nepažeidžiant BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir teisingai jas individualizavus, todėl pagrįstos ir teisingos. Jų švelninti nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. S. skiriant bausmę atsižvelgė į tai, kad jis padarė kelis sunkius, keliančius didelį pavojų visuomenei nusikaltimus, į neteisėtai disponuojamų psichotropinių medžiagų kiekį, kuris žymiai viršija minimalią rekomendacijose nustatytą kiekio ribą, į asmenybę – buvo teistas, buvo sulaikytas įtariant neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet šios veikos nenutraukė, iš to jokių išvadų nepadarė, nesistengė keisti savo nusikalstamo elgesio, todėl buvo nuspręsta, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus didesnę laisvės atėmimo bausmę už BK 260 str. 1 d., 2 d. sankcijose numatytą vidurkį. Baudžiamojo įstatymo 63 str., reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, pirmoje dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paski­ria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to pa­skiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bausmių apėmimo būdą teismas taiko tik BK 63 str. 5 d. numatytais atvejais. Būtent, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms ir kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Taigi akivaizdu, kad apylinkės teismas A. S. paskyręs bausmes už kiekvieną iš nusikalstamų veikų pagrįstai jas subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, nes nebuvo BK 63 str. 5 d. numatytų sąlygų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nustatyti, kad A. S. iki 2006-09-24, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijęs polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,032 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, polietileninį maišelį su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,688 gramo narkotinės medžiagos – heroino, jas 2006-09-24, apie 18 val., prie namo Bangų g. 6, Klaipėdoje, toliau platinti perdavė G. B.