Vilniaus apygardos teismo nutartis

Antstolė Daiva Prunskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų iš skolininko priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko UAB „Saldukas“ 2 162,64 Lt vykdymo išlaidų.

Skolininkas UAB „Saldukas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-21 nutartį. Nurodo, kad 2009-12-03 UAB „Baltic Petroleum“ pateikė pareiškimą Vilniaus miesto 3-ajam apylinkės teismui, kuriuo prašė priteisti 12 000,15 Lt skolos, susidariusios pagal neapmokėtas 2009-08-31, 2009-09-30, 2009-10-31 PVM sąskaitas-faktūras, 414,30 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų ir 93,11 Lt bylinėjimosi išlaidų iš skolininko UAB „Saldukas“. Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2009-12-08 priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-12374-391/2009 dėl 12 000,15 Lt skolos, 414,30 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų ir 93,11 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Saldukas“ kreditoriaus UAB „Baltic Petroleum“ naudai. Vykdydamas 2009-12-08 teismo įsakymą UAB „Saldukas“ apmokėjo visą priteistą skolą UAB „Baltic Petroleum“, pervesdamas pinigus banko pavedimais į UAB „Baltic Petroleum“ sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, dalimis, t.y. 2009-12-09 pervedė 5 000 Lt, 2009-12-23 – 5 000 Lt, 2010-01-06 – 8 000 Lt. Taigi, iš viso buvo pervesta 18 000 Lt suma, kuri visiškai padengė UAB „Saldukas“ teismo įsakyme nurodytą įsiskolinimą UAB „Baltic Petroleum“. Vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d., jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Antstolė nepagrįstai nurašė iš UAB „Saldukas“ sąskaitos į savo depozitinę sąskaitą 12 612,56 Lt sumą, tokiu būdu buvo padarytas dvigubas skolos apmokėjimas už išduotą teismo įsakymą. 2010-03-22 UAB „Saldukas“ iš antstolės Daivos Prunksienės gavo siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/49. Tik tada sužinojo, jog antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L2-12374-391/2009 (2009-12-08 teismo įsakymas) dėl 12 612,56 Lt išieškojimo iš skolininko UAB „Saldukas“ išieškotojo UAB „Baltic Petroleum“ naudai ir, kad buvo įvykdytas priverstinis išieškojimas, iš UAB „Saldukas“ nepagrįstai nurašant 12 612,56 Lt į antstolės depozitinę sąskaitą. Nesilaikydama priverstinio vykdymo procedūrų antstolė pažeidė CPK 655 str. l d. reikalavimą - įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą prieš pradedant priverstinį išieškojimą ir tokiu būdu, ne vykdydama savo pareigos ir nesiaiškindama visų bylos aplinkybių, įvykdė išieškotojo UAB „Baltic Petroleum“ pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 12 612,56 Lt išieškojimo iš skolininko UAB „Saldukas“, t.y. antstolė Daiva Prunskienė 2010-03-02 nurašė 12 612,56 Lt iš UAB „Saldukas“ sąskaitos į savo depozitinę sąskaitą. Apeliantas 2010-03-30 raštu kreipėsi į antstolę Daivą Prunskienę, prašydamas grąžinti 12 612,56 Lt sumą, pinigus pervedant į UAB „Saldukas“ atsiskaitomąją sąskaitą esančią AB SEB banke. Antstolei nesiėmus veiksmų, sprendžiančių dėl neteisėto pinigų nurašymo susidariusią situaciją, apeliantas 2010-04-09 išsiuntė raginimą Nr. 04/09, kuriame dar kartą paaiškino, kodėl antstolė be pagrindo nurašiusi 12 612,56 Lt sumą iš apelianto sąskaitos ir prašė antstolę ištaisyti šią klaidą. Apeliantas 2010-04-12 sulaukė skambučio iš UAB „Baltic Petroleum“, pokalbio metu UAB „Baltic Petroleum“ žadėjo susitarti su antstolė, kad ši ištaisys klaidą ir gražins neteisėtai nurašytus pinigus UAB „Saldukas“, be to, nesikreips į UAB „Saldukas“ dėl vykdomųjų išlaidų apmokėjimo, jei apeliantas atsisakys visų pretenzijų, pareikštų 2010-04-09 raginime, antstolei. Tikėdamas UAB „Baltic Petroleum“ žodžiais, apeliantas laukė, kol į jo banko sąskaitą bus pervesti neteisėtai nurašyti pinigai, tačiau vietoj to, 2010-04-14 UAB „Baltic Petroleum“ faksu atsiuntė raštą dėl skolininko atsiskaitymo Nr. 810-177, kuriame, priešingai nei teigė telefoninio pokalbio metu, UAB „Baltic Petroleum“ pripažįsta antstolės nurašytą 12 612,56 Lt sumą teisėtu veiksmu. Šiame rašte UAB „Baltic Petroleum“ teigia, kad 2009-12-09, 2009-12-23, 2010-01-06 pavedimais pervesta 18 000 Lt suma buvo padengti įsiskolinimai ne už neapmokėtas 2009-08-31, 2009-09-30, 2009-10-31 PVM sąskaitas-faktūras, bet už visai kitas - 2009-11-30 ir 2009-12-31 sąskaitas-faktūras. Apeliantas nurodo, kad CK 6.55 str. 2 d. nustatyta, jog jei yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Taigi, akivaizdu, kad UAB „Baltic Petroleum“ yra neteisus ir minėtais pavedimais buvo sumokėta skola už tas sąskaitas-faktūras, kuriomis buvo remiamasi priimant teismo įsakymą, t.y. 2009-08-31, 2009-09-30, 2009-10-31 PVM sąskaitas-faktūras. Todėl antstolė nurašė 12 612,56 Lt sumą neteisėtai. Antstolei nepagrįstai nurašius iš UAB „Saldukas“ 12 612,56 Lt sumą, buvo padarytas dvigubas skolos apmokėjimas už išduotą teismo įsakymą. Apeliantas neskundė antstolės Daivos Prunskienės veiksmų ir nereikalavo grąžinti neteisėtai nurašytus pinigus, tik dėl to, jog minėti nurašyti pinigai buvo užskaityti už eilinę UAB „Saldukas“ nepriemoką UAB „Baltic Petroleum“. Kadangi UAB „Saldukas“ atskirais banko pavedimais pervedė 18 000 Lt sumą į UAB „Baltic Petroleum“ sąskaitą, teismo įsakymu priteista skola buvo visiškai apmokėta dar iki Vykdomojo rašto priėmimo, t.y. iki 2010-01-19, todėl nebuvo pagrindo vykdymo išlaidoms, kurios buvo priteistos Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-21 nutartimi.