- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- 2-37-548/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01289-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Atsakovas
- L. A.
- Ieškovas
- S. D.
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo atsakovei L. A., prašydama priteisti iš atsakovės L. A. 4344,30 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
Ieškovė S. D. savo ieškinyje nurodė, kad 2013-04-17 ji paskolino atsakovei L. A. 4344,30 Eur (15000,00 Lt), kad pastaroji galėtų atsiskaityti su statybininkais. Atsakovė skolą turėjo grąžinti iki 2013 m. pabaigos. Ieškovė, susitarus su atsakove, nurodytą pinigų sumą įnešė į atsakovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ ir tokiu būdu sudarė su atsakove paskolos sutartį. Visi bankiniai dokumentai buvo nuvežti ir atiduoti atsakovei, o atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą atsakovė pateikė ieškovei 2013-05-21.
2015-09-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.
2015-10-02 teisme priimti atsakovės L. A. prieštaravimai dėl ieškovės S. D. ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovė prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-09-08 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė L. A. savo prieštaravimuose nurodė, kad ieškinys ir atitinkamai preliminarus sprendimas nepagrįsti, kadangi ieškovės nurodomas atliktas mokėjimo nurodymas į atsakovės sąskaita negali būti prilygintas skolos dokumentui. Juo labiau, kad įnešant pinigus mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „sąskaitos papildymas“, o ne paskola. Ieškovė įnešdama grynus pinigus (ne atlikdama pervedimą) į sąskaitą veikė pagal jai išduotą įgaliojimą, t. y. atsakovė 2013-04-17 įgaliojo ieškovę, kaip ir kitus įgaliojime nurodytus asmenis, įnešti pinigus į atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent ieškovė įnešdama pinigus į šią atsakovės sąskaitą ir mokėjimo paskirtyje nurodė, jog įnešamais pinigais papildo atsakovės sąskaitą. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės valią sudaryti su ieškove paskolos sutartį. Priešingai, prie prieštaravimų pridedami įrodymai patvirtina, jog ieškovė buvo įgaliota įnešti pinigus į atsakovės sąskaitą. Atsakovė buvo pasamdžiusi ieškovę (jos įmonę), jog pastaroji parengtų visus dokumentus paramai iš Europos fondo gauti, todėl pasitikėdama ieškove, perdavė jai visus savo dokumentus, sąskaitos elektroninio valdymo kodus, net ją apgyvendino pas save kaimo turizmo sodyboje ir perdavė atsakovei tvarkyti visus savo dokumentus. Ieškovė pakankamai dažnai kelioms dienoms išvykdavo iš kaimo turizmo sodybos, teigdama kad vyksta tai į Vilnių, tai į kitus miestus tvarkyti su atsakovės kaimo turizmo sodybai skirtina parama susijusius klausimus. Vėliau paaiškėjo, jog ieškovė vykdavo į Pasvalio rajono apylinkės teismą į teismo posėdžius, kuriuose ji buvo teisiama ir vėliau nuteista už sukčiavimą. Šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla (Nr. 1-1371-288/2015), kurioje ieškovė kaltinama sukčiavimu, o atsakovė pripažinta nukentėjusiąja.
Ieškovė S. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuota asmeniškai pasirašytinai (b. l. 163). Neatvykimo priežastys nežinomos.
Teismo posėdžio metu atsakovės L. A. advokatas Aurelijus Gruodis prašė preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Paaiškino, kad atsakovei besistatant kaimo turizmo sodybą, ieškovė S. D. buvo parekomenduota kaip asmuo, kuris gali sutvarkyti dokumentus, reikalingus paramai gauti. Tarp šalių buvo pasirašyta sutartis. Tuo tikslu atsakovė įgaliojo ieškovę įnešinėti pinigus į jos sąskaitą bei tuo pagrindu perdavė ieškovei visus dokumentus ir banko valdymo kodus bei korteles. Ieškovė S. D. disponuodama atitinkamomis lėšomis ir banko kortelėmis, vykdė įvairias operacijas – mokėjo rangovams bei įnešinėjo pinigus. Pinigai, kuriuos prieš atliekant mokėjimus rangovams, įnešdavo į banko sąskaitą, buvo perduodami atsakovės ieškovei, kad ji pinigus įneštų į sąskaitą. Tokiu būdu ieškovei buvo perduoti 102470,00 Lt, kuriuos ji įnešė į sąskaitą pagal suteiktą įgaliojimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 2 p., teismas sprendžia, kad preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.
Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2013-04-17 tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), atstovaujamos S. D., ir L. A. 2013-04-17 buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-63) pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas – sukomplektuoti reikalingus dokumentus Paraiškai nuo 2013-04-17 iki 2013-09-15 pateikti (3.1.-3.2. p., 6.1 p.). Iš 2013-04-17 Įgaliojimo (b. l. 64) matyti, kad atsakovė L. A. įgaliojo S. P., S. D. ir S. D. į jos, t. y. L. A. vardu, įnešti į jos vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, bet kokio dydžio pinigų sumas, tuo tikslu rašyti ir pasirašyti jos vardu pareiškimus, prašymus ir visus kitus reikalingus dokumentus, už ją atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu; jos vardu gauti bei pateikti visus reikiamus dokumentus (jų dublikatus, nuorašus, išrašus), daryti jos vardu pareiškimus, pasirašyti jos vardu prašymus, pareiškimus, paraiškas, sutikimus bei visus kitus reikiamus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Byloje esantis 2013-04-17 Prekių (paslaugų) pardavimo kvitas Nr. 1 (b. l. 65) rodo, kad atsakovė L. A. iš A. A. pirko lauko tualeto rekonstravimo paslaugas pagal 2012-07-04 sutartį už 15000,00 Lt. Išrašas iš atsakovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 98-103) patvirtina, kad už lauko tualeto rekonstravimo paslaugas iš atsakovės sąskaitos buvo sumokėta 2013-04-17 pavedimu – 15000,00 Lt sumai ir 2013-04-18 pavedimu – 4929,00 Lt sumai. Abiem atvejais minėtos pinigų sumos už paslaugas buvo sumokėtos prieš tai įnešus atitinkamas pinigų sumas į banko sąskaitą: 2013-04-17 sąskaitą papildė ieškovė S. D. – 15000,00 Lt suma, kuri, kaip minėta ir buvo panaudota atsiskaitymui su A. A.. Iš į bylą pateiktos S. D. apmokėtų sumų sąrašo kopijos (b. l. 97) matyti, kad bankiniu pavedimu iš atsakovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už pavėsinę be židinio sumokėta 9344,00 Lt, kas atitinka 2013-04-18 bankinį pavedimą R. R. 9344,00 Lt sumai; už pavėsinę su židiniu sumokėta 25269,00 Lt, kas atitinka 2013-04-19 ir 2013-04-20 bankinius pavedimus R. R. 25269,00 Lt sumai; už fontaną sumokėta 2867,00 Lt, kas atitinka 2013-04-23 bankinį pavedimą M. A. 2867,00 Lt sumai; už lauko tualetą sumokėta 19920,00 Lt, kas, kaip jau minėta, atitinka 2013-04-17 ir 2013-04-18 bankinius pavedimus A. A. 19920,00 Lt sumai; už trinkeles sumokėta 41270,00 Lt, kas atitinka 2013-04-24, 2013-04-26, 2013-04-27 ir 2013-04-28 bankinius pavedimus M. A. 41270,00 Lt sumai; už kompiuterinę techniką sumokėta 3800,00 Lt, kas atitinka 2013-04-23 bankinį pavedimą Ž. A. 3800,00 Lt sumai. Taip pat iš S. D. apmokėtų sumų sąrašo kopijos matyti, kad patirtos išlaidos: už grynųjų pinigų įnešimą į sąskaitą sudaro 89,00 Eur, pinigų išgryninimo mokestis sudaro 766,43 Eur, išlaidos patirtos apmokant už statybos darbus 855,43 Eur. Iš 2014-02-27 S. D. elektroninio laiško atsakovei L. A. (b. l. 65) matyti, kad ieškovės dukra S. D., kreipėsi į atsakovę ragindama įvykdyti jai 15000,00 Lt skolinį įsipareigojimą. 2014-03-03 pareiškimas Pasvalio rajono apylinkės teismui patvirtina, kad S. D. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą prašydama iš L. A. priteisti jai tą pačią 15000,00 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjosi išlaidas – 740,00 Lt žyminio mokesčio bei 4500,00 Lt advokato išlaidas.
Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011; 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad paskolino atsakovei 4344,30 Eur (15000,00 Lt), kuriuos pervedė į atsakovės banko sąskaitą, ir tokiu būdu buvo sudaryta paskolos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės. Tačiau tokie ieškovės teiginiai visiškai paneigti atsakovės į bylą pateiktais rašytiniais dokumentais. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, atsakovė L. A. ir ieškovė S. D. ne tik sudarė sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sukomplektuoti atsakovei reikalingus dokumentus Paraiškai pateikti, bet kartu suteikė įgaliojimą disponuoti savo pinigais: L. A. vardu įnešti į jos vardu atidarytą banko sąskaitą bet kokio dydžio pinigų sumas, tuo tikslu rašyti ir pasirašyti jos vardu pareiškimus, prašymus ir visus kitus reikalingus dokumentus, už ją atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu; jos vardu gauti bei pateikti visus reikiamus dokumentus (jų dublikatus, nuorašus, išrašus), daryti jos vardu pareiškimus, pasirašyti jos vardu prašymus, pareiškimus, paraiškas, sutikimus bei visus kitus reikiamus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Atsakovės banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovė iš tiesų įnešė į atsakovės banko sąskaitą ginčijamą, 4344,30 Eur (15000,00 Lt), sumą, tačiau detali išrašo iš banko sąskaitos analizė rodo, kad ginčijama pinigų suma buvo ne ieškovės paskola atsakovei, o atsakovės pinigai, kuriais ieškovė disponavo įgaliojimo pagrindu. Tai patvirtina ir S. D. apmokėtų sumų sąrašo kopija, kurią išanalizavus matyti, kada ir kiek ieškovė įnešė atsakovei priklausančių grynųjų pinigų, kurie buvo panaudoti paslaugoms apmokėti. Ieškovės nesąžiningus veiksmus atsakovės atžvilgiu patvirtina ir pareiškimas į Pasvalio rajono apylinkės teismą, kuris rodo, kad dėl ginčo sumos jau buvo kreiptasi į kitą teismą, t. y. ieškovė siekia tik pasipelnyti iš atsakovės. Be to, teismas sutinka su atsakove, kad šiuo atveju į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės valią sudaryti su ieškovę paskolos sutartį, o priešingai, pridedami įrodymai patvirtina, jog ieškovė buvo įgaliota įnešti pinigus į atsakovės sąskaitą, taigi paskolos sutartis tarp šalių niekada sudaryta nebuvo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė L. A. suteikdama plačias teises ieškovei S. D. disponuoti jos lėšomis pasielgė neapdairiai, tačiau paskolos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad skolos priteisimas iš atsakovės L. A. neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.), todėl preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, naikintinas, ieškinys atmestinas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.).
Teismas nepasisako dėl kitų prieštaravimų dėl 2015-09-08 preliminarus sprendimo argumentų ir įrodymų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Ieškinį atmestus, iš ieškovės priteistinos 1331,00 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai (b. l. 165-168) bei 5,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai (b. l. 2) (88 str. 1 d. 3, 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti 2015-09-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą.
Ieškovės S. D. ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo atmesti.
Priteisti iš S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1331,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą 00 ct) atstovavimo išlaidų L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,75 (penkis eurus 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.