Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-193-972/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-30
Bylos Nr.: 1-193-972/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07606-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Teišerskienė
Kaltinamasis: K. A., K. P.
Advokatai: Jovita Usonytė, Natalja Fočenkova

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-193-972/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07606-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.5 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 30 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei,dalyvaujant prokurorei Ingridai Rimkutei,kaltinamajam K. A., jo gynėjai advokatei Nataljai Fočenkovai,kaltinamajam K. P., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje;

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau daug kartų teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-27 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-29 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023-06-07 sprendimu paleistas 2023-06-09 lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą (prieš 11 mėnesių 17 dienų). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-28 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir K. P. pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, 2023-10-25 atvyko į įkalinimo įstaigą, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (6 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį: jis 2023-03-01, apie 16 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė savo motinai L. A. į galvos ir veido sritį bei ne mažiau kaip du kartus spyrė į veido ir pilvo sritį, padarydamas jai poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos odoje ir viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. A. sveikatą.

K. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas: jis 2023-06-26 14.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate, esančiame Kauno g. 6, Klaipėda, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, tyčia pateikė melagingą pareiškimą, kad 2023-06-25, apie 15 val., Pempininkų g., Klaipėda, iš matymo pažįstami asmenys iš jo pagrobė 320 Eur vertės daiktus, prievarta įsodino į „Audi A4“ markės automobilio bagažinę ir nuvežė į Girulių mišką, kur jis buvo sumuštas, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23546-23 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-06-26, laikotarpiu nuo 14.51 val. iki 15.20 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose, Kauno g. 6, Klaipėda, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas dėl pareiškimo tyčia melagingai parodė, kad 2023-06-25, apie 15 val., Pempininkų g., Klaipėda, iš matymo pažįstami trys asmenys iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A13“ su įdėklu ir pripučiamą čiužinį, sulaužė jo apykoję bei per prievartą jį įsodino į „Audi A4“ markės automobilio bagažinę ir nuvežė į Girulių mišką, kur peiliu buvo sužalota jo ranka ir jis buvo sumuštas golfo lazda, tokiu būdu jam sukeliant fizinį skausmą.

Be to, K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: jis 2023-07-19, apie 18.02 val., UAB „Depo Diy LT“ priklausančioje parduotuvėje „Depo“, (duomenys neskelbtini), atidaręs pakeliamus vartus ir tokiu būdu patekęs į prekių priėmimo skyrių, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, iš ten paėmė kalnų dviratį (prekės kodas 8001446118139), kurio vertė 299,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius už dviratį nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Depo Diy LT“ priklausantį 299,99 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pagrobė svetimą turtą: jis 2023-07-20, apie 12.28 val., UAB „Depo Diy LT“ priklausančios parduotuvės „Depo“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė kalnų dviratį „Fat Bike“, kurio vertė 649,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius už dviratį nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Depo Diy LT“ priklausantį 649,99 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: jis 2023-07-23, apie 09.43 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), su parduotuvės pirkinių krepšeliu, kurio vertė 3,05 Eur, įsibrovęs į patalpą, t. y. pro varstomas plastikines duris patekęs į parduotuvės prekių priėmimo sandėlį, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, iš ten paėmė 24 vnt. degtinės „Originali“, kurios vieneto vertė 1,99 Eur, bendra 24 vnt. vertė 47,76 Eur, ir, susidėjęs paimtas prekes į parduotuvės pirkinių krepšelį, išėjo iš parduotuvės pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. P. 2023-07-23, apie 09.57 val., parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpą, t. y. patekęs į parduotuvės prekių priėmimo sandėlį, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, iš ten paėmė 24 vnt. degtinės „Originali“, kurios vieneto vertė 3,79 Eur, bendra 24 vnt. vertė 90,96 Eur, ir išėjo iš parduotuvės prekių sandėlio pro tarnybinį išėjimą už paimtas prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 141,77 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: jis 2023-07-23, apie 19.08 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. viskio „Tullamore Dew“, kurio vieneto kaina 26,99 Eur, bendra vertė 53,98 Eur, ir vieną butelį viskio „Bushmills Irish“, kurio kaina 19,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės pro kasas su šiomis prekėmis už jas nesusimokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. P. 2023-07-23, apie 19.18 val., parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpą, t. y. patekęs į parduotuvės prekių priėmimo sandėlį, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, iš ten paėmė 8 vnt. vištienos blauzdelių „Best Butcher“, kurių vieneto kaina 1,99 Eur, bendra vertė 15,92 Eur, ir 6 vnt. vištienos broilerių filė „Well Done“, kurių vieneto kaina 2,99 Eur, bendra vertė 17,94 Eur, ir išėjo iš parduotuvės prekių sandėlio pro tarnybinį išėjimą už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 107,83 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-07-24, apie 16.04 val., UAB „Depo Diy LT“ priklausančios parduotuvės „Depo“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė akumuliatorinių instrumentų komplektą „Stanley Fatmax“, kurio vertė 211,10 Eur, ir išėjo pro parduotuvės kasą už šią prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Depo Diy LT“ priklausantį 211,10 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: jis 2023-07-28, apie 08.23 val., įsibrovęs į patalpą, t. y. pro pirmo aukšto langą patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kambarį Nr. 17, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu, kurių vertė 200 Eur. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-07-28, apie 12.03 val., nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atlaisvinęs dviračio laikiklio dirželius, pagrobė 400 Eur vertės dviratį „Scott“, ant kurio buvo uždėtas 50 Eur vertės vaikiškos kėdutės adapteris. Tokiu būdu pagrobė M. B. priklausantį 450 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-08-07, apie 17.02 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 209,97 Eur, ir išėjo iš parduotuvės su šiomis prekėmis už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 209,97 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-08-07, apie 20.53 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, ir vieną antklodę „Dormeo Begonia“, kurios kaina 59,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės su šiomis prekėmis už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 199,97 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-08-09, apie 12.33 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, ir vieną antklodę „Dormeo Begonia“, kurios kaina 59,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės su šiomis prekėmis už jas nesumokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. P. 2023-08-09, apie 12.37 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, ir vieną antklodę „Dormeo Begonia“, kurios kaina 59,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės su šiomis prekėmis už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 399,94 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-08-09, apie 14.35 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, ir 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 59,99 Eur, bendra vertė 119,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės su šiomis prekėmis už jas nesumokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. P. 2023-08-09, apie 14.38 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 59,99 Eur, bendra vertė 179,97 Eur, ir išėjo iš parduotuvės su šiomis prekėmis už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 439,93 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-08-10, apie 11.14 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 4 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 279,96 Eur, ir išėjo iš parduotuvės su šiomis prekėmis už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 279,96 Eur vertės turtą.

Be to, K. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2023-08-10, apie 19.08 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 209,97 Eur, ir išėjo pro įėjimo į parduotuvę vartelius už šias prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 209,97 Eur vertės turtą.

Be to, K. A. ir K. P., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą: jiems 2023-07-31, apie 15.05 val. atėjus į UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ vidinį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), K. A. padėjo K. P. užlipti ant rampos, K. P. atidarius pakeliamus vartus ir patekus į parduotuvės prekių sandėlį, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, t. y. tokiu būdu įsibrovus į patalpą, iš ten paėmus 6 vnt. alaus „Švyturio Tradicinis“, kurio vieneto kaina 1,99 Eur, bendra vertė 11,94 Eur, 12 vnt. alaus „Utenos Utenos“, kurio vieneto kaina 1,99 Eur, bendra vertė 23,88 Eur, ir 10 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“, kurio vieneto kaina 1,99 Eur, bendra vertė 19,90 Eur, ir dalį paimtų prekių perdavus K. A., jie abu kartu su paimtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės teritorijos už šias prekes nesusimokėję. Tokiu būdu K. A. ir K. P., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 58,52 Eur (su depozitu) vertės turtą.

Kaltinamasis K. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Parodė, kad tarp jo ir mamos įvyko konfliktas, tačiau dabar tiksliai nepamena konflikto priežasčių, pripažįsta sužalojęs mamą. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Mama jam atleido, jie susitaikė. Dėl vagystės taip pat prisipažįsta, pripažįsta kaltinime nurodytas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, kiek pamena, paėmė 4 pakuotes alaus, vėliau alkoholį suvartojo. Šiuo metu dirba, jo atžvilgiu yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, jų eigos nežino. Dėl savo poelgių gailisi.

Kaltinamasis K. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Parodė, jog melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, taip pat įvykdė jam inkriminuotas vagystes. Vagystes vykdė dėl to, jog neturėjo nei kur, nei iš ko gyventi. Vienu metu buvo apsistojęs pas močiutę, tačiau ji liepė jam išeiti, nes jis vartojo alkoholį, pripažįsta, kad yra nuo jo priklausomas, kartais pavartodavo ir narkotinių medžiagų. Dėl to, kad vartojo alkoholį, jo nepriimdavo į nakvynės namus. Gydėsi priklausomybes, tačiau tai jam nepadėjo. Pavogtas prekes suvartodavo pats, nevartotinas parduodavo turguje, iš gautų pinigų įsigydavo maisto, cigarečių, alkoholio. Civilinius ieškinius pripažįsta, jei pavyks įsidarbinti įkalinimo įstaigoje, pasistengs juos atlyginti. Išėjęs į laisvę, ketina gydytis priklausomybę nuo alkoholio, narkotikų, vykti į reabilitacijos centrą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl nežymaus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymo

Iš 2023-03-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. A. pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jame nurodė, jog 2023-03-01, apie 16 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sūnaus K. A. kilo žodinis konflikto, kurio metu sūnus jai keletą kartų kumščiu trenkė bei spyrė į galvos sritį, pataikydamas į abu skruostus. Taip pat trenkė į pilvo sritį. Sūnus ją mušdamas įžeidinėjo. Tokiu savo elgesiu jis ją labai išgąsdino bei sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 76-81). Buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad kambaryje yra išmėtyti daiktai, ant komodos esančio televizoriaus rėmas yra sulūžęs (rėmas atšokęs nuo ekrano), prie lovos padėtas maišelis su šiukšlėmis bei sudaužytais daiktais (1 t., b. l. 76-94).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-03-01 16.33 val. registruotas pranešimas (ROIK: 0123000115245) dėl smurto artimoje aplinkoje. Moteris teigė, kad ją namuose muša sūnus. Šalia kalbėjo kitas asmuo, kuris ir paskambino dėl pagalbos. Nurodyta, kad K. A. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 148-149).

Iš 2023-03-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams patruliuojant Klaipėdos mieste, buvo gautas pranešimas, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), moterį muša jos sūnus. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas D. A. ir jo mama L. A., jie nurodė, kad K. A. smurtavo prieš savo motiną L. A.. Moteris nurodė, kad jai būnant kambaryje kartu su D. A. ir K. A., kilo konfliktas dėl žiūrimo televizoriaus, K. A. supyko ir trenkė bei spyrė jai į veido ir pilvo sritį. Taip pat sulaužė kambaryje buvusius buitinius daiktus. Smūgių metu K. A. sukėlė jai fizinį skausmą. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai apžiūrėjo moterį, tačiau ji atsisakė vykti į ligoninę (1 t., b. l. 153-155).

Iš 2023-03-02 apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateikto pranešimo apie įvykį garso įrašas, jame užfiksuota, jog paskambinęs asmuo nurodo, kad jo mamą muša, prašo pagalbos. Tuomet pokalbį perima moteris, kuri nurodo įvykio vietos adresą ir taip pat pakartoja, kad ją muša. Operatorei pasitikslinus, kas moterį muša, pastaroji nurodo, kad sūnus. Paklausus, ar moteriai reikia medikų pagalbos, ji nurodo, kad nežino (1 t., b. l. 145-147).

Iš 2023-03-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti pareigūnų kūno kameromis filmuoti vaizdo įrašai. Užfiksuota, jog pareigūnams atvykus į įvykio vietą, L. A. nurodė, kad ją sumušė sūnus K. A.. L. A. teigė, kad K. A. jai kelis kartus kumščiu trenkė į veidą, pilvą ir galvą. K. A. taip pat nurodė, kad sūnus ją įžeidinėjo ir vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jai medikai siūlė vykti į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Medikas, apžiūrėjęs L. A., konstatavo, kad jai yra praskelta lūpa. Vaizdo įraše užfiksuota, kad L. A. nurodė, jog konfliktas kilo žiūrint televizorių, K. A. tapo agresyvus, pradėjo smurtauti, daužyti daiktus. Vaizdo įraše taip pat užfiksuotas L. A. sūnus D. A., kuris patvirtino L. A. nurodytas smurto panaudojimo aplinkybes (1 t., b. l. 142-144).

Iš 2023-03-01 asmens apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad L. A. apžiūros metu pastebėti šie sužalojimai: patinimas su paraudimu kairiojo skruosto srityje, kairiosios ausies paraudimas, ties lūpų kampučiais ir ant apatinės lūpos išsausėjęs rusvos spalvos skystis, galimai kraujas. Ant L. A. marškinėlių, ties kaire puse, matomos rusvos spalvos, galimai kraujo, dėmės (1 t., b. l. 127-133).

Iš 2023-03-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 244/2023 (03) matyti, kad L. A. apžiūros metu nustatyta poodinė kraujosruva viršutinės lūpos odoje ir viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais) 3–6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros (tyrimas atliktas 2023-03-06), kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama tikimybė, kad L. A. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. L. A. nustatyti sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 141).

Nukentėjusioji L. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-01, apie 16 val., ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumis D. A. ir K. A. žiūrėjo televizorių, kai kilo žodinis konfliktas dėl rodomo kanalo. Tuo metu ji sėdėjo ant sofos-lovos krašto, arčiau įėjimo į kambarį. Šio konflikto metu K. A. tapo agresyvus, ėmė ją įžeidinėti, sakydamas: „žiurke, kale, žertva“, ir tada jai keletą kartų kumščiu trenkė į galvos sritį. Po to K. A. atsistojo ir pradėjo kambaryje mėtyti daiktus. Nuo komodos, esančios prie lovos, paėmė statulėlę bei mobilųjį telefoną ir juos numetė ant žemės sudaužydamas. Tada vėl keletą kartų jai trenkė bei spyrė į veido bei pilvo sritį. Priėjo prie kambaryje esančio televizoriaus ir spyrė į jį, taip jį sudaužydamas. K. A. agresyviai elgdamasis ir mėtydamas kambaryje daiktus nuolatos ją įžeidinėjo. Konflikto metu D. A. bandė ją apginti, prašė jos nemušti. Tada K. A. tiesiog išėjo į savo kambarį. Jos sūnus K. A. taip elgiasi ne pirmą kartą, tačiau į policiją ji iki tol nesikreipė, nes po konfliktų sūnus jos visada atsiprašydavo. K. A. savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą kairiame skruoste. Dėl sudaužytų daiktų (telefono bei televizoriaus) pretenzijų neturi. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. A. parodė, kad jos sūnus K. A. jos atsiprašė dėl savo elgesio. Jis pažadėjo daugiau taip nesielgti, įsidarbinti bei nebevartoti alkoholio. Ji jam atleido, jie susitaikė (1 t., b. l. 76-81, 109-111).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. A. 2023-03-01, apie 16 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas nežymiai sutrikdė savo motinos L. A. sveikatą. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis K. A. suprato, kad smurtauja prieš savo motiną L. A., kad tokiais veiksmais jai sukelia fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimo

Iš 2023-06-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023-06-26, nuo 14.40 val. iki 14.50 val., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK iš K. P. priimtas pareiškimas. K. P. parodė, kad 2023-06-25, apie 15 val. ėjo Pempininkų g. namo, kai iš matymo pažįstamai asmenys užstojo jam kelią, vienas iš jų buvo T., apie 32 metų amžiaus, pradėjo kraustyti jo kišenes, paėmė jo telefoną, 80 Eur, pripučiamą čiužinį, bendra daiktų vertė apie 320 Eur. T. su dar dviem vyrais jį per prievartą nusivedė prie mėlynos spalvos automobilio „Audi A4“. Vežė uždarę bagažinėje. Atvažiavus į Girulių mišką, vienas vyras puolė jį peiliu, dūrė vieną kartą į ranką, po dūrio jis iškart pajuto fizinį skausmą. T. išsitraukė golfo lazdą, daužė į sprando sritį, dėl to jis prarado sąmonę, tokiais veiksmais T. jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl T. ir dar dviejų jam nepažįstamų asmenų veiksmų jis buvo išvežtas į ligoninę, ten buvo komoje. Bendrą turtinę žalą vertina 320 Eur. Prašo policijos, kad padėtų surasti pavogtus daiktus ir nubaustų asmenis įstatymų nustatyta tvarka. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede įrašyta „iš mano žodžių surašyta teisingai“, ties K. P. vardu ir pavarde yra asmens parašas (2 t., b. l. 13-18).

Iš 2023-06-26 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad liudytojui (nukentėjusiajam) K. P. teisės ir pareigos išaiškintos 2023-06-26 14.42 val. Asmuo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį. Ties K. P. vardu ir pavarde yra asmens parašas (2 t., b. l. 19-20).

Kaip liudytojas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas K. P. (apklausa pradėta 2023-06-26 14.51 val., o baigta 15.20 val.) parodė, kad 2023-06-25, apie 15 val. ėjo Pempininkų g. namo į (duomenys neskelbtini), kai iš matymo pažįstami asmenys užstojo kelią, vienas iš jų buvo T., jis pradėjo kraustyti jo kišenes, paėmė jo telefoną „Samsung A13“, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos su knygute dėkliuką, 80 Eur ir pripučiamą čiužinį. Jis (K. P.) buvo apvogęs T. butą gal prieš 4 metus. Kadangi buvo T. skolingas, šis jį susirado. Tie asmenys jam sakė žinoję, jog jis yra su apykoje, nes yra išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Jie pasiėmė trinkelę, liepė padėti jam koją ant suoliuko, kad nudaužtų jo apykoję. Apykojė po kelių smūgių nukrito. Jie teigė, kad dabar policija nematys, kur jis yra. Jie jį per prievartą paėmę už parankių nusivedė prie mėlynos spalvos automobilio „Audi A4“, kurio valstybinių numerių nežino. Automobilį buvo pasistatę Pempininkų g. prie paskutinio devynaukščio. Jie jį uždarė į bagažinę, kur vežė, nežinojo, nes nematė. Kai atvažiavo, pamatė, kad jie yra Girulių miške. Vienas iš trijų vyrų bandė jį pulti su peiliu, jis gynėsi su ranka, tai jam tas vyras dūrė vieną kartą peiliu į ranką, po dūrio jis iškart pajuto fizinį skausmą. T. išsitraukė golfo lazdą iš bagažinės ir trenkė jam į sprando sritį, jis pajautė vieną stiprų smūgį. Kiek kartų jį daužė po pirmo smūgio, negali pasakyti, nes prarado sąmonę. Tokiais savo veiksmais T. jam sukėlė fizinį skausmą. Kai pabudo, jautė, kad skauda ir šonkaulius, turbūt jį mušė, kai buvo dar nualpęs. Pabudęs išbėgo iš miško į gatvę, susistabdė automobilį ir paprašė, kad pavežtų iki Klaipėdos. Žmogus, pamatęs, kad jam yra perpjauta ranka, davė skudurą, kad apsivyniotų ranką. Žmogus jį atvežė iki kavinės „Troba“ ir ten paleido. Jis ėjo iki namų, tačiau ilgai niekas neatidarė durų. Blogai pasijautė ir nualpo prie laukinių buto durų. Močiutė su teta po kažkiek laiko, kai atidarė duris, iškvietė GMP, jį išvežė į ligoninę. T. su dviem nepažįstamais vyrais jam sukėlė fizinį skausmą, dėl to jis buvo išvežtas į ligoninę ir ten gulėjo komoje. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta apie 320 Eur žala. Apykojės vertė yra 1 350 Eur. Bendrai jam padaryta apie 1 670 Eur turtinė žala. Prašo policijos, kad padėtų surasti pavogtus daiktus ir nubaustų asmenis įstatymų nustatyta tvarka. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede įrašyta „iš mano žodžių surašyta teisingai“, ties K. P. vardu ir pavarde yra asmens parašas (2 t., b. l. 13-18).

Iš 2023-06-26 asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrėjus K. P., ant kairės rankos delno, arčiau riešo pusės, matomas užklijuotas baltos spalvos bintas. Apžiūrėjus K. P. veidą bei kūną, jokių išorinių sužalojimų nesimato (2 t., b. l. 39-41).

Iš 2023-08-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, specialistas, susipažinęs su pateikta (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo (duomenys neskelbtini) ligoninės K. P. gydymo stacionare ligos istorija, pateikė išvadą, jog K. P. nustatyti šie sužalojai ir jų lokalizacija: kairės rankos pjautinė žaizda, pavienės poodinės kraujosruvos rankose. K. P. į ligoninę buvo atvežtas gyvybei pavojingoje būsenoje – komoje, kuri buvo intoksikacinės kilmės, būdamas neblaivus (etanolio koncentracijos kraujyje tyrimo rezultatas 1,94 prom., kraujas paimtas 2023-06-26 00.40 val., šlapime, kuris paimtas 2023-06-26 01.17 val., rasta amfetamino). Rankų sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2023-06-25 23.46 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas). Pjautinė kairės rankos žaizda padaryta nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu, pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, o poodinės kraujosruvos abiejose rankose padarytos ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su kietais bukais daiktais. Rankų sužalojimai yra pasiekiami paties K. P. rankomis, todėl šie sužalojimai galėjo būti padaryti tiek paties K. P., tiek pašalinio poveikio metu (2 t., b. l. 35-38).

Iš 2023-06-30 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus Nr. 2S-4219 pranešimo ir jo priedų matyti, kad nuteistasis K. P. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą buvo įtrauktas 2023-06-15, kadangi 2023-06-07 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu lygtinai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. 2023-06-26 K. P. pateikė paaiškinimą, kad 2023-06-25 jam kažkokie nepažįstami asmenys nuo jo kojos nuėmė elektroninio stebėjimo prietaisą (apykoję). 2023-06-26 K. P. buvo sumontuotas naujas el. stebėjimo įrenginys (2 t., b. l. 42-47).

Iš 2023-06-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-06-26, apie 01.11 val. buvo gautas pranešimas, jog pagal gautą pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini) reikalinga nuvykti į Klaipėdos universitetinę ligoninę išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Apie 01.27 val. atvykus į ligoninę, reanimacijos skyriuje buvo pabendrauta su K. P., šis paaiškino, kad 2023-06-25 (valandos nenurodė) jam būnant Klaipėdoje, Pempininkuose, prie jo privažiavo šviesiai žydros spalvos automobilis „Audi A4“, iš šio automobilio išlipę trys vyrai pradėjo jam grasinti. Vienas iš vyrų buvo išsitraukęs peilį, juo mosikavo. Kaip K. P. paaiškino, vienas iš vyrų, pasiėmęs iš automobilio bagažinės golfo lazdą, trenkė jam į nugaros sritį, dėl to jis laikinai prarado sąmonę. Taip pat jis prisimena, kad šie vyrai iš jo atėmė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A13“ ir piniginę su joje buvusiais 53 Eur grynųjų. Praėjus kažkuriam laikui, K. P. teigė prisimenantis, kaip asmenys jį per prievartą įgrūdo į automobilio bagažinę, surakino bei išvežė. Jis atsikėlė Girulių miške, kurioje tiksliai vietoje, pasakyti negalėjo. K. P. paaiškino, kad tie trys vyrai, prieš įgrūsdami jį į bagažinę, su laužtuvu nuėmė jam apykoję. Vieną iš vyrų jis pažįsta, tai buvo T., daugiau duomenų nežino. Pats K. P. buvo paguldytas į reanimacijos skyrių. Pabendravus su budinčia gydytoja, ši teigė, kad K. P. greitosios medicinos pagalbos darbuotojų buvo rastas šalia (duomenys neskelbtini) buto durų, jį pristačius į (duomenys neskelbtini) ligoninę, gydytojai K. P. kelnių kišenėje rado 2 tuščius panaudotus švirkštus su adatomis ir kraujo pėdsakais (2 t., b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2023-08-16 apklaustas kaip liudytojas K. P. parodė, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, supranta už tai gresiančią atsakomybę. 2023-06-25 jis buvo pavartojęs amfetamino, iš kur jo gavo, nesakys. Amfetaminą vartoja nuolat, kaip ir alkoholį. Tą dieną vartojo narkotikus ir alkoholį. Buvo visiškai apsvaigęs, nieko nepamena. Jam tuo metu buvo uždėta apykojė, jį prižiūrėjo probacijos tarnybos pareigūnai. Jį ta apykojė nervino, trukdė, norėjo išgerti ir eiti į miestą, o su ja niekur eiti negalėjo. Taip pat jam nebuvo galima gerti ir kitaip svaigintis, todėl jis apykoję su kažkokiu aštriu įrankiu, galimai peiliu, bandė nuimti. Susižalojo kairę ranką. Ant rankų pasidarė kraujosruvas, kai nuiminėjo apykoję. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), netoli jo namų. Apykoję išmetė į konteinerį lauke ir ėjo gerti alkoholio ir vartoti amfetamino. Pamena tik tai, kad pabudo ligoninėje, pririštas prie lovos, jam buvo koma dėl narkotikų ir alkoholio. Ką veikė po to, kai nusiėmė apykoję, nepamena. Ligoninėje ir pareigūnams išsigandęs, kad jo nenubaustų už nuimtą apykoję, pasakė, kad ją jam nuėmė kažkokie pažįstami, dabar pats nepamena, ką sakė. Apykoję nusiėmė pats ir jau ne pirmą kartą. Jam po to vėl uždėjo kitą, bet ją vėl nusiėmė ir išmetė. Jis yra įspėtas už tai, kas gresia dėl nuimtos apykojės, todėl bijojo bausmių ir pamelavo, kad buvo sumuštas. Labai dėl to gailisi ir prašo tyrimą nutraukti (2 t., b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu apklaustas kaip liudytojas S. V. parodė, kad 2023-06-25, apie 13–14 val. nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Pempininkų mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Jam sėdint ant suoliuko, priėjo vyras ir pasiūlė jam išgerti degtinės. Priėjęs vyras pristatė K. vardu. Jis turi pažįstamą Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jam paskambino ir paklausė, ar gali ateiti pas jį išgerti degtinės. Ž. sutiko, ir jis kartu su vyru, kuris pristatė K. vardu, apie 15–16 val., tikslaus laiko neatsimena, nuėjo pas Ž. į namus. Jis, vyras, kurio vardas K., ir Ž. išgėrė 0,7 l degtinės butelį. Nusprendė dar išgerti, jis su K. išėjo pirkti degtinės, Ž. liko namuose. Kai išėjo iš Ž., galėjo būti apie 19 val., tikslaus laiko neatsimena, tačiau parduotuvės dar pardavinėjo alkoholį. Išėjęs į lauką, jis nusprendė eiti namo, o vyras, kuris pristatė K. vardu, pasakė, kad eis į parduotuvę „Aibė“ pirkti degtinės. Vyras jam pasakojo, kad jis nusidaužė apykoję, tačiau kada ir kodėl, nesakė, o jis neklausė. 2023-06-26 jis perskambino Ž., kai savo telefone pamatė praleistą jo skambutį. Ž. jam papasakojo, kad vyras, kurį jis dieną buvo atsivedęs pas jį, grįžo su kitu vyru ir trise gėrė degtinę, o po to Ž. „nulūžo“, vėliau pamatė, kad bute yra išdaužyti stiklai, sudaužytas televizorius (2 t., b. l. 29-32).

Iš 2023-08-31 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas pagal 2023-06-26 K. P. pareiškimą dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 punkto pagrindu (2 t., b. l. 50-55).

Liudytoja R. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriuje vyr. patrule, galimai 2023-06-26 pagal darbo grafiką dirbo. Viena iš jos darbo funkcijų buvo priiminėti pareiškimus. Tikslaus laiko nepamena, bet po pietų į Kauno g. 6, Klaipėda, atėjo vyriškis, kuris prisistatė bei pagal pateiktą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą buvo nustatyta, kad jis yra K. P.. Kokį dokumentą jis pateikė, nepamena. K. P. nurodė, kad nori parašyti pareiškimą dėl to, kad buvo užpultas ir sumuštas. Prieš pradedant pildyti pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, K. P. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Teisių ir pareigų išaiškinimo protokolas K. P. buvo pateiktas perskaityti, taip pat teisės ir pareigos buvo paaiškintos jam žodžiu. K. P. nurodė, kad savo teises ir pareigas suprato, ir pasirašė protokole. K. P. nurodytas įvykio aplinkybes ji surašė užpildydama pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą. Kokias aplinkybes K. P. pasakojo, ji tiksliai nepamena, tačiau užrašė taip, kaip jis sakė. Po apklausos ji jam garsiai perskaitė visą protokolą, prieš pradėdama skaityti, pasakė, kad jei kažką ne taip užrašė, jis ją gali sustabdyti ir papildyti. Kiek pamena, K. P. tikslino žalą dėl jam nuplėštos apykojės. Perskaičius visą protokolą, K. P. nurodė, kad jo parodymai surašyti teisingai. Po to jam buvo pateiktas pasirašyti proceso veiksmo protokolo specialus priedas, jis parašė, kad protokolas surašytas teisingai, ir patvirtino savo parašu. K. P. parodymai atrodė nuoseklūs, jis nesimėtė, pasakojo smulkmeniškai, jo elgesys nekėlė įtarimų. Atlikus K. P. apklausą, dokumentai buvo perduoti atsakingam pareigūnui dėl tolimesnių veiksmų (2 t., b. l. 68-71).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-06-26 14.50 val. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK, esančiame Kauno g. 6, Klaipėda, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, tyčia pateikė melagingą pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-06-26, laikotarpiu nuo 14.51 val. iki 15.20 val., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK patalpose, Kauno g. 6, Klaipėda, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas dėl pareiškimo tyčia davė melagingus parodymus. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. K. P. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad melagingai praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir duoda melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl 2023-07-19 vagystės iš parduotuvės „Depo“ įsibrovus į patalpą

2023-07-20 UAB „Depo Diy LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-07-19, apie 18 val., parduotuvėje „Depo“, (duomenys neskelbtini), pirkėjas išėjo pro kasą nesumokėjęs už kalnų dviratį (kodas 8001446118139), kurio vertė 299,99 Eur. Vaizdo kameromis užfiksuota, kaip asmuo iš prekių priėmimo skyriaus paėmė dviratį, nuplėšė etiketes ir pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvei padaryta 299,99 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėtas nefiskalinis kvitas Nr. 00271552, kuriame nurodyta, kad kalnų dviračio (kodas 8001446118139) kaina yra 299,99 Eur (2 t., b. l. 72, 74).

Liudytojas M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos tarnybos vadovu parduotuvėje „Depo“, (duomenys neskelbtini). 2023-07-20, apie 8 val. atvykęs į darbą, pastebėjo, kad prekių priėmimo skyriuje ant grindų mėtosi dviračio kainos etiketė ir informacinis lapelis. Kilus įtarimui, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2023-07-19, apie 18 val. į parduotuvės prekių išdavimo skyrių įėjo nepažįstamas vyriškis, kuris iš skyriaus paėmė kalnų dviratį, nuplėšė kainų etiketes ir išvažiavo iš skyriaus paspaudęs vartų pakėlimo mygtuką. Vyriškis iš parduotuvės išėjo pro įėjimo į parduotuvę vartelius. Į parduotuvės prekių priėmimo skyrių pateko pro pakeliamus tentinius vartus, kurie pasikelia paspaudus mygtuką, esantį šalia vartų. Ant vartų jokių užrašų, kad pašaliniams įeiti draudžiama, nėra, tačiau vartai visada yra uždaryti. Vartai užsidaro automatiškai, tik įvažiavus į skyrių. Prekių priėmimo skyriuje yra laikomos prekės iki tol, kol jos išskirstomos po tam tikrus parduotuvės skyrius. Vyriškis į skyrių galėjo įeiti tik paspaudęs vartų pakėlimo mygtuką. Pašaliniai asmenys po prekių priėmimo skyrių nevaikšto (2 t., b. l. 105-108).

Iš 2023-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą, matyti komercinės paskirties pastatas, pavadinimu „Depo“. Pagrindiniu įėjimu patekus į parduotuvę ir nuėjus iki kito pastato galo, matyti nerakinami nuleidžiami vartai, pro kuriuos patenkama į parduotuvės sandėlį, kuriame yra supakuotos sandėliuojamos prekės (2 t., b. l. 86-92).

Iš 2023-07-24 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos vagystės įvykdymo aplinkybės (2 t., b. l. 98-100).

Iš 2023-07-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-07-20, apie 15.56 val. buvo gautas pranešimas, jog 2023-07-19 vyriškis iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pavogė apie 300 Eur vertės dviratį. Dabar tas pats vyras atvyko į parduotuvę su tuo pačiu vogtu dviračiu. Apie 15.59 val. atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko parduotuvės vadovas M. D., kuris paaiškino, kad sulaikė minėtą asmenį. Nuėjus į apsaugos patalpą, ten buvo laikinai sulaikytas vyriškis, kaip vėliau nustatyta, – K. P.. K. P. prisipažino pavogęs dviratį, nurodė, kad gailisi. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad dviratis, su kuriuo asmuo buvo sulaikytas, nėra tas, kurį jis pavogė 2023-07-19. Tai buvo kitas dviratis, kurį K. P. ką tik kėsinosi pavogti, bet su juo nepraėjo pro mokėjimo kasas. Dėl šio dviračio parduotuvės vadovas pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. Dėl 2023-07-19 vagystės gautas oficialus pareiškimas (2 t., b. l. 115-116).

Iš 2023-10-30 – 2023-11-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2023-07-20 16:00:28 val. pareigūnai atvyksta į prekybos centrą „Depo“, (duomenys neskelbtini). Juos pasitinka prekybos centro darbuotojas, kuris nurodo, kad vakar apie 18 val. iš prekių priėmimo skyriaus buvo pavogtas dviratis, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, pamatė, kad dviratį pavogė vyriškis, kuris nuplėšė nuo dviračio kainas ir su dviračiu išvažiavo iš priėmimo skyriaus, pakėlęs automatinius vartus. Parduotuvės darbuotojas nurodo, kad šiandien salėje buvo pastebėtas tas pats vyras, kuris vakar pavogė dviratį iš prekių priėmimo skyriaus, jis apsirengęs lygiai taip pat, kaip ir vakar. Darbuotojas parodo pareigūnams vaizdo įrašą, pareigūnas fotografuoja vaizdo įraše užfiksuotą vyrą. Po to nueina į postą, kur yra parduotuvės darbuotojo sulaikytas vyras (kaip nustatyta, K. P.). Pareigūnas rodo K. P. nuotrauką ir klausia, ar čia ne jis. K. P. prisipažįsta, nurodo, kad gailisi, sako, kad dviratį pardavė (2 t., b. l. 117-119).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-07-19, apie 18.02 val., parduotuvėje „Depo“, (duomenys neskelbtini), atidaręs pakeliamus vartus ir tokiu būdu patekęs į prekių priėmimo skyrių, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, iš ten pagrobė 299,99 Eur vertės kalnų dviratį. K. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė UAB „Depo Diy LT“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą – prekių priėmimo skyrių, į kurį neturėjo teisės įeiti, ir tą suvokė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad įsibraudamas į patalpas ir jį paimdamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-07-20 vagystės iš parduotuvės „Depo“

2023-07-21 UAB „Depo Diy LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-07-20, apie 12.28 val., parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo, vilkintis tamsiu bliuzonu, tamsiomis kelnėmis, avintis juodais batais, iš laisvalaikio prekių skyriaus pavogė prekių už 649,99 Eur. Prekybos cento „Depo“ vaizdo kameromis užfiksuota, kaip asmuo 12.25 val. atėjo į parduotuvę, apie 12.26 val. nuėjęs į parduotuvės laisvalaikio prekių skyrių, paėmė kalnų dviratį „Fat Bike“, kurio kaina 649,99 Eur, ir, nuplėšęs kainas nuo dviračio rėmo, pasišalino iš parduotuvės už dviratį nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 649,99 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėtas nefiskalinis kvitas Nr. 00416215, kuriame nurodyta, kad kalnų dviračio „Fat Bike“ (kodas 8681933408945) kaina yra 649,99 Eur (2 t., b. l. 121, 127).

Iš 2023-07-31 – 2023-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip K. P. įvykdė vagystę, jos įvykdymo aplinkybės (1 t., b. l. 149-151).

Iš 2023-07-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2023-07-20 vagystę iš parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė K. P. (2 t., b. l. 152-153).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-07-20, apie 12.28 val., iš parduotuvės „Depo“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė UAB „Depo Diy LT“ priklausantį 649,99 Eur vertės turtą. Tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-07-23 vagysčių iš parduotuvės „Maxima“ įsibrovus į patalpas

2023-07-31 UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-07-23, nuo 09.43 val. iki 19.16 val., tas pats asmuo pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą: 1) 2023-07-23, apie 09.43 val., iš parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė pirkinių krepšį, kurio vertė 3,05 Eur, ir iš parduotuvės sandėlio paėmė 24 vnt. po 0,1 l degtinės „Originali“, kurios vieneto kaina 1,99 Eur, bendra vertė 47,76 Eur, bei išėjo iš parduotuvės su krepšeliu už prekes nesumokėjęs, dėl to padaryta 50,81 Eur žala; 2) 2023-07-23, apie 09.56 val., iš parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlio paėmė 24 vnt. po 0,2 l degtinės „Originali“, kurios vieneto kaina 3,79 Eur, bendra vertė 90,96 Eur, bei išėjo per sandėlio duris už prekes nesumokėjęs, dėl to padaryta 90,96 Eur žala; 3) 2023-07-23, apie 19.07 val., iš parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus paėmė 2 vnt. po 1 l viskio „Tullamore Dew“, kurio vieneto kaina 26,99 Eur, bendra vertė 53,98 Eur, ir vieną 0,7 l butelį viskio „Bushmills Irish“, kurio kaina 19,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, dėl to padaryta 73,97 Eur žala; 4) 2023-07-23, apie 19.16 val., iš parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlio paėmė 8 vnt. viščiukų broilerių blauzdelių „Best Butcher“, kurių vieneto kaina 1,99 Eur, bendra vertė 15,92 Eur, ir 6 vnt. šviežių viščiukų broilerių filė „Well Done“, kurių vieneto kaina 2,99 Eur, bendra vertė 17,94 Eur, bei išėjo per sandėlio duris už prekes nesumokėjęs, dėl to padaryta 33,86 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 158-159).

Iš 2023-07-23 UAB „Maxima LT“ nurašymo pasiūlymo matyti, kad degtinės „Originali“ 0,1 l (prekės kodas 000271648) vieneto kaina yra 1,99 Eur, o 24 vnt. kaina – 47,76 Eur, degtinės „Originali“ 0,2 l (prekės kodas 00271743) vieneto kaina yra 3,79 Eur, o 24 vnt. kaina – 90,96 Eur, šviežių viščiukų broilerių blauzdelių „Best Butcher“ (prekės kodas 001257967) vieneto kaina yra 1,99 Eur, o 8 vnt. kaina – 15,92 Eur, šviežių viščiukų broilerių filė „Well Done“ (prekės kodas 001278140) vieneto kaina yra 2,99 Eur, o 6 vnt. kaina – 17,94 Eur, viskio „Bushmills Irish“ 0,7 l (prekės kodas 000038352) kaina yra 19,99 Eur, viskio „Tullamore Dew“ 1 l (prekės kodas 000013456) vieneto kaina yra 26,99 Eur, o 2 vnt. kaina – 53,98 Eur, mėlyno krepšelio (kodas 8021346) kaina yra 3,05 Eur (6 t., b. l. 68).

Liudytoja L. C. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-23 dirbo parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. buvo prekybos salėje ir į lentynas dėliojo pieną. Pamatė, kaip iš salės į sandėlį, kuris nuo salės yra atskirtas polietileno žaliuze, įėjo juodai apsirengęs vyriškis, nors šalia įėjimo į sandėlį yra pakabintas užrašas, kad pašaliniams įeiti draudžiama. Ji ėjo paskui vyriškį, matė, kad vyriškis buvo išgėręs. Ji vyriškio paklausė, ką jis čia veikia, pastarasis jai kažką atsakė rusiškai. Ji vyriškiui rankomis parodė, kad eitų lauk, ir jis iš sandėlio išėjo. Vyriškiui išėjus, ji grįžo į prekybos salę toliau krauti prekių. Vakare, galėjo būti jau po 19 val., ji atėjo į sandėlį ir pamatė, kad sandėlyje atidarytas mėsos šaldytuvas. Pamatė, kad sandėlyje, prie išėjimo į lauką durų, stovi tas pats vyriškis, kurį prieš tai išvarė, jis rankoje laikė dvi ar tris dėžutes, kuriose buvo mėsa. Ji minėtas dėžutes iš vyriškio atėmė ir nunešė atgal į šaldytuvą. Kol dėjo dėžutes į šaldytuvą, išgirdo kaukiančią priešgaisrinę sistemą, suprato, kad vyriškis paspaudė gaisro pavojaus mygtuką, buvusį prie išėjimo į lauką durų. Į sandėlį atėjo apsaugos darbuotojas, tačiau vyriškio sandėlyje jau nebebuvo. Ką vyriškis pavogė iš sandėlio, nežino, nurodyti negali (3 t., b. l. 26-29).

Iš 2023-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įėjus į parduotuvės „Maxima“ vidų, kairėje pusėje yra dvi kasos, pažymėtos Nr. 1 ir Nr. 2, toliau – savitarnos kasos. Tiesiai yra įėjimas į parduotuvės prekybos salę. Įėjus į prekybos salę, pasukus į kairę ir praėjus kasas, patenkama į alkoholinių gėrimų skyrių. Alkoholinių gėrimų skyriuje pasukus į dešinę pusę ir praėjus tarp lentynų, yra durys, pažymėtos žyma „Pašaliniams įeiti DRAUDŽIAMA“. Įėjus pro minėtas duris, patenkama į prekių sandėlį. Kairėje pusėje matomos trys patalpos, ant kurių užrašyta „Šaldymo kamera“. Ties trečiomis durimis pasukus į dešinę, yra pakeliami vartai, vartuose matomos durys, virš vartų matyti užrašas „IŠĖJIMAS“. Vartų dešinėje pusėje matomas gaisro pavojaus mygtukas. Sandėlyje sukrautos įvairios supakuotos pakuotėse prekės (3 t., b. l. 7-17).

Iš 2023-08-07 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyriškis įvykdė anksčiau paminėtų prekių vagystes (3 t., b. l. 18-21).

Iš 2023-08-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2023-07-23 vagystes iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė K. P. (3 t., b. l. 30-31).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-07-23, apie 09.43 val. bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-07-23, apie 09.57 val., parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpą, t. y. patekęs į parduotuvės prekių priėmimo sandėlį, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 141,77 Eur vertės turtą. K. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą – prekių priėmimo sandėlį, į kurį neturėjo teisės įeiti, ir tą suvokė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad įsibraudamas į patalpas ir jį paimdamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Teismas pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad K. P. 2023-07-23, apie 19.08 val., parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-07-23, apie 19.18 val., parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpą, t. y. patekęs į parduotuvės prekių priėmimo sandėlį, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 107,83 Eur vertės turtą. K. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą – prekių priėmimo sandėlį, į kurį neturėjo teisės įeiti, ir tą suvokė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad įsibraudamas į patalpas ir jį paimdamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023 -07-24 pasikėsinimo įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę iš parduotuvės „Depo“

2023-07-24 UAB „Depo Diy LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-07-24, apie 15.52 val., parduotuvėje „Depo“, (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas asmuo, kuris išėjo pro kasą nesumokėjęs už akumuliatorinių instrumentų komplektą, kurio vertė 211,10 Eur. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėtas nefiskalinis kvitas Nr. 00416888, kuriame nurodyta, kad akumuliatorinių instrumentų komplekto (kodas 5054905284763) kaina yra 211,10 Eur (3 t., b. l. 32, 36).

Liudytojas G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos nenurodys, tačiau galėjo būti 2023-07-24, kai jis dirbo prekybos centre „Depo“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Po pietų būdamas prekybos salėje už kasų, pamatė pro kasoje eilėje stovinčius žmones išeinantį anksčiau matytą vyriškį. Vyriškis buvo žinomas kaip asmuo, vykdantis vagystes. Žino, kad vyriškio pavardė P., vardo nežino. Jis (liudytojas) pamatė, kaip P., eidamas pro kasas, nesumokėjo už prekes, todėl iš karto jį sulaikė. P. su savimi turėjo akumuliatorinių instrumentų komplektą, supakuotą popierinėje juodai geltonoje dėžėje. Vyriškio paprašė, kad jis eitų kartu su juo į apsaugos darbuotojų postą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Įrankių komplektas nesugadintas, grąžintas į prekybą (3 t., b. l. 79-82).

Iš 2023-07-24 poėmio akto matyti, kad 2023-07-24 parduotuvėje „Depo“, (duomenys neskelbtini), iš sulaikyto asmens paimtas bandytas pasisavinti akumuliatorinių instrumentų komplektas, kurio vertė 211,10 Eur. Prekė grąžinta į parduotuvę. Parduotuvei žala nepadaryta (3 t., b. l. 38).

Iš 2023-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą, matyti prekybos centras „Depo“. Patekus į prekybos centrą, tiesiai matyti automatiniai varteliai į prekybos salę. Praėjus pro vartelius, matyti įrankių lentynos. Lentynų kairėje pusėje, apatinėje lentynoje, tarp dviejų geltonos spalvos įrankių dėžių yra tuščia ertmė, kurioje matyti magnetinė apsauga su laidais (3 t., b. l. 55-61).

Iš 2023-07-31 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos vagystės aplinkybės, kaip K. P. ateina į parduotuvę, iš lentynos paima įrankių dėžę ir išeina pro kasą nesumokėjęs, tada prie K. P. prieina vyriškis, kuris K. P. nusiveda į tarnybines patalpas (3 t., b. l. 65-67).

Iš 2023-07-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-07-24, apie 16.13 val. buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „Depo“, (duomenys neskelbtini), sulaikytas asmuo, bandęs pasisavinti prekes. Apie 16.18 val. atvykus nurodytu adresu, apsaugos poste policijos pareigūnus pasitiko apsaugos vadovė A. K., ji paaiškino, kad apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, iš parduotuvės „Depo“ paėmusį 211,10 Eur vertės akumuliatorinių instrumentų komplektą ir praėjusį pro mokėjimo kasas už prekę nesumokėjus. Vyras buvo sulaikytas už kasų. Apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo buvo K. P. (3 t., b. l. 93-94).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-07-24, apie 16.04 val., iš parduotuvės „Depo“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „Depo Diy LT“ priklausantį nedidelės 211,10 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir siekdamas pasišalinti už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Dėl 2023-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės įsibrovus į patalpą

2023-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023-07-28 08.20 val. pro langą buvo įsibrauta į patalpą Nr. 17, esančią (duomenys neskelbtini), ir pavogtas televizorius „Samsung“, kurio kaina 399,99 Eur. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 101).

Liudytoja V. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė teikia apgyvendinimo paslaugas (duomenys neskelbtini). 2023-07-28, apie 10 val. atėjusi į darbą darbuotoja E. K. pastebėjo, kad yra atrakintos kambario Nr. 17 durys ir atidarytas langas. Kambaryje gyveno 4 vyriškiai. Ji paskambino vienam iš jų ir paklausė, kodėl jie išvyko palikę atrakintas duris ir kur yra raktas. Vyriškis jai paaiškino, kad jie išvyko į darbą, vakare grįš ir tik tada išsikraustys iš svečių namų. Tuomet ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Įraše užfiksuota, kaip 08.20 val. per langą į kambarį Nr. 17 įlipa juodai apsirengęs vyriškis. Ar langas buvo atidarytas, ar uždarytas, įraše nesimato, tačiau mano, kad langas buvo pravertas, jį iš viršaus atlenkiant. Matyti, kaip po kelių minučių vyriškis iš kambario išeina su televizoriumi bei juodos spalvos maišeliu. Prie durų stovėjo kito kambario gyventojas, todėl vyriškis, paėmęs televizorių, grįžo atgal į kambarį. Netrukus vėl išėjo su televizoriumi ir juodos spalvos maišeliu. Gyventojų daiktai pagrobti nebuvo, kadangi jie viską buvo susidėję į automobilį, nes turėjo vakare po darbo išsikraustyti. Buvo pagrobtas įmonei priklausantis 399,99 Eur vertės televizorius „Samsung“. Televizorius pagrobtas su laidais, laikikliu ir nuotolinio valdymo pulteliu. Televizoriaus pirkimo dokumentų nėra išsaugojusi, kadangi jis buvo pirktas Anglijoje, juo naudojosi ji pati, kol nutarė televizorių pakabinti svečių namuose. Kas buvo vyriškio nešamame juodame maiše, tiksliai nurodyti negali, tačiau mano, kad tai svečių palikti tušti buteliai, dėl jų niekas jokių pretenzijų neturi. Iš kambario daugiau niekas nedingo. Papildomai apklausta liudytoja V. T. parodė, kad pagrobtas televizorius nebuvo naujas, buvo naudotas apie 6 metus. Likutinė televizoriaus vertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta nebuvo, tačiau, atsižvelgiant į televizoriaus senumą, jo nusidėvėjimą, jį vertina 200 Eur. Televizorius buvo pavogtas į kambarį patekus per langą. Kadangi policijos pareigūnai televizorių grąžino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš (4 t., b. l. 5-8, 9-12).

Liudytoja E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kambarine ir administratore. 2023-07-28, apie 9 val. atėjusi patikrinti 17-o kambario, pastebėjo, kad durys uždarytos, bet atrakintos. Užėjusi į kambarį, pamatė, kad jame nieko nėra. Tada pranešė direktorei V. T., kad žmonių nėra, bet kambarys atrakintas. Už 10 min. direktorė jai perskambino ir pasakė, kad asmenys, kurie gyvena 17-ame kambaryje, duris užrakino ir išvažiavo į darbą, grįš vakare. Direktorė teigė, kad, peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kaip apie 08.20 val. aukštas juodai apsirengęs vyriškis įlipo per langą ir išsinešė televizorių. Direktorė liepė patikrinti kambarį ir apžiūrėti, ar daugiau niekas nedingo. Ji (liudytoja) pastebėjo, kad langas pilnai pravertas ir paliktas. Iš minėto kambario dingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis televizorius „Samsung“ (4 t., b. l. 27-30).

Iš 2023-07-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-07-28, apie 11.35 val. buvo gautas pranešimas, jog apie 08.20 val. pro langą buvo patekta į nuomojamus apartamentus ir pavogtas televizorius. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), apie 11.46 val., juos pasitiko E. K., kuri paaiškino, kad apie 9 val. atėjusi patikrinti 17-o kambario, rado jį atrakintą. Jai susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. T., ši nurodė, kad, peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerą, pamatė, kaip apie 08.20 val. aukštas juodai apsirengęs jaunuolis įlipo per langą ir išsinešė televizorių. Pasak E. K., langas buvo paliktas praviras. Į įvykio vietą atvykus V. T., buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, iš jos nustatyta, kad vyriškis, lipantis pro langą, yra K. P. (3 t., b. l. 99-100).

Iš 2023-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu ant išorinės palangės, prie praverto lango rastas avalynės pėdsakas, jis perkopijuotas ant daktiloskopinės kortelės Nr. 1 ir supakuotas į voką Nr. 1. Kambaryje prie praviro lango yra lova, ant jos krašto rastas avalynės pėdsakas perkopijuotas ant daktiloskopinės kortelės Nr. 2 ir supakuotas į voką Nr. 2. Šalia lango rankenos rastas rankos pėdsakas perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką Nr. 3. Praverto lango mechanizmas sugadintas, visiškai atidaryti lango neįmanoma. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (3 t., b. l. 109-119).

Iš 2023-08-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. P. pateikė savo juodos spalvos batus (3 t., b. l. 134-136).

Iš 2023-11-25 specialisto išvados matyti, kad lyginamuoju tyrimu gretinimo būdu buvo nustatyta, jog vienas avalynės pėdsakas yra paliktas tokio pat rašto ir dydžio avalyne, kaip ir tyrimui pateikta K. P. dešinės kojos avalyne (3 t., b. l 142-149).

Iš 2023-08-16 – 2023-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti V. T. pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip K. P. įvykdo aptariamą vagystę (3 t., b. l. 158-160).

Iš 2023-09-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė televizorių „Samsung“, nuotolinio valdymo pultelį ir lombardo sutartį Nr. 19152 (3 t., b. l. 169-172).

Iš 2023-07-28 sutarties Nr. 19152 matyti, kad A. P. 2023-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikė televizorių „Samsung“ ir nuotolinio valdymo pultelį. Jam sumokėta 60 Eur (3 t., b. l. 173).

Iš 2023-09-05 daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad apžiūrėtas 2023-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas televizorius „Samsung“, kurio modelis T32E390SX, serijos Nr. 0CA5HHHH904218P, ir nuotolinio valdymo pultelis, jie grąžinti V. T. (3 t., b. l. 174-185).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-07-28, apie 08.23 val., įsibrovęs į patalpą, t. y. pro pirmo aukšto langą patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kambarį Nr. 17, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200 Eur vertės turtą. K. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą – kambarį, į kurį neturėjo teisės patekti, ir tą suvokė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad įsibraudamas į patalpą ir jį paimdamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-07-28 M. B. priklausančio nedidelės vertės turto vagystės

Iš 2023-07-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, jog 2023-07-28, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviračių laikiklio buvo pavogtas jam priklausantis kalnų dviratis „Scott“, kurio vertė 450 Eur. Dviratis buvo pritvirtintas dirželiais ir stovu, prirakintas nebuvo. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio gale esančio kablio yra pritvirtintas dviračių laikiklis. Apžiūrėjus dviračių laikiklio dirželius, matyti, kad jie yra atlaisvėję, apgadinimų ant dirželių nėra (4 t., b. l. 49-58).

Nukentėjusysis M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-28, apie 10.05 val. automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo pritvirtintas dviračių laikiklis su jam priklausančiu kalnų dviračiu „Scott“, atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje arčiau namo, esančio (duomenys neskelbtini), galu į (duomenys neskelbtini). Iki 11 val. būdamas darbe per langą matė stovintį savo automobilį ir automobilio gale esantį dviratį. Apie 11 val. kitas asmuo automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį, kuris jam (nukentėjusiajam) užstojo matomumo zoną, kurioje buvo jo automobilis. Apie 12.30 val. išėjęs į lauką pamatė, kad nuo jo automobilio dviračių laikiklio dingo jam priklausantis kalnų dviratis „Scott“ su ant sėdynės buvusiu vaiko kėdutės adapteriu. Dviratis buvo pavogtas atlaisvinus dviračių laikiklio dirželius. Jam padaryta apie 450 Eur turtinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2023-07-28 kreipėsi į artimiausią lombardą, esantį šalia įvykio vietos, informavo lombardo darbuotoją, koks dviratis buvo pavogtas, palikęs savo telefono numerį, paprašė informuoti, jeigu dviratis bus atvežtas priduoti. 2023-07-29 ryte jam paskambino iš lombardo ir pasakė, kad dviratį atvežė kažkoks vyras ir jis (nukentėjusysis) gali atvažiuoti jį pasiimti. Jis (nukentėjusysis) tą pačią dieną pasiėmė dviratį iš lombardo. Apžiūrėjęs dviratį, nustatė, kad nebėra vaiko kėdutės laikiklio (adapterio), kurio vertė 50 Eur. Dviratis grąžintas nesugadintas, jam padaryta 50 Eur žala (4 t., b. l. 49-58, 75-77).

Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-28 jam paskambino iš matymo pažįstamas vyras vardu M. ir pasakė, kad jam ką tik pavogė dviratį, bei paprašė atkreipti dėmesį, jeigu kas nors atvežtų dviratį užstatyti ar parduoti. M. jam atsiuntė pavogto dviračio nuotrauką. 2023-07-29, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 12.00 val., tiksliai neatsimena, į lombardą atėjo vyras bei atvežė pardavimui dviratį. Vyras buvo apie 55 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ant smakro, kairėje pusėje, buvo įdubimas, oda toje vietoje buvo šviesesnė, plaukai tamsios spalvos, vietomis pražilę, smilkinių srityse praplikęs, plaukai priekyje sušukuoti į kairę pusę. Šį vyrą matė pirmą kartą. Pagal M. atsiųstą nuotrauką atpažino, kad vyras atvežė parduoti M. dviratį. Jis vyrui pasakė, kad dviratis yra vogtas. Vyras pasakė, kad šį dviratį pigiai iš kažko nusipirko, bet konkrečiau nieko neaiškino. Jis (liudytojas) iškvietė „Argus“ saugos tarnybą. Ilgai niekas neatvyko, todėl vyras tiesiog išėjo. Vėliau suprato, kad pagalbos pulto baterija buvo išsikrovusi, todėl pagalbos signalas nesuveikė. Policijai neskambino, nes žino, kad pareigūnai ilgai neatvyksta į vietą. Vyras savo dokumento nepateikė, todėl jo asmens tapatybės nežino. Jis (liudytojas) M. dviratį grąžino (4 t., b. l. 119-120).

Iš 2023-07-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-07-28, apie 12.43 val. buvo gautas pranešimas, jog pavogtas dviratis, kuris buvo pritvirtintas prie automobilio. Atvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko M. B. ir nurodė, jog atvyko į darbą automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo pritvirtintas dviračių laikiklis, o ant laikiklio buvo dirželiais pritvirtintas dviratis. Pasistatęs automobilį, nuėjo į darbą. Po kiek laiko išėjęs į lauką, pastebėjo, jog nuo dviračių laikiklio yra dingęs dviratis (4 t., b. l. 63-64).

Iš 2023-08-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti miesto kamerų 2023-07-28 vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini). Juose užfiksuota, kaip 12:03:37 val. pėsčiųjų taku pro taromatą ateina vyras, vilkintis tamsios spalvos sportiniais rūbais, plaukai trumpai kirpti, tamsios spalvos. Vyras stumia juodos-raudonos-baltos spalvos dviratį. Prie taromato vyras atsisėda ant dviračio. Šalia vyro su dviračiu eina kitas vyras, jis dešinėje rankoje laiko baltos spalvos maišelį. Vyras dviračiu nuvažiuoja šaligatviu link įmontuotos vaizdo kameros, pradėjęs važiuoti, kelis kartus pasuka galvą link vyro su maišeliu, galimai jie abu bendrauja. Kur toliau nuvažiuoja vyras su dviračiu, nesimato (4 t., b. l. 110-112).

Iš 2023-08-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. B. pateiktas dviratis „Scott Aspect“. Dviračio rėmas yra juodos-raudonos-baltos spalvų. Ant rėmo, apačioje, tarp pedalų gamykliniu būdu įspaustas dviračio rėmo numeris (duomenys neskelbtini). Dviratis nesugadintas, su visomis privalomomis detalėmis (4 t., b. l. 97-104).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-07-28, apie 12.03 val. nuo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atlaisvinęs dviračių laikiklio dirželius, pagrobė 400 Eur vertės dviratį „Scott“ su 50 Eur vertės vaikiškos kėdutės adapteriu. Tokiu būdu K. P. pagrobė M. B. priklausantį nedidelės 450 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-08-07 17.02 val. nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Maxima“

2023-08-07 UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-08-07 17.01 val. iš parduotuvės „Maxima X-400“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo pavogė 3 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 209,97 Eur, dėl to UAB „Maxima LT“ padaryta 209,97 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 31).

Iš 2023-11-29 UAB „Maxima LT“ nurašymo pasiūlymo matyti, kad antklodės „Dormeo Begonia“ (200x200 cm) kaina yra 69,99 Eur (6 t., b. l. 69).

Iš 2023-08-14 apsaugos darbuotojo A. T. paaiškinimo matyti, kad 2023-08-07, apie 17.01 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, (duomenys neskelbtini), prie „Dormeo“ prekių lentynos priėjo vyras, apsirengęs tamsiai pilka striuke, juodomis kelnėmis, ir paėmė tris antklodes „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur. Po to vyras praėjo pro informacijos skyriaus kasą už prekes nesusimokėjęs ir išėjo iš parduotuvės. Parduotuvei padaryta 209,97 Eur žala. Vagystė pastebėta pasigedus prekių ir peržiūrėjus vaizdo įrašus (5 t., b. l. 35).

Iš 2023-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos aptariamos vagystės įvykdymo aplinkybės (5 t., b. l. 52-54).

Iš 2023-08-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2023-08-07 17.02 val. vagystę iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė K. P. (5 t., b. l. 36-38).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-08-07, apie 17.02 val., iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 209,97 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-08-07 20.53 val. nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Maxima“

2023-08-14 UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-08-07 20.53 val. iš parduotuvės „Maxima X-400“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo pavogė 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, ir antklodę „Dormeo Begonia“ (140x200 cm), kurios kaina 59,99 Eur, dėl to UAB „Maxima LT“ padaryta 199,97 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 55).

Iš 2023-11-29 UAB „Maxima LT“ nurašymo pasiūlymo matyti, kad antklodės „Dormeo Begonia“ (200x200 cm) kaina yra 69,99 Eur, o antklodės „Dormeo Begonia“ (140x200 cm) kaina yra 59,99 Eur (6 t., b. l. 69).

2023-08-14 apsaugos darbuotojo A. T. paaiškinime nurodyta, kad 2023-08-07, apie 20.53 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, (duomenys neskelbtini), prie „Dormeo“ prekių lentynos priėjo vyras, apsirengęs tamsiai pilka striuke, juodomis kelnėmis, ir paėmė dvi antklodes „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), kurių vieneto kaina 69,99 Eur, ir antklodę „Dormeo Begonia“, kurios kaina 59,99 Eur. Vyras išėjo iš parduotuvės pro informacijos skyriaus kasą už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 199,97 Eur žala. Vagystė pastebėta pasigedus prekių (5 t., b. l. 61).

Iš 2023-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos aptariamos vagystės įvykdymo aplinkybės (5 t., b. l. 77-79).

Iš 2023-08-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2023-08-07 20.53 val. vagystę iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė K. P. (5 t., b. l. 62-63).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-08-07, apie 20.53 val., iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 199,97 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-08-09 (12.33 val. ir 12.37 val.) nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Maxima“

2023-08-14 UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-08-09 12.32 val. iš parduotuvės „Maxima X-400“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo pavogė 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, ir antklodę „Dormeo Begonia“ (140x200 cm), kurios kaina 59,99 Eur, dėl to UAB „Maxima LT“ padaryta 199,97 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 80).

Iš 2023-08-14 apsaugos darbuotojo A. T. paaiškinimo matyti, kad 2023-08-09, apie 12.32 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, (duomenys neskelbtini), prie „Dormeo“ prekių lentynos priėjo vyras, apsirengęs pilka striuke, juodomis kelnėmis, ir paėmė dvi antklodes „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), kurių vieneto kaina 69,99 Eur, ir antklodę „Dormeo Begonia“ (140x200 cm), kurios kaina 59,99 Eur. Vyras išėjo iš parduotuvės pro informacijos skyriaus kasą už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 199,97 Eur žala. Vagystė pastebėta pasigedus prekių (5 t., b. l. 86).

Iš 2023-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos aptariamos vagystės įvykdymo aplinkybės (5 t., b. l. 102-104).

Iš 2023-08-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2023-08-09 12.33 val. vagystę iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė K. P. (5 t., b. l. 87-88).

Iš 2023-08-14 UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad 2023-08-09 12.36 val. iš parduotuvės „Maxima X-400“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo pavogė 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, ir antklodę „Dormeo Begonia“ (140x200 cm), kurios kaina 59,99 Eur, dėl to UAB „Maxima LT“ padaryta 199,97 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 105).

Iš 2023-08-14 apsaugos darbuotojo A. T. paaiškinimo matyti, kad 2023-08-09, apie 12.36 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, (duomenys neskelbtini), prie „Dormeo“ prekių lentynos priėjo vyras, apsirengęs pilka striuke, juodomis kelnėmis, ir paėmė dvi antklodes „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), kurių vieneto kaina 69,99 Eur, ir antklodę „Dormeo Begonia“ (140x200 cm), kurios kaina 59,99 Eur. Vyras išėjo iš parduotuvės pro informacijos skyriaus kasą už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 199,97 Eur žala. Vagystė pastebėta pasigedus prekių (5 t., b. l. 111).

Iš 2023-08-24 – 2023-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos aptariamos vagystės įvykdymo aplinkybės (5 t., b. l. 126-128).

Iš 2023-08-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2023-08-09 12.37 val. vagystę iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė K. P. (5 t., b. l. 112-113).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-08-09, apie 12.33 val. bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-08-09, apie 12.37 val., iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 399,94 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-08-09 (14.35 val. ir 14.38 val.) nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Maxima“

2023-08-09 UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-08-09 14.35 val. iš parduotuvės „Maxima X-400“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo pavogė 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, ir 2 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (140x200 cm), kurių vieneto kaina 59,99 Eur, bendra vertė 119,98 Eur, dėl to UAB „Maxima LT“ padaryta 259,96 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 129).

Iš 2023-08-10 apsaugos darbuotojo A. T. paaiškinimo matyti, kad 2023-08-09, apie 14.35 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, (duomenys neskelbtini), vyras, apsirengęs tamsiai pilka striuke, juodomis kelnėmis, paėmė keturias antklodes „Dormeo Begonia“ ir išėjo iš parduotuvės pro informacijos skyriaus kasą už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 259,96 Eur žala. Vagystė pastebėta pasigedus prekių ir peržiūrėjus vaizdo įrašus (5 t., b. l. 135).

Iš 2023-08-14 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos aptariamos vagystės įvykdymo aplinkybės (5 t., b. l. 143-145).

Iš 2023-08-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2023-08-09 14.35 val. vagystę iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė K. P. (5 t., b. l. 137-138).

2023-08-14 UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-08-09 14.38 val. iš parduotuvės „Maxima X-400“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo pavogė 3 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (140x200 cm), kurių vieneto kaina 59,99 Eur, bendra vertė 179,97 Eur, dėl to UAB „Maxima LT“ padaryta 179,97 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 146).

Iš 2023-08-14 apsaugos darbuotojo A. T. paaiškinimo matyti, kad 2023-08-09, apie 14.38 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, (duomenys neskelbtini), prie „Dormeo“ prekių lentynos priėjo vyras, apsirengęs pilka striuke, juodomis kelnėmis, ir paėmė 3 vnt. „Dormeo Begonia“ antklodžių (140x200 cm), kurių vieneto kaina 59,99 Eur. Po to vyras nuėjo link įėjimo į parduotuvę, kuris yra prie „Sport Direct“ parduotuvės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 179,97 Eur žala. Vagystė pastebėta pasigedus prekių (5 t., b. l. 152).

Iš 2023-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos aptariamos vagystės įvykdymo aplinkybės (5 t., b. l. 168-170).

Iš 2023-08-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2023-08-09 14.38 val. vagystę iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė K. P. (5 t., b. l. 153-154).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-08-09, apie 14.35 val. bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-08-09, apie 14.38 val., iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 439,93 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-08-10 nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Maxima“

2023-08-10 UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-08-10 11.13 val. iš parduotuvės „Maxima X-400“, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo pavogė 4 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 279,96 Eur, dėl to UAB „Maxima LT“ padaryta 279,96 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 171).

Iš 2023-11-29 UAB „Maxima LT“ nurašymo pasiūlymo matyti, kad antklodės „Dormeo Begonia“ (200x200 cm) kaina yra 69,99 Eur (6 t., b. l. 69).

Iš 2023-08-10 apsaugos darbuotojo A. T. paaiškinimo matyti, kad 2023-08-10, apie 11.13 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, (duomenys neskelbtini), prie „Dormeo“ prekių lentynos priėjo vyras, apsirengęs tamsiai pilkos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, ir paėmė 4 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (200x200 cm). Po to vyras išėjo iš parduotuvės su prekėmis pro informacijos skyriaus kasą už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 279,96 Eur žala. Vagystė pastebėta pasigedus prekių (5 t., b. l. 172).

Iš 2023-11-06 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos aptariamos vagystės įvykdymo aplinkybės (5 t., b. l. 176-178).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-08-10, apie 11.14 val., iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 279,96 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl 2023-08-10 pasikėsinimo įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę iš parduotuvės „Maxima“

2023-08-10 UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-08-10 19.08 val. parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris bandė iš parduotuvės pavogti 3 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“, kurių vieneto kaina 69,99 Eur, bendra vertė 209,97 Eur. Prekės iš sulaikyto asmens buvo paimtos ir grąžintos į prekybą, dėl to žala UAB „Maxima LT“ nepadaryta. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (6 t., b. l. 1).

Iš 2023-11-29 UAB „Maxima LT“ nurašymo pasiūlymo matyti, kad antklodės „Dormeo Begonia“ (200x200 cm) kaina yra 69,99 Eur (6 t., b. l. 69).

Liudytojas A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-10 dirbdamas apsaugos punkte adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.08 val. per vaizdo stebėjimo kamerą, kuri filmuoja parduotuvės „Maxima“ prekybos salę, pastebėjo prie lentynų, kuriose buvo sudėtos „Dormeo“ antklodės, prieinantį asmenį. Jam šis asmuo iš karto sukėlė įtarimą, nes apie 14 val. jau buvo sulaikytas už vagystę. Asmuo pasiėmė 3 vnt. „Dormeo“ antklodžių ir nuėjo link įėjimo į parduotuvę „Maxima“, esančio prie „Sport Direct“ parduotuvės. Asmuo išėjo iš parduotuvės „Maxima“ ribų nesusimokėjęs už prekes, todėl jis (liudytojas) išėjo iš apsaugos posto ir sulaikė asmenį (6 t., b. l. 40-42).

Iš 2023-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios parduotuvėje „Maxima“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Parduotuvėje apžiūrėtos sudėtos antklodės „Dormeo Begonia“ (200x200 cm), jų vieneto kaina yra 69,99 Eur (6 t., b. l. 19-27).

Iš 2023-08-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-08-10 19.31 val. buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), sulaikytas bandęs įvykdyti vagystę vyras. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu 19.41 val., parduotuvės „Maxima“ apsaugos poste juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. T. ir paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo iš matymo žinomą vagį, šis, paėmęs parduotuvės prekybos salėje buvusias prekes, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, todėl buvo sulaikytas ir apie tai pranešta policijai. Apsaugos poste buvo ir vagystę pasikėsinęs įvykdyti vyras K. P.. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, jis paaiškino, kad paėmė prekes ir nesumokėjęs už jas išėjo iš parduotuvės, nes norėjo nueiti pas apsaugos darbuotojus ir atsiprašyti dėl anksčiau įvykdytų vagysčių parduotuvėje „Maxima“. Pasikėsinta pavogti prekių už 209,97 Eur sumą. Prekės nesugadintos. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas UAB „Maxima LT“ 2023-08-10 kvitas Nr. 0067112, iš kurio matyti, kad 3 vnt. antklodžių „Dormeo Begonia“ (200x200 cm) kaina yra 209,97 Eur (6 t., b. l. 43-44, 46).

Iš 2023-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotos aptariamo pasikėsinimo įvykdyti vagystę aplinkybės (6 t., b. l. 32-34).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. 2023-08-10, apie 19.08 val., iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 209,97 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir siekdamas pasišalinti už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Dėl 2023-07-31 UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystės įsibrovus į patalpą

2023-07-31 UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023-07-31, apie 15.04 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos prekės: 6 vnt. alaus „Švyturio Tradicinis“, 12 vnt. alaus „Utenos Utenos“ ir 10 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“, kurių bendra vertė 58,52 Eur (4 t., b. l. 129).

Iš 2023-08-18 nuostolių akto Nr. 202303410 matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ dėl 2023-07-31 vagystės „IKI“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), patyrė 58,52 Eur nuostolį. Akte nurodyta, kad pavogtos šios prekės: 6 vnt. alaus „Švyturio Tradicinis“, kurių bendra vertė 11,94 Eur, 12 vnt. alaus „Utenos Utenos“, kurių bendra vertė 23,88 Eur, ir 10 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“, kurių bendra vertė 19,90 Eur, 28 vnt. vienkartinių plastikinių pakuočių (depozito) vertė 2,80 Eur (4 t., b. l. 163).

Liudytoja N. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-31, apie 07.00 val. atvyko į darbo vietą parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Ji dirba parduotuvės vadove. Apie 15.10 val. parduotuvėje dirbanti valytoja jai (liudytojai) nurodė, kad prie jos priėjo du vaikinai ir paprašė pakviesti parduotuvės vadovę. Tuomet ji (liudytoja) iškart nuskubėjo į sandėlį per parduotuvės vidaus įėjimą, bet į jį galima patekti ir iš lauko pusės pro rampą, kur iškraunamos prekės. Pakeliamos durys nebuvo užrakintos, kadangi neseniai buvo atvykęs krovininis automobilis iškrauti prekių. Nuėjusi į sandėlį, pastebėjo pakeltas duris, kurios pakeliamos tik tuomet, kai būna iškraunamos prekės, ir per atidarytas duris pastebėjo lauke stovinčius du jaunus vaikinus. Nuėjus pabendrauti su vaikinais, šie nurodė, kad jie stovėjo atokiau ir matė, kaip du apie 30–35 m. amžiaus vyrai atėjo prie durų, vienas iš jų rankomis pakėlė pakeliamas duris ir pateko į sandėlį. Vaikinai nurodė, kad toliau vyrus stebėjo ir matė, kaip šie iš parduotuvės sandėlio, į kurį pateko pakėlę pakeliamas duris, paėmė 4 pakuotes alaus ir pasišalino į šalia esantį parkelį. Ten trumpai pasėdėję ant suoliuko, nuėjo į šalia esantį penkiaaukštį namą, adresu (duomenys neskelbtini), į jo pirmąją laiptinę, asmenys iš ten neišėjo. Pabendravusi su vaikinais, ji (liudytoja) nuėjo į apsaugos postą peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė, kad vaikinų pateikta informacija pasitvirtino. Tuomet ji nedelsdama paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo policijos pareigūnus apie įvykį (4 t., b. l. 180-183).

Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-31, apie 15.10 val. jis su draugu D. stovėjo (duomenys neskelbtini), už prekybos centro „IKI“ pastato. Jiems su draugu D. bekalbant, prie jų dviračiu privažiavo vyriškis, kuris buvo apie 1,70 m ūgio, juodų trumpų plaukų, turėjo neryškią barzdą, buvo apsirengęs juodu džemperiu, juodomis kelnėmis, avėjo juodus sportinius batus. Vyriškis jų paprašė pinigų, sakė, kad „trūksta ant alaus“. Jis (liudytojas) atsakė, kad neturi, nes nebuvo pasiėmęs piniginės. Asmuo dviračiu nuvažiavo prie šalimais esančio suoliuko. Prie suoliuko buvo dar kokie penki asmenys. Asmuo, kuris buvo su dviračiu, kalbėjosi su kitais asmenimis. Paskui tas asmuo su kitu asmeniu nuėjo į šalimais esančio prekybos centro „IKI“ teritoriją. Jis (liudytojas) nematė, kas įvyko prekybos centro teritorijoje. Praėjus kažkuriam laikui, minėti asmenys kartu išėjo iš teritorijos, rankose nešdamiesi po dvi pakuotes alaus. Asmenys grįžo atgal prie suoliuko, prie ten buvusių kitų asmenų. Kiti asmenys, pamatę, kad šie du vyrai parsinešė alaus, atsistojo ir nuėjo link daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Asmenys įėjo į laiptinę. Jis (liudytojas) su draugu apie galimai įvykdytą vagystę pranešė vietoje buvusiai valytojai, ši informaciją perdavė apsaugos darbuotojui, kuris iškvietė policijos pareigūnus (4 t., b. l. 188-191).

Iš 2023-07-31 saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojo A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-07-31, apie 15.04 val. į parduotuvės sandėlį pro rampos vartus, juos pakėlęs, įėjo vyriškis ir iš sandėlio patalpos paėmė 4 pakuotes alaus ir perdavė jas kitam vyriškiui, kuris jo laukė prie rampos, ir vyrai pasišalino iš parduotuvės teritorijos su alumi (4 t., b. l. 130).

Iš 2023-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė „IKI“. Prie rytinės parduotuvės sienos yra vidinis parduotuvės kiemas. Vidiniame parduotuvės kieme yra rampa ir vartai į sandėlį. Už rampos yra nuleistas liftas ir vartai į sandėlį. Vartų apatiniame dešiniajame kampe yra rankena vartams pakelti, jie neužrakinti. Pakėlus už rankenos, vartai nesunkiai pasikelia į viršų. Už vartų yra įvairios prekybai skirtos prekės (4 t., b. l. 136-145).

Iš 2023-07-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-07-31, apie 15.28 val. buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini), pro rampą įėjo vyriškis, pavogė 4 pakuotes alaus ir artimiausio penkiaaukščio namo laiptinėje dabar geria. Apie 15.37 val. atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko parduotuvės „IKI“ vadovė N. G., kuri paaiškino, kad du vaikinai matė, kaip du vyrai iš „IKI“ parduotuvės sandėlio pavogė 4 pakuotes alaus ir pasišalino į šalia esantį penkiaaukštį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad vyriškiai pasisavino 1 pakuotę (6 vnt.) alaus „Švyturio Tradicinis“, kurio 1 vnt. vertė 1,99 Eur, plius 0,10 Eur depozitas; 2 pakuotes (12 vnt.) alaus „Utenos Utenos“, kurio 1 vnt. vertė 1,99 Eur, plius 0,10 Eur depozitas; 1 pakuotę (10 vnt.) alaus „Tauras Tradicinis“, kurio 1 vnt. vertė 1,99 Eur, plius 0,10 Eur depozitas. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, apsaugos darbuotojas A. V. nurodė, kad panašus vyriškis buvo įvykdęs vagystę jų parduotuvėje 2023-07-03, apie 14 val. Pasinaudojus policijos duomenų sistema, buvo nustatyta, kad nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), policijos registruojamų įvykių registre užregistruoti du pranešimai ir administracinio nusižengimo teisena pradėta K. A. (4 t., b. l. 192-193).

Iš 2023-12-14 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti 2023-07-31 UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Viename vaizdo įraše užfiksuota, kaip 15:03:40 val. link rampos ateina du vyriškiai. Pirmas ateinantis vyriškis, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, yra K. P., o antrasis vyriškis, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, yra K. A.. Vyriškiams priėjus prie rampos, K. A. K. P. padeda užlipti ant rampos. K. P. įeina į sandėlį, o K. A. laukia prie rampos. 15:04:45 val. K. P. išneša 2 pakuotes alaus po 6 plastikinius butelius ir padeda ant rampos, grįžta atgal į sandėlį. 15:04:56 val. K. P. iš sandėlio atneša dar 2 pakuotes alaus, vienoje iš jų yra 6 plastikiniai buteliai, o kitoje yra 10 plastikinių butelių. Pakuotes sudeda arčiau rampos krašto, K. A. tuo metu stovi už tuščių dėžių ir nesimato, ką daro. K. P. nulipus nuo rampos, K. P. ir K. A. nueina. K. P. nešasi 2 pakuotes po vieną kiekvienoje rankoje. K. A. taip pat neša pakuotes, abiem rankomis laikydamas jas priekyje. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės prekių sandėlis ir įėjimas į sandėlį. Įėjimas į sandėlį uždarytas pakeliamais vartais. 15:04:10 val. atidaromi pakeliami vartai ir į sandėlį įeina K. P., pasižvalgęs paima 2 pakuotes po 6 plastikinius butelius ir išneša iš sandėlio. Tada grįžta ir paima dar 2 pakuotes, vienoje iš jų yra 6 plastikiniai buteliai, o kitoje yra 10 plastikinių butelių, ir išeina iš sandėlio (4 t., b. l. 151-153).

Iš 2023-08-16 – 2023-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti analogiški duomenys, kaip ir 2023-12-14 apžiūros protokole (4 t., b. l. 154-156).

Iš 2023-08-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog vienas iš 2023-07-31 vagystę iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdžiusių asmenų yra K. P. (4 t., b. l. 194).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad K. P. ir K. A., veikdami bendrai, 2023-07-31, apie 15.05 val., atėję į parduotuvės „IKI“ vidinį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įsibrovę į patalpą, t. y. atidarę pakeliamus vartus, patekę į parduotuvės prekių sandėlį, kuriame pašaliniai asmenys neturi teisės būti, pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 58,52 Eur vertės turtą. K. P. ir K. A. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jie pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą įsibrovę į patalpą – parduotuvės prekių sandėlį, į kurį neturėjo teisės įeiti, ir tą suvokė. Anksčiau aptartais įrodymais, jų visuma nustatyta, kad K. P. ir K. A. veikė sutartinai, jų veiksmus jungė tyčia, jie sujungė savo pastangas ir siekė realizuoti jų bendrą nusikalstamą sumanymą, tiesiogiai bendrais veiksmais dalyvavo vykdydami nusikalstamos veikos objektyviąją pusę. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad grobiamas turtas jiems nepriklauso, kad įsibraudami į patalpą ir jį paimdami, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023-07-31 UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystė įsibrovus į patalpą), padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad K. A. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tyčiniams nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), viena nusikalstama veika nukreipta į kito asmens sveikatą, kita – į svetimą turtą, viena iš jų padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau itin daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, dirba nuo 2024-02-27. Įvertinęs visus aptartus tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. A. už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis įpareigotinas visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei jam uždraustina visu bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas K. A. laikinajame sulaikyme nuo 2023-03-01 17.00 val. iki 2023-03-03 10.10 val. (dvi dienos) išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023-07-31 UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystė įsibrovus į patalpą), padarė veikdamas bendrininkų grupe, taip pat nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

K. P. padarė 5 apysunkius, 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus bei 8 baudžiamuosius nusižengimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys, 12 straipsnis,), iš kurių du nutrūko pasikėsinimo stadijoje, viena iš nusikalstamų veikų nukreipta į teisingumą, visos kitos – į svetimą turtą, dauguma jų padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, aptartas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), jis taipogi ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir kitus nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis darė sistemiškai, vieną po kitos, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. P. už BK 235 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti jų vidurkiai, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus arešto bausmes, jų dydžius nustatant artimus apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023-07-31 UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystė įsibrovus į patalpą), 178 straipsnio 5 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 2 punkte numatyta tvarka apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai), ir skirtina subendrinta bausmė. Ši bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (likusios 4 nusikalstamos veikos), prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant po dalį švelnesnių, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi K. P. vėl nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-27 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-29 nuosprendžiu, paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas K. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023-08-16 iki 2023-10-18.

Dėl turto konfiskavimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis K. P. 2023-07-28 įsibrovęs į UAB „J(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kambarį pagrobė 200 Eur vertės televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nepareiškė, kadangi turtas jai buvo grąžintas, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad K. P. pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, t. y. už 60 Eur užstatė lombarde ir taip nusikalstamu būdu praturtėjo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pasipelnė iš minėtos vagystės, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš jo išieškant 60 Eur sumą, kuri yra nusikalstamos veikos rezultatas, valstybės naudai.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „Depo Diy LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 949,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 86). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo K. P. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl nusikalstamų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veikų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo K. P. UAB „Depo Diy LT“ naudai priteistina 949,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 58,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 160-161, 163). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų K. P. ir K. A. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl nusikalstamų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamųjų K. P. ir K. A. solidariai UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistina 58,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 779,37 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 66-69). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo K. P. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl nusikalstamų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veikų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo K. P. UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 1 779,37 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymas, taip pat patikslintas pažymas su jas lydinčiais dokumentais, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo abiem kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, gynėjų dalyvavimas nagrinėjant bylą teismo buvo pripažintas būtinu ir kaltinamiesiems paskirti gynėjai. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinami ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo, iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – popieriniame voke supakuoti batai (2 vnt.), avalynės pėdsakai (3 vnt.), supakuoti į tris atskirus popierinius vokus, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; visos skaitmeninės laikmenos, nefiskaliniai kvitai vokuose, daktiloskopinės plokštelės vokuose, perduoti kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei uždraudžiant visu bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei uždraudžiant visu bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir K. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei uždraudžiant visu bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu K. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei uždraudžiant visu bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti K. A. laikinajame sulaikyme nuo 2023-03-01 17.00 val. iki 2023-03-03 10.10 val. (dvi dienas) išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (6 nusikalstamos veikos), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (dvyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023-07-19 vagystė iš parduotuvės „Depo“ įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023-07-20 vagystė iš parduotuvės „Depo“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (pirmoji 2023-07-23 vagystė iš parduotuvės „Maxima“ įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (antroji 2023-07-23 vagystė iš parduotuvės „Maxima“ įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023-07-24 pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę iš parduotuvės „Depo“) – areštu 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-07-28 M. B. priklausančio nedidelės vertės turto vagystė) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023-07-31 UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystė įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-08-07 17.02 val. nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Maxima“) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-08-07 20.53 val. nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Maxima“) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (pirmoji 2023-08-09 nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Maxima“) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (antroji 2023-08-09 nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Maxima“) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023-08-10 nedidelės vertės turto vagystė iš parduotuvės „Maxima“) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023-08-10 pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę iš parduotuvės „Maxima“) – areštu 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023-07-31 UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystė įsibrovus į patalpą), 178 straipsnio 5 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir K. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (likusios 4 nusikalstamos veikos), ir K. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu K. P. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-27 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-29 nuosprendžiu, paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir K. P. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti K. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-08-16 iki 2023-10-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, K. P.skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 Eur sumos konfiskavimą.

Civilinės ieškovės UAB „Depo Diy LT“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. P. civilinės ieškovės UAB „Depo Diy LT“ naudai priteisti 949,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų K. P. ir K. A. solidariai civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisti 58,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. P. civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 1 779,37 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Prašymų iš kaltinamųjų K. P. ir K. A. valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – popieriniame voke supakuotus batus (2 vnt.), avalynės pėdsakus (3 vnt.), supakuotus į tris atskirus popierinius vokus, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; visas skaitmenines laikmenas, nefiskalinius kvitus vokuose, daktiloskopines plokšteles vokuose, perduotus kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančiam bausmę nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė