Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei advokatei D. I. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl tėvystės ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo jiems priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).

Ieškovė A. K. šioje byloje prašo teismą: 1) nustatyti, kad atsakovas R. K. yra jos sūnaus L. K., gim. 2007-09-16, ir dukters E. K., gim. 2013-11-09, tėvas, o šie yra jo vaikai, 2) nustatyti šių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja motina, ieškove, 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą šiems nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą (2018-03-01) iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei, 4) priteisti iš atsakovo išlaikymo šiems vaikams įsiskolinimą už 4 mėn. iki kreipimosi į teismą bendroje sumoje 1220 Eur, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei, 5) priteisti 28,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą jai, ieškovei, bei bylinėjimosi išlaidas valstybei. Atsakovas priešinių reikalavimų šioje byloje nepareiškė.

II. Šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.

Ieškinyje ieškovė A. K. nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog santuokoje su atsakovu nebuvo ir nėra, tačiau su juo šeimoje gyveno ir nepertraukiamai vedė bendrą ūkį maždaug nuo 2006 m. rugsėjo iki 2017 m. lapkričio, pirmiausiai apie 6 mėn. Norvegijoje, vėliau iki maždaug 2013 m. sausio – jos motinos namuose (duomenys neskelbtini), po to, kai įsigijo dabartinį šeimos būstą (duomenys neskelbtini), – šiuose namuose iki 2017 m. lapkričio, kuomet atsakovas jų bendrą gyvenimą nutraukė, ją su vaikais paliko ir išvyko dirbti bei gyventi į užsienį (Šiaurės Airiją), nuo to laiko į šeimą nebuvo grįžęs, tėvystės vaikams administracine tvarka nėra pripažinęs iki šiol. Per daugiau nei 11 m. nepertraukiamai trukusį jų gyvenimo šeimoje laiką jie susipykę nebuvo, skyriumi negyveno, biologinis abiejų jos vaikų tėvas yra atsakovas, jokių abejonių dėl to ji neturinti, per visą gyvenimo šeimoje su atsakovu laiką, t. y. ir pastojimo su abiem vaikais natūraliu būdu laikotarpiais, intymius (lytinius) santykius turėjusi tik su atsakovu. Be to, abu vaikai, ypač dukra, yra labai panašūs į savo biologinį tėvą, t. y. atsakovą R. K.. Atsakovas kai abu kartus sužinojo apie jos, ieškovės, nėštumą, tuo džiaugėsi, laukė abiejų vaikų gimimo, visada juos abu laikė ir pripažino savo vaikais, ir atvirkščiai, niekada nekėlė abejonių, ginčų dėl to, kad būtų priešingai, tame tarpe ir po šios bylos teisme pradėjimo, nepaisant aplinkybės, kad jų bendras šeiminis gyvenimas dar 2017 m. lapkritį nutrūko. Iki to laiko atsakovas, gyvendamas šeimoje, abu vaikus kartu su ja augino, jais visapusiškai rūpinosi, juos išlaikė, juos pripažino savo vaikais, tai (savo tėvystę) viešai deklaravo ugdymo įstaigoje, ligoninėje, poliklinikoje ir kitur. Atsakovas lig šiol tėvystės vaikams juridiškai nedeklaravo (nepripažino administracine tvarka), jos manymu tam, kad išvengti vaikų išlaikymo pareigos tinkamo vykdymo ir to kontrolės. Atsakovas nuo bendro gyvenimo nutraukimo 2017 m. lapkritį iki bylos teisme pradėjimo neteikė vaikams reguliaraus jų poreikius atitinkančio dydžio bei formos išlaikymo ar kitokios materialinio pobūdžio paramos tam, išskyrus 2017-12-22 – 2018-02-07 laikotarpiu per tris kartus atliktus 380 Eur pinigų jai vaikų išlaikymui pervedimus, nors nuo išvykimo iki dabar nuolat dirba užsienyje, gavo ir gauna nuolatines pajamas, jos žiniomis siekiančias iki 2000 Eur/mėn., šią vasarą atostogavo brangiame Ispanijos kurorte, paties pareiškimu nusipirko naują automobilį. Jos, ieškovės turtinė padėtis esanti ganėtinai sunki, ji dėl buvusių nėštumų, vaikų auginimo ir nesėkmingos darbo paieškos per Darbo biržą, ilgas laikas negalėjo dirbti, turinti virėjos profesinę kvalifikaciją, toliau ieškosi darbo per Darbo biržą ir savarankiškai, tačiau kol kas nesėkmingai, išvykti uždarbiauti į kitą vietovę ir tuo labiau užsienio šalį negalinti dėl dviejų nepilnamečių vaikų auginimo, jų lankymo čia ugdymo įstaigų ir kt. Todėl šiuo metu ji pragyvenanti ir auginanti vaikus iš socialinės paramos išmokų, kurios šiuo metu tesiekia 90 Eur/mėn., taip pat padedama savo motinos ir sesers. Kitų pajamų ar vertingesnio kilnojamo turto ieškovė neturinti, su vaikais gyvenanti vieninteliame šeimos būste (name kaimo vietovėje), kurio išlaikymui taip pat patiria nuolatines išlaidas (komunalinės paslaugos, išlaidos šildymui, einamasis remontas, atnaujinimas ir t. t.). Vaikų poreikiai ieškovės skaičiavimais siekia apie 400 Eur/mėn. kiekvienam (išlaidos maistui, aprangai, avalynei, asmens higienai, lavinimui ir papildomam ugdymui, sveikatos priežiūrai, šeimos būsto išlaikymui), išlaikymo naštą prašanti paskirstyti tarp tėvų (jos ir atsakovo) vienodomis dalimis, t. y. po ½ arba 200 Eur/mėn. – nei ji pati, nei atsakovas daugiau išlaikytinių neturintys, abu yra visiškai darbingi, panašaus amžiaus ir išsilavinimo. Ieškovės nuomone, atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, visiškai darbingas, taip pat turėdamas profesinę kvalifikaciją, gyvendamas vienas, dirbdamas užsienio šalyje, pats neaugindamas vaikų ir nevaržomas kasdienės jų globos, yra pajėgus teikti išlaikymą abiem savo vaikams prašomo dydžio išmokomis. Kadangi abu vaikai nuo gimimo auga su ja, ji juos labai myli, vaikai prie jos prisirišę, pažįsta tik šią gyvenamąją aplinką, čia lanko ugdymo įstaigą ir t. t., todėl abiejų vaikų gyvenamąją vietą prašanti nustatyti su ja, be to, atsakovas pats auginti vaikų nuo išvykimo niekada nepageidavo ir nepageidauja. Kadangi atsakovas po bendro gyvenimo nutraukimo vaikų išlaikymui jai per tris kartus atsiuntė tik 380 Eur, o kiekvieno iš vaikų poreikiai buvę iš esmės tokie patys, t. y. po maždaug 400 Eur/mėn. arba po 200 Eur/mėn. iš kiekvieno tėvų, kas per 4 mėn. iki ieškinio teisme pareiškimo abiem vaikams kartu sudarė 1600 Eur (2x4x200 Eur), prašanti iš atsakovo priteisti ir išlaikymo abiem vaikams (bendrai) įsiskolinimą 1220 Eur (1600-380 Eur) už 4 mėn. laiką iki kreipimosi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu (už 2017 m. lapkritį ir gruodį bei 2018 m. sausį ir vasarį). Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau (iki šio sprendimo priėmimo) nepateikė, nė vienam iš ieškovės byloje pareikštų reikalavimų prieštaravimų jokia forma nepareiškė. Liudytojos I. K. ir O. K., atitinkamai ieškovės motina ir artimiausia kaimynė, teismo posėdyje patvirtino, kad bylos šalys (ieškovė ir atsakovas) maždaug 11 metų ištisai laiko kartu gyveno šeimos gyvenimą ir vedė bendrą ūkį pirmiausiai Norvegijoje, po to liudytojos I. K. namuose, o nuo 2013 m. sausio iki 2017 m. lapkričio (bendro gyvenimo nutraukimo) – dabartiniame ieškovės šeimos būste (duomenys neskelbtini), ieškovė su jokiais kitais vyrais nebendravo, būtent jų bendro gyvenimo metu ieškovė pastojo, atsakovas tuo džiaugėsi, atvirai pripažino savo tėvystę abiem vaikams, laukė jų gimimo, visą šį laiką iki 2017 m. lapkričio vaikus augino, išlaikė, rūpinosi jų sveikata, lavinimu ir t.t., savo tėvystę šiems vaikams deklaravo sveikatos priežiūros, ugdymo įstaigose bei visur kitur, šalys turėjo planų ir toliau kartu gyventi kaip partneriai (sugyventiniai). Liudytojos taip pat abi vienodai pareiškė, jog joms nekyla abejonių dėl atsakovo tėvystės - ieškovės sūnus ir dukra, ypač pastaroji, yra panašūs į atsakovą R. K., savo tėvą, taip pat, kad šis nereiškia noro pats nė vieną iš vaikų pats auginti, motina vaikus myli, augina, prižiūri ir jais rūpinasi tinkamai, vaikai su mama laimingi. Valstybės institucija Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba) byloje pateikė rašytinius paaiškinimus ir išvadą, jog ieškovės reikalavimams dėl tėvystės nepilnamečiams ginčo šalių vaikams nustatymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo su motina (ieškove) bei išlaikymo, taip pat jo įsiskolinimo vaikams iš atsakovo priteisimo, visiškai pritarianti - vaikai turi teisę žinoti, kas yra jų biologinis tėvas, jį pažinti, bendrauti, gauti iš jo reikalingą, jų poreikius atitinkantį išlaikymą ir kt., todėl tėvystės nustatymas atitinka geriausius nepilnamečių interesus. Vaikų motina, ieškovė, savo pareigas vaikams ir kt. tėvų valdžią vykdo tinkamai, jos turimos (sudarytos) tam buities sąlygos, socialinė aplinka pakankamai geros, atsakovas auginti vaikus ir vykdyti kasdienę jų globą pageidavimo nereiškia. Taip pat atitinka geriausią vaikų interesą ir ieškovės prašomas vaikams priteisti iš skyriumi nuo jų gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymas bei jo įsiskolinimo priteisimas – abu vaikai turi neišgydomų sveikatos sutrikimų (abu serga astma), negana to sūnus L. K. yra vidutiniškai neįgalus dėl kitų sveikatos sutrikimų (F 70.0) jam teikiama ilgalaikė logopedo pagalba bei mokykloje ugdomas pagal palengvintą programą. Bedarbė vaikų motina juos auginanti bei pragyvenanti pati tik iš socialinės paramos ir su artimųjų giminaičių (motinos ir sesers) pagalba. Savo nuomonę išsakęs vaikas L. K. savo tėvu pripažįsta ir pažįsta būtent atsakovą, jo ilgisi (1 t., elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 9).Su motinos pagalba po bylos teisme iškėlimo papildomai išklausytas neįgalus nepilnametis L. K. (10 m.) 2017-06-27 raštu byloje pareiškė norą toliau gyventi su savo motina, ieškove šeimos namuose (1 t., e. b. l. 39). Mažametė E. K. (4 m.) dėl savo amžiaus ypatumų pareikšti bet kokią savarankišką nuomonę dėl bylos esmės dar negebėjo (1 t., e. b. l. 9).

III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės.

Iš ieškovės pareiškimo, jos žodinių paaiškinimų teismo posėdyje, liudytojų parodymų teisme, valstybės institucijos rašytinių paaiškinimų ir išvados, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais) : ieškovės ir atsakovo privataus susirašinėjimo elektroninėmis ryšių priemonėmis po bylos teisme iškėlimo turiniu, 2013 m. vykusių ieškovės abiejų vaikų krikštynų šventės metu padarytomis fotonuotraukomis, ieškovės banko sąskaitos išrašu apie pinigų atsakovo asmenyje vaikams išlaikyti pervedimą, atsakovo paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ turiniu, duomenimis apie ieškovės šeimos būstą, faktines nuolatines išlaidas vaistams abiejų vaikų astmai gydyti, teismo medicinos ekspertize tėvystei nustatyti pagal kraujo grupes, teismas nustatė, kad ieškovei A. K. nesant santuokoje, 2007-09-16 gimė sūnus L. K., o 2013-11-09 – dukra E. K. (1 t., e. b. l. 1). Ieškovė ir atsakovas maždaug nuo 2006 m. rugsėjo iki 2017 m. lapkričio ištisai (nepertraukiamai), daugiau nei 11 metų gyveno kartu šeimos gyvenimą, vedė bendrą ūkį, turėjo ilgalaikius planus toliau kartu gyventi kaip partneriai (sugyventiniai). Šiuo laikotarpiu ieškovė turėjo reguliarius intymius (lytinius) santykius su atsakovu, jų bendro gyvenimo metu ji du kartus pastojo natūraliu būdu ir pagimdė. Atsakovas ir toliau (po jos pastojimo tiek su sūnumi, tiek vėliau su dukra) gyveno su ieškove, laukė abiejų vaikų gimimo, viešai pripažino savo tėvystę, ją deklaravo vaikų ugdymo, sveikatos priežiūros ir kt. viešose įstaigose, gyvendamas šeimos gyvenimą su ieškove jis abu vaikus pats augino, išlaikė, vykdė jiems tėvų valdžią – sūnui maždaug 10 metų, dukrai – 4 metus. 2017 m. lapkričio mėnesį atsakovas bendrą gyvenimą su ieškove nutraukė, paliko šeimą, išvyko gyventi ir dirbti į Šiaurės Airiją. Pradėjus bylą teisme, atsakovas 2018-03-21 pervedė ieškovei 100 Eur vaikų išlaikymui, privačiuose susirašinėjimuose su ieškove pats savo laisva valia pareiškė, jog pripažįstantis savo tėvystę ieškovės abiem vaikams, juos įvardindamas „mano vaikai“, ateityje ketinantis pripažinti savo tėvystę ir juridiškai, remti juos materialiai (drabužiais) ir kt. (1 t., e. b. l. 31, 39), abu vaikai išoriniais veido bei kt. kūno bruožais yra panašūs į atsakovą. Ieškovė yra 32 m. amžiaus, viena augina du mažamečius vaikus, nedirba – registruota darbo ieškančia Darbo biržoje, jos pajamos – 90 Eur/mėn. socialinės išmokos iš savivaldybės biudžeto, arba 30 Eur vienam šeimos nariui (iki bylos proceso 2018-03-01 pajamos siekė 341,44 Eur, arba 113,81 Eur vienam šeimos nariui), transporto priemonių ieškovė neturi, su vaikais gyvena vieninteliame šeimos būste, valdomame asmeninės nuosavybės teise, gyvenamajame name kaimo vietovėje, 94,28 kv. m. naudingo ploto ir 7936 Eur vertės (masinio 2011-04-18 vertinimo duomenys), turi įgijusi virėjos-padavėjos profesinę kvalifikaciją, visiškai darbinga, kitų išlaikytinių neturi - asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama sunkia (1 t., e. b. l. 1). Atsakovas yra 48 m. amžiaus, visiškai darbingas, turintis kvalifikuotą profesinį išsilavinimą, gyvena vienas Airijoje, ten dirba, teismo nutartimi įpareigotas duomenų apie pajamas iš darbo santykių bei kt. turtinę padėtį atsakovas nepateikė, todėl teismo vertinama, jog jos yra ne mažesnės nei minimalus (neapmokestinamas) mėnesinis atlygis toje šalyje, kuris Eurostat duomenimis 2018 m. sausio mėnesį buvo 1613,95 Eur/mėn. (šaltinis – ec.europa.eu), Lietuvoje įregistruotų transporto priemonių atsakovas neturi, nuosavybės teise valdo bendros 2140 Eur vertės nekilnojamo turto dalis bendroje nuosavybėje su kt. asmenimis (1 t., e. b. l. 6-8), 2018 m. vasaros metu keliavo ir atostogavo prabangiame Ispanijos (Tenerifės salos) kurorte (1 t., b. l. 31), įsigijo automobilį, kitų išlaikytinių bylos duomenimis neturi - turtinė padėtis vertinama artima vidutinei ir pripažįstama ženkliai geresne nei ieškovės.Šalių nepilnamečiai vaikai sprendimo priėmimo metu yra atitinkamai 11 m. ir 4 m. amžiaus, abu lanko ugdymo įstaigą, taip pat abu turi papildomų specialiųjų poreikių sveikatos priežiūrai dėl astmos ligos, kuri nėra visiškai išgydoma, nepilnametis L. K. - dar ir dėl kalbos, raidos ir kt. sveikatos sutrikimų (F70.0), dėl kurių jam buvo pripažintas vidutinis neįgalumas, todėl abiejų vaikų individualūs poreikiai vertinami tarpusavyje apylygiais ir kartu didesniais nei kt. statistinių jų amžiaus vaikų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.

Dėl atsakovo tėvystės. Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos žodiniais paaiškinimais teismo posėdyje, liudytojų parodymais teismo posėdyje, teismo medicinos pagal kraujo grupes ekspertizės aktu, fotonuotraukomis, ginčo šalių asmeninio susirašinėjimo po bylos teisme iškėlimo turiniu, atsakovo pinigų pervedimais vaikams išlaikyti ieškovei) aplinkybes, kaip įrodomuosius faktus, kurios teismo vertinimu pakankamai ir patikimai patvirtina, kad nepilnamečių ieškovės vaikų – sūnaus L. K. ir dukters E. K., biologinis tėvas yra būtent atsakovas - jis ir ieškovė ilgą laiką - daugiau nei 11 m. ištisai, nepertraukiamai gyveno kaip partneriai (sugyventiniai) šeimos gyvenimą, visą šį laiką, įskaitant ieškovės pastojimų natūraliu būdu laikotarpius, turėjo reguliarius lytinius santykius, nuosekliai viešai deklaravo, neginčijo ir pripažino savo tėvystę abiem vaikams tiek ieškovės nėštumų laikotarpiais, tiek ir gimus kiekvienam iš vaikų, juos augino iki bendro gyvenimo su ieškove nutraukimo atitinkamai 10 m. ir 4 m., juos išlaikė, vykdė jiems tėvų valdžią, su jais abiem visą laiką elgėsi kaip su savo vaikais, nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove, 4 kartus per 5 mėn. pervedė pinigų ieškovei vaikų išlaikymui, pradėjus bylą teisme dėl tėvystės nustatymo, privačiuose susirašinėjimuose su ieškove laisva valia pareiškė, kad tėvystę abiem vaikams pripažįstantis, ketinantis ateityje ją įteisinti (kai parvyks Lietuvon), toliau prisidėti prie jų išlaikymo, abu vaikai išoriškai panašūs į atsakovą (Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.148 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 178 str., 185 str. 1 d.). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta ir toliau (po tėvystės nustatymo) nustatytina su ieškove, jų motina, kadangi ji abu vaikus augina nuolat nuo jų gimimo, tik šių namų aplinka vaikams pažįstama, būtent ieškovės gyvenamojoje vietovėje vaikai lanko ugdymo įstaigą. Atsakovas pats auginti vaikus noro nereiškia, nuo 2017 m. lapkričio (greit metai laiko) jų neaugina, jais nesirūpina, nelanko, pakankamai (tiek kiek reikalauja jų poreikiai bei leidžia jo paties galimybės) neišlaiko, be to, gyvena užsienio šalyje svetimoje nepažįstamoje mažamečiams aplinkoje tiek kalbos, tiek kt. požiūriais, kas gali tapti kliūtimi tinkamai vykdyti tokio amžiaus vaikų globą, ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos atsakovas ir nekelia. Vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su motina kaip atitinkančiam jų geriausius interesus visiškai pritaria ir gyvenimo sąlygas bei socialinę aplinką vietoje tikrinusi valstybės institucija – vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba (CK 3.169 str. 1 d., 3.174 str. 2 d.).Dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Kadangi nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove ir išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį, atsakovas (ieškovės pareiškimas ir paaiškinimai, jos banko sąskaitos išrašas, liudytojų parodymai, patvirtinti vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos ir atsakovo nepaneigti (CPK 178, 185 str. str.) gera valia nuolatinio jų būtinus ir papildomus specialius poreikius atitinkančio išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia (teikia nereguliariai ir aiškiai nepakankamu dydžiu), toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu, nustačius jo tėvystę. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog išlaikymo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos (vaiko gimimo, tėvų išlaikymo teikimo nutraukimo ar kt. momento), tačiau įsiskolinimas gali būti išieškomas už nedidesnį nei 3 m. arba 36 mėn. laikotarpį, kurio nagrinėjamas ieškovės reikalavimas (4 mėn.) neviršija. CPK 178 str. nustatyta vienoda pareiga abiem ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Teismas primena ir pažymi, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad tokį ginčą, kaip šioje byloje, spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaikų poreikius bei skyriumi nuo jų gyvenančio tėvo galimybes (ne tik subjektyviu, bet ir objektyviuoju požiūriais) ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą, tačiau kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų išlaikymą iki pilnametystės turi būti ginamas prioritetiškai. Bylos duomenimis, kurių atsakovas neginčijo ir nepaneigė (CPK 178 str.), nepilnamečių vaikų tėvas, atsakovas R. K., yra dar neseno, darbingo amžiaus, fiziškai sveikas ir visiškai darbingas, todėl pilnai galintis dirbti, turi įgijęs darbo rinkoje paklausią statybininko apdailininko profesiją, šiuo metu dirba Airijoje ir gauna ne mažesnes nei minimalias toje šalyje 1613,95 Eur/mėn. pajamas, bylos duomenimis kitų išlaikytinių neturi, todėl jis išlaikymą šiems savo vaikams (ne jų motinai) teikti turi ne tik imperatyvią įstatyminę pareigą, tačiau ir tiek objektyvias, tiek faktines subjektyvias galimybes. Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pačios ieškovės, vaikų motinos, dabartinės faktinės galimybės išlaikyti vaikus yra labai ribotos dėl nuolatinės, kasdienės ir visą parą trunkančios 2 mažamečių šalių vaikų globos vykdymo. Atsižvelgiant į ieškovės, nepaisant blogesnės jos asmeninės ir turtinės padėties, poziciją (prašymą), teismas sprendžia vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų dalinti lygiomis dalimis, pripažinti protingais ir pagrįstais bei pakankamai proporcingais atsakovo padėčiai kiekvieno iš vaikų mėnesio poreikius ½ dalies apimtyje apytiksliai po 200 Eur/mėn., kartu paliekant analogiško dydžio likusios vaikų išlaikymo prievolės dalies naštą jų motinai, ieškovei. Toks nustatomas išlaikymas iš skyriumi gyvenančio tėvo atsakovo yra protingo ir teisingo abiem ginčo šalims (vaiko tėvams) dydžio, šiuo metu atitinka nepilnamečių interesus ir leidžia patenkinti būtinus, bei papildomus specialiuosius sveikatos priežiūrai, jų kiekvieno poreikius, kurie su laiku (vaikams augant) paprastai tik didėja, o ne atvirkščiai.Dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo. CK 3.200 str. įstatymų leidėjo valia nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iš jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį išlaikymą atsiradimo (vaiko gimimo ar išlaikymo teikimo nutraukimo) dienos, taip pat gali būti priteisiamas ir tokio išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus (36 mėn.) iki ieškinio teisme pareiškimo. Bylos duomenimis (ieškovės pareiškimu ir paaiškinimais teisme, liudytojų parodymais, ieškovės banko sąskaitos išrašu, valstybės institucijos išvada), kurių atsakovas neginčijo ir nepaneigė (CPK 178 ir 185 str. str.), nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove ir išvykęs gyventi į užsienį, atsakovas 2017 m. lapkričio – 2018 m. vasario (įskaitytinai) laikotarpiu (4 mėn. iki ieškinio teisme pareiškimo) vaikams išlaikyti ieškovei persiuntė 380 Eur (2017-12-22 – 150 Eur, 2018-01-12 – 100 Eur, 2018-02-07 – 130 Eur). Teismui pripažinus, jog išlaikymo pareiga atsakovui sudarė po 200 Eur/mėn. kiekvienam vaikui arba 400 Eur/mėn. abiem, yra teisėtas ir pagrįstas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo už tokį 4 mėn. laiką, skaičiuojant po 400 Eur per mėnesį abiem vaikams kartu ir atskaičiavus atsakovo faktiškai sumokėtą 380 Eur sumą, kas sudaro 1220 Eur (400 Eur x 4 mėn. – 380 Eur).Kadangi abiejų nepilnamečių šalių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, būtent jai nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti iš atsakovo šiems vaikams priteisiamo išlaikymo bei jo įsiskolinimo pinigines lėšas. Dėl aukščiau padarytų išvadų byloje nagrinėjamas ieškovės A. K. ieškinys dėl tėvystės ir vaikų gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo tenkinamas visiškai, o dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – dalinai (sumažinus priteisiamą išlaikymo įsiskolinimo sumą nuo 1600 Eur iki 1220 Eur).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė bylos duomenimis procese patyrė 28,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokėdama savo pačios ir abiejų nepilnamečių vaikų kraujo grupių nustatymo tyrimus (CPK 88 str. 1 d. 10 p.), prašo jų atlyginimą priteisti iš atsakovo. Kadangi šias būtinas išlaidas ieškovė patyrė proceso dalyje dėl reikalavimo nustatyti procesą ignoravusio atsakovo (pasyviosios šalies) tėvystę vaikams ir šis reikalavimas yra visiškai patenkinamas, ieškovės prašymas pripažįstamas pagrįstu ir patenkinamas, iš atsakovo priteistina 28,47 Eur suma ieškovei bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 str. 1 ir 4 d. d.). Atsakovas kokių tai kaip galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš ieškovės nereikalauja, duomenų, kad tokių būtų aplamai patyręs, byloje ir nėra.Atlygintinas valstybei bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 108 Eur (200 Eur x 2 vaikai x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už turtinį išlaikymo vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis reikalavimą, apskaičiuojamo nuo faktiškai priteisiamos sumos, b) 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus dėl tėvystės ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, c) 27,45 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo, apskaičiuojamo nuo faktiškai priteisiamos sumos (1220 Eur x 3 proc. x 75 proc.), d) 14,44 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, bei e) 407,68 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos už konsultacijas, ieškinio pareiškimo parengimą bei atstovavimą teisme (2 t., e. b. l. 10). Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei kompensavimo yra atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 ir 16 p. p.) ir jos ieškinio reikalavimai dėl atsakovo tėvystės vaikams, jų gyvenamos vietos nustatymo bei išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo šiuo sprendimu tenkinami visiškai, prievolė kompensuoti aukščiau (papunkčiais a, b, c ir d) pažymėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei tenka nuo tokių išlaidų mokėjimo įstatymu neatleistam atsakovui (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymo vaikams įsiskolinimą sprendimu patenkinamas 76,25 proc. dalimi (1220 : 1600 x 100), iš atsakovo priteistina tik būtent tokia dalis (e) papunkčiu pažymėtų bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą (CPK 96 str. 2 ir 3 d. d.), kas šiuo atveju sudaro 310,85 Eur (407,68 Eur x 0,7625), likusi dalis pastarųjų išlaidų padengtina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str. str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Nustatyti, kad R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra vaiko – L. K., gim. 2007-09-16, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis yra jo sūnus.

Nustatyti, kad R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra vaiko – E. K., gim. 2013-11-09, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši yra jo dukra.

Nepilnamečių vaikų L. K., gim. 2007-09-16, ir E. K., gim. 2013-11-09, gyvenamąją vietą nustatyti su motina, ieškove A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui L. K., gim. 2007-09-16, ir dukrai E. K., gim. 2013-11-09, gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų (200 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą 2018-03-01 iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Uzufrukto teisę į šias nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymo sūnui L. K., gim. 2007-09-16, ir dukrai E. K., gim. 2013-11-09, gyv. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 4 mėnesius (nuo 2017 m. lapkričio iki 2018 m. vasario imtinai) – vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų (1220 Eur).

Uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) dvidešimt aštuonis eurus 47 ct. (28,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tris šimtus dešimt eurų 85 ct (310,85 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei - valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos/išieškomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) du šimtus dvidešimt keturis eurus 89 ct (224,89 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei - žyminių mokesčių ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos/išieškomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams ir jo įsiskolinimo priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.